mboost-dp1
NSA
Ja, det er vel egentligt et problem at 854.000 mennesker har adgang til "top secret" materiale. Gad vide hvor mange ressourcer der årligt bliver brugt på bare at "background checke" de forskellige folk?
Men gad vide hvor mange penge vi i EU betaler til det? Al den efterretning kommer jo også os til gode, på den ene eller anden måde.
Men gad vide hvor mange penge vi i EU betaler til det? Al den efterretning kommer jo også os til gode, på den ene eller anden måde.
Det er vel ligeså meget et problem, at private firmaer mange steder står for den amerikanske nations sikkerhed, noget som man burde mene, at staten selv burde være i stand til.
Samtidig er private firmaer jo ikke bundet af det krav om offentlighed som nationale sikkerhedstjenester alligevel ligger under. (Til dels)
Men det største problem med det kæmpestore maskineri, som det amerikanske sikkerhedsområde jo netop er blevet, er, at den højre hånd tit ikke aner hvad den venstre hånd laver... Og pga de magtkampe som foregår imellem de amerikanske sikkerhedsafdelinger ønsker højre hånd tit ikke at vide hvad venstre hånd laver eller prøver måske ligefrem at sabotere det.
Men det er vel så resultatet af en paranoia, som man kan bruge flere timer på at diskutere om overhovedet er en paranoia.. Det kan vel også bare være et fornuftig brug af penge i forsøget på at hindre terrorister og andet skidt i deres planer.
Samtidig er private firmaer jo ikke bundet af det krav om offentlighed som nationale sikkerhedstjenester alligevel ligger under. (Til dels)
Men det største problem med det kæmpestore maskineri, som det amerikanske sikkerhedsområde jo netop er blevet, er, at den højre hånd tit ikke aner hvad den venstre hånd laver... Og pga de magtkampe som foregår imellem de amerikanske sikkerhedsafdelinger ønsker højre hånd tit ikke at vide hvad venstre hånd laver eller prøver måske ligefrem at sabotere det.
Men det er vel så resultatet af en paranoia, som man kan bruge flere timer på at diskutere om overhovedet er en paranoia.. Det kan vel også bare være et fornuftig brug af penge i forsøget på at hindre terrorister og andet skidt i deres planer.
#1
Tror ikke der er nogen (måske et par smuttere, men ellers ingen) der har adgang til data de ikke skal have adgang til. Jeg er rimelig sikker på at den amerikanske efterretning har en rimelig hård kontrol af brugere.
Ja, det er vel egentligt et problem at 854.000 mennesker har adgang til "top secret" materiale.
Tror ikke der er nogen (måske et par smuttere, men ellers ingen) der har adgang til data de ikke skal have adgang til. Jeg er rimelig sikker på at den amerikanske efterretning har en rimelig hård kontrol af brugere.
#3 - Giver dig ret i, at de amerikanske efterretningstjenester nok har en ret striks kontrol før adgang gives.. Men spørgsmålet er om denne sikkerhed også automatisk kan udstrækkes til private firmaer.
Det er jo lidt noget andet med nationale bureauer, som har uanede mængder af penge til at foretage interviews, baggrundscheck o.s.v. end private firmaer som har en tidsplan og et budget at overholde.
Det er jo lidt noget andet med nationale bureauer, som har uanede mængder af penge til at foretage interviews, baggrundscheck o.s.v. end private firmaer som har en tidsplan og et budget at overholde.
#4, jeg tror ikke, at selskaberne har en egen server stående med hemmelige oplysninger, de har nok nærmere en VPN til en regeringsstyret server. Den server holder så styr på adgangskontrol, så der er styr på, at kontordamen ikke kan se, hvad slagplanen er for at indtage Nordkorea om tre uger, når NORAD er bombet væk.
Slightly off-topic:
Hvis dette er korrekt, er det den største administrative bygning i verden. Officielt er det nemlig Pentagon. Jeg så for nylig Ceausescus palass i Bucharest, som er den største i verden efter Pentagon (og måske NSA HQ), og det er fucking koloenormt. En ganske betragtelig del af hovedstaden blev bulldozeret, for at gøre plads til det.#0 skrev:Alene NSA (National Security Agency) har et hovedkontor, der er 20 % større end Pentagon.
Ifølge hvad jeg har hørt fra et par Amerikanere jeg kender som har arbejdet i forsvarsindustrien, så er 'top secret clearance' mere en formalitet.
Alle der arbejder et sted hvor der er hemmeligt materiel til stede skal have den der clearance for at arbejde der, også selv om de ikke rent faktisk har adgang til noget af det hemmelige.
Alle der arbejder et sted hvor der er hemmeligt materiel til stede skal have den der clearance for at arbejde der, også selv om de ikke rent faktisk har adgang til noget af det hemmelige.
Gad vide hvor meget info de ligger inde med hos de enkelte, og hvor meget der bliver misbrugt af kommercielle interesser. Det er jo trods alt mennesker med følelser der har adgang til disse oplysninger.
Men imponerende mange mennesker der er med i Top Secret Service.
Men imponerende mange mennesker der er med i Top Secret Service.
DrHybris (6) skrev:Ceausescus palass i Buchar
Der er flere etager under jorden end der er over :S wtf
#0:
Bare lige til info, så er det værd at bemærke, at modsat manges opfattelse, så er "top secret" ret langt fra den højeste "clearence".
Der er en hel række af individuelle "clearances" i kategorien "above top secret", der hver i sær kan give adgang til specifikke områder eller bare dokumenter.
en "Top secret clearence" i sig selv er med andre ord ikke så hæftigt et niveau, som man kunne tro.
Bare lige til info, så er det værd at bemærke, at modsat manges opfattelse, så er "top secret" ret langt fra den højeste "clearence".
Der er en hel række af individuelle "clearances" i kategorien "above top secret", der hver i sær kan give adgang til specifikke områder eller bare dokumenter.
en "Top secret clearence" i sig selv er med andre ord ikke så hæftigt et niveau, som man kunne tro.
#2
At den højre hånd ikke ved hvad den venstre laver kunne man også kalde "redundancy". Overlap er absolut ønskeligt når man ikke har råd til at fejle.
Grunden til man anvender private "virksomheder" til efterretninger er at man har fjernet den lov som forbød USA at bruge oplysninger som er fremkommet ved brug af totur. Usa må kun bruge "moderat fysisk pres". Det handler altså om at sætte et led ind i kæden. Denne tendens ses tilsvarende i irak/afghanistan hvor private hærer ikke er underlagt ROE, dvs. rules of engagement.
Meget pragmatisk.
At den højre hånd ikke ved hvad den venstre laver kunne man også kalde "redundancy". Overlap er absolut ønskeligt når man ikke har råd til at fejle.
Grunden til man anvender private "virksomheder" til efterretninger er at man har fjernet den lov som forbød USA at bruge oplysninger som er fremkommet ved brug af totur. Usa må kun bruge "moderat fysisk pres". Det handler altså om at sætte et led ind i kæden. Denne tendens ses tilsvarende i irak/afghanistan hvor private hærer ikke er underlagt ROE, dvs. rules of engagement.
Meget pragmatisk.
#11 - Overlap er vel kun ønskeligt så længe, at de forskellige organisationer kan finde ud af at samarbejde.
Et af de nuværende problemer er, at FBI, NSA, CIA o.s.v. eftersigende tit behandler aktioner som muligheder for ekstern "pikmåling" i stedet for en mulighed for at hjælpe hinanden.
Samtidig kan "blankochecken" vel siges at være et symbol på, at der ikke rigtigt stilles spørgsmålstegn i USA ved om USA kan beskyttes på anden måde end større investeringer i efterretningstjenester.
Et af de nuværende problemer er, at FBI, NSA, CIA o.s.v. eftersigende tit behandler aktioner som muligheder for ekstern "pikmåling" i stedet for en mulighed for at hjælpe hinanden.
Samtidig kan "blankochecken" vel siges at være et symbol på, at der ikke rigtigt stilles spørgsmålstegn i USA ved om USA kan beskyttes på anden måde end større investeringer i efterretningstjenester.
#12
Det er en balance, overlap er fint hvis det betyder man er ekstra grundig, uheldig hvis det mudre billedet fordi ingen har det samlede overblik. Tveægget sværd.
Hvilke andre måder skulle der være til at forsvare sig mod terror celler end investeringer i efterretninger om dem?
Det er en balance, overlap er fint hvis det betyder man er ekstra grundig, uheldig hvis det mudre billedet fordi ingen har det samlede overblik. Tveægget sværd.
Hvilke andre måder skulle der være til at forsvare sig mod terror celler end investeringer i efterretninger om dem?
@13
ville ikke kalde det et tveægget sværd, den ene slags overlab springer ud af kaos og den anden ud af organisation. det er jo ikke fordi de får den nytte ud af det som de ville hvis det var et bevidst valg for at dobbelt checke.
nogen gange bliver man altså chokkeret over de budgetter de kø'r med derovre, det her er nok ikke specielt kost effektivt :D. det her det koster dem nok mere end selve 11. September, det må have været det her der var terroristernes plan hele tiden.
ville ikke kalde det et tveægget sværd, den ene slags overlab springer ud af kaos og den anden ud af organisation. det er jo ikke fordi de får den nytte ud af det som de ville hvis det var et bevidst valg for at dobbelt checke.
nogen gange bliver man altså chokkeret over de budgetter de kø'r med derovre, det her er nok ikke specielt kost effektivt :D. det her det koster dem nok mere end selve 11. September, det må have været det her der var terroristernes plan hele tiden.
#13 - Jeg er ikke i tvivl om, at efterretningstjenester er en rigtig god måde at forsøge at hindre terroristernes planer.
Jeg mente såmænd bare, at det lidt virker som om, at "National Sikkerhed" er blevet en betegnelse som medfører, at der ikke stilles spørgsmålstegn ved det pågældende projekt.
Jeg mente såmænd bare, at det lidt virker som om, at "National Sikkerhed" er blevet en betegnelse som medfører, at der ikke stilles spørgsmålstegn ved det pågældende projekt.
Sikkerhed er dyrt - Rigtig sikkerhed er rigtig dyrt!
At 854.000 personer er Top Secret clearet bekymrer mig ikke det mindste. En top secret clearing er ikke en særlig høj clearing, og giver kun adgang til viden mindre væsentlige ting.
En Top Secret clearing, vil feks. give adgang til at vide at der på aflangshage i kongelunden på amager ligger en lyttepost som er involveret i Echelon, ligesom FET holder til derude - det er almen viden og i virkeligheden ikke særlig interessant.
Hvis man skulle vide noget om hvad der egentligt sker og foregår på området skal man være clearet til "Hemmeligt" - eller på James Bond sprog - For your eyes only.
Det er først ved hemmeligt at man virkelig får viden om hvad der egentligt foregår.
Jeg er sikker på at efterretningstjenesterne gør alt hvad de kan for at fange terrorister, og der er sikkert rigtigt gode til det - det kan vi takke echelon for.
Jeg kan blot være bekymret for hvad de gør med al det data de skal behandle, for det må være enorme mængder - langt over vores fatteevne.
Det er da også lidt bekymrende at det måske slet ikke er en arkiveringspolitik, og at mit opslag her på newz.dk måske vil være at finde i echelonsdatabank om 25 år, når de laver en søgning på mit navn.
Hvad de vil bruge det til er deres problem, jeg har ikke noget at skjule, hvis de vi l vide noget så skal de nok komme til det på den ene eller anden måde - men udgifterne må være kollosale!
Omvendt - hvis samfundet ikke investerede i vores sikkerhed, så ville vi måske være selvlysende af radioaktivitet idag - en ting er sikkert - hvis samfundet ikke investerede i sikkerhed, så ville vi have et helt anderledes samfund idag. Om vi så ville ha' en russisk præsident, eller et muslimsk præstestyre er ikke til at vide, men hvis vi ønsker at beholde vores samfundsstruktur - uanset hvad man måtte syntes om den - så skal investeringen gøres.
At 854.000 personer er Top Secret clearet bekymrer mig ikke det mindste. En top secret clearing er ikke en særlig høj clearing, og giver kun adgang til viden mindre væsentlige ting.
En Top Secret clearing, vil feks. give adgang til at vide at der på aflangshage i kongelunden på amager ligger en lyttepost som er involveret i Echelon, ligesom FET holder til derude - det er almen viden og i virkeligheden ikke særlig interessant.
Hvis man skulle vide noget om hvad der egentligt sker og foregår på området skal man være clearet til "Hemmeligt" - eller på James Bond sprog - For your eyes only.
Det er først ved hemmeligt at man virkelig får viden om hvad der egentligt foregår.
Jeg er sikker på at efterretningstjenesterne gør alt hvad de kan for at fange terrorister, og der er sikkert rigtigt gode til det - det kan vi takke echelon for.
Jeg kan blot være bekymret for hvad de gør med al det data de skal behandle, for det må være enorme mængder - langt over vores fatteevne.
Det er da også lidt bekymrende at det måske slet ikke er en arkiveringspolitik, og at mit opslag her på newz.dk måske vil være at finde i echelonsdatabank om 25 år, når de laver en søgning på mit navn.
Hvad de vil bruge det til er deres problem, jeg har ikke noget at skjule, hvis de vi l vide noget så skal de nok komme til det på den ene eller anden måde - men udgifterne må være kollosale!
Omvendt - hvis samfundet ikke investerede i vores sikkerhed, så ville vi måske være selvlysende af radioaktivitet idag - en ting er sikkert - hvis samfundet ikke investerede i sikkerhed, så ville vi have et helt anderledes samfund idag. Om vi så ville ha' en russisk præsident, eller et muslimsk præstestyre er ikke til at vide, men hvis vi ønsker at beholde vores samfundsstruktur - uanset hvad man måtte syntes om den - så skal investeringen gøres.
#2 og #11: Man kan også se det i den liberale tankegang. Minimalstat og udlicitering....
Der skal opbygges en større privat sikkerhedssektor, så man kan skære den statslige del til blot at holde øje med den private del.
Minimalstat og penge til private firmaer ;-) Det er endnu mere udpræget "over there" end herhjemme.
Kan da heller ikke vare lang tid før de indfører private sikkerhedsforsikringer, i en mere vid udstrækning, som deres sygeforsikring :-P
Der skal opbygges en større privat sikkerhedssektor, så man kan skære den statslige del til blot at holde øje med den private del.
Minimalstat og penge til private firmaer ;-) Det er endnu mere udpræget "over there" end herhjemme.
Kan da heller ikke vare lang tid før de indfører private sikkerhedsforsikringer, i en mere vid udstrækning, som deres sygeforsikring :-P
netspacer (17) skrev:
Hvis man skulle vide noget om hvad der egentligt sker og foregår på området skal man være clearet til "Hemmeligt" - eller på James Bond sprog - For your eyes only.
Det er først ved hemmeligt at man virkelig får viden om hvad der egentligt foregår.
Hemmeligt er ikke højere end top secret (yderst hemmeligt). Så nej det hjælper ikke at være clearet til 'hemmeligt'. Der skal iøvrigt ikke noget særligt til at blive clearet til hemmeligt. Jeg har selv været det et par gange.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund