mboost-dp1
Men det var jo bare et mediestunt. Hun lever af likes. Hvad er det der er så svært at forstå? Selvfølgelig skal man ikke tage brevet seriøst! Det er kun sendt ud i verden for at skabe en masse omtale og dermed views til hendes lorte profil.
Hvis jeg endelig skulle give et like til noget hun har lavet, så skulle det da være det opslag.
Hvis jeg endelig skulle give et like til noget hun har lavet, så skulle det da være det opslag.
ToFFo (1) skrev:Men det var jo bare et mediestunt. Hun lever af likes. Hvad er det der er så svært at forstå? Selvfølgelig skal man ikke tage brevet seriøst! Det er kun sendt ud i verden for at skabe en masse omtale og dermed views til hendes lorte profil.
Hvis jeg endelig skulle give et like til noget hun har lavet, så skulle det da være det opslag.
Du har sikkert ret. Det jeg bare ikke forstår (og ikke har tænkt mig at researche da jeg nægter at klikke ind på hendes blog/insta eller whatever) er hvordan folk kan "like" et selvmordsbrev??
#2, problemet med "likes" og "dislikes" er, at deres betydning er meget tvetydeig. Hvis jeg ligger noget op med meget kontroversielt indhold, du liker det, så ved jeg ikke om det var fordi du synes det er fedt jeg delte det, eller fordi du er enig med indholdet.
Hvis jeg havde skrevet en kommentar om, at jeg synes fx. videon jeg deler er forfærdelig, og du liker det opslag, betyder det så du synes videoen er god, og derfor er uenig med mig, eller at du er enig med mig, i at videoen er forfærdelig.
Hvis jeg havde skrevet en kommentar om, at jeg synes fx. videon jeg deler er forfærdelig, og du liker det opslag, betyder det så du synes videoen er god, og derfor er uenig med mig, eller at du er enig med mig, i at videoen er forfærdelig.
ToFFo (1) skrev:Men det var jo bare et mediestunt. Hun lever af likes. Hvad er det der er så svært at forstå? Selvfølgelig skal man ikke tage brevet seriøst! Det er kun sendt ud i verden for at skabe en masse omtale og dermed views til hendes lorte profil.
Hvis jeg endelig skulle give et like til noget hun har lavet, så skulle det da være det opslag.
Ikke at jeg giver en skid for dem, altså influencers, så tænker jeg man går hele vejen hvis man også lader sig indlægge efter sådan et stunt ...
Om det er sandt aner jeg ikke ... men det var hvad de sagde i nyhederne.
#0
Jeg synes at det er et typisk tilfælde af:
* der sker noget forfærdeligt (jeg tillader mig at antage at det er et selvmordsforsøg)
* politikerne i et forsøg på at fremstå handlekraftige har et forslag klar til en regel for at undgå det i løbet af få timer
* måske er forslaget ikke helt gennemtænkt
Det her forslag lyder ikke specielt praktisk.
Hvilke web sites er inkluderet?
Er der alle disse som offentliggør antal følgere?
Hvad hvis folks antal følgere cyckler op og ned over tid?
Hvordan sikrer man sig at disse "backup administratorer" har uptodate passwords, ved hvad de skal gøre, rent faktisk opdager hvornår de skal gøre noget og i den situation prioriterer at gøre noget?
Hvordan kontrollerer man om loven overholdes?
Jeg synes at det er et typisk tilfælde af:
* der sker noget forfærdeligt (jeg tillader mig at antage at det er et selvmordsforsøg)
* politikerne i et forsøg på at fremstå handlekraftige har et forslag klar til en regel for at undgå det i løbet af få timer
* måske er forslaget ikke helt gennemtænkt
Det her forslag lyder ikke specielt praktisk.
Hvilke web sites er inkluderet?
Er der alle disse som offentliggør antal følgere?
Hvad hvis folks antal følgere cyckler op og ned over tid?
Hvordan sikrer man sig at disse "backup administratorer" har uptodate passwords, ved hvad de skal gøre, rent faktisk opdager hvornår de skal gøre noget og i den situation prioriterer at gøre noget?
Hvordan kontrollerer man om loven overholdes?
Jeg synes, det er en meget interessant diskussion.
"Influenzaerne" har efterhånden fået så megen indflydelse at man på politisk hold overvejer at underlægge dem presseetisk nævn.
Det kan virke meget drastisk, men vi står i den situation at internettet har mistet sin uskyld for længe siden og at internettets idealer - i takt med platformens stærkt stigende popularitet - i et vist omfang står for fald.
Folk har altid dyrket deres idoler på godt og ondt, så på den måde kan man argumentere for at de selvbestaltede mediestjerner blot udnytter muligheden for at markedsføre sig gennem endnu et medie. Det nye er dog at det kan ske så ureguleret som tilfældet er i dag.
Det bliver også spændende at høre, hvilke kriterier man mener at klassificere efter - antal visninger, følgere osv. Lige så spændende er, hvordan man har tænkt sig at håndhæve en sådan lov. I forvejen har lovbrydere jo praktisk talt frit spil. Jeg så en ikke-videnskabelig rundspørge, der viste at langt de færreste influencere vidste at de iht. loven skal gøre opmærksom på at deres programmer er sponsorerede og ren, skjult reklame - ved ikke om de spillede dumme, men jeg har ikke hørt om nogen influencer, et sådant lovbrud nogensinde har haft en konsekvens for.
"Influenzaerne" har efterhånden fået så megen indflydelse at man på politisk hold overvejer at underlægge dem presseetisk nævn.
Det kan virke meget drastisk, men vi står i den situation at internettet har mistet sin uskyld for længe siden og at internettets idealer - i takt med platformens stærkt stigende popularitet - i et vist omfang står for fald.
Folk har altid dyrket deres idoler på godt og ondt, så på den måde kan man argumentere for at de selvbestaltede mediestjerner blot udnytter muligheden for at markedsføre sig gennem endnu et medie. Det nye er dog at det kan ske så ureguleret som tilfældet er i dag.
Det bliver også spændende at høre, hvilke kriterier man mener at klassificere efter - antal visninger, følgere osv. Lige så spændende er, hvordan man har tænkt sig at håndhæve en sådan lov. I forvejen har lovbrydere jo praktisk talt frit spil. Jeg så en ikke-videnskabelig rundspørge, der viste at langt de færreste influencere vidste at de iht. loven skal gøre opmærksom på at deres programmer er sponsorerede og ren, skjult reklame - ved ikke om de spillede dumme, men jeg har ikke hørt om nogen influencer, et sådant lovbrud nogensinde har haft en konsekvens for.
udenrigsministeren (10) skrev:"Influenzaerne" har efterhånden fået så megen indflydelse at man på politisk hold overvejer at underlægge dem presseetisk nævn.
Er der bevis for det? De faa gange jeg har set influencers proeve at bevise at de faktisk har indflydelse er det altid endt op med at de faktisk slet ikke har indflydelse.
F.eks. https://www.businessinsider.com/instagrammer-arii-...
#11 Jeg kan kun finde videnskabelige undersøgelser af ældre dato - men jeg har nemt kunnet finde artikler, der er lodret uenige i konklusionen af det link, du har sendt... men indrømmet, det er svært at vide, hvad man skal tro på. Samtidig er "influencer" ikke en beskyttet titel, så der kan også være gået lidt inflation i det.
Jeg vælger imidlertid at tro på, producenter ikke blindt sponsorerer influencers, men at der er foregået et solidt stykke forarbejde, før man har valgt at hælde mange millioner kroner efter dem.
Jeg vælger imidlertid at tro på, producenter ikke blindt sponsorerer influencers, men at der er foregået et solidt stykke forarbejde, før man har valgt at hælde mange millioner kroner efter dem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund