newz.dk

Efter copyright-nej: Internet-aktivisterne jubler – kunstnerne græder

Efter EU-parlamentet stemte nej til et nyt copyright-direktiv, så er glæde blandt internet-aktivister, imens kunsterne er triste.

Parlaments-medlemmet fra det tyske pirat-parti Julia Reda ledte blandt andre kampen for internet-aktivisterne, og hun er en af dem, der jubler efter et flertal stemte imod det nye direktiv.

Reda var også en af dem, der hjalp med at indsamle over 800.000 underskrifter imod copyright-direktivet, som kritikerne mener ville ødelægge internettet, hvis direktivet blev vedtaget i den nuværende form.

ja-siden til direktivet er der kunstnere som sangeren Pernille Rosendahl, der mener, tech-giganter som Google udnytter kunstnernes indhold til selv at tjene penge uden at betale nok tilbage til kunstnerne.

Selv om parlamentet har stemt nej til direktivet, er sagen endnu ikke afsluttet, da EU-parlamentet nu skal debattere direktivet på ny, og lovteksten vil blive ændre inden et plenarmøde til september, hvorefter der igen skal stemmes om direktivet.





Gå til bund
Gravatar

#1 larsp 7. jul. 2018 07:44

Al medfølelse til Pernille og andre kunstnere der føler de ikke får nok betaling for deres arbejde, men at løse dette ved at lukke det frie internet ned er totalt ude af propertioner. Det er som at slå et søm i med en hammer så stor at den smadrer hele huset.

Det er godt et eksempel på hvordan kunstnere og deres holdninger ikke bør tillæges større vægt end alle mulige andre borgere.
Stop using Google all the time: https://justsearchportal.com - Without distractions - Respecting privacy
Gravatar

#2 Remmerboy 7. jul. 2018 10:39


...uden at betale nok tilbage til kunstnerne.

så de får penge, men bare ikke nok?
tænk at udføre 1 arbejde og blive ved med at tjene penge på det uden at skulle udføre den samme arbejde
Gravatar

#3 Kian 7. jul. 2018 10:41

Jeg forstår simpelthen ikke hvad fanden det er der sker.
Det er fint at kunstnere skal tjene penge. Selvfølgelig skal de det, men at forlange at vi skal smadre internettet og indrette det efter dem, er simpelthen for bovlamt. Det kan ikke passe at man kan nå derhen hvor man føler ejerskab over hvordan det verdensomspændende internet skal skrues sammen bare fordi man, ja undskyld mig, har en geschäft der hovedsageligt anvender internettet som butik.
Så må man indrette sig selv istedet (for at forlange at internettet indrettes til at passe lige præcis efter en selv).
Im gay, Im wacky!
its all about me and my boyfriend being gay...
cv: http://www.pixlr.dk
Gravatar

#4 jahej 7. jul. 2018 14:34

Fedt at det blev et nej, jeg er dog stadigvæk ret nysgerrig på hvordan EU havde tænkt sig at udføre det i praksis.
Og til Pernille, sur røv, hvis du mangler penge, så smut ud og spil nogle koncerter.
Gravatar

#5 CBM 7. jul. 2018 15:06

#4: enig
https://fricomputer.dk https://retrohardwareheaven.blogspot.com/ #ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, AMD + ASUS = kvalitet! #BringBackTheKeyboard #JackOn SailfishOS rocks! 010000100110100101101110011000010111001001111001
Gravatar

#6 arne_v 7. jul. 2018 15:41

#0

Så vidt jeg kan se, så drejer de omstridte artikler ikke om copyright.

Der er så vodt jeg ved ingen artikler der bestrider at:
* rettighedejerne til musik og film har retten til disse
* aviser og TV kanaler har retten til teksten på deres web sider
og at brug af disse kræver licens og betaling.

Sådan har loven været i mange år. Og bryder man den så man straffes. Erstatning, bøder og fængsel.

Artikel 13 drejer sig om at rettighedejerne til musik og film vil have youtube og andre store medier til at afholde omkostningerne for beskytte deres copyright.

Og det er efter min mening højest usædvaneligt. Musik og film er erhversvirksomhed. Det er praksis i erhvervslivet at omkostningen ved beskyttelse af intellektuelle rettighederne afholdes af dem ejer rettigheden.

Hvis Oracle vil sikre sig at virksomhed X ikke bruger Oracle DB på flere systemer end de har købt licens til, så må Oracle betaler de advokater og IT eksperter som skal lave audit. Oracle kan ikke bede OS producenterne om lige at håndhæve det.

Jeg kan ikke se hvorfor musik og film branchen skal begunstiges særligt. De må betale IT folk og advokater for at finde ulovlig musik of film klip på Youtube.

Artikel 11 drejer sig om at aviser og TV kanaler vil have betaling for links og reference til deres nyheder.

Og igen forekommer det mig højest usædvaneligt.

Aviserne og TV kanalerne ejer deres nyheds tekst. Og dem der bruger den tekst udover meget korte citater skal betale for det. Sådan er loven allerede i dag.

Men aviserne og TV kanalerne ejer ikke nyhederne selv. Det har aldrig været forbudt at gengive indhold fra copyrighted materiale så længe man bruger sine egne ord. Og copyright reglerne har også altid tilladt korte citater.

Og aviserne bruger det selv. Det er helt standard at aviser / TV kanaler henviser til hinanden. Det er også helt standard i nyere tid at aviser / TV kanaler henviser til Facebook og Twitter posts - med citater.

Jeg kan virkeligt ikke se begrundelsen for hvorfor de skulle have betaling for at nogen linker til deres web sider.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#7 Remmerboy 8. jul. 2018 21:10

#6
"fair use" er ordet du ledte efter. den siger nemlig at du gerne må bruge små udsnit af tekst og udsendelser
Gravatar

#8 arne_v 9. jul. 2018 03:14

#7

Egentligt ikke.

"Fair use" er et amerikansk begreb og er et paraply begreb for indskrænkelser i de normale copyright regler.

I Danmark har man flere specifikke begreber herunder "citatret", som er det relevante her.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login