Efter copyright-nej: Internet-aktivisterne jubler – kunstnerne græder

Al medfølelse til Pernille og andre kunstnere der føler de ikke får nok betaling for deres arbejde, men at løse dette ved at lukke det frie internet ned er totalt ude af propertioner. Det er som at slå et søm i med en hammer så stor at den smadrer hele huset.

Det er godt et eksempel på hvordan kunstnere og deres holdninger ikke bør tillæges større vægt end alle mulige andre borgere.

...uden at betale nok tilbage til kunstnerne.

så de får penge, men bare ikke nok?
tænk at udføre 1 arbejde og blive ved med at tjene penge på det uden at skulle udføre den samme arbejde

Jeg forstår simpelthen ikke hvad fanden det er der sker.
Det er fint at kunstnere skal tjene penge. Selvfølgelig skal de det, men at forlange at vi skal smadre internettet og indrette det efter dem, er simpelthen for bovlamt. Det kan ikke passe at man kan nå derhen hvor man føler ejerskab over hvordan det verdensomspændende internet skal skrues sammen bare fordi man, ja undskyld mig, har en geschäft der hovedsageligt anvender internettet som butik.
Så må man indrette sig selv istedet (for at forlange at internettet indrettes til at passe lige præcis efter en selv).

Fedt at det blev et nej, jeg er dog stadigvæk ret nysgerrig på hvordan EU havde tænkt sig at udføre det i praksis.
Og til Pernille, sur røv, hvis du mangler penge, så smut ud og spil nogle koncerter.

#4: enig

#0

Så vidt jeg kan se, så drejer de omstridte artikler ikke om copyright.

Der er så vodt jeg ved ingen artikler der bestrider at:
* rettighedejerne til musik og film har retten til disse
* aviser og TV kanaler har retten til teksten på deres web sider
og at brug af disse kræver licens og betaling.

Sådan har loven været i mange år. Og bryder man den så man straffes. Erstatning, bøder og fængsel.

Artikel 13 drejer sig om at rettighedejerne til musik og film vil have youtube og andre store medier til at afholde omkostningerne for beskytte deres copyright.

Og det er efter min mening højest usædvaneligt. Musik og film er erhversvirksomhed. Det er praksis i erhvervslivet at omkostningen ved beskyttelse af intellektuelle rettighederne afholdes af dem ejer rettigheden.

Hvis Oracle vil sikre sig at virksomhed X ikke bruger Oracle DB på flere systemer end de har købt licens til, så må Oracle betaler de advokater og IT eksperter som skal lave audit. Oracle kan ikke bede OS producenterne om lige at håndhæve det.

Jeg kan ikke se hvorfor musik og film branchen skal begunstiges særligt. De må betale IT folk og advokater for at finde ulovlig musik of film klip på Youtube.

Artikel 11 drejer sig om at aviser og TV kanaler vil have betaling for links og reference til deres nyheder.

Og igen forekommer det mig højest usædvaneligt.

Aviserne og TV kanalerne ejer deres nyheds tekst. Og dem der bruger den tekst udover meget korte citater skal betale for det. Sådan er loven allerede i dag.

Men aviserne og TV kanalerne ejer ikke nyhederne selv. Det har aldrig været forbudt at gengive indhold fra copyrighted materiale så længe man bruger sine egne ord. Og copyright reglerne har også altid tilladt korte citater.

Og aviserne bruger det selv. Det er helt standard at aviser / TV kanaler henviser til hinanden. Det er også helt standard i nyere tid at aviser / TV kanaler henviser til Facebook og Twitter posts - med citater.

Jeg kan virkeligt ikke se begrundelsen for hvorfor de skulle have betaling for at nogen linker til deres web sider.

#6
"fair use" er ordet du ledte efter. den siger nemlig at du gerne må bruge små udsnit af tekst og udsendelser

#7

Egentligt ikke.

"Fair use" er et amerikansk begreb og er et paraply begreb for indskrænkelser i de normale copyright regler.

I Danmark har man flere specifikke begreber herunder "citatret", som er det relevante her.