mboost-dp1
Chris Skaaning
<offtopic>
"Til trods for resultatet af undersøgelsen, så afviser Grandjean ikke, at der fremover ikke vil komme yderligere undersøgelser."
Han afviser ikke, at der ikke vil...
skal der ikke stå at han ikke afviser, at der kommer flere undersøgelser?
</offtopic>
Jeg har det lidt som #1 - endnu en undersøgelse med endnu et resultat til samlingen. At den har kostet 30 mio betyder jo ikke at den dermed har den endegyldige konklusion.
Edit: markup-hat
"Til trods for resultatet af undersøgelsen, så afviser Grandjean ikke, at der fremover ikke vil komme yderligere undersøgelser."
Han afviser ikke, at der ikke vil...
skal der ikke stå at han ikke afviser, at der kommer flere undersøgelser?
</offtopic>
Jeg har det lidt som #1 - endnu en undersøgelse med endnu et resultat til samlingen. At den har kostet 30 mio betyder jo ikke at den dermed har den endegyldige konklusion.
Edit: markup-hat
#2 korrekt
Og jo, det er ufatteligt så mange undersøgelser der er, der alle peger på noget forskelligt. Desværre kan alle de undersøgelser ødelægge mere end de gør gavn, for det sår tvivl.
Måske skulle man aftale en fælles regel om at "4 offentliggjorte undersøgelser i træk der siger det samme = afgjort" :P
Og jo, det er ufatteligt så mange undersøgelser der er, der alle peger på noget forskelligt. Desværre kan alle de undersøgelser ødelægge mere end de gør gavn, for det sår tvivl.
Måske skulle man aftale en fælles regel om at "4 offentliggjorte undersøgelser i træk der siger det samme = afgjort" :P
3#
alting er afgjordt, indtil andet er bevist. En gang var reglen at jorden var flad, men så beviste man noget andet.
jeg mener at man altid skal blive ved med at undersøge. For hvorfor skulle 120 undersøgelser ikke kunne lave den samme fejl?
alting er afgjordt, indtil andet er bevist. En gang var reglen at jorden var flad, men så beviste man noget andet.
jeg mener at man altid skal blive ved med at undersøge. For hvorfor skulle 120 undersøgelser ikke kunne lave den samme fejl?
#3 og #4 Nu er undersøgelser jo ikke lavet til folk som jer, men til forskere, og forskere har en rimlig lige til definition på hvornår noget er absolut lukket og ubestrideligt.... Aldrig (Med undtagelse af matematikken, den eneste absolute sandhed).
Derudover er der rimlig god enighed i de "rigtige" kredse om at der findes utroligt mange veludførte undersøgelser der ikke har kunne finde et sammenhæng, og rimelig mange uvidenskabelige undersøgelser der forkert konkludere at der er et sammenhæng. Typisk nogle der enten ikke dokumentere korrekt, eller laver direkte forkerte konklusioner baseret på dårlig statistisk.
Det her er endnu en tung sten i den ende af vippen der stadigt slår fast at der ikke kan konstateres et link mellem lavintensitets stråling og skadelige virkninger.
#4 I statistiske undersøgelser af korrelation handler det ikke om fejl. Spøgsmålet er, om hvor mange gange du skal slå med to terninger før du kan konkludere at 3 er det mest sandsynlige slag.
Jeg ville nok stoppe omkring den 100'ede gang.
Og det har aldrig været en regl at jorden var flad, det var koncensus, ja, men ikke på basis af videnskabelige undersøgelser, netop derfor basere vi idag vores videnssamfund på undersøgelser, og ikke ren rationalisme.
Derudover er der rimlig god enighed i de "rigtige" kredse om at der findes utroligt mange veludførte undersøgelser der ikke har kunne finde et sammenhæng, og rimelig mange uvidenskabelige undersøgelser der forkert konkludere at der er et sammenhæng. Typisk nogle der enten ikke dokumentere korrekt, eller laver direkte forkerte konklusioner baseret på dårlig statistisk.
Det her er endnu en tung sten i den ende af vippen der stadigt slår fast at der ikke kan konstateres et link mellem lavintensitets stråling og skadelige virkninger.
#4 I statistiske undersøgelser af korrelation handler det ikke om fejl. Spøgsmålet er, om hvor mange gange du skal slå med to terninger før du kan konkludere at 3 er det mest sandsynlige slag.
Jeg ville nok stoppe omkring den 100'ede gang.
Og det har aldrig været en regl at jorden var flad, det var koncensus, ja, men ikke på basis af videnskabelige undersøgelser, netop derfor basere vi idag vores videnssamfund på undersøgelser, og ikke ren rationalisme.
Mobilstråling er uskadelig, mobilstråling er skadelig, mobilstråling er uskadelig, mobilstråling er skadelig, mobilstråling er uskadelig, mobilstråling er skadelig ... Nu er det endelig bevist: Mobilstråling er uskadelig, nej mobilstråling er skadelig ... Nu er det blevet bevist én gang for alle: Mobilstråling er uskadelig.
Hvad mon de siger i morgen?
Hvad mon de siger i morgen?
Hvis forskerne ikke har nogen økonomisk interesse i noget, kan det være sandt.
Problemet er at forskerne også skal have penge, og dermed kan deres resultatet desværre blive lidt farvet.
Men lad os da sige at det ikke er skadeligt... tror bare at denne svage stråling vi konstant får MÅ have en eller anden form for konsekvens.. Vi ser det nok først om 30 år...
Problemet er at forskerne også skal have penge, og dermed kan deres resultatet desværre blive lidt farvet.
Men lad os da sige at det ikke er skadeligt... tror bare at denne svage stråling vi konstant får MÅ have en eller anden form for konsekvens.. Vi ser det nok først om 30 år...
9 skrev:Hvis forskerne ikke har nogen økonomisk interesse i noget, kan det være sandt.
Det kan også være sandt hvis de har økonomisk interesse i det.
#5 Matematik er ikke "den eneste absolutte sandhed", men kan lige så godt være en række af tilfældige egenskaber så det ser ud som om at 2 +2 = 4 :D
Der er ikke noget der er bevist, men nærmere påvist til en usikkerhedsmargin som er stor nok til at vi antager at det er bevist.
Selv om du kaster en bold op i luften 100.000 gange, og den alle gange falder ned, er det ikke bevis for at den ikke bliver hængende i luften den 100.101'e gang du kaster.
Der er ikke noget der er bevist, men nærmere påvist til en usikkerhedsmargin som er stor nok til at vi antager at det er bevist.
Selv om du kaster en bold op i luften 100.000 gange, og den alle gange falder ned, er det ikke bevis for at den ikke bliver hængende i luften den 100.101'e gang du kaster.
14 skrev:
Selv om du kaster en bold op i luften 100.000 gange, og den alle gange falder ned, er det ikke bevis for at den ikke bliver hængende i luften den 100.101'e gang du kaster.
Med lidt viden om tyngdekraften, kan man godt være sikker på at bolden falder ned, forudsat at en udefrakommende faktor ikke spiller ind, eks. aliens der beamer den op i deres UFO. Eller med andre ord; i et kontrolleret laboratorium med konstant tyngekraft, kan du være sikker på at bolden altid falder ned igen.
#16
Hvem siger, at tyngdekraften ikke lige pludselig ændrer sig? At den ikke har gjort det i meget lang tid, er ikke bevis for, at den er konstant for evigt.
On-topic:
Man kan vel aldrig blive helt sikker på, at mobilstråling ikke er farlig, før det er for sent (for en vis målgruppe)? Hvis evt. symptomer fx først viser sig efter 30 års brug, kan vi jo ikke bruge disse 4-års studier til særlig meget.
Hvem siger, at tyngdekraften ikke lige pludselig ændrer sig? At den ikke har gjort det i meget lang tid, er ikke bevis for, at den er konstant for evigt.
On-topic:
Man kan vel aldrig blive helt sikker på, at mobilstråling ikke er farlig, før det er for sent (for en vis målgruppe)? Hvis evt. symptomer fx først viser sig efter 30 års brug, kan vi jo ikke bruge disse 4-års studier til særlig meget.
#18
Så masse lige pludselig frastøder, istedet for at tiltrække?
Der er vist en her i diskussionen der bør kræve sine skolepenge tilbage...
Hvem siger, at tyngdekraften ikke lige pludselig ændrer sig? At den ikke har gjort det i meget lang tid, er ikke bevis for, at den er konstant for evigt.
Så masse lige pludselig frastøder, istedet for at tiltrække?
Der er vist en her i diskussionen der bør kræve sine skolepenge tilbage...
#20
Taget i betragtning at tyngdekraften er en ufattelig svag kraft i forhold til elektromagnetiske krafter og kernekrafter, ja, så er det absolut ikke utænkeligt at bolden skulle frastødes jorden hvis begge var negativt ladede.
Så vent lige et øjeblik med at bede andre folk om at kræve sine skolepenge tilbage, manden har absolut en pointe (om end den måske er af mere filosofisk en naturvidenskabelig karakter) (Ja, det er overspringshandling at jeg kommenterer denne tråd).
Taget i betragtning at tyngdekraften er en ufattelig svag kraft i forhold til elektromagnetiske krafter og kernekrafter, ja, så er det absolut ikke utænkeligt at bolden skulle frastødes jorden hvis begge var negativt ladede.
Så vent lige et øjeblik med at bede andre folk om at kræve sine skolepenge tilbage, manden har absolut en pointe (om end den måske er af mere filosofisk en naturvidenskabelig karakter) (Ja, det er overspringshandling at jeg kommenterer denne tråd).
14 skrev:#5 Matematik er ikke "den eneste absolutte sandhed", men kan lige så godt være en række af tilfældige egenskaber så det ser ud som om at 2 +2 = 4 :D
Nej, det kan det ikke.
Det der gør matematik så specielt er, at vi selv definerer den. Hvis vi siger at 2 + 2 = 4, så er det sådan.
Vi har selv defineret både "2", "4", "+" og "=". Derfor ved vi præcist hvordan de fungerer.
Her kommer lige en kort tanke om det med tyngdekraften.
Jeg tror vi kan blive enige om at det er usandsynligt at bolden bliver hængende, men det virker som en forkert indgang, rent naturvidenskabeligt, at afvise at det kan ske. Hvor latterligt lille sandsynligheden end er, kan man ikke afskrive muligheden. Det er simpelhen ikke ordentlig videnskab at gøre det.
Statistisk og observationel viden er det eneste vi har, og jo større mængden af observationer er jo bedre. Men det udelukker ikke at det næste kast lader bolden blive hængende.
Men som det blev nævnt er det nok mest et filosofisk spørgsmål, snarere end et praktisk.
Men stadigvæk, jeg tror ikke på Gud, og regner ikke med at han findes, men jeg kan ikke udelukke at han findes. jeg er nødt at efterlade en mulighed for at han kan eksistere. Hvis jeg kategorisk afviste hans eksistens ville jeg være intelektuel uærlig. Igen, det er en detalje, men en vigtig detalje.
Jeg tror vi kan blive enige om at det er usandsynligt at bolden bliver hængende, men det virker som en forkert indgang, rent naturvidenskabeligt, at afvise at det kan ske. Hvor latterligt lille sandsynligheden end er, kan man ikke afskrive muligheden. Det er simpelhen ikke ordentlig videnskab at gøre det.
Statistisk og observationel viden er det eneste vi har, og jo større mængden af observationer er jo bedre. Men det udelukker ikke at det næste kast lader bolden blive hængende.
Men som det blev nævnt er det nok mest et filosofisk spørgsmål, snarere end et praktisk.
Men stadigvæk, jeg tror ikke på Gud, og regner ikke med at han findes, men jeg kan ikke udelukke at han findes. jeg er nødt at efterlade en mulighed for at han kan eksistere. Hvis jeg kategorisk afviste hans eksistens ville jeg være intelektuel uærlig. Igen, det er en detalje, men en vigtig detalje.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund