mboost-dp1
Microsoft
Jeg må indrømme at jeg ikke forstår hans kritik. Han er blot utilfreds med, at et stort firma presser standarder igennem.
Min subjektive holdning er, at man ikke kan være utilfreds med at et stort firma åbner proprietære formater op, og får dem igennem ECMA; man kan blot frygte konkurrencen.
OOXML er i høj grad et spørgsmål om, at forsvare sit produkt (Office) fra at blive valgt fra, fordi det ikke er åbent. Derfor er specifikationen også dybt åndsvag, idet der overhovedet ikke er sorteret i formatet, således at det eksempelvis kun svarer til Office 2003+.
XPS til gengæld, er jo et reelt alternativ til PDF, som ellers har været jævnt irriterende for de fleste, og hvis eneste fordel var at det var en standard.
Kan man nævne et område, hvorved det er negativt at MS åbner for XPS, så vil jeg da overveje det - indtil da virker det blot som om man er fornærmet. På samme måde som da .NET overhalede Java indenom :)
Min subjektive holdning er, at man ikke kan være utilfreds med at et stort firma åbner proprietære formater op, og får dem igennem ECMA; man kan blot frygte konkurrencen.
OOXML er i høj grad et spørgsmål om, at forsvare sit produkt (Office) fra at blive valgt fra, fordi det ikke er åbent. Derfor er specifikationen også dybt åndsvag, idet der overhovedet ikke er sorteret i formatet, således at det eksempelvis kun svarer til Office 2003+.
XPS til gengæld, er jo et reelt alternativ til PDF, som ellers har været jævnt irriterende for de fleste, og hvis eneste fordel var at det var en standard.
Kan man nævne et område, hvorved det er negativt at MS åbner for XPS, så vil jeg da overveje det - indtil da virker det blot som om man er fornærmet. På samme måde som da .NET overhalede Java indenom :)
#4 formålet med den åbne standard er jo netop at alle har ret til at implementere en understøttelse af det. Dermed kan alle dem der hellere vil arbejde med Open Office m.fl. benytte dem istedet - forudsat de understøtter standarden.
Jeg mener kritikken er tåbelig og ligner mest af alt et forsøg på at sætte Microsoft i dårligt lys, nu hvor de bevæger sig ind på hvad *nix-folket tog som deres særeje - åbenhed.
Der ligger nok nogle sure miner til grund i denne kritik af Microsoft's strategi.
Jeg mener kritikken er tåbelig og ligner mest af alt et forsøg på at sætte Microsoft i dårligt lys, nu hvor de bevæger sig ind på hvad *nix-folket tog som deres særeje - åbenhed.
Der ligger nok nogle sure miner til grund i denne kritik af Microsoft's strategi.
#3 Hakim
Hvornår har det da være en god ting da?.
Nu er deres nye formaer jo ikke mindre proprietære, de er blot proprietære i XML form.
Det kan man godt sige.
Det var en standard, men aldrig en åben en. Og Adobe reserverede sig, lige som Microsoft med EOOXML sig retten til at bruge sin egen hemmelige ekstre marinade i deres software.
Vil nøjes med at konkludere, at jeg er skeptisk på baggrund af deres trackrecord med EOOXML. Deres opførsel i Massachusetts osv.
Siden hvornår har .NET overhalet Java indenom?. Og hvorhenne?.
Mig bekendt er det Java og ikke .NET, som et platformsuafhængigt og tilgængeligt på stortset hvilken som helst hardware.
Tror nu vist også Java er installeret flest steder?.
Jeg må indrømme at jeg ikke forstår hans kritik. Han er blot utilfreds med, at et stort firma presser standarder igennem.
Hvornår har det da være en god ting da?.
Min subjektive holdning er, at man ikke kan være utilfreds med at et stort firma åbner proprietære formater op, og får dem igennem ECMA; man kan blot frygte konkurrencen.
Nu er deres nye formaer jo ikke mindre proprietære, de er blot proprietære i XML form.
OOXML er i høj grad et spørgsmål om, at forsvare sit produkt (Office) fra at blive valgt fra, fordi det ikke er åbent.
Det kan man godt sige.
XPS til gengæld, er jo et reelt alternativ til PDF, som ellers har været jævnt irriterende for de fleste, og hvis eneste fordel var at det var en standard.
Det var en standard, men aldrig en åben en. Og Adobe reserverede sig, lige som Microsoft med EOOXML sig retten til at bruge sin egen hemmelige ekstre marinade i deres software.
Kan man nævne et område, hvorved det er negativt at MS åbner for XPS, så vil jeg da overveje det - indtil da virker det blot som om man er fornærmet.
Vil nøjes med at konkludere, at jeg er skeptisk på baggrund af deres trackrecord med EOOXML. Deres opførsel i Massachusetts osv.
På samme måde som da .NET overhalede Java indenom :)
Siden hvornår har .NET overhalet Java indenom?. Og hvorhenne?.
Mig bekendt er det Java og ikke .NET, som et platformsuafhængigt og tilgængeligt på stortset hvilken som helst hardware.
Tror nu vist også Java er installeret flest steder?.
#6
Nu er det bare et skud i tågen, men jeg mener så bestemt at Windows er installeret på flest maskiner verden over, hvilket gør at .NET er installeret flest steder (mener det er nødvendigt for alle maskiner der kører Windows) :p
Tror nu vist også Java er installeret flest steder?.
Nu er det bare et skud i tågen, men jeg mener så bestemt at Windows er installeret på flest maskiner verden over, hvilket gør at .NET er installeret flest steder (mener det er nødvendigt for alle maskiner der kører Windows) :p
#10
Principielt betyder det jo netop noget..
Omvendt betyder det heller ikke noget at iTunes bruger AAC+DRM da alle mac's jo kommer med det installeret?
Selvfoelgelig betyder valgfrihed noget.
Ja, derfor er det stadig ikke ligegyldigt om de har foretaget et valg eller ej..
Om folk vælger det eller ej betyder da ikke noget.
Principielt betyder det jo netop noget..
Omvendt betyder det heller ikke noget at iTunes bruger AAC+DRM da alle mac's jo kommer med det installeret?
Selvfoelgelig betyder valgfrihed noget.
Langt de fleste brugere er fuldstændigt ligeglade med om det er Java eller .Net eller hvad det nu er, bare det program de vil bruge kan startes.
Ja, derfor er det stadig ikke ligegyldigt om de har foretaget et valg eller ej..
Det er nu en interessant betragtning at hvis man bombarderer standard-kommissionen med tonsvis af forskellige åbne standarder som alle har det samme formål, så vil det blive uoverskueligt at supporte dem alle.
Resultatet kan så blive, at firmaerne kun supporter deres eget format, og så ellers bruger deres marketingsapparat til at udbrede kendskaben og efterspørgslen på lige netop deres åbne format - som derved går hen og vinder til stor fordel for netop det ene firma.
Format-krigen byder endda på flere tricks: Et af dem er at sørge for at alle kan konvertere til éns format, men ikke så let den anden vej uden tab. På den måde gør man det let for folk at skifte til éns format/produktserie men svært at komme væk igen. Jeg plejer at kalde dem for "envejs-formater" fordi man kun kan konvertere den ene vej. Både WMV og PDF lugter lidt af dette.
Resultatet kan så blive, at firmaerne kun supporter deres eget format, og så ellers bruger deres marketingsapparat til at udbrede kendskaben og efterspørgslen på lige netop deres åbne format - som derved går hen og vinder til stor fordel for netop det ene firma.
Format-krigen byder endda på flere tricks: Et af dem er at sørge for at alle kan konvertere til éns format, men ikke så let den anden vej uden tab. På den måde gør man det let for folk at skifte til éns format/produktserie men svært at komme væk igen. Jeg plejer at kalde dem for "envejs-formater" fordi man kun kan konvertere den ene vej. Både WMV og PDF lugter lidt af dette.
#10
Jeg kan simpel hen ikke fatte at du siger det. Selvfølgelig betyder det noget! Men hvis det ikke betyder noget så tvinger vi da bare alle til at køre linux for det er lige meget med valgfrihed mere. Ville du også synes det var lige meget om vi havde et diktatur for ja det skal jo bare virke...
Jeg kan simpel hen ikke fatte at du siger det. Selvfølgelig betyder det noget! Men hvis det ikke betyder noget så tvinger vi da bare alle til at køre linux for det er lige meget med valgfrihed mere. Ville du også synes det var lige meget om vi havde et diktatur for ja det skal jo bare virke...
XPS er ikke kun et alternativ til PDF, PS, osv. Det er også det format Vista bruger internt til at printe.
#0
ISO betyder altså ikke International Standards Organization... det betyder "International Organization for Standardization"
Wikipedia: (eller kig i enhver ISO standard - f.eks 9001 som jeg er cert. lead auditor i)
ISO betyder altså ikke International Standards Organization... det betyder "International Organization for Standardization"
Wikipedia: (eller kig i enhver ISO standard - f.eks 9001 som jeg er cert. lead auditor i)
The organization is usually referred to simply as ISO. It is a common misconception that ISO is an acronym and stands for International Standards Organization, or similar. However, it originates from the Greek word isos, meaning "equal". The organization's English long-form name is "International Organization for Standardization".
#10
100% korrekt. Alle "ikke-pc-kyndige" er fuldstændig ligeglad med om det hedder Java, .NET eller noget helt tredie.
#14
Du mangler bare en bil-analogi, så har du fuldført de EXTREMT genereliserede eksempel. Java vs .NET har INTET med diktatur at gøre for pokker. Rolig nu!
Det er jo som sådan ikke noget folk selv der vælger, om de vil have Java eller .NET eller begge. Det er jo udviklerne der udvikler noget Fru. Jensen nu en gang skal bruge (NetBank eller lign).
Ja, Fru. Jensen har et valg. Hun kan installere Java eller lade være at benytte netbank. Men det er jo i grunden ikke et valg. Og om det var .NET ville gøre Fru. Jensen NADA!
Det har INTET med diktatur at gøre! Hold så!
100% korrekt. Alle "ikke-pc-kyndige" er fuldstændig ligeglad med om det hedder Java, .NET eller noget helt tredie.
#14
Du mangler bare en bil-analogi, så har du fuldført de EXTREMT genereliserede eksempel. Java vs .NET har INTET med diktatur at gøre for pokker. Rolig nu!
Det er jo som sådan ikke noget folk selv der vælger, om de vil have Java eller .NET eller begge. Det er jo udviklerne der udvikler noget Fru. Jensen nu en gang skal bruge (NetBank eller lign).
Ja, Fru. Jensen har et valg. Hun kan installere Java eller lade være at benytte netbank. Men det er jo i grunden ikke et valg. Og om det var .NET ville gøre Fru. Jensen NADA!
Det har INTET med diktatur at gøre! Hold så!
#18 Det findes vel ikke noget der er egenligt platformsuafhængigt, det nærmeste man kommer er "afhængig af en fortolker".
Og den er jo kun skrevet til XX antal platforme...
Anyway, MS kan tage deres FUBAR FUD og stikke det derop hvor de falske åbne standarder ikke ser dagens lys :(
Og til alle der ikke kan se det:
MICROSOFT HAR KUN LAVET OOXML FOR AT BESKYTTE DERES EGEN MARKEDSANDEL! De skulle tage og lave nogle programmer i stedet skulle de...
Og den er jo kun skrevet til XX antal platforme...
Anyway, MS kan tage deres FUBAR FUD og stikke det derop hvor de falske åbne standarder ikke ser dagens lys :(
Og til alle der ikke kan se det:
MICROSOFT HAR KUN LAVET OOXML FOR AT BESKYTTE DERES EGEN MARKEDSANDEL! De skulle tage og lave nogle programmer i stedet skulle de...
#22,#23
Korrekt, ville bare lige slå fast at platformsuafhængighed ikke eksisterer i virkeligheden, men kun i begrænset omfang.
#23
Selv open source er ikke platformsuafhængighed, eftersom man først skal portere JRE'en til den nye platform for at kunne køre det. Hvis man ikke kan/vil kan java ikke køre det.
Korrekt, ville bare lige slå fast at platformsuafhængighed ikke eksisterer i virkeligheden, men kun i begrænset omfang.
#23
Selv open source er ikke platformsuafhængighed, eftersom man først skal portere JRE'en til den nye platform for at kunne køre det. Hvis man ikke kan/vil kan java ikke køre det.
#20
At noget kode er platformuafhængigt, siger ikke noget om at det kan køre på *alle* platforme.
Hvis man antager det, er der jo intet der er platformuafhængigt - og det er ikke det der er ment med definitionen. Men derimod at man har noget kode som ikke er afhængig af nogle specifikke underliggende antagelser omkring en given platform.
Man snakker om at noget er platform dependent eller independent - man snakker ikke om en eller anden diffus midte der er partially independent.
Wiki har denne tekst omkring det:
Herudover er det jo også vigtigt at vide at en platform jo netop er et definitions spørgsmål. Så hvis man definerer ens platform til at være en - kompatibel - JRE, så siger det noget om at ens produkt kører på en kompatibel JRE platform, uafhængigt af det underliggende system.
At noget kode er platformuafhængigt, siger ikke noget om at det kan køre på *alle* platforme.
Hvis man antager det, er der jo intet der er platformuafhængigt - og det er ikke det der er ment med definitionen. Men derimod at man har noget kode som ikke er afhængig af nogle specifikke underliggende antagelser omkring en given platform.
Man snakker om at noget er platform dependent eller independent - man snakker ikke om en eller anden diffus midte der er partially independent.
Wiki har denne tekst omkring det:
Software that is platform independent does not rely on any special features of any single platform, or, if it does, handles those special features such that it can deal with multiple platforms.
Herudover er det jo også vigtigt at vide at en platform jo netop er et definitions spørgsmål. Så hvis man definerer ens platform til at være en - kompatibel - JRE, så siger det noget om at ens produkt kører på en kompatibel JRE platform, uafhængigt af det underliggende system.
#6 sKIDROw:
Er det nu endnu engang nødvendigt at påpege, at bagudkompatibilitet ikke er en del af den egentlig standard, men at det er udvidelser, der står ved siden af? Det er netop en fordel med XML-formater, at man kan indsætte mere information uden at invalidere det øvrige. Det kan lige så vel udvides af OpenOffice, så de kan tilbagekonvertere dokumenter, der oprindeligt stammer fra deres format. Og standardoverholdelsen bevares alligevel.
...lige som Microsoft med EOOXML sig retten til at bruge sin egen hemmelige ekstre marinade i deres software.
Er det nu endnu engang nødvendigt at påpege, at bagudkompatibilitet ikke er en del af den egentlig standard, men at det er udvidelser, der står ved siden af? Det er netop en fordel med XML-formater, at man kan indsætte mere information uden at invalidere det øvrige. Det kan lige så vel udvides af OpenOffice, så de kan tilbagekonvertere dokumenter, der oprindeligt stammer fra deres format. Og standardoverholdelsen bevares alligevel.
#22 et al: Platformsuafhængighed er en utopi. JRE er ikke platformsuafhængig - definitionen holder ikke. Programmer skrevet i Java er heller ikke platformsuafhængige, for de kræver JRE'en for at køre. Ordet "platformsuafhængighed" er et noget marketingsafdelingen har opfundet. Cross-platform/krydsplatform er nok mere korrekt at bruge.
.NET kører også på flere platforme end blot Windows (9x/ME/2000/XP/2003/Vista) - både diverse BSD- og Linux-distributioner har mulighed for det igennem Mono. Det er ikke så udbredt som Java, men har heller ikke nær så mange år på bagen.
.NET kører også på flere platforme end blot Windows (9x/ME/2000/XP/2003/Vista) - både diverse BSD- og Linux-distributioner har mulighed for det igennem Mono. Det er ikke så udbredt som Java, men har heller ikke nær så mange år på bagen.
#23
Vås!
Giv mig 20 minutter og jeg skal skrive et lille program i C# der bruger Direct3D og udgive det under GPL. Det hele er open source, men du får det ikke til at virke på andet end windows uden at skrive det hele om til noget andet end directx
Det taetteste man kan komme paa at kalde noget platformsuafhaengigt er vel naar motoren ( fx JRE ) er opensource og fri at benytte :)
Vås!
Giv mig 20 minutter og jeg skal skrive et lille program i C# der bruger Direct3D og udgive det under GPL. Det hele er open source, men du får det ikke til at virke på andet end windows uden at skrive det hele om til noget andet end directx
#29
Idioti!
Laeste du overhovedet det du quotede eller gad du bare ikke?
Er direct3d opensource? Kan jeg portere det til linux?
Og hvis jeg har porteret det til linux, tror du saa dit program kan koere deri?
Godt saa.. Laes venligst foer du lukker random crap ud :)
#24
Hvilket jo var hele min pointe med opensource..
Saa KAN man reelt portere det til enhver platform :)
Men som jeg jo netop skrev, saa er det ikke "aegte" platformsuafhaengighed, blot det taetteste man kan komme..
Medmindre der er en anden der har gjort det :P
Idioti!
Laeste du overhovedet det du quotede eller gad du bare ikke?
Er direct3d opensource? Kan jeg portere det til linux?
Og hvis jeg har porteret det til linux, tror du saa dit program kan koere deri?
Godt saa.. Laes venligst foer du lukker random crap ud :)
#24
Selv open source er ikke platformsuafhængighed, eftersom man først skal portere JRE'en til den nye platform for at kunne køre det.
Hvilket jo var hele min pointe med opensource..
Saa KAN man reelt portere det til enhver platform :)
Men som jeg jo netop skrev, saa er det ikke "aegte" platformsuafhaengighed, blot det taetteste man kan komme..
Hvis man ikke kan/vil kan java ikke køre det.
Medmindre der er en anden der har gjort det :P
#27 Så er den jo nytteløs som standard hvis alle bare kan tilføje deres egne udvidelser, men det er jo nok lige præcis det Microsoft vil opnå. De får lov til at kalde det en standard, så politikere og andre uden teknisk indsigt ikke aner uråd men reelt er det kun Microsofts egne programmer der kan læse filerne korrekt.
#31
? :)
#32
Overhovedet ikke?
Det er jo det samme med ODF? :)
Folk kan vel bare laese OOXML dokumentationen ( omkring 1000 sider ) og implementere support for det?
Der er andre aarsager til at ODF er "bedre" egnet som en aaben standard, men helt basalt saa burde OOXML vaere acceptabelt..
Men som jeg jo netop skrev, saa er det ikke "aegte" platformsuafhaengighed, blot det taetteste man kan komme..
? :)
#32
Overhovedet ikke?
Så er den jo nytteløs som standard hvis alle bare kan tilføje deres egne udvidelser, men det er jo nok lige præcis det Microsoft vil opnå.
Det er jo det samme med ODF? :)
reelt er det kun Microsofts egne programmer der kan læse filerne korrekt.
Folk kan vel bare laese OOXML dokumentationen ( omkring 1000 sider ) og implementere support for det?
Der er andre aarsager til at ODF er "bedre" egnet som en aaben standard, men helt basalt saa burde OOXML vaere acceptabelt..
#5 tigershark
Nu er der altså et stykke vej fra en standardisering, og til at noget er an åben standard. MPEG er f.eks standarder, men bestemt ikke åbne.
Bevæger sig ind på, er så et godt ord. De har nemlig endnu ikke lært hvad åbenhed er, men de nærmer sig da langsomt. Derfor er der folk, som i bedste kejserens nye klæder stil, påpeger at de ikke har tøj på... ;)
Nok bare en sund skepsis, på grund af deres knap så heldige trackrecord på det punkt.
#7
Hvem siger jeg kun talte om computere?. Java er også installeret på Telefoner og alt muligt andet eksotisk. Og så vokser tallet, langt over hvad Windows kan byde på. Og det er også langtfra alle Windows installationer, som har installeret .NET. Hvad skulle de dog med det?. Mængden af software der direkte kræver det er meget lille.
#27 Acro
Med andre ord det OOXML bliver markedsført på, kræver at man bruger deres eget software. Ja det lyder jo betryggende, eller hov vent!.
Og at alle implementører, så kan lave embrace and extend, så du alligevel ingen leverandøruafhængighed har. Nej det lyder ikke som en god idé.
DET skal ikke udvides!. Det skal sandelig bruges som det forelægger som standard, ellers ryger selve idéen med en standard jo fuldstændigt fløjten!.
#29 illuka
Wine har implementerer store dele af DirectX, så din kode må jo så kompileres mod winelib... :P
formålet med den åbne standard er jo netop at alle har ret til at implementere en understøttelse af det. Dermed kan alle dem der hellere vil arbejde med Open Office m.fl. benytte dem istedet - forudsat de understøtter standarden.
Nu er der altså et stykke vej fra en standardisering, og til at noget er an åben standard. MPEG er f.eks standarder, men bestemt ikke åbne.
Jeg mener kritikken er tåbelig og ligner mest af alt et forsøg på at sætte Microsoft i dårligt lys, nu hvor de bevæger sig ind på hvad *nix-folket tog som deres særeje - åbenhed.
Bevæger sig ind på, er så et godt ord. De har nemlig endnu ikke lært hvad åbenhed er, men de nærmer sig da langsomt. Derfor er der folk, som i bedste kejserens nye klæder stil, påpeger at de ikke har tøj på... ;)
Der ligger nok nogle sure miner til grund i denne kritik af Microsoft's strategi.
Nok bare en sund skepsis, på grund af deres knap så heldige trackrecord på det punkt.
#7
Nu er det bare et skud i tågen, men jeg mener så bestemt at Windows er installeret på flest maskiner verden over, hvilket gør at .NET er installeret flest steder (mener det er nødvendigt for alle maskiner der kører Windows) :p
Hvem siger jeg kun talte om computere?. Java er også installeret på Telefoner og alt muligt andet eksotisk. Og så vokser tallet, langt over hvad Windows kan byde på. Og det er også langtfra alle Windows installationer, som har installeret .NET. Hvad skulle de dog med det?. Mængden af software der direkte kræver det er meget lille.
#27 Acro
Er det nu endnu engang nødvendigt at påpege, at bagudkompatibilitet ikke er en del af den egentlig standard, men at det er udvidelser, der står ved siden af?
Med andre ord det OOXML bliver markedsført på, kræver at man bruger deres eget software. Ja det lyder jo betryggende, eller hov vent!.
Det er netop en fordel med XML-formater, at man kan indsætte mere information uden at invalidere det øvrige.
Og at alle implementører, så kan lave embrace and extend, så du alligevel ingen leverandøruafhængighed har. Nej det lyder ikke som en god idé.
Det kan lige så vel udvides af OpenOffice, så de kan tilbagekonvertere dokumenter, der oprindeligt stammer fra deres format. Og standardoverholdelsen bevares alligevel.
DET skal ikke udvides!. Det skal sandelig bruges som det forelægger som standard, ellers ryger selve idéen med en standard jo fuldstændigt fløjten!.
#29 illuka
Vås!
Giv mig 20 minutter og jeg skal skrive et lille program i C# der bruger Direct3D og udgive det under GPL. Det hele er open source, men du får det ikke til at virke på andet end windows uden at skrive det hele om til noget andet end directx.
Wine har implementerer store dele af DirectX, så din kode må jo så kompileres mod winelib... :P
Det er jo det samme med ODF? :)
Lige bortset fra at der er det en forsamling og ikke et enkelt firma der styrer det.
Folk kan vel bare laese OOXML dokumentationen ( omkring 1000 sider ) og implementere support for det?
Ja, ideelt, men hvad så den dag MS propper et eller andet i der er væsentlig for korrekt læsning og fortolkning af dokumentet men som ikke er en del af standarden men kun en tilføjelse.
#35
Hvilket ogsaa er den eneste daarlige ting ved OOXML.
Helt reelt kan ODF forsamlingen jo goere praecis det samme ....
Saa er OOXML ikke laengere end standard. Saa hvad er problemet?
Hvad saa naar ODF forsamlingen vaelger at goere praecis det samme?
Forskellen her er at du har en fordom overfor MS' valg og vaeremaade.
Derudover saa er jeg modstander af OOXML som en standard, netop af den aarsag.. Men saalaenge OOXML overholder kravene, saa kan vi ikke goere noget for at modvirke det..
Lige bortset fra at der er det en forsamling og ikke et enkelt firma der styrer det.
Hvilket ogsaa er den eneste daarlige ting ved OOXML.
Helt reelt kan ODF forsamlingen jo goere praecis det samme ....
Ja, ideelt, men hvad så den dag MS propper et eller andet i der er væsentlig for korrekt læsning og fortolkning af dokumentet men som ikke er en del af standarden men kun en tilføjelse.
Saa er OOXML ikke laengere end standard. Saa hvad er problemet?
Hvad saa naar ODF forsamlingen vaelger at goere praecis det samme?
Forskellen her er at du har en fordom overfor MS' valg og vaeremaade.
Derudover saa er jeg modstander af OOXML som en standard, netop af den aarsag.. Men saalaenge OOXML overholder kravene, saa kan vi ikke goere noget for at modvirke det..
#36 fido
Ergo er OOXML ikke en standard, for allerede i dag, reserverer Microsoft sig retten til dette. Derfor er det ikke en sikker hest, at satse sine penge på. Specielt ikke hvis målet er leverandøruafhængighed.
Det har de ingen interesse i at gøre.
Fordom eller bitre erfaringer nærmere.
Modvirke er en ting. Noget andet er at basere vores offentlige administration på det.
Saa er OOXML ikke laengere end standard. Saa hvad er problemet?
Ergo er OOXML ikke en standard, for allerede i dag, reserverer Microsoft sig retten til dette. Derfor er det ikke en sikker hest, at satse sine penge på. Specielt ikke hvis målet er leverandøruafhængighed.
Hvad saa naar ODF forsamlingen vaelger at goere praecis det samme?
Det har de ingen interesse i at gøre.
Forskellen her er at du har en fordom overfor MS' valg og vaeremaade.
Fordom eller bitre erfaringer nærmere.
Derudover saa er jeg modstander af OOXML som en standard, netop af den aarsag.. Men saalaenge OOXML overholder kravene, saa kan vi ikke goere noget for at modvirke det..
Modvirke er en ting. Noget andet er at basere vores offentlige administration på det.
#37
Jeg vidste faktisk ikke at MS allerede havde reserveret sig retten til at goere det udokumenteret..
Jeg troede at det var et krav at alle tilfoejelser ( som skal vaere en del af standarden ) skulle dokumenteres paa lige fod..
Men hvis maalet er leverandoeruafhaengighed, saa er der generelt ikke nogen grund til at kigge paa et produkt som kun en leverandoer supporter..
MS har umiddelbart heller ingen interresse i at blive bashet af EU og OSI, saa jeg ser ikke pointen i at tilfoeje noget markedsforvridende til en standard.. Slet ikke naar standarden saa mister sin status :)
Helt enig.. Jeg haaber ogsaa inderligt at de vaelge ODF.. Det ville vaere ret meget en katastrofe at vaelge OOXML.. Alene det at ingen har implementeret det i noget, viser ret meget tbh..
Jeg vidste faktisk ikke at MS allerede havde reserveret sig retten til at goere det udokumenteret..
Jeg troede at det var et krav at alle tilfoejelser ( som skal vaere en del af standarden ) skulle dokumenteres paa lige fod..
Men hvis maalet er leverandoeruafhaengighed, saa er der generelt ikke nogen grund til at kigge paa et produkt som kun en leverandoer supporter..
Det har de ingen interesse i at gøre.
MS har umiddelbart heller ingen interresse i at blive bashet af EU og OSI, saa jeg ser ikke pointen i at tilfoeje noget markedsforvridende til en standard.. Slet ikke naar standarden saa mister sin status :)
Modvirke er en ting. Noget andet er at basere vores offentlige administration på det.
Helt enig.. Jeg haaber ogsaa inderligt at de vaelge ODF.. Det ville vaere ret meget en katastrofe at vaelge OOXML.. Alene det at ingen har implementeret det i noget, viser ret meget tbh..
#36
Ja, det skal jeg da gerne indrømme. Jeg bryder mig ikke om deres metoder med at målet helliger midlet.
Nej, ikke umiddelbart, men vent og se hvis det, gud forbyde det, lykkedes dem at få ODF ud på et sidespor, så lader de standard være standard og laver en tilføjelse der ikke bliver offentlig gjort, men som skal være implementeret i programmerne for at de kan læse dokumenterne korrekt. Så bliver vi igen låst til Microsoft indtil vi får nogle politikere der tør sige dem imod.
Forskellen her er at du har en fordom overfor MS' valg og vaeremaade.
Ja, det skal jeg da gerne indrømme. Jeg bryder mig ikke om deres metoder med at målet helliger midlet.
MS har umiddelbart heller ingen interresse i at blive bashet af EU og OSI, saa jeg ser ikke pointen i at tilfoeje noget markedsforvridende til en standard.. Slet ikke naar standarden saa mister sin status :)
Nej, ikke umiddelbart, men vent og se hvis det, gud forbyde det, lykkedes dem at få ODF ud på et sidespor, så lader de standard være standard og laver en tilføjelse der ikke bliver offentlig gjort, men som skal være implementeret i programmerne for at de kan læse dokumenterne korrekt. Så bliver vi igen låst til Microsoft indtil vi får nogle politikere der tør sige dem imod.
#28
I current version af .NET (3.0) er kun XP SP2 og nyere understøttet.
Og .NET platform supporten er meget langt fra Java platform
supporten.
Jeg listede 10 store OS'er som alle har supporteret Java.
Mono projektet understøtter officielt 4 af dem. Derudover er
jeg sikker på at man kan builde Mono på yderligere 2-3 af dem.
Men til resten er der ikke noget.
Og selvom man kan få Mono, så er kompabiliteten jo sådan lidt
blandet.
De angiver selv kompabilitet med forrige .NET version (2.0) som 87%-97% for forskellige moduler.
.NET kører også på flere platforme end blot Windows (9x/ME/2000/XP/2003/Vista) - både diverse BSD- og Linux-distributioner har mulighed for det igennem Mono. Det er ikke så udbredt som Java, men har heller ikke nær så mange år på bagen.
I current version af .NET (3.0) er kun XP SP2 og nyere understøttet.
Og .NET platform supporten er meget langt fra Java platform
supporten.
Jeg listede 10 store OS'er som alle har supporteret Java.
Mono projektet understøtter officielt 4 af dem. Derudover er
jeg sikker på at man kan builde Mono på yderligere 2-3 af dem.
Men til resten er der ikke noget.
Og selvom man kan få Mono, så er kompabiliteten jo sådan lidt
blandet.
De angiver selv kompabilitet med forrige .NET version (2.0) som 87%-97% for forskellige moduler.
#32
Andre end Microsoft er ikke berettiget til at kunne læse/skrive i office 97-2003 formatet (.doc).
De skal derimod benytte sig af den del af OOXML standarden der er dokumenteret, som giver dem adgang til at læse/ksrive i .docx.
#38
Her har du en liste over implementeringer af OOXML
Så er den jo nytteløs som standard hvis alle bare kan tilføje deres egne udvidelser, men det er jo nok lige præcis det Microsoft vil opnå. De får lov til at kalde det en standard, så politikere og andre uden teknisk indsigt ikke aner uråd men reelt er det kun Microsofts egne programmer der kan læse filerne korrekt.
Andre end Microsoft er ikke berettiget til at kunne læse/skrive i office 97-2003 formatet (.doc).
De skal derimod benytte sig af den del af OOXML standarden der er dokumenteret, som giver dem adgang til at læse/ksrive i .docx.
#38
Det ville vaere ret meget en katastrofe at vaelge OOXML.. Alene det at ingen har implementeret det i noget, viser ret meget tbh..
Her har du en liste over implementeringer af OOXML
#41
Nej, men det er heller ikke den jeg taler om.
Ja, indtil den dag Microsoft laver en lukket tilføjelse til standarden som er nødvendig for at fortolke ooxml-filer korrekt.
Andre end Microsoft er ikke berettiget til at kunne læse/skrive i office 97-2003 formatet (.doc).
Nej, men det er heller ikke den jeg taler om.
De skal derimod benytte sig af den del af OOXML standarden der er dokumenteret, som giver dem adgang til at læse/ksrive i .docx.
Ja, indtil den dag Microsoft laver en lukket tilføjelse til standarden som er nødvendig for at fortolke ooxml-filer korrekt.
En relateret nyhed er, at Massachusetts (som i høj grad var med til at sætte fokus på åbne dokumentformater) nu har tilføjet OOXML til listen af 'acceptable åbne dokumentformater'. Se side 18 og 19 i:
http://www.mass.gov/Aitd/docs/policies_standards/e...
Ars har osse noget om historien:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070704-mass...
http://www.mass.gov/Aitd/docs/policies_standards/e...
Ars har osse noget om historien:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070704-mass...
#42
Man kan ikke lave en lukket tilføjelse til en standard. Så er det
nemlig ikke en standard.
MS kan sagtens lave en udvidelse af OOXML som ikke er en standard. Det
kan enhver af os gøre.
Men det burde være åbenlyst for enhver at MS næppe har brugt kræfter
på at standardisere OOXML i ECMA pog ISO for så at opgive standardisergen.
Ja, indtil den dag Microsoft laver en lukket tilføjelse til standarden som er nødvendig for at fortolke ooxml-filer korrekt.
Man kan ikke lave en lukket tilføjelse til en standard. Så er det
nemlig ikke en standard.
MS kan sagtens lave en udvidelse af OOXML som ikke er en standard. Det
kan enhver af os gøre.
Men det burde være åbenlyst for enhver at MS næppe har brugt kræfter
på at standardisere OOXML i ECMA pog ISO for så at opgive standardisergen.
Man kan ikke lave en lukket tilføjelse til en standard. Så er det nemlig ikke en standard.
Nej, men Microsoft har alligevel reserveret sig retten til dette, hvorfor mon?
Men det burde være åbenlyst for enhver at MS næppe har brugt kræfter på at standardisere OOXML i ECMA pog ISO for så at opgive standardisergen.
Det skulle man tro, men vent og se, mit gæt er at lige så snart der er en del offentlige administrationer der har taget formatet til sig, så får pipen en anden lyd.
#42, #45
Enhver ændring som Microsoft vil påføre den standardiserede version af OOXML skal igennem ECMA og ISO for at blive godkendt. Bliver den ikke godkendt, så må den ændring/tilføjelse ikke blive lagt oveni OOXML formater, og så må MS lavet deres eget Extended format som har de ikke-standardiserede tilføjelser, og som derved IKKE vil være kompatibel med andre produkter. MEN så vil dokumentet heller ikke have en fil extension som eg. .docx, .xlsx, men kunne være .docxe (docx extended).
ALLE kan lave lukkede tilføjelser til OOXML og ODF. Men det er ikke en standard. Microsoft reserverer sig ikke nogen speciel ret til det.
Ja, indtil den dag Microsoft laver en lukket tilføjelse til standarden som er nødvendig for at fortolke ooxml-filer korrekt.
Enhver ændring som Microsoft vil påføre den standardiserede version af OOXML skal igennem ECMA og ISO for at blive godkendt. Bliver den ikke godkendt, så må den ændring/tilføjelse ikke blive lagt oveni OOXML formater, og så må MS lavet deres eget Extended format som har de ikke-standardiserede tilføjelser, og som derved IKKE vil være kompatibel med andre produkter. MEN så vil dokumentet heller ikke have en fil extension som eg. .docx, .xlsx, men kunne være .docxe (docx extended).
Nej, men Microsoft har alligevel reserveret sig retten til dette, hvorfor mon?
ALLE kan lave lukkede tilføjelser til OOXML og ODF. Men det er ikke en standard. Microsoft reserverer sig ikke nogen speciel ret til det.
#47
Nej, de kan ikke, Microsoft reserverer sig alene denne rettighed igennem licensen.
Licens-kommentarer
#48
Se ovenfor...
Nej, de kan ikke, Microsoft reserverer sig alene denne rettighed igennem licensen.
Licens-kommentarer
#48
Se ovenfor...
#49
Du poster et link til en lang uforståelig tekst.
Hvorfor ikke bare poste til den klar udtalelse fra MS:
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Citat:
Det burde ikke være svært at forstå.
Du poster et link til en lang uforståelig tekst.
Hvorfor ikke bare poste til den klar udtalelse fra MS:
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Citat:
Anyone is free to implement the specification(s), as they wish and do not need to make any mention of or reference to Microsoft. Anyone can use or implement these specification(s) with their technology, code, solution, etc.
Det burde ikke være svært at forstå.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund