mboost-dp1
ebay
Jeg synes de roder en hel del ting sammen der. For det første er der forskel på om der er tale om kontraktbrud eller faktiske ulovligheder. For det andet er der forskel på hvad en virksomhed har gjort og hvad en person har gjort.
En virksomhed er ikke ansvarlige for hvad medarbejdere gør uden forbindelse til deres arbejde. Hvis disse personer faktisk har stjålet fortrolige oplysninger fra Ebay, så betyder det ikke at deres nye arbejdsgiver er ansvarlig. Faktisk er tyveriet jo sket på et tidspunkt hvor de var ansat hos Ebay, så hvis arbejdsgiveren kan holdes ansvarlig, så må man jo sige at Ebay var deres arbejdsgiver på det tidspunkt.
Sagt på en anden måde, det er ikke nok hvis Ebay kan bevise at de personer stjal fortrolige oplysninger. De er også nødt til at bevise at Google brugte oplysningerne.
For det andet er det også afgørende om deres beskyldninger drejer sig om ulovligheder eller kontraktbrud. Hvis de blot mener der er tale om kontraktbrud, så er det jo en kontrakt mellem Ebay og medarbejderen. Google har jo ikke part i den kontrakt så de er jo ikke bundet af, hvad der måtte stå i kontrakten. Det vil sige at hvis Ebay mener de har en sag med Google, så er de nødt til at bevise ulovligheder, og ikke blot kontraktbrud.
Jeg undrer mig også lidt over et af de eksempler de giver på hvad de betragter som fortrolige data. Kort sagt siger det "vi ved hvad Googles svaghed er, og den oplysning tilhører Ebay". Jeg finder det lidt underligt at en virksomhed mener de kan hævde ejerskab på en oplysning om en anden virksomhed.
På den anden side undrer jeg mig også over at virksomhederne synes de skal fortælle så meget til pressen om det. Det er hverken pressen eller deres læsere, der skal dømme i en eventuel sag, så de har ikke brug for samtlige oplysninger. Ikke at jeg tror pressen har fået alle de relevante oplysninger, faktisk tror jeg der er meget langt fra. Men der er da allerede blevet sagt mere end hvad offentligheden egentlig har grund til at vide før der ligger en afgørelse.
En virksomhed er ikke ansvarlige for hvad medarbejdere gør uden forbindelse til deres arbejde. Hvis disse personer faktisk har stjålet fortrolige oplysninger fra Ebay, så betyder det ikke at deres nye arbejdsgiver er ansvarlig. Faktisk er tyveriet jo sket på et tidspunkt hvor de var ansat hos Ebay, så hvis arbejdsgiveren kan holdes ansvarlig, så må man jo sige at Ebay var deres arbejdsgiver på det tidspunkt.
Sagt på en anden måde, det er ikke nok hvis Ebay kan bevise at de personer stjal fortrolige oplysninger. De er også nødt til at bevise at Google brugte oplysningerne.
For det andet er det også afgørende om deres beskyldninger drejer sig om ulovligheder eller kontraktbrud. Hvis de blot mener der er tale om kontraktbrud, så er det jo en kontrakt mellem Ebay og medarbejderen. Google har jo ikke part i den kontrakt så de er jo ikke bundet af, hvad der måtte stå i kontrakten. Det vil sige at hvis Ebay mener de har en sag med Google, så er de nødt til at bevise ulovligheder, og ikke blot kontraktbrud.
Jeg undrer mig også lidt over et af de eksempler de giver på hvad de betragter som fortrolige data. Kort sagt siger det "vi ved hvad Googles svaghed er, og den oplysning tilhører Ebay". Jeg finder det lidt underligt at en virksomhed mener de kan hævde ejerskab på en oplysning om en anden virksomhed.
På den anden side undrer jeg mig også over at virksomhederne synes de skal fortælle så meget til pressen om det. Det er hverken pressen eller deres læsere, der skal dømme i en eventuel sag, så de har ikke brug for samtlige oplysninger. Ikke at jeg tror pressen har fået alle de relevante oplysninger, faktisk tror jeg der er meget langt fra. Men der er da allerede blevet sagt mere end hvad offentligheden egentlig har grund til at vide før der ligger en afgørelse.
#2
De havde lovlig adgang til informationen mens de var ansat hos Ebay, så forbrydelsen er sket efter at de er startet hos Google.
Det er helt normal retspraksis at firmaer er ansvarlige for de ulovligheder deres medarbejdere begår arbejdsrelateret. Og da de jo beskyldes for at have brugt oplsyningerne til Googles løsning ikke til deres personlige garage software firma, så er det relateret til deres arbejde for Google.
Der er masser af præcedens for erstatninger fra firma Y til firma X, hvis ansatte har forladt firma X for en lignende stilling hos firma Y og har medbragt lidt for meget.
Jeg kan ikke forestille mig at sagens kan afvises med de grunde du giver.
De havde lovlig adgang til informationen mens de var ansat hos Ebay, så forbrydelsen er sket efter at de er startet hos Google.
Det er helt normal retspraksis at firmaer er ansvarlige for de ulovligheder deres medarbejdere begår arbejdsrelateret. Og da de jo beskyldes for at have brugt oplsyningerne til Googles løsning ikke til deres personlige garage software firma, så er det relateret til deres arbejde for Google.
Der er masser af præcedens for erstatninger fra firma Y til firma X, hvis ansatte har forladt firma X for en lignende stilling hos firma Y og har medbragt lidt for meget.
Jeg kan ikke forestille mig at sagens kan afvises med de grunde du giver.
#3
Men derfor kan sagen godt afvises p.g.a. manglende substans.
Det er nu engang normalt at ansætte folk som ved noget om det de skal ansættes til at lave. Derfor ansætter man jo typisk folk som har arbejdet med noget tilsvarende før. Og man kan jo ikke erase folks hukommelse når de fratræder. Og det er Ebay's valg ikke at have betalt dem for en passende non-compete aftale.
Men hvis de kan bevise at der er downloadet 27 fortrolige Ebay dokumenter til vedkommendes personlige computer og at Googles produkt delvist er designet udfra disse dokumenter, så begynder det at ligne en alvorlig sag.
Men derfor kan sagen godt afvises p.g.a. manglende substans.
Det er nu engang normalt at ansætte folk som ved noget om det de skal ansættes til at lave. Derfor ansætter man jo typisk folk som har arbejdet med noget tilsvarende før. Og man kan jo ikke erase folks hukommelse når de fratræder. Og det er Ebay's valg ikke at have betalt dem for en passende non-compete aftale.
Men hvis de kan bevise at der er downloadet 27 fortrolige Ebay dokumenter til vedkommendes personlige computer og at Googles produkt delvist er designet udfra disse dokumenter, så begynder det at ligne en alvorlig sag.
Der står at de har kopieret oplysningerne til deres personlige computer, og det har de nok ikke haft lov til. Jeg tvivler på at Google kan stilles til ansvar for den handling, så hvis det er det eneste, Ebay kan fremlægge beviser for, så har de ikke nogen sag.arne_v (3) skrev:De havde lovlig adgang til informationen mens de var ansat hos Ebay, så forbrydelsen er sket efter at de er startet hos Google.
Såfremt Ebay kan bevise at dokumenterne er blevet brugt på den måde, så har de en sag. At dømme udfra artiklen, så mener Ebay ikke de behøver bevise mere end de allerede har gjort. Men det kan selvfølgelig ikke udelukkes at artiklen giver et forkert indtryk.arne_v (4) skrev:Men hvis de kan bevise at der er downloadet 27 fortrolige Ebay dokumenter til vedkommendes personlige computer og at Googles produkt delvist er designet udfra disse dokumenter, så begynder det at ligne en alvorlig sag.
Der er intet af det der står i artiklen som får mig til at tro at Ebay kan dokumentere ulovligheder. Til gengæld tror jeg roligt vi kan gå ud fra, at der ligger mere bag historien end hvad der står i artiklen. Tiden vil vise hvad resten af detaljerne har af betydning.
#5
De har næppe haft lov til at smide data på dere sprivate PC, men det er jo et banalt spørgsmål om overtrædelse af firmaets interne regler for data sikkerhed som slet ikke kan indbringes for retten.
De må formodes at have legal adgang til data og dermed er det først tyveri da de forlader Ebay.
De har næppe haft lov til at smide data på dere sprivate PC, men det er jo et banalt spørgsmål om overtrædelse af firmaets interne regler for data sikkerhed som slet ikke kan indbringes for retten.
De må formodes at have legal adgang til data og dermed er det først tyveri da de forlader Ebay.
kasperd (5) skrev:Der er intet af det der står i artiklen som får mig til at tro at Ebay kan dokumentere ulovligheder.
Artiklen er tynd men den linkede PDF har lidt mere kød på:
Bedier also knows PayPal’s top prospects among retailers and has begun to
approach those same retailers on behalf of Google.
Bedier has also been part of a Google team making sales calls to
major retailers, PayPal is informed and believes and on that basis alleges that during
these sales efforts, Bedier has been and is improperly comparing Google’s products and
services with PayPal’s products and services in discussions with customers that both
PayPal and Google are courting. In particular, on information and belief, Bedier’s
comparisons incorporate PayPal trade secrets, including PayPal’s schedule for
deployment, anticipated features, and back-end approach to mobile payment, point of
sale, and the benefits of a wallet in the cloud.
Hvis Ebay kan få en retailer kæde til at bevidne at han som ansat i Google har fortalt dem om ikke offentliggjordte PayPal planer, så er der kød på sagen.
Californien har en fundamental lovgivning der anerkender arbejderes ret til at udnytte deres ekspertise, hvilket i praksis gør non-compete aftaler ubrugelige.Google skrev:Silicon Valley was built on the ability of individuals to use their knowledge and expertise to seek better employment opportunities, an idea recognised by both California law and public policy
Ud over det så er de ting PayPal nævner ikke nogen hemmelighed inden for betalingstjenester. De fleste udbydere arbejder på betalingsinfrastruktur til mobile enheder, og en "pung" i skyen er ligesom ikke noget nyt.
Så vidt jeg kan se brokker PayPal sig mest over at Google konkurrerer med dem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund