mboost-dp1
unknown
Så er det lige man spørg sig selv - er det ulovligt at benytte?
Mon man bliver sagsagt af apple?
http://fuware.nanocrew.net/pymusique/
Knægten er jo ligefrem GINIAL ...
Burde jo lige frem lave en fond til ham og hans legale slagsmål hehe
Burde jo lige frem lave en fond til ham og hans legale slagsmål hehe
Hold da op..
Man skulle om ikke andet da tro at manden snart var ved at være træt af at bruge sit liv i en retssal ...
Ja jeg ved godt han ikke blev dømt i DVD sagen men han tilbragte da mange gode timer i retten alligevel og der er nok ikke den helt store tvivl om at han kommer til at skulle derhen igen ...
Men ok, hatten af for manden, han "tør hvor andre tier" .. :-)
XxX
Man skulle om ikke andet da tro at manden snart var ved at være træt af at bruge sit liv i en retssal ...
Ja jeg ved godt han ikke blev dømt i DVD sagen men han tilbragte da mange gode timer i retten alligevel og der er nok ikke den helt store tvivl om at han kommer til at skulle derhen igen ...
Men ok, hatten af for manden, han "tør hvor andre tier" .. :-)
XxX
@ 11 "Fordi du ikke må bryde en kopisikring for at lave en kopi?"
Teknisk set bryder du ikke kopisikring... du undlader bare at "påføre" den.
Og hvis jeg vil høre min musik under linux, er det lovligt i danmark at bryde kopi sikring, hvis du skal bruge det produkt du har købt.
Teknisk set bryder du ikke kopisikring... du undlader bare at "påføre" den.
Og hvis jeg vil høre min musik under linux, er det lovligt i danmark at bryde kopi sikring, hvis du skal bruge det produkt du har købt.
Så ka Æble sørme lære det :-P
Men så igen: jeg tror ikke på en kopisikring... Jeg mener:
Den dag de får lavet en kopisikring der IKKE kan brydes, så tager jeg hatten af! Det er en fysisk umulighed, i og med, at der måske sidder 100 mand og udvikler sikringen, men der sidder altså 100.000 hackere til at bryde den...
Hvad angår Jon, så er der jo ikke noget ulocligt i at lave et program til at fjerne en kopibeskyttelse (i hvert fald ikke i min verden :-D). Det er jo ikke ulovligt at sælge en hammer i et byggemarked, selvom den kan bruges til at slå naboens vindue i stykker med.
//Zkii
Men så igen: jeg tror ikke på en kopisikring... Jeg mener:
Den dag de får lavet en kopisikring der IKKE kan brydes, så tager jeg hatten af! Det er en fysisk umulighed, i og med, at der måske sidder 100 mand og udvikler sikringen, men der sidder altså 100.000 hackere til at bryde den...
Hvad angår Jon, så er der jo ikke noget ulocligt i at lave et program til at fjerne en kopibeskyttelse (i hvert fald ikke i min verden :-D). Det er jo ikke ulovligt at sælge en hammer i et byggemarked, selvom den kan bruges til at slå naboens vindue i stykker med.
//Zkii
Knægten er FSF medlem som jeg selv, og derfor er det ikke på grund af et retssals fetisch han fortsætter kampen!... ;)
Der findes ingen vigtigere opgave, for hackere som ham end at befri matraile som man kan bruge det.
DeCSS?: "Jeg har købt en DVD, og vil se den under det OS de passer mig!.. :P
Og de andre hacks han har lavet, har også været med henblik på at sikre os adgang til, at anvende ting man ærligt og redeligt har betalt for.
Python er et godt valg, da det kan køres på stortset alle platforme. Og modsat Java så er det fri software... ;)
:Prikker til Sun:
Der findes ingen vigtigere opgave, for hackere som ham end at befri matraile som man kan bruge det.
DeCSS?: "Jeg har købt en DVD, og vil se den under det OS de passer mig!.. :P
Og de andre hacks han har lavet, har også været med henblik på at sikre os adgang til, at anvende ting man ærligt og redeligt har betalt for.
Python er et godt valg, da det kan køres på stortset alle platforme. Og modsat Java så er det fri software... ;)
:Prikker til Sun:
#14 der også lige den lille finesse at alt hvad der hedder kopisikring kræver et eller andet til at låse de op for at man kan bruge det (f.eks. kan dvd-afspillere afspille kopisikrede dvd'er)... For at kunne bruge en kopisikring, bliver man altså nødt til at give kunden et eller andet til at låse den op med, hvilket medfører at dem der vil bryde den også har værktøjet - de skal bare lære at bruge det (hvilket sjældent tager lang tid)...
#13 Er det itunes-applikationen som skal sætte kopispærringen på filen og ikke serveren man køber den fra? DOH!
#12 Jeg mener der er en stor forskel på den måde man afspiller kopisikrede DVD'er og den måde man fjerner kopisikringen fra itunes-filerne på.
Her (itunes) fjerner du DRM'en permanent (gemmer en kopi på disken uden DRM'en), mens du kun fjerner kopisikringen på DVD'en mens du afspiller den, altså midlertidigt, du må ikke gemme en kopi af DVD'en på din computer.
Jeg spurgte engang infokiosk (kulturminsteriet) om jeg måtte fjerne kopisikringen på en WMA DRM-defekt fil for at kunne afspille den på linux, når jeg først skulle fjerne kopisikringen under Windows, gemme filen (uden DRM) på disken og derefter starte linux for at afspille den der.
Det mente de ikke var legalt, jeg havde jo lavet en kopi, mener de henviste til http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp
Synes det er en meget lignede situation, dog uden at man skal skift mellem OS'er.
Fuck det, spørg dem sgu igen, så kan det være de vil svare om nogle uger.
EDIT:
Mener dog at det er forkert, at der kan være tilfælde hvor man ikke må bryde en kopiskiring. Der er efter min mening, intet moralsk forkert i at bryde/omgå/knække/fjerne en kopisikring på noget man har betalt for (den skulle jo ikke have været der til at begynde med). Det gælder både film, musik og software.
#12 Jeg mener der er en stor forskel på den måde man afspiller kopisikrede DVD'er og den måde man fjerner kopisikringen fra itunes-filerne på.
Her (itunes) fjerner du DRM'en permanent (gemmer en kopi på disken uden DRM'en), mens du kun fjerner kopisikringen på DVD'en mens du afspiller den, altså midlertidigt, du må ikke gemme en kopi af DVD'en på din computer.
Jeg spurgte engang infokiosk (kulturminsteriet) om jeg måtte fjerne kopisikringen på en WMA DRM-defekt fil for at kunne afspille den på linux, når jeg først skulle fjerne kopisikringen under Windows, gemme filen (uden DRM) på disken og derefter starte linux for at afspille den der.
Det mente de ikke var legalt, jeg havde jo lavet en kopi, mener de henviste til http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp
Synes det er en meget lignede situation, dog uden at man skal skift mellem OS'er.
Fuck det, spørg dem sgu igen, så kan det være de vil svare om nogle uger.
EDIT:
Mener dog at det er forkert, at der kan være tilfælde hvor man ikke må bryde en kopiskiring. Der er efter min mening, intet moralsk forkert i at bryde/omgå/knække/fjerne en kopisikring på noget man har betalt for (den skulle jo ikke have været der til at begynde med). Det gælder både film, musik og software.
Skidrow:
Den med 'ærligt og redeligt betalt for' holder ikke, det giver ikke ret til at bryder regler og retningslinier.
Hvis du har købt en bil, må du heller ikke lave den 2 meter længere, sænke den til den kun er 0.1 cm over vejen, smide en kampvognsmotor i osv. Selvom du har betalt for det hele.
Eller hvis du har købt en grund, kan du heller ikke bare uden videre bebygge den med 200% hvis lokalplanen siger noget anden osv.
Det er love og regler man skal overholde, og når Apple kræver man kun anvender deres software til at snakke med deres butik, må man ligesom overholde disse regler. Ellers bryder man dem og skal derfor straffes i mine øjne.
Hvis folks valg af OS begrænser dem, tillader dette jo ikke lovbrud, eftersom det er deres eget valg.
At dette kan føles uretfærdigt er en helt anden sag, og jeg forstår dem udemærket godt, men jeg afskyr dem når de bliver lovbrydere pga dette.
Den med 'ærligt og redeligt betalt for' holder ikke, det giver ikke ret til at bryder regler og retningslinier.
Hvis du har købt en bil, må du heller ikke lave den 2 meter længere, sænke den til den kun er 0.1 cm over vejen, smide en kampvognsmotor i osv. Selvom du har betalt for det hele.
Eller hvis du har købt en grund, kan du heller ikke bare uden videre bebygge den med 200% hvis lokalplanen siger noget anden osv.
Det er love og regler man skal overholde, og når Apple kræver man kun anvender deres software til at snakke med deres butik, må man ligesom overholde disse regler. Ellers bryder man dem og skal derfor straffes i mine øjne.
Hvis folks valg af OS begrænser dem, tillader dette jo ikke lovbrud, eftersom det er deres eget valg.
At dette kan føles uretfærdigt er en helt anden sag, og jeg forstår dem udemærket godt, men jeg afskyr dem når de bliver lovbrydere pga dette.
haha, til dig der sagde ligesom java:
mwuaha, java er ekstremt langsomt, og så ser python nu bedre ud
mwuaha, java er ekstremt langsomt, og så ser python nu bedre ud
#18 | m_abs
Ja. Det fremgår lidt mere klart af artiklen fra news.com, som de fleste andre nyhedssider, har lånt fra. link
Jeg mener stadig at man er dårligt stillet hvis man benytter sig af pymusique. Svjv overtræder du Apples betingelser for brug af deres musikbutik, og så kommer du til at betale for ulovlig musik, hvis du benytter dig af butikken. Hvis der er en der ved bedre, så er en kommentar velkommen.
Edit:
Jeg kan se Disky også har forstået det sådan.
Er det itunes-applikationen som skal sætte kopispærringen på filen og ikke serveren man køber den fra?
Ja. Det fremgår lidt mere klart af artiklen fra news.com, som de fleste andre nyhedssider, har lånt fra. link
Jeg mener stadig at man er dårligt stillet hvis man benytter sig af pymusique. Svjv overtræder du Apples betingelser for brug af deres musikbutik, og så kommer du til at betale for ulovlig musik, hvis du benytter dig af butikken. Hvis der er en der ved bedre, så er en kommentar velkommen.
Edit:
Jeg kan se Disky også har forstået det sådan.
Hvis man ser på dette link:
http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp
Og så bagefter kigger på:
http://www.infokiosk.dk/sw10492.asp
Så er det helt klar at første link er totalt vildledende.
I det hele taget syntes jeg at Kulturministeriets informationer er meget vildledene og man kan tydeligt se hvor de har fået deres infomationer fra.
Det skuffer mig at pladeselskabernes holdning træder frem i deres materiale og at Kulturministeriet ikke bare er upartiske og holder sig til det lovmæssige.
http://www.infokiosk.dk/sw12417.asp
Og så bagefter kigger på:
http://www.infokiosk.dk/sw10492.asp
Så er det helt klar at første link er totalt vildledende.
I det hele taget syntes jeg at Kulturministeriets informationer er meget vildledene og man kan tydeligt se hvor de har fået deres infomationer fra.
Det skuffer mig at pladeselskabernes holdning træder frem i deres materiale og at Kulturministeriet ikke bare er upartiske og holder sig til det lovmæssige.
#19:
Hvorfor må man så ikke det? Så vidt jeg ved, så er der da ingen der forhindrer dig i at gøre det. Du må nok ikke køre på de offentlige veje med den, men det er jo en helt anden sag. Man må stadig ændre den til ukendelighed, hvis man har lyst.
Jeg vil dog give dig ret i at Apple godt må fremlægge krav om at man skal bruge deres eget program iTunes til at købe og hente musik via deres musikbutik. Det er trods alt deres system man benytter. Men jeg synes stadig det er fint at sådan nogle som DVD Jon kan skabe lidt ravage, da jeg er sikker på at det fremmer debatten og at Apple nok bliver mere opmærksom på deres kunders ønsker.
Hvis du har købt en bil, må du heller ikke lave den 2 meter længere, sænke den til den kun er 0.1 cm over vejen, smide en kampvognsmotor i osv. Selvom du har betalt for det hele.
Hvorfor må man så ikke det? Så vidt jeg ved, så er der da ingen der forhindrer dig i at gøre det. Du må nok ikke køre på de offentlige veje med den, men det er jo en helt anden sag. Man må stadig ændre den til ukendelighed, hvis man har lyst.
Jeg vil dog give dig ret i at Apple godt må fremlægge krav om at man skal bruge deres eget program iTunes til at købe og hente musik via deres musikbutik. Det er trods alt deres system man benytter. Men jeg synes stadig det er fint at sådan nogle som DVD Jon kan skabe lidt ravage, da jeg er sikker på at det fremmer debatten og at Apple nok bliver mere opmærksom på deres kunders ønsker.
#19
Jeg mener ikke du kan sammenligne dem. Der er sikkerhedshensyn til dit bil eksempel og der er gode grunde til at man ikke bare kan gøre hvad man vil med en byggegrund.
Der er ingen reelle konsekevenser for dig selv eller andre, ud over dem som loven er skyld i, ved at bryde en kopisikring på noget man lovligt har købt. Ophavsretsloven begrænser borgerne uden rimelig grund, når man ikke må lave kopier til personligt brug, af noget som er kopisikret.
Hvis loven begrænser mit eller andres valg af OS, så er loven forkert. Og hvis loven urimeligt begrænser brugen af noget jeg har betalt for, så er den forkert. Jeg kan ikke komme på en bedre grund til at bryde en lov, end hvis den er forkert og myndighederne er for langsomme til at lave den ordenlig.
Så afsky mig, synes det er et meget tyndt grundlag for at afskye folk. Afskyr du også folk som går over for rødt, når det er tydeligt der ingen biler er? Begge er ulovlige (dog forskellige love) og begge har ingen konsekvenser ud over dem som loven er skyld i.
Den med 'ærligt og redeligt betalt for' holder ikke, det giver ikke ret til at bryder regler og retningslinier.
Hvis du har købt en bil, må du heller ikke lave den 2 meter længere, sænke den til den kun er 0.1 cm over vejen, smide en kampvognsmotor i osv. Selvom du har betalt for det hele.
Eller hvis du har købt en grund, kan du heller ikke bare uden videre bebygge den med 200% hvis lokalplanen siger noget anden osv.
Jeg mener ikke du kan sammenligne dem. Der er sikkerhedshensyn til dit bil eksempel og der er gode grunde til at man ikke bare kan gøre hvad man vil med en byggegrund.
Der er ingen reelle konsekevenser for dig selv eller andre, ud over dem som loven er skyld i, ved at bryde en kopisikring på noget man lovligt har købt. Ophavsretsloven begrænser borgerne uden rimelig grund, når man ikke må lave kopier til personligt brug, af noget som er kopisikret.
Hvis folks valg af OS begrænser dem, tillader dette jo ikke lovbrud, eftersom det er deres eget valg.
At dette kan føles uretfærdigt er en helt anden sag, og jeg forstår dem udemærket godt, men jeg afskyr dem når de bliver lovbrydere pga dette.
Hvis loven begrænser mit eller andres valg af OS, så er loven forkert. Og hvis loven urimeligt begrænser brugen af noget jeg har betalt for, så er den forkert. Jeg kan ikke komme på en bedre grund til at bryde en lov, end hvis den er forkert og myndighederne er for langsomme til at lave den ordenlig.
Så afsky mig, synes det er et meget tyndt grundlag for at afskye folk. Afskyr du også folk som går over for rødt, når det er tydeligt der ingen biler er? Begge er ulovlige (dog forskellige love) og begge har ingen konsekvenser ud over dem som loven er skyld i.
Hvis folks valg af OS begrænser dem, tillader dette jo ikke lovbrud, eftersom det er deres eget valg.
Ville du også have den holdning, hvis du ikke kunne få en player til Windows, og derfor blev tvunget til at bruge Linux, for at kunne afspille dine lovligt indkøbte ting?
Nej, naturligvis ville du ikke det, du ville vræle som en tudeunge, indtil du fik alle overbevist om at dit valg af OS er det eneste rigtige.
#25
Ja jeg kan ikke lide folk der bryder loven, og dårlige undskyldninger ændrer ikke på denne holdning.
Nu kom du med et eksempel på 'gå over for rødt når der ikke er biler'.
Okay den går vi lidt videre med.
Det er vel også helt okay at køre 180 på landevejen, når der ikke er andre billister til stede eller folk omkring vejen ?
Den vil jeg meget gerne se dig forsvare overfor forældrene til det lille barn der kom cyklene ud fra en lille markvej som du kørte ned og dræbte. Du kørte alt for stærkt til at kunne opdage barnet i tide, eller undvige.
Hvor går grænsen, til at man godt må bryde loven nogle gange, men ikke andre gange ?
Den går ved at man IKKE bryder loven.
#26
Jeg bruger det OS der opfylder mine krav til software bedst muligt.
Og som arbejdsmaskine er det Windows, og som server Linux.
Hvis jeg har valgt et OS der begrænser mig må man ligesom acceptere dette valg, man kan ikke tillade sig at bryde loven.
p.s. Det ville nu pynte en del hvis du lærte at tale i et ordentligt og sobert sprog til de andre på sitet. Med det sprog du brugte i #26 er det vist dig der tuder.
Jeg bruger det OS der opfylder mine krav til software bedst muligt.
Og som arbejdsmaskine er det Windows, og som server Linux.
Hvis jeg har valgt et OS der begrænser mig må man ligesom acceptere dette valg, man kan ikke tillade sig at bryde loven.
p.s. Det ville nu pynte en del hvis du lærte at tale i et ordentligt og sobert sprog til de andre på sitet. Med det sprog du brugte i #26 er det vist dig der tuder.
#28
Og så følger du bare med strømmen, når musikbranchen lægger forhindringer i vejen som ikke var der før? Køber bare en ny CD-afspiller fordi den du har ikke kan afspille de sikrede CD'er?
Tværtimod må man beundre folk der vil lave et stykke arbejde og giver det gratis til andre folk der sidder med samme problem, der forhindrer dem i at have glæde af det OS som de har valgt.
Den der "Lemming-holdning" er da ikke til at holde ud...
Og så følger du bare med strømmen, når musikbranchen lægger forhindringer i vejen som ikke var der før? Køber bare en ny CD-afspiller fordi den du har ikke kan afspille de sikrede CD'er?
Tværtimod må man beundre folk der vil lave et stykke arbejde og giver det gratis til andre folk der sidder med samme problem, der forhindrer dem i at have glæde af det OS som de har valgt.
Den der "Lemming-holdning" er da ikke til at holde ud...
Jeg synes ikke at det er noget specielt godt tiltag. Og egentlig er jeg ret skuffet over den måde som de fleste nørder reagere på.
For nogle år siden når man diskuterede copyright sagde folk. "Det eneste vi kræver er at der kommer en tjeneste hvor man kan købe sange 1 af gangen istedet for at købe et helt album. Således at man ikke er tvunget til at købe de 50% dårlige numre der er på de fleste CD'er"
Vupti, hvad er det lige itunes er? Og nu siger folk.
"Ja.. det kan godt være at det var det vi sagde... men nu vil vi altså have mere, vi vil have lov til at bryde kopisikringen på de sange vi har købt.(Således at vi kan give dem til vores venner) Og vi har tænkt os at gøre det, om det er lovligt eller ej".
'If you give a mouse a cookie, he's going to ask for a glass of milk'
Man kan jo undre sig over denne opførsel. Mon folk holder op med at kræve mere ("Mig mig mig mig mig" er alt hvad jeg hører) før de får alt kastet gratis i hovedet?
For nogle år siden når man diskuterede copyright sagde folk. "Det eneste vi kræver er at der kommer en tjeneste hvor man kan købe sange 1 af gangen istedet for at købe et helt album. Således at man ikke er tvunget til at købe de 50% dårlige numre der er på de fleste CD'er"
Vupti, hvad er det lige itunes er? Og nu siger folk.
"Ja.. det kan godt være at det var det vi sagde... men nu vil vi altså have mere, vi vil have lov til at bryde kopisikringen på de sange vi har købt.(Således at vi kan give dem til vores venner) Og vi har tænkt os at gøre det, om det er lovligt eller ej".
'If you give a mouse a cookie, he's going to ask for a glass of milk'
Man kan jo undre sig over denne opførsel. Mon folk holder op med at kræve mere ("Mig mig mig mig mig" er alt hvad jeg hører) før de får alt kastet gratis i hovedet?
#27
Hvad du kalder dårlige undskyldninger, kalder jeg gode grunde.
Rart at se du overhovedet ikke forstod hvad der blev skrevet og bruger et ekstremt eksempel, som har næsten ingening at gøre med det oprindelige.
At gå over for rødt når der ingen biler er, er en meget lille forseelse som ikke har nogle konsekvenser ud over lovens, her tænker jeg ikke på steder over biler pludselig kan komme susende med dine 180 km/t. At køre 180 km/t på en landevej er livfarligt for både dig selv og andre.
Ja jeg kan ikke lide folk der bryder loven, og dårlige undskyldninger ændrer ikke på denne holdning.
Hvad du kalder dårlige undskyldninger, kalder jeg gode grunde.
Nu kom du med et eksempel på 'gå over for rødt når der ikke er biler'.
Okay den går vi lidt videre med.
Det er vel også helt okay at køre 180 på landevejen, når der ikke er andre billister til stede eller folk omkring vejen ?...
Rart at se du overhovedet ikke forstod hvad der blev skrevet og bruger et ekstremt eksempel, som har næsten ingening at gøre med det oprindelige.
At gå over for rødt når der ingen biler er, er en meget lille forseelse som ikke har nogle konsekvenser ud over lovens, her tænker jeg ikke på steder over biler pludselig kan komme susende med dine 180 km/t. At køre 180 km/t på en landevej er livfarligt for både dig selv og andre.
#19 Disky
Det er der nogen der mener.
Hvis jeg ikke dokumenterbart skader nogen, så skal de sandelig lukke røven og være glade for at jeg betalte.. ;)
Hvis jeg (guderne forbyde det!.) købte en defekt cd*, som ikke ville spille i mit anlæg. Men jeg tager det defekte medie, og ripper ind på computeren, og brænder en rigtig cd ud. Så har jeg brudt loven, men blot med hensigten at få deres defekte lort til at spille. Jeg har derfor ikke skadet nogen, men blot sikret mig muligheden for at afspile hvad jeg havde købt og betalt for.
* Hvis der ikke er CompactDisc logo, eller der står systemkrav så er det en defekt cd, og man er blet syndt.
Det er modsat vores emen her, regler som kan retfærdiggøres.
Friheden til at bevæge sig sikkert i trafikken uden at blive kørt i smadder, er vigtigere end friheden til at gøre som man vil i trafikken... ;)
Igen en lov som giver mening, og kan retfærdiggøres.
Ikke medmindre du bruger det hack her, til at skade Apple med. Hvilket der jo ikke er tale om. Render jeg ned i TDC butikken og køber en mobiltelefon, så er den også simlåst i 12 måneder. Det er lovligt for dem, men ikke ulovligt for at fjerne skidtet af den grund. Blot vi ikke tror det redder os fra den kontraktlige binding. Æbler og bananer, det ved jeg godt. Men hvis jeg blot fjerner DRM fra mit eget købte og betalte musik, uden at dele det med andre, så har jeg ikke skadet nogen overhovedet. Loven er derfor forkert, og skal snarest muligt kaseres.
Love som DMCA og EUCD har ingen legitimitet, og derfor føler jeg ikke samme autoritetstro overfor dem, som jeg gør mod resten af loven. Ellers er jeg enig. Brian Mikkelsen har jo indirekte inrømmet det fejlagtige ved denne slamlovgivning, ved at han gav os den særregel vi fik... ;)
Afskaf lortet i stedet. Hellere i dag end i morgen.
#25 m_abs
Helt enig.
Jeg kan også bedst sammenligne det med, når man vader hjem fra provinsdiskoteket klokken 5-6 om morgenen, og der sammenlagt er 5 biler i en radius af 10Km, og lyset så er rødt... ;)
Man går det naturlige, som ikke genere nogen som helst overhovedet. Men som sparer en for en masse bøvl.
Den med 'ærligt og redeligt betalt for' holder ikke, det giver ikke ret til at bryder regler og retningslinier.
Det er der nogen der mener.
Hvis jeg ikke dokumenterbart skader nogen, så skal de sandelig lukke røven og være glade for at jeg betalte.. ;)
Hvis jeg (guderne forbyde det!.) købte en defekt cd*, som ikke ville spille i mit anlæg. Men jeg tager det defekte medie, og ripper ind på computeren, og brænder en rigtig cd ud. Så har jeg brudt loven, men blot med hensigten at få deres defekte lort til at spille. Jeg har derfor ikke skadet nogen, men blot sikret mig muligheden for at afspile hvad jeg havde købt og betalt for.
* Hvis der ikke er CompactDisc logo, eller der står systemkrav så er det en defekt cd, og man er blet syndt.
Hvis du har købt en bil, må du heller ikke lave den 2 meter længere, sænke den til den kun er 0.1 cm over vejen, smide en kampvognsmotor i osv. Selvom du har betalt for det hele.
Det er modsat vores emen her, regler som kan retfærdiggøres.
Friheden til at bevæge sig sikkert i trafikken uden at blive kørt i smadder, er vigtigere end friheden til at gøre som man vil i trafikken... ;)
Eller hvis du har købt en grund, kan du heller ikke bare uden videre bebygge den med 200% hvis lokalplanen siger noget anden osv.
Igen en lov som giver mening, og kan retfærdiggøres.
Det er love og regler man skal overholde, og når Apple kræver man kun anvender deres software til at snakke med deres butik, må man ligesom overholde disse regler. Ellers bryder man dem og skal derfor straffes i mine øjne.
Ikke medmindre du bruger det hack her, til at skade Apple med. Hvilket der jo ikke er tale om. Render jeg ned i TDC butikken og køber en mobiltelefon, så er den også simlåst i 12 måneder. Det er lovligt for dem, men ikke ulovligt for at fjerne skidtet af den grund. Blot vi ikke tror det redder os fra den kontraktlige binding. Æbler og bananer, det ved jeg godt. Men hvis jeg blot fjerner DRM fra mit eget købte og betalte musik, uden at dele det med andre, så har jeg ikke skadet nogen overhovedet. Loven er derfor forkert, og skal snarest muligt kaseres.
Hvis folks valg af OS begrænser dem, tillader dette jo ikke lovbrud, eftersom det er deres eget valg.
At dette kan føles uretfærdigt er en helt anden sag, og jeg forstår dem udemærket godt, men jeg afskyr dem når de bliver lovbrydere pga dette.
Love som DMCA og EUCD har ingen legitimitet, og derfor føler jeg ikke samme autoritetstro overfor dem, som jeg gør mod resten af loven. Ellers er jeg enig. Brian Mikkelsen har jo indirekte inrømmet det fejlagtige ved denne slamlovgivning, ved at han gav os den særregel vi fik... ;)
Afskaf lortet i stedet. Hellere i dag end i morgen.
#25 m_abs
Hvis loven begrænser mit eller andres valg af OS, så er loven forkert. Og hvis loven urimeligt begrænser brugen af noget jeg har betalt for, så er den forkert. Jeg kan ikke komme på en bedre grund til at bryde en lov, end hvis den er forkert og myndighederne er for langsomme til at lave den ordenlig.
Helt enig.
Så afsky mig, synes det er et meget tyndt grundlag for at afskye folk. Afskyr du også folk som går over for rødt, når det er tydeligt der ingen biler er? Begge er ulovlige (dog forskellige love) og begge har ingen konsekvenser ud over dem som loven er skyld i.
Jeg kan også bedst sammenligne det med, når man vader hjem fra provinsdiskoteket klokken 5-6 om morgenen, og der sammenlagt er 5 biler i en radius af 10Km, og lyset så er rødt... ;)
Man går det naturlige, som ikke genere nogen som helst overhovedet. Men som sparer en for en masse bøvl.
#27
Du har bestemt heller ikke forstået hvorfor jeg kom med den mere extrem lovovertrædelse.
Hvor går grænsen ?
Hvilke love er okay at bryde? hvilke er ikke ?
Og ikke mindst hvem skal vurdere hvad der er okay ?
En rocker mener jo nok det er okay at tæve folk der ikke betaler dummebøder, imens alm. mennesker nok ikke acceptere vold.
Du har bestemt heller ikke forstået hvorfor jeg kom med den mere extrem lovovertrædelse.
Hvor går grænsen ?
Hvilke love er okay at bryde? hvilke er ikke ?
Og ikke mindst hvem skal vurdere hvad der er okay ?
En rocker mener jo nok det er okay at tæve folk der ikke betaler dummebøder, imens alm. mennesker nok ikke acceptere vold.
Oh nej, ikke den diskussion om loven igen.
Bare fordi der ikke er nogen biler i miles omkreds betyder det ikke at det er 'rigtigt' at gå over for rødt. Det er det altså ikke. Og hvis du blev bustet af en politigut du ikke havde set... hvilke muligheder havde du så for at undgå bøde straf? Ingen. Sådan er det, og sådan bør det være.
Sekundet du bestemmer dig for at færdselsloven ikke bør overholdes lige netop i det tilfælde, beslutter du at sætte dig selv over loven på baggrund af hvad _du_ synes. Det er altså bare ikke i orden.
Det er ikke dit job at spontant at bestemme hvad der er rigtigt og forkert. Der er folk der er fuldstændig sindsyge, og mener at det burde være lovlig for dem at smadre McDonalds. Men bare fordi at de mener det, betyder det ikke at de har ret til at tilsidesætte loven.
Tænk hvis alle folk hele tiden kun lige fulgte de love som de selv synes var i orden.
Lad os tage et andet eksempel. Døgnkiosker i København. En stor del af disse kiosker har valgt at loven der forbyder dem at sælge importedede varer uden om toldvæsnet, ikke bør pålægges dem. På sammetid undlader de at opgive deres salg til skattefar. Det viser sig at en stor del af disse folk rent faktisk mener at de gør det rigtige, og at de der åndsvage told og skatteregler er for dumme.
Nej... det er IKKE dig der bestemmer spontant om du skal overholde loven eller ej.
Bare fordi der ikke er nogen biler i miles omkreds betyder det ikke at det er 'rigtigt' at gå over for rødt. Det er det altså ikke. Og hvis du blev bustet af en politigut du ikke havde set... hvilke muligheder havde du så for at undgå bøde straf? Ingen. Sådan er det, og sådan bør det være.
Sekundet du bestemmer dig for at færdselsloven ikke bør overholdes lige netop i det tilfælde, beslutter du at sætte dig selv over loven på baggrund af hvad _du_ synes. Det er altså bare ikke i orden.
Det er ikke dit job at spontant at bestemme hvad der er rigtigt og forkert. Der er folk der er fuldstændig sindsyge, og mener at det burde være lovlig for dem at smadre McDonalds. Men bare fordi at de mener det, betyder det ikke at de har ret til at tilsidesætte loven.
Tænk hvis alle folk hele tiden kun lige fulgte de love som de selv synes var i orden.
Lad os tage et andet eksempel. Døgnkiosker i København. En stor del af disse kiosker har valgt at loven der forbyder dem at sælge importedede varer uden om toldvæsnet, ikke bør pålægges dem. På sammetid undlader de at opgive deres salg til skattefar. Det viser sig at en stor del af disse folk rent faktisk mener at de gør det rigtige, og at de der åndsvage told og skatteregler er for dumme.
Nej... det er IKKE dig der bestemmer spontant om du skal overholde loven eller ej.
Jeg bruger det OS der opfylder mine krav til software bedst muligt.
Og som arbejdsmaskine er det Windows, og som server Linux.
Og som arbejdsmaskine er det Windows, og som server Linux.
#27 Disky
At gå overfor rødt, hvis det ingen biler er i miles omkreds er harmløst. Det er ikke harmløst at køre hazarderet.
Jeg skelner mellem ting der potentielt kan skade andre, og ting ingen ville mærke til nogensinde.
#30 Ondepik
DRM er skidt.
Så den slags tiltag er derfor glædelige.
Jep.
Vi håber stadig der kommer den tjeneste for forespurgte.
Det kompromis de har sat op, er ikke godt nok, beklager... ;)
Ingen har bedt om en DRM inficeret tjeneste!.
Og der er mange andre grunde til, at væmmes over DRM end fordi man vil dele med sine medmennesker. Kompatibilitet f.eks...
Fedt citat, indtil du hiver det ud af sin kontekst...
Fed film iøvrigt... :)
Ingen taler om gratis, men om at få lov til at købe det vi ønsker. Ingen kunder ønsker DRM. Og min MP# afspiller ville foretrække, at kunne købe MP3 filer, istedet for at jeg skal prakkes WMA og AAC filer på. Så nej de lyttede til vores ønsker og opfyldte dem 40%.
At gå overfor rødt, hvis det ingen biler er i miles omkreds er harmløst. Det er ikke harmløst at køre hazarderet.
Jeg skelner mellem ting der potentielt kan skade andre, og ting ingen ville mærke til nogensinde.
#30 Ondepik
Jeg synes ikke at det er noget specielt godt tiltag. Og egentlig er jeg ret skuffet over den måde som de fleste nørder reagere på.
DRM er skidt.
Så den slags tiltag er derfor glædelige.
For nogle år siden når man diskuterede copyright sagde folk. "Det eneste vi kræver er at der kommer en tjeneste hvor man kan købe sange 1 af gangen istedet for at købe et helt album. Således at man ikke er tvunget til at købe de 50% dårlige numre der er på de fleste CD'er"
Jep.
Vi håber stadig der kommer den tjeneste for forespurgte.
Det kompromis de har sat op, er ikke godt nok, beklager... ;)
Vupti, hvad er det lige itunes er? Og nu siger folk.
"Ja.. det kan godt være at det var det vi sagde... men nu vil vi altså have mere, vi vil have lov til at bryde kopisikringen på de sange vi har købt.(Således at vi kan give dem til vores venner) Og vi har tænkt os at gøre det, om det er lovligt eller ej".
Ingen har bedt om en DRM inficeret tjeneste!.
Og der er mange andre grunde til, at væmmes over DRM end fordi man vil dele med sine medmennesker. Kompatibilitet f.eks...
'If you give a mouse a cookie, he's going to ask for a glass of milk'
Fedt citat, indtil du hiver det ud af sin kontekst...
Fed film iøvrigt... :)
Man kan jo undre sig over denne opførsel. Mon folk holder op med at kræve mere ("Mig mig mig mig mig" er alt hvad jeg hører) før de får alt kastet gratis i hovedet?
Ingen taler om gratis, men om at få lov til at købe det vi ønsker. Ingen kunder ønsker DRM. Og min MP# afspiller ville foretrække, at kunne købe MP3 filer, istedet for at jeg skal prakkes WMA og AAC filer på. Så nej de lyttede til vores ønsker og opfyldte dem 40%.
* Hvis der ikke er CompactDisc logo, eller der står systemkrav så er det en defekt cd, og man er blet syndt.
Ikke helt.
Hvis der ikke er et CompactDisc logo på, så kan du ikke forvente at den overholder standarden, og du er derfor ikke blevet snydt. Du var blevet snydt hvis der var et CompactDisc logo, men den ikke overholdt standarden.
Hvis der står systemkrav på en CD, så ved du hvad du har at forholde dig til. Hvis der ikke stod systemkrav på, så var du blevet snydt.
Skidrow:
<Jeg skelner mellem ting der potentielt kan skade andre, og ting ingen ville mærke til nogensinde.>
Men ikke alle skelner ens, så noget nogle synes er okay, er ikke okay for andre.
Det er jo netop for at undgå dette vi har love og regler, som vi alle har pligt til at overholde, ellers kan hammeren falde, hvis man bliver opdaget.
<Jeg skelner mellem ting der potentielt kan skade andre, og ting ingen ville mærke til nogensinde.>
Men ikke alle skelner ens, så noget nogle synes er okay, er ikke okay for andre.
Det er jo netop for at undgå dette vi har love og regler, som vi alle har pligt til at overholde, ellers kan hammeren falde, hvis man bliver opdaget.
#39
Sådan kan man altså bare ikke se på det. Du mener at det er harmløst. Det mener jeg ikke. Det er i princippet et brud på retssystemet. Du sætter loven ud af kraft. Selvom det er for et kort øjeblik ER DET IKKE I ORDEN.
Kioskejeren i mit eksempel fra tidligere, mener ikke at det skader nogen at han ikke betaler told. Men det er altså ikke op til ham at afgøre.
Love er til for at blive overholdt ikke brudt. Det der derfor det hedder "en lov". En lov er ukrænkelig. Sådan er det bare.
Sådan kan man altså bare ikke se på det. Du mener at det er harmløst. Det mener jeg ikke. Det er i princippet et brud på retssystemet. Du sætter loven ud af kraft. Selvom det er for et kort øjeblik ER DET IKKE I ORDEN.
Kioskejeren i mit eksempel fra tidligere, mener ikke at det skader nogen at han ikke betaler told. Men det er altså ikke op til ham at afgøre.
Love er til for at blive overholdt ikke brudt. Det der derfor det hedder "en lov". En lov er ukrænkelig. Sådan er det bare.
#38 Disky
Ja det er et problem.
Hvis så vi sørgede for ikke at forplumre loven, med ting som ikke hørte hjemme der, så ville det også være en god løsning i sig selv. EUCD er det bedste glanseksempel på noget, som intet har at gøre i vores lovgivning.
Men ikke alle skelner ens, så noget nogle synes er okay, er ikke okay for andre.
Ja det er et problem.
Det er jo netop for at undgå dette vi har love og regler, som vi alle har pligt til at overholde, ellers kan hammeren falde, hvis man bliver opdaget.
Hvis så vi sørgede for ikke at forplumre loven, med ting som ikke hørte hjemme der, så ville det også være en god løsning i sig selv. EUCD er det bedste glanseksempel på noget, som intet har at gøre i vores lovgivning.
#33
Okay, jeg skal se om jeg har svare.
"Hvor går grænsen ?"
Grænsen går (for mig i det minste) hvor jeg ikke skaber eller kan komme til at skabe andre.
"Hvilke love er okay at bryde? hvilke er ikke ?"
Love som er urimelige og love som går mod ens samvittighed, er okay at bryde.
Hvilke love er urimelige? Love som uden god grund begrænser eller tager noget væk fra folk.
"Og ikke mindst hvem skal vurdere hvad der er okay ?"
I sidste ende er det nødtil at være op til en selv.
En rocker som tæsker folk og uddeler dummerbøder, ved godt han gør noget forkert eller burde vide det, men har valgt at sætte penge over hvad jeg vil kalde menneskelig anstændighed.
Okay, jeg skal se om jeg har svare.
"Hvor går grænsen ?"
Grænsen går (for mig i det minste) hvor jeg ikke skaber eller kan komme til at skabe andre.
"Hvilke love er okay at bryde? hvilke er ikke ?"
Love som er urimelige og love som går mod ens samvittighed, er okay at bryde.
Hvilke love er urimelige? Love som uden god grund begrænser eller tager noget væk fra folk.
"Og ikke mindst hvem skal vurdere hvad der er okay ?"
I sidste ende er det nødtil at være op til en selv.
En rocker som tæsker folk og uddeler dummerbøder, ved godt han gør noget forkert eller burde vide det, men har valgt at sætte penge over hvad jeg vil kalde menneskelig anstændighed.
skidrow:
Lad os antage du søndag morgen kl 5 dingler hjem fra byen i lettere påvirket tilstand. Du synes ikke der kommer nogle biler og går derfor over for rødt.
SLAM der kom en bil som bare bare ikke lige så, UPS.
#42
Nej du må ikke bryde love, heller ikke hvis du synes det er okay. Så må du stemme på et parti der støtter din sag og derigennem forsøge at påvirke ændring af loven.
Det ændrer ikke på sagen hvad du selv synes, lovene er vedtaget af en demokratisk valgt forsamling, og dem skal alle følge, ligegyldigt om de synes lovene er okay eller ej.
Hvis folk synes narkoloven fratager dem retten til at være påvirket af kokain, ændrer ikke på det er ulovligt. Hvis de synes andre også skal havde muligheden, ændrer det ikke på man ikke må sælge narko på gymnasierne.
At Hitz-but-taria (eller hvordan det nu staves) synes en del af vore love er forkert, ændrer ikke på de skal følge dem alligevel.
Prøv at forestill dig et kaos hvis alle bare fulgte de love de selv syntes var okay. Jeg tror ikke du ville bryde dig om at leve i et land der fungere på den måde, jeg vil bestemt ikke.
Nej i sidste ende er det op til den dommer der evt skal afgøre om du skal dømmes.
Lad os antage du søndag morgen kl 5 dingler hjem fra byen i lettere påvirket tilstand. Du synes ikke der kommer nogle biler og går derfor over for rødt.
SLAM der kom en bil som bare bare ikke lige så, UPS.
#42
Love som er urimelige og love som går mod ens samvittighed, er okay at bryde.
Nej du må ikke bryde love, heller ikke hvis du synes det er okay. Så må du stemme på et parti der støtter din sag og derigennem forsøge at påvirke ændring af loven.
Love som uden god grund begrænser eller tager noget væk fra folk.
Det ændrer ikke på sagen hvad du selv synes, lovene er vedtaget af en demokratisk valgt forsamling, og dem skal alle følge, ligegyldigt om de synes lovene er okay eller ej.
Hvis folk synes narkoloven fratager dem retten til at være påvirket af kokain, ændrer ikke på det er ulovligt. Hvis de synes andre også skal havde muligheden, ændrer det ikke på man ikke må sælge narko på gymnasierne.
At Hitz-but-taria (eller hvordan det nu staves) synes en del af vore love er forkert, ændrer ikke på de skal følge dem alligevel.
Prøv at forestill dig et kaos hvis alle bare fulgte de love de selv syntes var okay. Jeg tror ikke du ville bryde dig om at leve i et land der fungere på den måde, jeg vil bestemt ikke.
I sidste ende er det nødtil at være op til en selv.
Nej i sidste ende er det op til den dommer der evt skal afgøre om du skal dømmes.
#40 Ondepik
Ingen har lidt skade, end ikke risikeret at lide skade.
Dårligt eksempel.
Har intet at gøre med at gå overfor rødt, på et tidspunkt hvor byen er tom for biler.
Princip for princippets skyld...
Sådan kan man altså bare ikke se på det. Du mener at det er harmløst. Det mener jeg ikke. Det er i princippet et brud på retssystemet. Du sætter loven ud af kraft. Selvom det er for et kort øjeblik ER DET IKKE I ORDEN.
Ingen har lidt skade, end ikke risikeret at lide skade.
Kioskejeren i mit eksempel fra tidligere, mener ikke at det skader nogen at han ikke betaler told. Men det er altså ikke op til ham at afgøre.
Dårligt eksempel.
Har intet at gøre med at gå overfor rødt, på et tidspunkt hvor byen er tom for biler.
Love er til for at blive overholdt ikke brudt. Det der derfor det hedder "en lov". En lov er ukrænkelig. Sådan er det bare.
Princip for princippets skyld...
#43 Disky
LOL!
Med det jeg udsatte mig selv for i trafikken, så er det at gå overfor rødt UDEN NOGEN BILER I BYEN, sgu mit mindste problem.
Har haft cyklet branderter hjem, for de der 8-9år siden... hehe
Det var sgu tider, for for helvede det er jeg sgu blevet for klog til i dag... :-D
Lad os antage du søndag morgen kl 5 dingler hjem fra byen i lettere påvirket tilstand. Du synes ikke der kommer nogle biler og går derfor over for rødt.
SLAM der kom en bil som bare bare ikke lige så, UPS.
LOL!
Med det jeg udsatte mig selv for i trafikken, så er det at gå overfor rødt UDEN NOGEN BILER I BYEN, sgu mit mindste problem.
Har haft cyklet branderter hjem, for de der 8-9år siden... hehe
Det var sgu tider, for for helvede det er jeg sgu blevet for klog til i dag... :-D
Ingen har lidt skade, end ikke risikeret at lide skade.
Det er din mening. Jeg mener det modsatte.
Hvem skal så afgøre hvem der har ret? Dig?
Nej det er netop en af grundende til at vi har love. Så er det ikke op til dig eller mig at bestemme hvad der er rigtigt. Vi kan bare læse i loven. Og loven siger at det er forkert at gå over for rødt.
Dårligt eksempel.
Har intet at gøre med at gå overfor rødt, på et tidspunkt hvor byen er tom for biler.
Hvis du kunne argumentere istedet for bare at give din mening til kende.
Det er et fint eksempel. (Og her kommer argumentet... bare for lige at vise dig hvad et argument er i tilfælde af at du har brug for den oplysning.)
_Fordi_, det i begge tilfælde er en person der ud fra sin egen opfattelse, vælge at se bort fra loven. Begge personer stiller sig selv til dommer over hvad der er rigtig og hvad der er forket. Baseret _udelukkende_ på deres _egen_ opfattelse.
Det du advokere her er jo anarki.
Princip for princippets skyld...
Ha ha,hvad er det lige et princip er? Slå det lige op en gang.
Tror Disky og OndePik har levet sig for meget ind i filmen Equilibrium, hvor hele befolkning ikke har nogen følelser og bare går rundt og adlyder ordrer og arbejder.
Hvad er det lige der er galt når folk går så meget op i småting som at gå over for rødt? (ikke engang de fleste politimænd tager dette seriøst!).
Hvad er det lige der er galt når folk går så meget op i småting som at gå over for rødt? (ikke engang de fleste politimænd tager dette seriøst!).
skidrow:
Det er vist 'hvor jeg mener byen er tom for biler'.
Og her er din personlige vurdering igen inde i spillet, og vurdere du forkert kan du være skyld i skade på dig selv og andre.
Måske betyder skader på dig selv ikke så meget, men vi betaler alle for den behandling du evt. skal under på sygehuset.
Er igen din definition af 'skade'.
Apple mener jo nok de har lidt skade, idet du kan kopiere numre købt fra deres butik.
Jeg kunne godt forestille mig prisen er sat der hvor den er ud fra den betragtning at folk ikke kan kopiere numrene.
Kunne de kopieres kunne det medføre mindre salg, og derfor højere priser. osv.
Apple vil beskytte deres butik, og omgåes man dette lider de reelt en skade pga dette.
Om du så kan lide dette eller ej, er en helt anden sag.
hvor byen er tom for biler
Det er vist 'hvor jeg mener byen er tom for biler'.
Og her er din personlige vurdering igen inde i spillet, og vurdere du forkert kan du være skyld i skade på dig selv og andre.
Måske betyder skader på dig selv ikke så meget, men vi betaler alle for den behandling du evt. skal under på sygehuset.
Ingen har lidt skade, end ikke risikeret at lide skade.
Er igen din definition af 'skade'.
Apple mener jo nok de har lidt skade, idet du kan kopiere numre købt fra deres butik.
Jeg kunne godt forestille mig prisen er sat der hvor den er ud fra den betragtning at folk ikke kan kopiere numrene.
Kunne de kopieres kunne det medføre mindre salg, og derfor højere priser. osv.
Apple vil beskytte deres butik, og omgåes man dette lider de reelt en skade pga dette.
Om du så kan lide dette eller ej, er en helt anden sag.
Ok, indrømmet. Min parantes omkring mangel på argumenter var måske ikke velvalgt.
Men skidrow, argumenterede altså ikke overhovedet. Og ret skal være ret.
Jeg tror jeg har gjort min mening til kende så tydeligt jeg kan. Og mener selv at jeg har give gode valide argumenter.
Hvis du ikke er enig. Well så tvivler jeg på at jeg kan overbevise dig. Jeg håber bare at ikke benægter af stædighed :P
Jeg vil undlade at skrive flere lange indlæg.
Men skidrow, argumenterede altså ikke overhovedet. Og ret skal være ret.
Jeg tror jeg har gjort min mening til kende så tydeligt jeg kan. Og mener selv at jeg har give gode valide argumenter.
Hvis du ikke er enig. Well så tvivler jeg på at jeg kan overbevise dig. Jeg håber bare at ikke benægter af stædighed :P
Jeg vil undlade at skrive flere lange indlæg.
Måske skal i finde jer en hobby, så i kan undgå at blive sure når i står ved lyskrydset og en ung mand "sådan bare helt uden lige paserer lyskrydses selvom lyskurven lyste rødt - jeg har da aldrig set magen!". Ok, ok, det er lidt hårdt, men det er lidt sådan jeg har det. Synes seriøst det lyder somom der er noget helt galt. Er det en joke i kører? For hvis ikke er jeg da dybt rystet over at der rent faktisk findes mennesker der mener sådan noget.
Suk.
Nå - men så er der da noget at snakke om når jeg skal mødes med boyserne senere ;)
C'est la vie!
Suk.
Nå - men så er der da noget at snakke om når jeg skal mødes med boyserne senere ;)
C'est la vie!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund