mboost-dp1
Intel
så må vi håbe at det giver et mindre antal data hazards med en native quad-core. Naturligvis håber jeg at fremtidens programmer bliver lavet til flere core CPU'er men jeg håber også at de har indført en form for forvording unit, der kan arbejde på kryds af kernerne.
men i bund og grund håber jeg bare på det virkelig giver et markant spring i CPU hastighed, så man har en undskyldning for at gå ud og fyre en masse penge af på en ny PC ..
#1 deres nye FX System kan køre 4X2, så det er altså 2 CPU'er med 4 cores, i alt 8 cores
men i bund og grund håber jeg bare på det virkelig giver et markant spring i CPU hastighed, så man har en undskyldning for at gå ud og fyre en masse penge af på en ny PC ..
#1 deres nye FX System kan køre 4X2, så det er altså 2 CPU'er med 4 cores, i alt 8 cores
#5
Nej clockfrekvens har aldrig, og bogstaveligt aldrig, kunne bruges som indikator for andet, end svingninger i sekundet.
Utroligt så sejlivet mhz myten er.
Eller siger du i dit fulde alvor, at en 2Ghz Sempron er lige så hurtig som en 2Ghz Athlon64?. Eller at en 2Ghz Celeron skulle være lige så hurtig som en 2Ghz P4?.
Nej clockfrekvens har aldrig, og bogstaveligt aldrig, kunne bruges som indikator for andet, end svingninger i sekundet.
Utroligt så sejlivet mhz myten er.
Eller siger du i dit fulde alvor, at en 2Ghz Sempron er lige så hurtig som en 2Ghz Athlon64?. Eller at en 2Ghz Celeron skulle være lige så hurtig som en 2Ghz P4?.
#6 jeg skriver jo lige netop at du ikke kan bruge Clockfrekvensen som indikator på ydelsen når du ikke kender den nye arkitektur.
men efter som
CPU time = Instukction count * CPI / Clock rate
vil en fordobling af Clock rate give en halvering af CPU time, hvis blot nstukction count og CPI er konstant.
med hensyn til din ligegyldige Sempron VS Athlon64 sammenligning kan jeg kun sige at der for at spare penge på de bilige CPU'er spares på ting som L2 cache, som medføre en dårlig (høj) CPI
jeg tror blot at folk skal forstå at der er mere end en ting som har indflydelse for den reelle hastighed for en CPU ...
btw .. CPI <= Clock Per Instruction
men efter som
CPU time = Instukction count * CPI / Clock rate
vil en fordobling af Clock rate give en halvering af CPU time, hvis blot nstukction count og CPI er konstant.
med hensyn til din ligegyldige Sempron VS Athlon64 sammenligning kan jeg kun sige at der for at spare penge på de bilige CPU'er spares på ting som L2 cache, som medføre en dårlig (høj) CPI
jeg tror blot at folk skal forstå at der er mere end en ting som har indflydelse for den reelle hastighed for en CPU ...
btw .. CPI <= Clock Per Instruction
#7 jeg kan ikke helt se hvordan du vil ændre instruktions sæt uden at ændre mikro arkitektur, men vil da lade det lægge og vil bare sige at der altså skal meget mindre ting til for at ændre på en CPU's CPI end en direkte ændring i dens mikro arkitektur.
fx vil en ændring i cache betyde en ændring i read og write miss, som igen vil påvirke CPI, som igen vil ændre den samlede udførelseshastighed. Så det hanler ikke om hvorvid det er clock hastigheden som styre en CPUs hastighed. Man bliver nød til at indse at man godt kan bruge clockfrekvens til noget, men kun hvis man har styr på CPI for de CPU'er man ønsker sammenlignet.
fx vil en ændring i cache betyde en ændring i read og write miss, som igen vil påvirke CPI, som igen vil ændre den samlede udførelseshastighed. Så det hanler ikke om hvorvid det er clock hastigheden som styre en CPUs hastighed. Man bliver nød til at indse at man godt kan bruge clockfrekvens til noget, men kun hvis man har styr på CPI for de CPU'er man ønsker sammenlignet.
Skal vi ikke bare sige at hvis processoren er den samme fysisk set, saa vil en forskel i clockfrekvensen (Mhz) vaere lig forskellen i ydelse - og holde op med alle de dyre ord :P
Men hvis det ikke er praecis den samme processor fysisk set, saa kan man som oftest ikke bruge clockfrekvensen til noget.
Hold op med at fraroeve mig illusionen af en simpel verden!
Men hvis det ikke er praecis den samme processor fysisk set, saa kan man som oftest ikke bruge clockfrekvensen til noget.
Hold op med at fraroeve mig illusionen af en simpel verden!
Hmm. Uden at vide specielt meget om betydningen af valget af cpu-arkitektur, så vil jeg umiddelbart mene, at AMD har fat i en mere holdbar løsning ved fra bunden af at designe cpu'en med fire kerner, i stedet for "bare" smække to cpu'er ovenpå hinanden. Det skal da nok blive spændende at se nogle benchmarks af systemet. Det er nok den eneste måde hvorpå man reelt set kan sammenligne ydelsen. Der er, som nogle her også nævner, efterhånden så mange faktorer der spiller ind for en cpu's ydelse, at man ikke blot kan kigge på en enkelt af dem længere.
#8 Den større frekvens giver også et større strømforbrug og det skaber varme, som igen sløver cpuen. Så der vil alle dage være et performance tab ved et højre clock. Desuden vil FSB'en blive en større flaskehals når core clocken øges, så du vil aldrig kunne regne med en procentvis forøgelse af den reele hastighed.
Maybe I'm just blabering :-D
Maybe I'm just blabering :-D
Hvis de holder strømforbruget rimeligt nede, som de har været rimeligt gode til ind til vidre, så tror jeg godt den type CPU kan få en fremtid i servere... hvis intel ikke har noget tilsvarende vildt, eller vildere, i ærmet.
#12
det gør altså ikke en CPU kompliceret at der fx er et stykke hardware til at styre adresser, og at det virker parallelt med at du regner på selve dataen. Med hensyn til pipelines er de netop grunden til vi regner på CPI, da pipelines er grunden til vores CPU ikke altid kan lave 1 udregning/clock (Structural hazards), men på samme tid er det pipelines dem som giver os den hurtige clock frekvens, vi har i dag.
så alt i alt er netop den her udregning beregnet til de CPU'er vi har i dag.
og hver instruktion er udført parallelt.
det gør altså ikke en CPU kompliceret at der fx er et stykke hardware til at styre adresser, og at det virker parallelt med at du regner på selve dataen. Med hensyn til pipelines er de netop grunden til vi regner på CPI, da pipelines er grunden til vores CPU ikke altid kan lave 1 udregning/clock (Structural hazards), men på samme tid er det pipelines dem som giver os den hurtige clock frekvens, vi har i dag.
så alt i alt er netop den her udregning beregnet til de CPU'er vi har i dag.
det kunne være fedt hvis man kunne lave et slags standardiseret benchmark der udelukkende målte cpu'ens ydelse. som så skulle stå på cpu'erne. noget som man kunne sammenligne, selv for den ikke-kyndige forbruger.
#20
Det er meget svært at måle CPU performance på måde alle vil
anse for fair.
Resultaterne vil afhænge af instruction mix. Forskellige tests
vil give forskellige resultater og det er ikke muligt at
definere en bestemt test som værende bedst.
Den mest anerkendt benchmark for CPU er SPEC (se CPU test under
www.spec.org).
Det er meget svært at måle CPU performance på måde alle vil
anse for fair.
Resultaterne vil afhænge af instruction mix. Forskellige tests
vil give forskellige resultater og det er ikke muligt at
definere en bestemt test som værende bedst.
Den mest anerkendt benchmark for CPU er SPEC (se CPU test under
www.spec.org).
#20 Som tillæg til arne_v, så er den mest generiske sammenligning typisk i FLOPs (FLoating point OPerations/second). Det er f.eks. sådan verdens 500 største computere sammenlignes, primært fordi kommatalsberegninger er langt mere udbredt men også komplekst end heltalsberegninger.
Verdens hurtigste er DOE på Lawrence Livermore National Laboratory, der leverer 280.6 teraflops (mio. mio. kommatalberegninger per sekund).
Men det er de færreste der kan bruge disse tal til noget, hvorfor både Intel og AMD er begyndt at opgøre performance pr. watt istedet. Dette er langt mere nyttigt når man f.eks. skal ud og have sig en ny laptop. I praksis kan man dog kun sammenligne performance via relative tests for det relevante domæne så andre flaskehalse bliver faktoreret væk.
Verdens hurtigste er DOE på Lawrence Livermore National Laboratory, der leverer 280.6 teraflops (mio. mio. kommatalberegninger per sekund).
Men det er de færreste der kan bruge disse tal til noget, hvorfor både Intel og AMD er begyndt at opgøre performance pr. watt istedet. Dette er langt mere nyttigt når man f.eks. skal ud og have sig en ny laptop. I praksis kan man dog kun sammenligne performance via relative tests for det relevante domæne så andre flaskehalse bliver faktoreret væk.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund