Dronetegn på vej i Danmark – kræves til alle droner

Der skal jo værnes om privatlivet, er vel det de har tænkt. Men lad os endeligt ikke snakke NSA i samlet flok og ligge pres på USA

Jeg tænker at det er fair nok.

Her hvor jeg bor er droner blevet meget populære, og de flyver rundt hvor de ikke høre hjemme.

Men hvad kan man stille op? Ikke en skid. Fanger man en drone og opsøger ejeren, "kender" han pludseligt intet til den, og ugen efter flyver der en ny lorte drone rundt.

Min nabo bliver nok meget glad for dette. For sidste gang en drone "landede" i hans have, kostede det en tur til dyrelægen fordi hunden fik en ordentlig flænge i mulen.

Med denne lov, ville han kunne drage ejeren til ansvar og erstatningspligt.

At "Drone-entusiaster" sammenligner droner med papirsflyvere, fodbolde og at slå græs, kan jeg slet ikke tage alvorligt.

Useful (2) skrev:

Men hvad kan man stille op? Ikke en skid.

Har du overvejet et luftgevær? Mig bekendt må man stadig gerne eje et 4,5 mm uden våbentilladelse.

PHP-Ekspert Thoroughbreed (3) skrev:

Useful (2) skrev:

Men hvad kan man stille op? Ikke en skid.

Har du overvejet et luftgevær? Mig bekendt må man stadig gerne eje et 4,5 mm uden våbentilladelse.

Det er ikke så let at ramme sådan en drone med et luftgevær :P

Men jeg har da våbentilladelse fordi jeg er jæger, så kan da sende en skål hagl efter dem

Useful (4) skrev:

Men jeg har da våbentilladelse fordi jeg er jæger, så kan da sende en skål hagl efter dem

Vi kan vel alle sende en skål hagl efter noget. Du har bare krudt til at hjælpe dig, hvor vi andre har blege arme.

gramps2 (5) skrev:

Useful (4) skrev:

Men jeg har da våbentilladelse fordi jeg er jæger, så kan da sende en skål hagl efter dem

Vi kan vel alle sende en skål hagl efter noget. Du har bare krudt til at hjælpe dig, hvor vi andre har blege arme.

Nu ikke så opgivende. Jeg har set på youtube, at man kan lave ret effektive kanoner ud af pvc rør og lidt andet.

De droneentusiaster er jævnt træls at høre på.

Man kan vel bare jamme lortedronens lortesignal og derefter smadre det levende lort ud af lortedronen med en hammer.

Man man rammer måske noget andet også...

Og kan vi ikke kalde dem UAV'er fremover.

#7
Hvad vil du jamme - 434 MHz, 868 MHz, 2,4 GHz, 5 GHz? UASs bruger forskellige frekvenser alt efter hvad de vil opnå. Nogle bruger kombinationer.

Dertil kommer hvordan UAVen får instruktioner. Nogle UAVer går ud fra, at intet signal = ingen ændring. De vil bare flyve langt, langt væk. Andre finder hjem igen (medmindre du også jammer 1500-1600 MHz). Og atter andre falder bare ned. At jamme dem er en dum idé.

Byg heller en high-intensity electromagnetic beam. Dén virker.

Zombie Steve Jobs (7) skrev:

Og kan vi ikke kalde dem UAV'er fremover.

Hvorfor kalde dem alle for noget, kun nogen af dem er?

En "uav" transportere enten gods eller personel. Det ligger i navnet "unmanned aerial vehicle"

Drone er ganske enkelt den mest korrekte måde at omtale disse maskiner som en helhed.

Godt man bor i Sverige :P

Useful (9) skrev:

En "uav" transportere enten gods eller personel. Det ligger i navnet "unmanned aerial vehicle"

Øhm, nej. Et vehicle er ganske rigtigt noget, som transporterer gods eller personer.

Men UAV er defineret til at være et flyvende fartøj uden pilot ombord (http://www.thefreedictionary.com/Unmanned+Aerial+Vehicle). Du forsøger at omdefinere et præcist defineret begreb, alene ud fra ét af ordene. Det er som at påstå at Nordkorea er demokratisk, alene fordi landet hedder Den Demokratiske Folkerepublik Korea.

A powered, aerial vehicle that does not carry a human operator, uses aerodynamic forces to provide vehicle lift, can fly autonomously or be piloted remotely, can be expendable or recoverable, and can carry a lethal or nonlethal payload.

Det står så fint i den definition du deler.. "can carry [...] a payload".

Jeg prøver ikke at omdefinere noget, jeg valgte bare at læse hele definitionen færdigt inden jeg åbnede min mund :)

#12
"Can" indikerer at det er en mulighed. "My dad can kick your dad's ass" betyder ikke nødvendigvis at de to fædre begynder at slås, blot at der er mulighed for det. Ligesom alle UAVer har mulighed for at have et kamera ombord.

gramps2 (13) skrev:

#12
"Can" indikerer at det er en mulighed. "My dad can kick your dad's ass" betyder ikke nødvendigvis at de to fædre begynder at slås, blot at der er mulighed for det. Ligesom alle UAVer har mulighed for at have et kamera ombord.

Det er flueknepperi hvor du desværre rammer helt forkert, ligesom dit andet "eksempel" hvor du sammenligner hvordan en stat har navngivet sig selv, med betydningen af tekniske term.


Ikke alle droner kan eller er lavet til at bære en vægt, og definition siger klart, at en UAV skal kunne bære et "payload"
Det er derfor "auv" indeholder ordet vehicle. Det er et teknisk begreb for at dække over en funktion.

Der findes et utal af definitioner, og hvis vi absolut skal hugge en forkortelse fra det engelske, så vælg noget som UAS(unmanned aircraft system), som dækker noget mere bredt, og som bruges af stortset alle andre, end de der spiller skydespil og ser action film.

Drone er et korrekt ord, der dækker præcist og er kort. Ordet har vi kendt i det danske sprog længe. Så hvorfor folk insistere på at det hedder noget engelsk, må de selv om, men så brug dog et mere korrekt term, og lad være at fluekneppe når i tager fejl.

Jeg finder det desuden ironisk at du beskylder mig for at "omdefinere et præcist defineret begreb" når du prøver så ufattelige dårligt flueknepperi for at forsvare din alternative forståelse af hvad der lige netop er "et præcist defineret begreb."

Nå for dælen. Mit universitetskursus i UAVer er underkendt. Aha.

gramps2 (15) skrev:

Nå for dælen. Mit universitetskursus i UAVer er underkendt. Aha.

Ja enten det, eller også har du ikke hørt tilstrækkeligt efter i undervisningen, og bruger nu dette "kursus i auv" som en dårlig undskyldning.

Men om så du har modtaget et kursus i auv, hvad så? laver det om på hvordan man definere en uav? eller skal man til at gætte, hvad dette kursus har indeholdt af beviser for din påstand?

Du er jo ude på den tyndeste is, og valgte at tænde et bål..

Men jeg synes du skal tage at kontakte det danske industrinetværk for UAS-organisationer, og fortælle dem at de alle 80 organisationer tager fejl, fordi du har været på et kursus, om uav´er, og derfor har ret til at omdefinere uav til at dække lige hvad du vil..

Afslutningsvis (for orker godt nok ikke dit plader mere) så hedder det et "Ubemandet luft faretøj" i dansk lovgivning, mest korrekt oversat til unmanned aircraft. (som i unmanned aircraft SYSTEM uas)

#16

Du kan læse om kurset her: http://www.sdu.dk/om_sdu/fakulteterne/teknik/ledel...

Læg gerne mærke til emnet for den første lektion.

De personer, som underviste os, herunder Anders La Cour-Harbo fra Aalborg Universitet (forfatter til en artikel som hedder "A hybrid Radio-vision fault tolerant localization for mini UAV flying in swarm", http://pe.org.pl/articles/2013/8/19.pdf) og Kjeld Jensen fra SDU (som er i gang med at udvikle en nummerplade til UAVer, var alle enige om hvilke betegnelser der dækker hvad:

UAS: Hele systemet. Fjernbetjening, kommunikationsmedier, og selvfølgelig - den flyvende dims.

UAV: Selve den flyvende dims. Også kaldet drone udadtil, men det giver en klang af bomber.

Eller, det vil sige, meteorologen fra Fighter Wing Skrydstrup sagde ingenting om det; han var mere vant til at undervise jagerpiloter end en blanding af universitetsstuderende, -ansatte og os andre, som fandt kurset interessant nok til at bruge tid og penge på at køre landet tyndt og betale for et kursus.

Og nu du taler om det danske industrinetværk for UAS-organisationer, så går jeg ud fra at du mener UAS Denmark? Samme UAS Denmark, som afholder Nordic UAS Event? Samme UAS Denmark, som skriver: "We kick off the UAS Event 2016 with drone demonstrations at UAS Test Center Denmark (Hans Christian Andersen Airport). The first day will offer dynamic demonstrations of UAS manufactures at The UAS Test Center and the opportunity to get practical knowledge about unmanned aircraft systems. The visitors will also get the possibility to meet the companies demonstrating their UAV´s." på http://www.nordicuasevent.com/june-1-demo-day?

Vi kan meget hurtigt blive enige om, at UAS det er korrekteste begreb for hele det setup, som gør, at en fastvinget eller rotorvinget UAV kan flyve. Men den del af et UAS, som flyver, er en UAV.

Du er måske uenig. Men så er du uenig med de største kapaciteter det danske akademiske miljø har for UAS, du er uenig med UAS Denmark. Ikke kun mig.

Men hey, lyt ikke til mig hvis du ikke gider lære noget nyt i dag.

Og som et PS: I https://www.trafikstyrelsen.dk/~/media/Dokumenter/... står der:

"Udvikling og drift af civile ubemandede luftfartøjer (eller droner eller Unmanned Airborne Vehicle - UAV)"

med en lille note, hvor de uddyber:

"Et UAV kræver for operation i de fleste tilfælde en jordstation, som via datalink over-fører styresignaler og sensorinformation mellem jordstationen og luftfartøjet. UAV, jord-station og datalink kaldes samlet et ubemandet luftfartøjssystem eller UAS (Unmaned Airborne System) og det giver ofte mere mening, at tale om det samlede system, UAS og ikke UAV alene. I øvrigt benævnes UAV?er, der benyttes af militæret, ofte droner."

BL9-4, som jeg går ud fra du hentyder til som "dansk lovgivning", henvender sig mod modelfly. Dronetegnet, som nyheden her handler om, kommer netop som følge af en lovpakke som også retter sig mod andre fjernstyrede flyvende objekter end modelfly.

ang. dit PS.
Du finder det ikke bemærkelsesværdigt, hvordan uav kun bliver nævnt en gang i et bilag, i en 75 siders rapport om droner, hvis UAV var den korrekte eller gængse term, for selve dronen?
Eller vil du indrømme at du cherry picker en del med de eksempler? Btw, ordet drone bliver brugt 811 gange i rapporten. imodsætning til UAV´s 0 gange. UAS bliver brugt 12 gange.


Det giver slet ikke mening at sætte UAS og UAV op som to begreber sammen.

UAS = unmanned AIRCRAFT system
UAV = Unmanned AERIAL vehicle.

Hvofor gøre forskel på aircraft og aerial vehicle, hvis begreberne skal bruges om samme teknologi, og hvis ikke ordet vehicle har nogen betydning, overhovedet?

Jeg må medgive dig, at du kan finde mange eksempler på, hvordan ordet UAV, har hængt fast i branchen, men det er løse eksempler.

F.eks. dit eksempel med, at en side omkring et event, også nævner ordet UAV. Men du finder ingen belæg for hvad betydning der bliver lagt i ordet UAV, hvilket er præcist det vi diskutere.

Ja der er mange der stadig bruger ordet UAV, man nu diskutere vi jo, om det er korrekt, og ifølge vores alles fælles wikipedia, er konsensus vist siden 2015, at UAV var det forkerte begreb

[quote=DR.arroganco]Du er måske uenig. Men så er du uenig med de største kapaciteter det danske akademiske miljø har for UAS, du er uenig med UAS Denmark. Ikke kun mig.[/guote]

Du mangler stadig at finde en definition af uav, som modsiger min påstand, eller danner belæg for din.. Den del mangler stadig.

Jeg har lige set et foredrag ved navn "Civil anvendelse af droner." af Anders La Cour Harbo.

Han nævner UAV hele 0 gange, drone og uas nævner han i flæng. Det er som om, at begrebet UAV slet ikke giver mening at bruge, når man ikke snakker om droner med et specifikt formål.. Mærkeligt..

Åh. Så et foredrag overtrumfer en snak med ham? Jeg kan selvfølgelig ikke bevise noget, men snakkede med ham i dag om netop begrebet. Han var på besøg ved SDU UAS Center. Hans ord var ca.: UAV er den flyvende dims. Men eftersom medierne kun bruger drone, så bruger han det også. I talesprog og skriftsprog.

Jeg går ud fra at du så foredraget på Youtube, via Teknologirådets kanal? I så fald kommer her lige et citat fra videobeskrivelsen: "'Unmanned Aerial Vehicles'(UAV'er), populært kaldet droner [...]". Samtidig er målgruppen for foredraget bl.a. "Folketingets medlemmer og medierne", så selvfølgelig bruger han ikke besværligt sprog. Politikerne skal kunne følge med. Det samme med rapporten skrevet af Trafikstyrelsen (hvor du fuldstændigt ignorerer deres definition af begrebet). Og nej, jeg finder det ikke underligt at UAV ikke bruges mere af to årsager: Lovgivningen dækker UAS, ikke kun UAV; og UAV defineres ganske fint, så "UAV" betyder det samme som "drone". Ofte, når man skriver en rapport, så vælger man at bruge ét begreb og holder sig til det, og så nævner man synonymer et andet sted. Jeg ved ikke hvor mange rapporter og artikler du har læst, men det er standard procedure for ikke at forvirre læseren mere end nødvendigt. (Samtidig er Trafikstyrelsens rapport henvendt til embedsværket og politikerne, hvorfor man må forvente mere dagligdags sprog).

Foredraget, kan jeg fortælle, var en del af det kursus jeg tog. Blot foregik det på engelsk, og der brugte ALCH også "drones" og "UAVs" i flæng. Alt det han fortæller, fortalte han på samme måde, bortset fra fortælling om det, han gerne vil lave med havvindmølleparken. Vi fik så omkring 2 timers yderligere foredrag om den sikkerhed han har lært er god standard at følge (bl.a. aktiv aktivering af autonom flyvning og passiv aktivering af pilotkontrol, så man skal holde en kontakt mens UAVen flyver selv).

At ALCH bruger UAS hellere end han bruger UAV giver også masser af mening, for det er alligevel sjældent at en UAV flyver uden en basestation eller fjernbetjening. Især når BL 9-4 ikke tillader det.

(BL 9-4 tillader autonom flyvning, men en operatør skal til hver en tid være klar til at overtage kontrollen, og maskinen må ikke flyve længere væk end operatøren kan se hvilken vej den flyver, oftest ca. 500 m. ALCH nævner lidt om det i det sidste minut. Det er muligt at få en dispensation, som f.eks. Boeing har fået det http://www.fyens.dk/erhverv/Luftfartshistorie-i-Od...

Jeg siger ikke at UAV er det eneste rigtige begreb; jeg siger bare at UAV også er et rigtigt begreb. En drone er det samme som en UAV. Og de flyver sjældent uden at være en del af en UAS.

Omvendt siger du, at UAV er et forkert begreb at bruge. Hvorfor Trafikstyrelsen, UAS Denmark, SDU UAS Center, og hele industrien omkring UAS, åbenbart tager fejl når de mener at UAV og drone er et og samme. Men hvad ved de; du er jo eksperten.

gramps2 (21) skrev:

Og nej, jeg finder det ikke underligt at UAV ikke bruges mere af to årsager: Lovgivningen dækker UAS, ikke kun UAV; og UAV defineres ganske fint, så "UAV" betyder det samme som "drone". Ofte, når man skriver en rapport, så vælger man at bruge ét begreb og holder sig til det, og så nævner man synonymer et andet sted.

Vi kommer ikke videre i den oprindelige debat. Det kan vi vist begge hurtigt blive enige om her.

Men lige for at sætte et sidste kommentar på, så skal en eventuel begrebsafklaring altid komme som del af rapporten og må ALDRIG se lyset for første og eneste gang i et bilag.

gramps2 (21) skrev:

Omvendt siger du, at UAV er et forkert begreb at bruge. Hvorfor Trafikstyrelsen, UAS Denmark, SDU UAS Center, og hele industrien omkring UAS, åbenbart tager fejl når de mener at UAV og drone er et og samme. Men hvad ved de; du er jo eksperten.

Du har stadig at vise et sted, hvor der bliver sat lighedstegn imellem drone og uav. Hvis de mener det er det samme, ville du vel bare henvise til det?

Min påstand var, at uav ikke dækker tilstrækkeligt til at kunne overtage betydningen af drone.. UAV er ganske rigtigt et korrekt term at bruge, men ikke som synonym med ordet drone.

Du går jo hellere ikke ind i en snak om biler, og ber folk kalde det for sedaner, fordi du er blevet undervist i sedaner. Sedan er en specifik bil.

Jeg har underbygget det med forskellige argumenter, som du fejer af bordet konstant ved at sige "jeg har dit, og jeg har dat, snakkede lige med manden og han sagde dyt"
Om så det er 100% sandt, kan vi ikke bruge den slags til noget, i sådan en meningsudveksling som dette.

gramps2 (11) skrev:

Men UAV er defineret til at være et flyvende fartøj uden pilot ombord (http://www.thefreedictionary.com/Unmanned+Aerial+Vehicle).

Ud fra din definition, hvor der blev beskåret en del for at det skulle passe til det du sagde, ud fra den definition, hvordan adskiller du ting som model fly og missiler, som begge overholde den meget beskårede definition du bruger.

Det er desuden, igen, lidt ironisk at du skal beskylde mig for ting, såsom at fremføre mig som "ekspert" selv om det er dig der føre dig frem, som skulle man tage alt du siger og sluge det råt, fordi du åbenbart har noget "ekspert viden" man skal gætte sig frem til.

Useful (22) skrev:

Du har stadig at vise et sted, hvor der bliver sat lighedstegn imellem drone og uav. Hvis de mener det er det samme, ville du vel bare henvise til det?

Jeg tog ellers et citat med fra Trafikstyrelsen:

"Udvikling og drift af civile ubemandede luftfartøjer (eller droner eller Unmanned Airborne Vehicle - UAV)"

Hvis du ikke kan finde ud af at "eller" i denne sammenhæng betyder "også kaldet", så er du jo tabt rent sprogligt.

Wikipedia skriver: "En UAV (eng. unmanned aerial vehicle) også kaldet en drone [...]", eller på engelsk: "An unmanned aerial vehicle (UAV), commonly known as a drone [...]". Den engelske Wikipedia svarer i øvrigt på, hvordan "min" definition ikke inkluderer missiler: "A UAV is defined as a "powered, aerial vehicle that does not carry a human operator, uses aerodynamic forces to provide vehicle lift, can fly autonomously or be piloted remotely, can be expendable or recoverable, and can carry a lethal or nonlethal payload".[7] Therefore, missiles are not considered UAVs because the vehicle itself is a weapon that is not reused, though it is also unmanned and in some cases remotely guided." Missiler bruger i øvrigt sjældent aerodynamiske kræfter til at give lift. De plejer at bruge en enorm thrust til at holde sig i luften, og nogle små styreflader til at styre med. Styring er ikke lift. Igen, kig på den kursusbeskrivelse jeg tidligere linkede til: grundlæggende aerodynamik, undervist af en mand, som bl.a. har designet opgraderinger til Boeing 777, var en del af kurset.

På produktsiden om den autonome UAV Huginn X1 bruger Sky-Watch, en af de mest markante danske virksomheder som beskæftiger sig med UAS, kun begrebet UAV. Ikke drone. Ikke UAS. Huginn X1 kostede for et par år siden fra 250.000 kr. Kunderne er primært folk, som kører store biler i støvede egne af kloden, men også store biler i kolde egne, varme egne, fugtige egne. http://sky-watch.dk/products/huginn-x1/

Om deres Heidrun V1 bruger de både begrebet drone og UAV. Ikke UAS. http://sky-watch.dk/products/heidrun-v1/

Om Cumulus bruger de begreberne UAV, drone, aircraft. http://sky-watch.dk/products/cumulus/

Researchprojektet Muninn VX1, som de udfører i fællesskab med Højteknologifonden, Boeing og DTU, kaldes en UAV og drone. http://sky-watch.dk/labs/muninn-vx1/

Apropos Boeing, så skriver de om ScanEagle: "ScanEagle is an autonomous unmanned aerial vehicle (UAV), part of ScanEagle® Unmanned Aircraft Systems". De bruger slet ikke begrebet drone. http://www.boeing.com/history/products/scaneagle-u...

Airbus Defense & Space skriver: "Unmanned Air Systems UAS and UAV solutions are suitable for airborne intelligence, surveillance and reconnaissance missions. Solutions include Harfang MALE UAS, Eurohawk HALE UAS, and Barracuda multi-sensor system." Kig på billederne og sig at det ikke er, hvad du vil kalde droner: http://militaryaircraft-airbusds.com/Aircraft/UAV....

En pressebriefing (https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/10/28/press-briefing-press-secretary-jay-carney) fra Det Hvide Hus indeholder følgende samtale:

"Q [...] the U.S. has a new drone base operational in Ethiopia [...] ?

[Press secretary] MR. CARNEY: [...] The United States has unarmed reconnaissance aircraft at a facility in Ethiopia. [...] The UAVs are not conducting any strike missions from Ethiopia."

Talsmanden for den amerikanske regering og den amerikanske præsident bliver spurgt til droner, og svarer om UAVer.

Dertil kan du spørge snart sagt alle indenfor branchen, og de vil fortælle dig, at droner og UAV er et og samme begreb.

Jeg synes efterhånden jeg har ført mange beviser frem for, at droner og UAV er to betegnelser for det samme begreb. Omvendt har du endnu ikke fremført et bevis for, at en UAV er noget andet end en drone. Det kunne jeg faktisk godt tænke mig at se. Husk på at det kun er Teknologirådet, Boeing, Airbus, Wikipedia og en myriade af andre, mindre prominente kilder såsom Det Hvide Hus, som mener, at droner og UAVer er det samme.

Jeg vedkender gerne, at den foreslåede lov om droner (https://www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id=177676) ikke nævner UAV på et eneste tidspunkt. Omvendt nævner loven heller ikke UAS, undtagen i navnet "UAS Denmark", og dét begreb kan du jo godt lide.

gramps2 (24) skrev:

[quote=Useful (22)]


Hvis du ikke kan finde ud af at "eller" i denne sammenhæng betyder "også kaldet", så er du jo tabt rent sprogligt.

Skal vi ikke lige vende tilbage til dit "Min far kan tæve din far" som modsvar på at definitionen af en UAV tildels var at den kan bære et payload, inden vi snakker om at være tabt rent sprogligt?

Jeg synes du skal tage at dele hele definitionen når henviser til ting, for du kommer hurtigt ud på et intellektuelt uærligt sted.

Først beskar du definition af uav, så den del der underbyggede min påstand mærkeligt nok var væk, og nu deler du en passage fra wikipedia hvor du beskære den del, der siger "An unmanned aerial vehicle (UAV), commonly known as a drone, as an unmanned aircraft system (UAS)"

Har du ikke indtil flere gange nu, sagt at UAV betød dronen, som er del af et UAS? Det passer jo ikke overens med den wiki henvisning, eller henvisningen f.eks til

Airbus Defense & Space skriver: "Unmanned Air Systems UAS and UAV solutions are suitable for airborne intelligence

Hvor begreberne bliver brugt ved siden af hinanden, hvor UAV ikke er del af UAS.

Desuden bruger boeing faktisk begrebet drone. De sælger endda en række forskellige "drones" i deres legetøjs butik. Altså droner som ikke overholder definitionen for en uav, og ses som legetøj.

gramps2 (24) skrev:

Wikipedia skriver: "En UAV (eng. unmanned aerial vehicle) også kaldet en drone [...]", eller på engelsk: "An unmanned aerial vehicle (UAV), commonly known as a drone [...]". Den engelske Wikipedia svarer i øvrigt på, hvordan "min" definition ikke inkluderer missiler: "A UAV is defined as a "powered, aerial vehicle that does not carry a human operator, uses aerodynamic forces to provide vehicle lift, can fly autonomously or be piloted remotely, can be expendable or recoverable, and can carry a lethal or nonlethal payload".[7] Therefore, missiles are not considered UAVs because the vehicle itself is a weapon that is not reused, though it is also unmanned and in some cases remotely guided."

hvilken del af definitionen mener gælder? Fordi du købte jo lige netop ikke den definition før. Hvis du vil bruge den definition der, har jeg ret. Ikke alle droner kan overholde de krav. Den burde ikke være længere, men man må åbenbart vælge og vrage lidt i definition udfra hvordan man selv har brugt begrebet..

Det virker ikke helt til, at du selv har bestemt dig for, hvad præcist UAV skal dække som begreb.

gramps2 (24) skrev:

Jeg synes efterhånden jeg har ført mange beviser frem for, at droner og UAV er to betegnelser for det samme begreb.

Er du nu også helt sikker på du har ført den påstand helt hjem :P

gramps2 (24) skrev:

Omvendt har du endnu ikke fremført et bevis for, at en UAV er noget andet end en drone. Det kunne jeg faktisk godt tænke mig at se.

Hvor har jeg sagt, at en UAV er noget andet end en drone? Jeg har hele tiden meget specifikt sagt, at en UAV er en drone der overholder nogen bestemte betingelse. De betingelse har vi set adskillige gange.

gramps2 (24) skrev:

Husk på at det kun er Teknologirådet, Boeing, Airbus, Wikipedia og en myriade af andre, mindre prominente kilder såsom Det Hvide Hus, som mener, at droner og UAVer er det samme.

Du har underbygget en påstand om at en UAV er en drone meget godt. Det var der dog aldrig nogen der modsagde.

Useful (9) skrev:

Zombie Steve Jobs (7) skrev:

Og kan vi ikke kalde dem UAV'er fremover.

Hvorfor kalde dem alle for noget, kun nogen af dem er?

En "uav" transportere enten gods eller personel. Det ligger i navnet "unmanned aerial vehicle"

Drone er ganske enkelt den mest korrekte måde at omtale disse maskiner som en helhed.

Du mener at en UAV skal kunne transportere personel eller gods. Men "payload" er, som jeg tidligere skrev, det, som giver flyvningen værdi. Det kan være en sensor, det kan være et kamera. Og alle UAVer/droner kan bære en sensor. En lille thermocoupler. Et miniaturekamera. Det er bare ikke dem alle, som gør det.

Min forståelse af begrebet UAV er, at det er et luftfartøj, som ikke har en pilot ombord, og som bruger f.eks. turbiner, propeller, rotorer, vinger, eller andre aerodynamiske effekter til at holde sig i luften. Googles Loom-balloner opfatter jeg som UAV på lige linje med en Hubsan X4. Der er, i min verden, ingen forskel på droner og UAVer. Jeg gider ikke engang sammenligne dem, for det er to ord for det samme begreb; som at begynde at sammenligne en squash med zucchini og courgette.

Og uanset hvor jeg kigger, så bruges de to begreber om de samme maskiner. Drone, UAV, same shit. Vi kan, som tidligere nævnt, lyhurtigt blive enige om, at UAS er et mere korrekt begreb hvis der tales om hele setup'et omkring selve den flyvende maskine.

Men, i den rapport som vi udfærdigede i det kursus, jeg tog på SDU, valgte vi at bruge UAV som gennemgående term. Der står kun drone én gang, og det i nomenklaturen. Vi valgte helt bevidst at gøre det, fordi ordet drone oftest ses i sammenhæng med militære aktioner, og vores projekt var møntet på primært landmandssektoren. UAV, fandt vi i gruppen, lød mere akademisk og mindre drabeligt end drone, og vi var det modsatte af interesserede i at få associeret et fredeligt projekt med maskiner, som dræber.

I dag kan jeg godt se, at droner er langt, langt mere udbredt end UAV i populærkommunikation, men i videnskabelig sammenhæng er UAV ganske udbredt.

Hvor, helt præcist, vil du lægge grænsen mellem UAV og drone?

gramps2 (27) skrev:

Hvor, helt præcist, vil du lægge grænsen mellem UAV og drone?

Evnen til at bære et payload* som et designmæssigt element.

*Et payload ser jeg som noget der ikke er umiddelbar del af dronen, men at dronen transporter dette. Dette kan godt gælde intrumenter til aktiv måling under transporten. Men f.eks. et kamera brugt til at styre enheden mener jeg ikke at tælle med.

En drone hvis eneste formål er at kunne flyve, og ville kræve en mindre ombygning, eller macgyver pilleri for at kunne bære et payload i et brugbart omfang, er i min optik, bare en drone.

Vi er vel nået dertil, hvor man kan argumentere for, at langt de fleste droner i et hvis omfang kan bære et payload, hvis vi ser bort fra legetøj, men det betyder ikke at alle droner vil blive lavet således at de overholder definitionen for en uav, hvorfor jeg finder det forkert, at kalde drone og uav synonym.

Ville du f.eks. kalde denne drone for en UAV?
https://store.boingboing.net/sales/flexbot-aerial-...

Useful (28) skrev:

Ville du f.eks. kalde denne drone for en UAV?

Og her troede jeg, at det var mig som trollede dig...