mboost-dp1
Microsoft
okay .. kan kun give George Ou ret ... har heller ej haft nogen problemer med DRM i Vista .. Kan sagtens afspille materiale som ikke er beskyttet med DRM .. kan også godt afspille materiale der ER beskyttet... =)
Peter Gutmann er bare et fjols som søger lidt opmærksomhed .. anti MS .. osv osv ... kan blive ved .. men nok om det ..
Peter Gutmann er bare et fjols som søger lidt opmærksomhed .. anti MS .. osv osv ... kan blive ved .. men nok om det ..
Ja, hvad TÆNKER Gutmann da på!? Han baserede en teknisk undersøgelse på Microsofts dokumentation!?! Den mand er jo en galning!
Selvfølgelig kan man afspille ting uden DRM, ellers var det vel.. hvad, verdens ringeste operativsystem?
Det er jo heller ikke *om* man kan afspille der er pointen, men hvor effektivt det bliver afspillet, og hvor meget det koster med med al denne såkaldte ekstra DRM funktionalitet, koster i form af dyrere hardware og større ressource forbrug osv.
Artikelen er IMO meget tynd, man kunne endda sige værdiløs. Han argumenterer for at DRM i Vista ikke påvirker spil- performance, fordi spil ikke bruger DRM... men det er totalt at misse pointen: som er at DRM services m.m. kører i Vista og påvirker performance negativt uanset hvad du laver.
Øøøh ja, og så fra de hundredevis af brugere der bekræfter at Vista vitterligt er langsommere til spil. Man kan også læse den seneste test fra Tom's hardware af XP vs Vista:
http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista...
Det er jo heller ikke *om* man kan afspille der er pointen, men hvor effektivt det bliver afspillet, og hvor meget det koster med med al denne såkaldte ekstra DRM funktionalitet, koster i form af dyrere hardware og større ressource forbrug osv.
Artikelen er IMO meget tynd, man kunne endda sige værdiløs. Han argumenterer for at DRM i Vista ikke påvirker spil- performance, fordi spil ikke bruger DRM... men det er totalt at misse pointen: som er at DRM services m.m. kører i Vista og påvirker performance negativt uanset hvad du laver.
There are also widespread rumors that DRM will slow down game play in Windows Vista. These rumors came from an often cited "report" that never even attempted to produce any numbers on game playback frame rates but mere speculation.
Øøøh ja, og så fra de hundredevis af brugere der bekræfter at Vista vitterligt er langsommere til spil. Man kan også læse den seneste test fra Tom's hardware af XP vs Vista:
http://www.tomshardware.com/2007/01/29/xp-vs-vista...
Understøttelsen gør afspilning mulig, og når afspilningen er mulig vil brugeren ikke kunne skelne mellem medier med DRM og medier uden DRM. Det fremmer udbredelsen, og det gør det ufordelagtigt for brugeren når denne får lyst til at prøve et andet system (alle andre styresystemer end Vista) eller et andet stykke hardware (mp3/mp4-afspiller, cd-brænder). Desværre kigger alt for mange ikke efter de konsekvenser der strækker sig lidt længere ud i fremtiden, og derfor virker denne artikels konklusioner naturlige.
At Peter Gutman aldrig har rørt Vista, ændre ikke ved at han baserer al hans viden, på Microsofts egen dokumentation.
Det er mere ovennævnte, som er pro-DRM, end det er Peter Gutman som er anti-MS.
At DRM har store omkostninger, er en ren tilståelsessag. Hvis man skal afspille begrænset HD matriale, så er der udover behandlingen af HD opløsningen, som er udfordring nok for ens computer. Så skal alle led krypteres, inklusiv trafikken på AGP/PCIe bussen.
Så kryptering på indholdet, kryptering af busserne, og en paranoid overvågning af systemet efter forsøg på at kompromitere.
Det er et massivt resourcespild. Så kan man naturligvis spørge, om vores hardware snart ikke er så overdimentioneret, så vi kan tåle at sløse sådan med det. Men resourcespild er resourcespild, og derfor ER DRM ondt.
Det er mere ovennævnte, som er pro-DRM, end det er Peter Gutman som er anti-MS.
At DRM har store omkostninger, er en ren tilståelsessag. Hvis man skal afspille begrænset HD matriale, så er der udover behandlingen af HD opløsningen, som er udfordring nok for ens computer. Så skal alle led krypteres, inklusiv trafikken på AGP/PCIe bussen.
Så kryptering på indholdet, kryptering af busserne, og en paranoid overvågning af systemet efter forsøg på at kompromitere.
Det er et massivt resourcespild. Så kan man naturligvis spørge, om vores hardware snart ikke er så overdimentioneret, så vi kan tåle at sløse sådan med det. Men resourcespild er resourcespild, og derfor ER DRM ondt.
#3 o00o
Præcis ligesom Gutmann har du ikke sat dig ind i tingene før du kritiserer dem. Microsoft har gang på gang pointeret at materiale der ikke er beskyttet af DRM slet ikke benytter DRM delene i Vista, og DRM har derfor ikke nogen negativ effekt på dette materiale.
At Vista er langsommere til spil har intet med DRM at gøre, men måske noget med GS Stack Protection. Læs f.eks. her.
Artikelen er IMO meget tynd, man kunne endda sige værdiløs. Han argumenterer for at DRM i Vista ikke påvirker spil- performance, fordi spil ikke bruger DRM... men det er totalt at misse pointen: som er at DRM services m.m. kører i Vista og påvirker performance negativt uanset hvad du laver.
Præcis ligesom Gutmann har du ikke sat dig ind i tingene før du kritiserer dem. Microsoft har gang på gang pointeret at materiale der ikke er beskyttet af DRM slet ikke benytter DRM delene i Vista, og DRM har derfor ikke nogen negativ effekt på dette materiale.
At Vista er langsommere til spil har intet med DRM at gøre, men måske noget med GS Stack Protection. Læs f.eks. her.
#6
Du laeste slet ikke hvad han skrev gjorde du?
Det du paastaar er reelt at en service som overvaager hele systemet ikke bruger nogen resourcer overhovedet...
Det er saa meget forkert at det goer helt ondt :)
Spoergsmaalet er ikke hvor lidt det bruger, men _OM_ det bruger _UNOEDVENDIGE_ resourcer, og det goer det helt klart.
For uanset hvad du starter, saa kigger denne DRM-service efter om du tilfaeldigvis skulle afspille noget med DRM paa..
Saa det kan sagtens have noget at goere med hvorfor spil koerer daarligere end paa XP, det er ikke udelukkende derfor, men det er lidt det samme som at sige at en lille koe ikke giver forsinkelser fordi forsinkelsen kun er 1 minut .. :)
Du laeste slet ikke hvad han skrev gjorde du?
Det du paastaar er reelt at en service som overvaager hele systemet ikke bruger nogen resourcer overhovedet...
Det er saa meget forkert at det goer helt ondt :)
Spoergsmaalet er ikke hvor lidt det bruger, men _OM_ det bruger _UNOEDVENDIGE_ resourcer, og det goer det helt klart.
For uanset hvad du starter, saa kigger denne DRM-service efter om du tilfaeldigvis skulle afspille noget med DRM paa..
Saa det kan sagtens have noget at goere med hvorfor spil koerer daarligere end paa XP, det er ikke udelukkende derfor, men det er lidt det samme som at sige at en lille koe ikke giver forsinkelser fordi forsinkelsen kun er 1 minut .. :)
At Peter Gutman aldrig har rørt Vista, ændre ikke ved at han baserer al hans viden, på Microsofts egen dokumentationHan fyldte alle hullerne i den viden han kunne få ud af dokumentationen med antagelser baseret på at MS ville gøre tingene værst muligt for brugerne...
At DRM har store omkostninger, er en ren tilståelsessag. Hvis man skal afspille begrænset HD matriale, så er der udover behandlingen af HD opløsningen, som er udfordring nok for ens computer. Så skal alle led krypteres, inklusiv trafikken på AGP/PCIe bussen.Når alt kommer til alt tror jeg ikke at de ting betyder det store. For mig er problemet med DRM af mere principiel karakter.
...
Men resourcespild er resourcespild, og derfor ER DRM ondt.
#7 fidomuh
Hvad er det for en service der overvåger hele systemet? Det er ihvertfald ikke DRM.
Her står der f.eks:
Den omtalte "policy" skal alligevel læses da den indeholder information om om f.eks. hvem der kan se indholdet, så der er ikke noget at komme efter der.
Så lige for at gentage min pointe: Materiale der ikke er beskyttet af DRM, benytter ikke DRM delene af Vista og DRM kan derfor ikke have nogen indflydelse på det.
Hvad er det for en service der overvåger hele systemet? Det er ihvertfald ikke DRM.
Her står der f.eks:
When are Windows Vista's content protection features actually used?
Windows Vista's content protection mechanisms are only used when required by the policy associated with the content being played. For Windows Vista experiences, if the content does not require a particular protection, then that protection mechanism is not used.
Den omtalte "policy" skal alligevel læses da den indeholder information om om f.eks. hvem der kan se indholdet, så der er ikke noget at komme efter der.
Så lige for at gentage min pointe: Materiale der ikke er beskyttet af DRM, benytter ikke DRM delene af Vista og DRM kan derfor ikke have nogen indflydelse på det.
Det er korrekt at der i starten var nogle misforståelser om hvorvidt restriktionerne kun blev lagt på indhold med DRM eller på computeren som sådan. Og det er altså kun på indhold med DRM.
Den store kompleksitet denne omfattende DRM giver har dog to væsentlige ulemper (det er generelt og ikke kun for Vista):
1. Hardware generelt kommer til at koste mere, fordi der skal implementeres en ganske stærk kryptering, der skal håndtere ganske store datamængder.
2. Software med DRM-understøttelse og drivere generelt bliver dyrer og mere ustabilt - sådan er det når man bygger flere funktioner ind.
DRM tilføjer ikke nye funktioner - man kan ikke gøre mere når det er der. Der er nogle folk, som lever i fornægtelse, der sover bedre om natten. Faktum er bare at indholdet forholdsvis hurtigt bliver kopieret alligevel, og der skal kun 1 kopi til før det er spredt på div. P2P-netværk.
DRM fjerner faktisk funktioner: Jeg har en HD-projektor (OK, kun den lave opløsning), men risikerer at købe en HD-DVD/BlueRay-disk som afspilleren ikke vil spille i fuld opløsning. Ikke pga. teknikken, men fordi min projektor ikke understøtter den kryptering der kræves.
Hvis jeg downloader en piratkopi kan jeg sagtens se filmen i fuld opløsning.
Jeg har ærligt og redeligt købt en kopi af filmen, men skal ty til at blive pirat for at få det fulde udbytte. Til ingen verdens nytte.
Den store kompleksitet denne omfattende DRM giver har dog to væsentlige ulemper (det er generelt og ikke kun for Vista):
1. Hardware generelt kommer til at koste mere, fordi der skal implementeres en ganske stærk kryptering, der skal håndtere ganske store datamængder.
2. Software med DRM-understøttelse og drivere generelt bliver dyrer og mere ustabilt - sådan er det når man bygger flere funktioner ind.
DRM tilføjer ikke nye funktioner - man kan ikke gøre mere når det er der. Der er nogle folk, som lever i fornægtelse, der sover bedre om natten. Faktum er bare at indholdet forholdsvis hurtigt bliver kopieret alligevel, og der skal kun 1 kopi til før det er spredt på div. P2P-netværk.
DRM fjerner faktisk funktioner: Jeg har en HD-projektor (OK, kun den lave opløsning), men risikerer at købe en HD-DVD/BlueRay-disk som afspilleren ikke vil spille i fuld opløsning. Ikke pga. teknikken, men fordi min projektor ikke understøtter den kryptering der kræves.
Hvis jeg downloader en piratkopi kan jeg sagtens se filmen i fuld opløsning.
Jeg har ærligt og redeligt købt en kopi af filmen, men skal ty til at blive pirat for at få det fulde udbytte. Til ingen verdens nytte.
#6
Du siger MS har 'gang på gang har pointeret' at ikke-DRM materiale ikke 'benytter' Vistas såkaldte DRM funktionalitet. Men det er i bedste fald en sandhed med modifikationer.
http://www.miraesoft.com/karel/2007/01/23/microsof...
Jeg har ikke Vista, så jeg kan ikke selv teste det. Fair nok hvis du så siger jeg ikke har 'sat mig ind i tingene' :)
Men lad os da høre hvad andre finder ud af.
Du siger MS har 'gang på gang har pointeret' at ikke-DRM materiale ikke 'benytter' Vistas såkaldte DRM funktionalitet. Men det er i bedste fald en sandhed med modifikationer.
http://www.miraesoft.com/karel/2007/01/23/microsof...
For those of you running Windows Vista, start Windows Media Player and play a random MP3 audio file. Go into Task Manager and look for a process called "mfpmp.exe" with description "Media Foundation Protected Pipeline EXE." Notice how much CPU it uses. On my machine it fluctuates between 10% and 20% CPU time. Other users are seeing even larger consumption of CPU resources, just check out this comment.
And now the question for Microsoft: Why exactly is mfpmp.exe needed to play an MP3 file, when you say the content protection technology is there for HD-DVD and Blu-Ray?? What additional functionality am I getting, exactly, from mfpmp.exe when I play an MP3 file? As it is now, the content protection technology just uses more resources while providing no benefits at all to the user, just like Peter Guttman wrote in his paper and we've all argued before.
Jeg har ikke Vista, så jeg kan ikke selv teste det. Fair nok hvis du så siger jeg ikke har 'sat mig ind i tingene' :)
Men lad os da høre hvad andre finder ud af.
#12
Jeg har lige afspillet noget (ikke DRM) mp3 i winamp. Og jeg har slet ikke nogen process der heder mfpmp.exe.
Når jeg derimod åbner samme fil i WMP dukker der en mfpmp.exe frem der bruger 1-3% cpu (på min X2-3800+). MEN tilgengæld bruger WMP ikke noget CPU. Så det ser ud til at mfpmp står for afspilnignen af filen, og det skal siges at winamp bruger ca 1-3% også.
Edit: bruger Vista buisness.
Så ja..
Jeg har lige afspillet noget (ikke DRM) mp3 i winamp. Og jeg har slet ikke nogen process der heder mfpmp.exe.
Når jeg derimod åbner samme fil i WMP dukker der en mfpmp.exe frem der bruger 1-3% cpu (på min X2-3800+). MEN tilgengæld bruger WMP ikke noget CPU. Så det ser ud til at mfpmp står for afspilnignen af filen, og det skal siges at winamp bruger ca 1-3% også.
Edit: bruger Vista buisness.
Så ja..
Problemet er nok mere at Peter Gutman ikke har kunne læse rigtigt og ikke har kunne forstå alm. dokumentation.
Som nævnt tidligere da dette emne var oppe på newz.dk - skrev jeg at han tager 100% fejl. Ligesom mange andre herinde.
Og som sagt han var helt forkert på den.
Blot fordi øjene ser det de vil se og ikke det som faktisk var rigtigt.
Men var jo nemt at se hvis man kiggede lidt efter.
Tjek altid kilder og rapport.. For mange er helt forkerte..og farvet... :)
Som nævnt tidligere da dette emne var oppe på newz.dk - skrev jeg at han tager 100% fejl. Ligesom mange andre herinde.
Og som sagt han var helt forkert på den.
Blot fordi øjene ser det de vil se og ikke det som faktisk var rigtigt.
Men var jo nemt at se hvis man kiggede lidt efter.
Tjek altid kilder og rapport.. For mange er helt forkerte..og farvet... :)
#skidrow
Det gør det så absolut.
Det viser han er forudindtaget, har INGEN praktisk erfaring, og absolut slet ikke tager sin undersøgelse seriøst.
At Peter Gutman aldrig har rørt Vista, ændre ikke ved at han baserer al hans viden, på Microsofts egen dokumentation.
Det gør det så absolut.
Det viser han er forudindtaget, har INGEN praktisk erfaring, og absolut slet ikke tager sin undersøgelse seriøst.
#skidrow.
Nu vevi vist godt hvodan det fungerer med dokumentation på software, det er aldrig helt perfekt.
F.eks. så synes jeg absolut ikke at man kan dømme et styre systems egenskaber og virkemåder ud fra dokumentation,
#software og Biler
Det svarer til at vurdere en bils køreegenskaber uden at have været ude at køre i den
#software og biler slut.
Sååå deeeet
Nu vevi vist godt hvodan det fungerer med dokumentation på software, det er aldrig helt perfekt.
F.eks. så synes jeg absolut ikke at man kan dømme et styre systems egenskaber og virkemåder ud fra dokumentation,
#software og Biler
Det svarer til at vurdere en bils køreegenskaber uden at have været ude at køre i den
#software og biler slut.
Sååå deeeet
#3
Er det ikke en lige lovlig hastig konklusion, at give Windows Vistas DRM skylden for de små (>10% det meste af tiden) performance forskelle i forhold til Windows XP. Nu har OSet trods alt kun været ude i små 3 måneder (kun ca. 1 måned for den almindelige befolkning). Og som altid er der en del hardware/software producenter, som er blevet taget på sengen og derfor ikke har fuldt ud kompitable/optimeret software/drivere klar endnu. Dette selvom de efter min mening har haft mere end god tid til at forberede sig til lanceringen af Vista, eftersom det trods alt var undervejs i næsten 6 år.
Er det ikke en lige lovlig hastig konklusion, at give Windows Vistas DRM skylden for de små (>10% det meste af tiden) performance forskelle i forhold til Windows XP. Nu har OSet trods alt kun været ude i små 3 måneder (kun ca. 1 måned for den almindelige befolkning). Og som altid er der en del hardware/software producenter, som er blevet taget på sengen og derfor ikke har fuldt ud kompitable/optimeret software/drivere klar endnu. Dette selvom de efter min mening har haft mere end god tid til at forberede sig til lanceringen af Vista, eftersom det trods alt var undervejs i næsten 6 år.
#16
Og dokumentation kan SAGTENS misforståes, når man ser på hans bedømmelse, er der ingen tvivl om at han med vilje har misforstået ALT der kan misforstået.
Det at han reelt ikke har prøvet Vista understreger jo med al tydelighed at han kun er ude på at miskreditere det.
Og dokumentation kan SAGTENS misforståes, når man ser på hans bedømmelse, er der ingen tvivl om at han med vilje har misforstået ALT der kan misforstået.
Det at han reelt ikke har prøvet Vista understreger jo med al tydelighed at han kun er ude på at miskreditere det.
Det er ser er nu mere, jer der gerne vil banalisere problemet i DRM.
Jeg ved ikke med jer, men jeg har faktisk læst rapporten til ende. Og de fleste punkter, har han citater fra producenterne omkring.
Så nej det handler ikke om at miskreditere Vista, eller om at misforstå ting med vilje.
Microsoft kommer på ingen måde, til at høste nogen roser for det ækle kundeforræderi. Ligegyldigt hvor meget, man gerne vil banalisere det.
At protesterne først er kommet med Vista, når de har gjort den slags svineri længe, er på grund af at der ENDELIG kom fokus på det.
Hvis endelig men ville tilbyde folk, at kunne afspille HD, så kunne man gøre det til en del af Mediacenter. Og lade denne, være noget separat, men skal installerer. (Eller lade DRM regimet, være en MCE SP man KAN installere hvis man ønsker dette.
Jeg ved ikke med jer, men jeg har faktisk læst rapporten til ende. Og de fleste punkter, har han citater fra producenterne omkring.
Så nej det handler ikke om at miskreditere Vista, eller om at misforstå ting med vilje.
Microsoft kommer på ingen måde, til at høste nogen roser for det ækle kundeforræderi. Ligegyldigt hvor meget, man gerne vil banalisere det.
At protesterne først er kommet med Vista, når de har gjort den slags svineri længe, er på grund af at der ENDELIG kom fokus på det.
Hvis endelig men ville tilbyde folk, at kunne afspille HD, så kunne man gøre det til en del af Mediacenter. Og lade denne, være noget separat, men skal installerer. (Eller lade DRM regimet, være en MCE SP man KAN installere hvis man ønsker dette.
#20
Det har jeg også. De steder han taler om video playback har han bevist misforstået alting eller slet ikke læst dokumentationen omkring det. Eksempelvis glemmer han at nævne at hver process har sin egen framebuffer og at restriktioner på outputtet af en process derfor ingen indflydelse har på andre processer.
Hele vejen ned gennem rapporten citerer han i øst og konkluderer i vest. Formålet med et citat er oftest at underbygge en påstand, - i Gutmanns rapport er dette så ikke tilfældet.
Jeg ved ikke med jer, men jeg har faktisk læst rapporten til ende. Og de fleste punkter, har han citater fra producenterne omkring.
Det har jeg også. De steder han taler om video playback har han bevist misforstået alting eller slet ikke læst dokumentationen omkring det. Eksempelvis glemmer han at nævne at hver process har sin egen framebuffer og at restriktioner på outputtet af en process derfor ingen indflydelse har på andre processer.
Hele vejen ned gennem rapporten citerer han i øst og konkluderer i vest. Formålet med et citat er oftest at underbygge en påstand, - i Gutmanns rapport er dette så ikke tilfældet.
#20
Tja hvis du kun har læst rapporten har du jo læst hans farvede mening og ord.
Så det skal man jo ikke give særlig meget for.
DRM er noget hø som det virker nu ingen tvivl om det. Da det går ud over den alm. bruger som køber det på lovlig vis. Og gør det meget besværligt for brugeren at bruge det på sit bedre udvalg af afspillere da der ikke er en standard som alle afspillere benytter.
Tja hvis du kun har læst rapporten har du jo læst hans farvede mening og ord.
Så det skal man jo ikke give særlig meget for.
DRM er noget hø som det virker nu ingen tvivl om det. Da det går ud over den alm. bruger som køber det på lovlig vis. Og gør det meget besværligt for brugeren at bruge det på sit bedre udvalg af afspillere da der ikke er en standard som alle afspillere benytter.
#13
Det er interessant nok. Nu har du jo en pænt hurtig processor, så 1-3% CPU load kan du sikkert sagtens leve med. Måske er forskellen mere markant ved low- og medium end systemer, det er i hvert fald hvad andre har meldt ud om rundt omkring, men jeg ved selvfølgelig ikke om det passer.
Et andet interessant spørgsmål er:
Hvorfor afspilles filen ikke bare i WMP, når der nu ikke er DRM til stede?
#17
Jo måske, en del af det performance hit skyldes givetvis også drivere der ikke er optimeret, andre processer der kører i baggrunden, el.lign. Mht. spil tror jeg meget af det vi hører har at gøre med at Vista har valgt ikke at understøtte OpenGL ordentligt (hvis overhovedet).
@flere
Omkring Gutman og hvorvidt han har 'rørt ved' Vista.
Han har jo aldrig påstået at have gennemført en test af Vista, men derimod lavet en analyse af omkostningerne ved DRM udfra sin viden og MS' dokumentation.
Jeg synes ærlig talt det er temmelig irrelevant og en usaglig måde at argumentere på, at gå efter manden i stedet for at undersøge hans påstande og argumenter. Jeg bruger heller ikke Vista, må jeg så heller ikke udtale mig?
Man skal lige huske at Gutman's analyse kom frem i verden omkring jul sidste år, dvs før Vista overhovedet blev officielt tilgængelig for private i DK. Og længe før da begyndte, hvad der senere blev til et papir, med et indlæg på en obskur sikkerheds mailing list. Hele problematikken omkring DRM til PC er jo ikke noget nyt, det har kunnet og er blevet debatteret i årevis (se fx min linket i min signatur).
Derudover er Windows jo closed source, dvs. man kan ikke bare åbne det op og kigge på hvordan det er skruet sammen og hvad de forskellige processer gør. I stedet har man kun insider viden og MS' egen dokumentation af hvad deres styresystem gør, det kan man så analysere og konkludere ud fra, og det er præcis hvad Gutman har gjort.
Senere er der så nogle få af de oprindelige påstande som har vist sig ikke at passe med hvad der rent faktisk kom med i Vista, og Gutman har løbende opdateret sit papir med rettelser.
Men i det store hele holder hans påstande og hovedkonklusion stik, jeg mener vi ser det bekræftet af Vista brugere, af uafhængige test som viser at XP er hurtigere, og ikke mindst af MS selv:
http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_c...
Når jeg derimod åbner samme fil i WMP dukker der en mfpmp.exe frem der bruger 1-3% cpu (på min X2-3800+). MEN tilgengæld bruger WMP ikke noget CPU. Så det ser ud til at mfpmp står for afspilnignen af filen, og det skal siges at winamp bruger ca 1-3% også.
Det er interessant nok. Nu har du jo en pænt hurtig processor, så 1-3% CPU load kan du sikkert sagtens leve med. Måske er forskellen mere markant ved low- og medium end systemer, det er i hvert fald hvad andre har meldt ud om rundt omkring, men jeg ved selvfølgelig ikke om det passer.
Et andet interessant spørgsmål er:
Hvorfor afspilles filen ikke bare i WMP, når der nu ikke er DRM til stede?
#17
Er det ikke en lige lovlig hastig konklusion, at give Windows Vistas DRM skylden for de små (>10% det meste af tiden) performance forskelle i forhold til Windows XP.
Jo måske, en del af det performance hit skyldes givetvis også drivere der ikke er optimeret, andre processer der kører i baggrunden, el.lign. Mht. spil tror jeg meget af det vi hører har at gøre med at Vista har valgt ikke at understøtte OpenGL ordentligt (hvis overhovedet).
@flere
Omkring Gutman og hvorvidt han har 'rørt ved' Vista.
Han har jo aldrig påstået at have gennemført en test af Vista, men derimod lavet en analyse af omkostningerne ved DRM udfra sin viden og MS' dokumentation.
Jeg synes ærlig talt det er temmelig irrelevant og en usaglig måde at argumentere på, at gå efter manden i stedet for at undersøge hans påstande og argumenter. Jeg bruger heller ikke Vista, må jeg så heller ikke udtale mig?
Man skal lige huske at Gutman's analyse kom frem i verden omkring jul sidste år, dvs før Vista overhovedet blev officielt tilgængelig for private i DK. Og længe før da begyndte, hvad der senere blev til et papir, med et indlæg på en obskur sikkerheds mailing list. Hele problematikken omkring DRM til PC er jo ikke noget nyt, det har kunnet og er blevet debatteret i årevis (se fx min linket i min signatur).
Derudover er Windows jo closed source, dvs. man kan ikke bare åbne det op og kigge på hvordan det er skruet sammen og hvad de forskellige processer gør. I stedet har man kun insider viden og MS' egen dokumentation af hvad deres styresystem gør, det kan man så analysere og konkludere ud fra, og det er præcis hvad Gutman har gjort.
Senere er der så nogle få af de oprindelige påstande som har vist sig ikke at passe med hvad der rent faktisk kom med i Vista, og Gutman har løbende opdateret sit papir med rettelser.
Men i det store hele holder hans påstande og hovedkonklusion stik, jeg mener vi ser det bekræftet af Vista brugere, af uafhængige test som viser at XP er hurtigere, og ikke mindst af MS selv:
http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_c...
Hvorfor afspilles filen ikke bare i WMP, når der nu ikke er DRM til stede?Måske (eller helt sikkert) så kører det et separat sted fordi man ønsker at kunne bruge funktionaliteten andre steder (i andre programmer). Det er fx heller ikke iexplore.exe som renderer websider. Det er helt samme princip...
Jeg synes ærlig talt det er temmelig irrelevant og en usaglig måde at argumentere på, at gå efter manden i stedet for at undersøge hans påstande og argumenter.Hvis han selv havde lavet et ordentligt stykke arbejde, så ville du have helt ret. Når han ikke underbygger sine påstande ved and undersøge systemet selv, så er det ham som er usaglig.
Man skal lige huske at Gutman's analyse kom frem i verden omkring jul sidste år, dvs før Vista overhovedet blev officielt tilgængelig for private i DK.Vista var på dette tidspunkt tilgængelig i en endelig version som MS har været mere end villige til at forære til alle og en hver i de akademiske miljøer.
Derudover er Windows jo closed source, dvs. man kan ikke bare åbne det op og kigge på hvordan det er skruet sammen og hvad de forskellige processer gør. I stedet har man kun insider viden og MS' egen dokumentation af hvad deres styresystem gør, det kan man så analysere og konkludere ud fra, og det er præcis hvad Gutman har gjort.Enhver videnskabelig undersøgelse som ikke er baseret på noget man kan bevise direkte (som her fordi det er closed source) må som minimum følges og af en imperisk undersøgelse hvor man dokumenterer sine påstande ud fra hvordan det virker i forskellige situationer.
Men i det store hele holder hans påstande og hovedkonklusion stik, jeg mener vi ser det bekræftet af Vista brugere, af uafhængige test som viser at XP er hurtigere, og ikke mindst af MS selv:
(url)
I hans svar på Microsofts svar, citerer han Slashdot kommentarer som drager paralleller til George Orwells 1984. Er det seriøs videnskab?
Grunden til at manden i første omgang fik så meget omtale er at han i andre henseender er en seriøs forsker (i kryptologi som vel og mærke har absolut intet at gøre med det han udtaler sig om her), det er derfor jeg bliver ved med at pointere det uvidenskabelige i hans argumentation og måde at arbejde med det her på...
Videnskab og videnskab... det handler ikke om videnskab.
Når MS, adspurgt om kravene til 'robusthed' til beskyttelse af premium content vil føre til dyrere hardware, svarer
så er det jo begrænset hvad der er tilbage at 'afsløre'?
Hvad skal manden svare?
Det har ikke noget med videnskab at gøre, fordi vi er ikke uenige om hvorvidt der er DRM i Vista samt i fremtidens Vista-kompatible hardware +drivere. Det eneste vi kan skændes om er om det er en god ide, og hvad det kommer til koste.
Når MS, adspurgt om kravene til 'robusthed' til beskyttelse af premium content vil føre til dyrere hardware, svarer
Everything was moving to be integrated on the one chip anyway and this is independent of content protection recommendations. Given that cost (particularly chip cost) is most heavily influenced by volume, it is actually better to avoid making things optional through the use of external chips.
så er det jo begrænset hvad der er tilbage at 'afsløre'?
Hvad skal manden svare?
Det har ikke noget med videnskab at gøre, fordi vi er ikke uenige om hvorvidt der er DRM i Vista samt i fremtidens Vista-kompatible hardware +drivere. Det eneste vi kan skændes om er om det er en god ide, og hvad det kommer til koste.
Videnskab og videnskab... det handler ikke om videnskab.Den eneste grund til at han i første omgang kom til orde med sin artikel, var at han havde en vis tyngde via sin tilknytning til Datalogisk Institut i Auckland.
Det eneste vi kan skændes om er om det er en god ide, og hvad det kommer til koste.Det diskussionen gik på var i hvor høj grad det går ud over brugerne og deres mulighed for at afspille ikke DRM-beskyttet materiale. Det er i høj grad i den sammenhæng den nævnte artikel er brugt.
At DRM er en dårlig idé, kan jeg som sagt kun være enig i.
Pointen er ikke at Vista skulle være ude stand til at afspille ting der ikke er under DRM.
Pointen er at vista beskytter DRM-indhold, så du ikke få adgang til det, for at forhindre (evt. illegal) kopiering.
Det fører så til at f.eks. AEC bliver ringe (dvs. hvis du har brug for at bruge en microfon samtidig, vil du risikere ekko og/eller feedback-effekt). Dette problem vil du ikke have med ikke-DRM indhold, hverken i vista eller andre steder.
Det bliver også kritiseret at det med DRM ikke vil være muligt at lave frie/åbne alternativer til de kommercielle afspillere.
DRM er i det hele taget et tiltag der giver anledning til mange overvejelser og bekymringer.
Så denne kritik er helt meningsløs. Det har intet at gøre med om manden selv har kørt Vista, det ligger i kortene hvis man vil køre DRM:
http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_c...
Pointen er at vista beskytter DRM-indhold, så du ikke få adgang til det, for at forhindre (evt. illegal) kopiering.
Det fører så til at f.eks. AEC bliver ringe (dvs. hvis du har brug for at bruge en microfon samtidig, vil du risikere ekko og/eller feedback-effekt). Dette problem vil du ikke have med ikke-DRM indhold, hverken i vista eller andre steder.
Det bliver også kritiseret at det med DRM ikke vil være muligt at lave frie/åbne alternativer til de kommercielle afspillere.
DRM er i det hele taget et tiltag der giver anledning til mange overvejelser og bekymringer.
Så denne kritik er helt meningsløs. Det har intet at gøre med om manden selv har kørt Vista, det ligger i kortene hvis man vil køre DRM:
http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_c...
Jeg kan ikke lade være med at lave en lille tilføjelse.
DRM har i høj grad noget med kryptologi at gøre, så vidt jeg ved. Så det må give Gutman som en vis relevans, da han som det blev tidligere, forsker i netop kryptologi.
DRM er kryptering af indhold med henblik på at forhindre brugerne i at få adgang til indholdet, udenom en godkendt afspiller.
Denne afspiller kan som nævnt ikke være åben eller fri software, for så ville du eksponere den kryptografiske nøgle der skal bruges til afspilning (og kopiering).
DRM har i høj grad noget med kryptologi at gøre, så vidt jeg ved. Så det må give Gutman som en vis relevans, da han som det blev tidligere, forsker i netop kryptologi.
DRM er kryptering af indhold med henblik på at forhindre brugerne i at få adgang til indholdet, udenom en godkendt afspiller.
Denne afspiller kan som nævnt ikke være åben eller fri software, for så ville du eksponere den kryptografiske nøgle der skal bruges til afspilning (og kopiering).
DRM har i høj grad noget med kryptologi at gøre, så vidt jeg ved. Så det må give Gutman som en vis relevans, da han som det blev tidligere, forsker i netop kryptologi.Ja, den faktisk implementation af DRM bruger naturligvis i høj grad kryptologi, men det er ikke det kryptologiske aspekter som Gutman udtaler sig om...
Så denne kritik er helt meningsløs. Det har intet at gøre med om manden selv har kørt Vista, det ligger i kortene hvis man vil køre DRM:Gutmans "artikel" handler ikke om DRM som sådan, det handler om DRM i Vista og hvilken indflydelse Vistas DRM har på brugerne. I den forbindelse kommer han med en masse påstande og kritikken går så på at han ikke lige har stukket en finger i jorden og selv lige bootet Vista og set om det rent faktisk forholdt sig som han troede.
Denne afspiller kan som nævnt ikke være åben eller fri software, for så ville du eksponere den kryptografiske nøgle der skal bruges til afspilning (og kopiering).Under alle omstændigheder er man på ét eller andet niveau nødt til at eksponere denne nøgle (også selv om det er lukket software). Det eneste man kan gøre, er at gøre det meget svært at finde den. Forsøg på dette er ikke lykkedes ret godt, hverken med DVD eller nu med HD medierne...
Hej Mathiass og tak for dine kommentarer. Jeg har tilladt mig at "svare igen". :)
#31
"Ja, den faktisk implementation af DRM bruger naturligvis i høj grad kryptologi, men det er ikke det kryptologiske aspekter som Gutman udtaler sig om..."
Men nogen af hans konklusioner er sikkert afledt af relaterede faggrupper. Der er nogle logiske konsekvenser af at kryptere indhold, og derfor drager han konklusioner ud fra antagelsen om at indholdet skal hemmeligholdes ved brug af kryptologi.
#32
"bootet Vista og set om det rent faktisk forholdt sig som han troede."
Jeg vil ikke garantere for hele artiklen, men de dele som omhandler logiske konsekvenser af brugen af kryptograferret indhold afviger ikke meget om du bruger MS Windows Vista eller Digitals VMS. Derfor synes jeg det virker lidt plat at feje alle argumenter i jorden med at at han ikke har prøvet Microsofts windows vista. Jeg har hørt at Microsofts Windows Vista Premium koster godt 2000 kroner. Skal jeg til at smide 2000 kroner ud på det eller blive kriminel før jeg må antyde at MS Vista ikke er perfekt?
#33
"Under alle omstændigheder er man på ét eller andet niveau nødt til at eksponere denne nøgle"
Problemet er at den skulle være nem at finde i fri software. Hvis den ikke var, kunne den hurtigt blive det. Hele pointen med fri software er nemlig, at alle kan gå ind og se kildekoden, og rette i den. At du muligvis kan finde nøglen i proprietær software ved hjælp af "reverse enginering" osv., er i mine øjne blot en teknisk detalje.
Det afgørende problem her er, at firmaet der administrerer koderne ikke vil tillade, at du laver en fri afspiller. Hvis de tillod dig at lave en fri afspiller, ville krypteringen nemlig blive meningsløs.
Ergo afskærer DRM dig muligheden for at afspille dette indhold, hvis du kun bruger fri software. Dette er uafhængigt af om du har betalt for indholdet. I praksis betyder det at dine muligheder indskrænkes, og verden alt andet lige bliver mindre fri.
#31
"Ja, den faktisk implementation af DRM bruger naturligvis i høj grad kryptologi, men det er ikke det kryptologiske aspekter som Gutman udtaler sig om..."
Men nogen af hans konklusioner er sikkert afledt af relaterede faggrupper. Der er nogle logiske konsekvenser af at kryptere indhold, og derfor drager han konklusioner ud fra antagelsen om at indholdet skal hemmeligholdes ved brug af kryptologi.
#32
"bootet Vista og set om det rent faktisk forholdt sig som han troede."
Jeg vil ikke garantere for hele artiklen, men de dele som omhandler logiske konsekvenser af brugen af kryptograferret indhold afviger ikke meget om du bruger MS Windows Vista eller Digitals VMS. Derfor synes jeg det virker lidt plat at feje alle argumenter i jorden med at at han ikke har prøvet Microsofts windows vista. Jeg har hørt at Microsofts Windows Vista Premium koster godt 2000 kroner. Skal jeg til at smide 2000 kroner ud på det eller blive kriminel før jeg må antyde at MS Vista ikke er perfekt?
#33
"Under alle omstændigheder er man på ét eller andet niveau nødt til at eksponere denne nøgle"
Problemet er at den skulle være nem at finde i fri software. Hvis den ikke var, kunne den hurtigt blive det. Hele pointen med fri software er nemlig, at alle kan gå ind og se kildekoden, og rette i den. At du muligvis kan finde nøglen i proprietær software ved hjælp af "reverse enginering" osv., er i mine øjne blot en teknisk detalje.
Det afgørende problem her er, at firmaet der administrerer koderne ikke vil tillade, at du laver en fri afspiller. Hvis de tillod dig at lave en fri afspiller, ville krypteringen nemlig blive meningsløs.
Ergo afskærer DRM dig muligheden for at afspille dette indhold, hvis du kun bruger fri software. Dette er uafhængigt af om du har betalt for indholdet. I praksis betyder det at dine muligheder indskrænkes, og verden alt andet lige bliver mindre fri.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund