DR vil sende breve til radiolicens-betalere
-
af
Max_Payne
, redigeret af Net_Srak
mboost-dp1
unknown
Hvornår forstår at den eneste måde de får større indtægter er flere penge fra staten.
Som jeg har forstået det har regeringen 18mia i deres budget, som ikke skal bruges til noget af frygt for inflation, men kan ikke lige se at inflationen skulle stige ved at poste nogle penge ind i DR, andet end en bette stigning, da der er nogle bygningsarbejdere der skal have nogle pesos.
Som jeg har forstået det har regeringen 18mia i deres budget, som ikke skal bruges til noget af frygt for inflation, men kan ikke lige se at inflationen skulle stige ved at poste nogle penge ind i DR, andet end en bette stigning, da der er nogle bygningsarbejdere der skal have nogle pesos.
Det brev har jeg fået. Der er en tro og love erklæring som skal indsendes hvis man stadig ikke har medielicenspligtige apparater. De har bare glemt at skrive hvornår den skal indsendes, så det kan jo vente et par år :-)
#1 .. well hvis de redder dem den her gang, så vil de nok redde dem igen, ræk dem en lillefinger og de tager hele hånden .. de må sku selv lære at bruger man flere penge end man har, så kan man ikke bare rende til storebror og få et pose med guld så man er ovenpå igen.
Ja, det brev modtog jeg også i går.. Gider ikke spilde min tid på at sende den tro og love erklæring ind, og de kan jo ikke tvinge mig til at skrive under på den.
#3, 5 mf. I skal lige huske, at dette ikke er det brev som blev sendt rundt til alle dem der slet ikke betalte licens (som var en tro og love erklæring om, at man ikke havde licenspligtige apperater), men derimod er et brev der bliver sendt ud til dem, der kun betaler radio licens.
#3 den tro og love erklæring skulle så vidt jeg ved, blot nedsætte chancen for at du får besøg af licensmanden - så er du trods alt juridisk bundet af din underskrift.
#3 den tro og love erklæring skulle så vidt jeg ved, blot nedsætte chancen for at du får besøg af licensmanden - så er du trods alt juridisk bundet af din underskrift.
hvordan kan jeg se tv på min mobil-telefon?
Det ville jeg godt vide!
-for hvis min mobil-telefon betyder at jeg skal betale licens, vil jeg #¤%&/&%¤#"#¤%&/&%¤# have noget for mine penge!
(og nej, der er ikke radio i min telefon, Sony Ericsson W880i)
Det ville jeg godt vide!
-for hvis min mobil-telefon betyder at jeg skal betale licens, vil jeg #¤%&/&%¤#"#¤%&/&%¤# have noget for mine penge!
(og nej, der er ikke radio i min telefon, Sony Ericsson W880i)
Som man måske husker, fik DR nej til en ordning hvor man aktivt skulle framelde sig licens, for nuværende skal man tilmelde sig.
DR forsøger nu at platte sig udenom det nej de fik fra folketinget, og få folk til aktivt at framelde sig.
Forestil Jer hvor mange avisabbonnementer man ville have hvis man aktivt skulle framelde sig hver enkelt.
DR forsøger nu at platte sig udenom det nej de fik fra folketinget, og få folk til aktivt at framelde sig.
Forestil Jer hvor mange avisabbonnementer man ville have hvis man aktivt skulle framelde sig hver enkelt.
#8:
Og dette er et brev med en tro og love-erklæring om at man ikke har medie-licenspligtige apparater, men kun radio-licenspligtige apparater. Heldigvis er de så vældigt flinke, at hvis man vil "opgradere" til medielicens, kan man gøre det online, uden at skulle sende breve til dem.
#9:
Det kan du, så vidt jeg ved med visse 3-abonnementer. Det er nogenlunde defineret som at ha' en forbindelse på 256 kbit/s, og det har 3G-telefoner.
Og dette er et brev med en tro og love-erklæring om at man ikke har medie-licenspligtige apparater, men kun radio-licenspligtige apparater. Heldigvis er de så vældigt flinke, at hvis man vil "opgradere" til medielicens, kan man gøre det online, uden at skulle sende breve til dem.
#9:
Det kan du, så vidt jeg ved med visse 3-abonnementer. Det er nogenlunde defineret som at ha' en forbindelse på 256 kbit/s, og det har 3G-telefoner.
Jeg fik et pænt brev i går fra DR om at jeg kun betalte radio licence og med betalt returkuvert skal på tro og lov ærklære at jeg ikke har andre medier i huset.
JEG HAR IKKE TV I MIT HUS. JEG HAR IKKE HAFT DET SIDEN 1994.
Men ca. hvert andet år har jeg modtaget breve fra DR-Licens om at jeg burde betale og værst var det for ca. 2 år siden hvor jeg modtog et brev med overskriften: "Det er ulovligt at være Sortseer, så nu er det på tide at du betaler licens". Men Men.. jeg er jo ikke sortseer!!! Den dag mistede jeg min respekt for DR. Jo, der er en pointe i Public Service, men jeg kan ikke støtte de metoder DR-Licens benytter og derfor mistede jeg respekten for DR.
Hvad nu?
Jeg ved ikke om jeg skal betale medie licens. Min arbejdsgiver at givet mig en computer og betaler min internet forbindelse, så jeg har noget, som er tæt på en hjemmearbejdsplads. på Kulturministeriets hjemmeside står der:
Spørgsmål: Skal man betale medielicens for sin hjemmearbejdsplads?
Svar: En hjemmearbejdsplads er dækket af arbejdsgiverens medielicens. Medielicens for erhverv, institutioner m.v. dækker pc'er opstillet i forbindelse med arbejdsgiverbetalte hjemmearbejdspladser, men ikke øvrige licenspligtige apparater på bopælsadressen. For disse apparater skal beboeren selv betale medielicens. DR Licens kan forlange dokumentation for, at pc'en er arbejdsgiverbetalt. Har medarbejderen sluttet en tv-tuner, en antenne, en ekstra skærm, en projektor eller andet til pc'en vil det gøre denne pc licenspligtig efter medielicensen for husstande – uanset om det tilsluttede udstyr i sig selv ikke er licenspligtigt.
(reference: http://www.kum.dk/sw53735.asp#516_47017 )
Så jeg burde snildt kunne lave en hjemmearbejdsplads. Dog er der det problem at jeg benytter to skærme til mit arbejde og har en anden computer jeg spiller fra, så jeg kan ikke undgå rent juridisk at betale.
Hvor jeg dog finder dette ulogisk.... DR bør tage sig sammen. Og de politikere som stod bag medieforliget bør tage et IT kursus for begyndere.
JEG HAR IKKE TV I MIT HUS. JEG HAR IKKE HAFT DET SIDEN 1994.
Men ca. hvert andet år har jeg modtaget breve fra DR-Licens om at jeg burde betale og værst var det for ca. 2 år siden hvor jeg modtog et brev med overskriften: "Det er ulovligt at være Sortseer, så nu er det på tide at du betaler licens". Men Men.. jeg er jo ikke sortseer!!! Den dag mistede jeg min respekt for DR. Jo, der er en pointe i Public Service, men jeg kan ikke støtte de metoder DR-Licens benytter og derfor mistede jeg respekten for DR.
Hvad nu?
Jeg ved ikke om jeg skal betale medie licens. Min arbejdsgiver at givet mig en computer og betaler min internet forbindelse, så jeg har noget, som er tæt på en hjemmearbejdsplads. på Kulturministeriets hjemmeside står der:
Spørgsmål: Skal man betale medielicens for sin hjemmearbejdsplads?
Svar: En hjemmearbejdsplads er dækket af arbejdsgiverens medielicens. Medielicens for erhverv, institutioner m.v. dækker pc'er opstillet i forbindelse med arbejdsgiverbetalte hjemmearbejdspladser, men ikke øvrige licenspligtige apparater på bopælsadressen. For disse apparater skal beboeren selv betale medielicens. DR Licens kan forlange dokumentation for, at pc'en er arbejdsgiverbetalt. Har medarbejderen sluttet en tv-tuner, en antenne, en ekstra skærm, en projektor eller andet til pc'en vil det gøre denne pc licenspligtig efter medielicensen for husstande – uanset om det tilsluttede udstyr i sig selv ikke er licenspligtigt.
(reference: http://www.kum.dk/sw53735.asp#516_47017 )
Så jeg burde snildt kunne lave en hjemmearbejdsplads. Dog er der det problem at jeg benytter to skærme til mit arbejde og har en anden computer jeg spiller fra, så jeg kan ikke undgå rent juridisk at betale.
Hvor jeg dog finder dette ulogisk.... DR bør tage sig sammen. Og de politikere som stod bag medieforliget bør tage et IT kursus for begyndere.
#13 sg17a
Du skal ikke betale licens i det tilfælde.
Jeg kontaktede kum med netop det eksempel og så længe de sidder på en firma betalt linie, så er du dækket af firmaets licens.
Skulle du tilgengæld vælge at anskaffe dig et fjernsyn eller lign. til privat formål, så skal du betale licens..
Du skal ikke betale licens i det tilfælde.
Jeg kontaktede kum med netop det eksempel og så længe de sidder på en firma betalt linie, så er du dækket af firmaets licens.
Skulle du tilgengæld vælge at anskaffe dig et fjernsyn eller lign. til privat formål, så skal du betale licens..
Jeg mener nu at DR burde holde så meget kæft...
De burde lave en service man kan bruge til noget ikke deres 1 klasses tv lort...
Jeg har ikke brugt nogen service fra DR de sidste 3 eller 4 år da de ikke har noget jeg kan bruge til noget...
Og jeg syntes det er neder at skulle betale sådan en god slant penge til dem...
Og da min indkomst i forvejen er lille og kærestens er mindre hjælper det ikke på det...
Jeg syntes de skal lave det som viasat eller canal+ så man har en modtager boks og et kort hvis man ønsker deres lort...
De burde lave en service man kan bruge til noget ikke deres 1 klasses tv lort...
Jeg har ikke brugt nogen service fra DR de sidste 3 eller 4 år da de ikke har noget jeg kan bruge til noget...
Og jeg syntes det er neder at skulle betale sådan en god slant penge til dem...
Og da min indkomst i forvejen er lille og kærestens er mindre hjælper det ikke på det...
Jeg syntes de skal lave det som viasat eller canal+ så man har en modtager boks og et kort hvis man ønsker deres lort...
DR kan de for min skyld godt lukke ned bruger faktisk aldrig deres lort til en skid... så mig får en ikke en bøjet 5 øre af...
Når de skriver til mig, så plejer jeg at sende et afslag der starter således:
Bare husk på én ting; Det er dém der ansøger om et sponsorat, og jer der har retten til at give et afslag :D
Jeg har med interesse læst jeres ansøgning ang. et sponsorat, men bliver desværre nødt til at afslå.Det efterfølges så af en eller anden latterlig begrundelse :)
Bare husk på én ting; Det er dém der ansøger om et sponsorat, og jer der har retten til at give et afslag :D
"Formålet med denne kampagne er at ramme de brugere, som DR mener har tilmeldt sig forkert"
Ja, måske. Men formuleringen er nærmest fornærmende.
Det er dog bedre end sidste gang de sendte breve ud som var skarpe og umiskendeligt mistænkeliggørende, der stod mere eller mindre "Vi ved du snyder, tilmeld dig nu eller det bliver værst for dig selv, svin"
Denne gang vil de have man returnerer en tro og love erklæring.... Det kan de vente længe på.
Ja, måske. Men formuleringen er nærmest fornærmende.
Det er dog bedre end sidste gang de sendte breve ud som var skarpe og umiskendeligt mistænkeliggørende, der stod mere eller mindre "Vi ved du snyder, tilmeld dig nu eller det bliver værst for dig selv, svin"
Denne gang vil de have man returnerer en tro og love erklæring.... Det kan de vente længe på.
Jeg har TV, Computer, Internet, Mobil, kaffemaskine,, så jeg betaler bare ved kasse 1 uden at brokke mig, men jeg skal da indrømme at DR slet ikke ligger som fast kanal på mit TV, jeg kunne nøjes med radio licens.
Jeg vil opfordre folk til ikke at betale licensen!
I protest mod, at de ikke gør den indkomstbaseret, så man istedet for at betale et fast beløb, betaler et beløb svarende til ens indkomst, dvs. en procentsats. Istedet for kopskat, som medielicensen er.
I protest mod, at de ikke gør den indkomstbaseret, så man istedet for at betale et fast beløb, betaler et beløb svarende til ens indkomst, dvs. en procentsats. Istedet for kopskat, som medielicensen er.
Er det ikke en, der vil scanne sit brev ind, så os der ikke har fået nogen skrivelse kan læse hvad der står i det?
Her er hvad jeg svarede DR sidste gang:
Kære hele Danmarks Radio
"vi vil gerne tro på, at du kun har radio"
"... om 3 uger kommer vores Licensinspektører på besøg for at høre om du har tv"
"...men ellers kan du betragte dette som sidste advarsel"
"...frit lejde"
Hvad ville de sige til at få tilsvarende brev fra deres dagligvareforhandler?
"...vi vil gerne tro på de ikke stjæler i vor butik"
"...om 3 uger kommer Politiet og spørger om de har stjålet noget"
"...men ellers kan de betragte dette som sidste advarsel"
"...frit lejde"
De har tilsyneladende ikke fattet hvordan et kunde/leverandør forhold fungerer, men det bygger altså normalt på en smule gensidig tillid, og så længe de ikke er på finansloven burde de anlægge en mindre hoven tone.
Jeg har hidtil betalt radiolicens ene og alene for at vise min gode vilje.
Hermed opsiges Radiolicens dags dato 31/05-2006
Kære hele Danmarks Radio
"vi vil gerne tro på, at du kun har radio"
"... om 3 uger kommer vores Licensinspektører på besøg for at høre om du har tv"
"...men ellers kan du betragte dette som sidste advarsel"
"...frit lejde"
Hvad ville de sige til at få tilsvarende brev fra deres dagligvareforhandler?
"...vi vil gerne tro på de ikke stjæler i vor butik"
"...om 3 uger kommer Politiet og spørger om de har stjålet noget"
"...men ellers kan de betragte dette som sidste advarsel"
"...frit lejde"
De har tilsyneladende ikke fattet hvordan et kunde/leverandør forhold fungerer, men det bygger altså normalt på en smule gensidig tillid, og så længe de ikke er på finansloven burde de anlægge en mindre hoven tone.
Jeg har hidtil betalt radiolicens ene og alene for at vise min gode vilje.
Hermed opsiges Radiolicens dags dato 31/05-2006
#17 men tænkt på at dit sponsorat, jo nu skal gå til en nyhedskanal :)
som sikkert kun kan ses af de samme som dr2!
dvs. ikke nogen af dem som jeg kender :( -men betale det skal vi da!
som sikkert kun kan ses af de samme som dr2!
dvs. ikke nogen af dem som jeg kender :( -men betale det skal vi da!
12:
Det er denne gang, forrige gang var det de potentielle sortseere. Iøvrigt var der citeret en statistik der 'fastslog' at 99,99999999% af alle husstande havde fjerner, bare sådan lige for at understrege at man nok var fuld af løgn hvis man påstod at man ikke selv var licenspligtig.
Det er denne gang, forrige gang var det de potentielle sortseere. Iøvrigt var der citeret en statistik der 'fastslog' at 99,99999999% af alle husstande havde fjerner, bare sådan lige for at understrege at man nok var fuld af løgn hvis man påstod at man ikke selv var licenspligtig.
#26: Ja, jeg ved at jeg ikke havde fjernsyn dengang (har jeg heller ikke i dag), men med den procentsats må jeg have været den eneste i hele Danmark uden fjernsyn, og det passer heller ikke for jeg kender andre der heller ikke har fjernsyn. :-)
#22: Omvendt er der altså heller ikke meget ved at tjene penge i et land hvor al skat (eller skjult skat i form af licens) justeres i forhold til indkomst (som mellem og topskat f.eks. er glimrende eksempler på). En bedrer løsning ville imo være at der var rabat til visse grupper, såsom studerende. Den optimale løsning ville være at DR privatiseres så vi kan vælge det fra.
27:TYV!
28: Må give 22 ret, de (vi) der tjener noget, er sgu hårdt nok beskattet allerede. Eksempel:
50% af 1000 kr = 500 kr
50% af 2000 kr = 1000 kr
Mærkværdigvis skal ham der betaler mest beskattes endnu hårdere, selvom regnestykket vel egentlig anskueliggør han burde have skatterabat (det er så min mening).
28: Må give 22 ret, de (vi) der tjener noget, er sgu hårdt nok beskattet allerede. Eksempel:
50% af 1000 kr = 500 kr
50% af 2000 kr = 1000 kr
Mærkværdigvis skal ham der betaler mest beskattes endnu hårdere, selvom regnestykket vel egentlig anskueliggør han burde have skatterabat (det er så min mening).
Helt enig med #22, hvad er meningen med at jeg, som er på S.U. skal betale det samme for at have et fjernsyn, som en mand med en netto-indkomst på over 1 mio. om året??
Faktisk synes jeg at alle på offentlig overførsel, burde blive fritaget for licens. Det er jo også synd for alle bistandsmodtagerne. Men en indkomstbaseret licens ville også være oki.
Man kunne dog overtale mig, som er glad for vort dejlige samfund, til at betale 2.000,- om året, hvis førnævnte mand med den væsentligt større indkomst, betalte 40-50.000,- årligt.
Kære DR, lav nu det forbandede forældede socialistiske licenssystem om!
Faktisk synes jeg at alle på offentlig overførsel, burde blive fritaget for licens. Det er jo også synd for alle bistandsmodtagerne. Men en indkomstbaseret licens ville også være oki.
Man kunne dog overtale mig, som er glad for vort dejlige samfund, til at betale 2.000,- om året, hvis førnævnte mand med den væsentligt større indkomst, betalte 40-50.000,- årligt.
Kære DR, lav nu det forbandede forældede socialistiske licenssystem om!
Ja jeg har så et TV, men bruger det udelukkende til at se film/serier fra min PC, har ikke engang mulighed for at se tv, medmindre jeg betaler stofa nogle penge, hvor fedt at det så at jeg skal betale licens?
Har så også internet, tror dog ikke jeg har besøgt dr´s hjemmeside det seneste år, og aldrig set tv fra den.
#9 Sjovt, min (810i) har ellers radio, dog ikke noget jeg bruger
Har så også internet, tror dog ikke jeg har besøgt dr´s hjemmeside det seneste år, og aldrig set tv fra den.
#9 Sjovt, min (810i) har ellers radio, dog ikke noget jeg bruger
DR, drej nu nøglen om.
Vi gider ikke jeres gestapo pis mere.
Jeg er skide ligeglad om det er en public service, kan jeg får lov at stemme om det skal være en public betalt service?
Næh.
Jeg er ved at være småtræt af DR, ærlig talt.
Det er ikke det at man betaler for en licens for noget man ser, det er jo kun fair.
Men de er jo pisse ligeglade om du rent faktisk SE/HØRER deres lort.
Jeg kan ikke mindes hvornår jeg sidst har benyttet mig af en DR service.
Det skulle da lige da jeg bladrede forbi P3 ved et uheld i bilen.
Kapitalister!
[Disclaimer]
ja ok, er måske meget træt af DR efterhånden, beklager
Vi gider ikke jeres gestapo pis mere.
Jeg er skide ligeglad om det er en public service, kan jeg får lov at stemme om det skal være en public betalt service?
Næh.
Jeg er ved at være småtræt af DR, ærlig talt.
Det er ikke det at man betaler for en licens for noget man ser, det er jo kun fair.
Men de er jo pisse ligeglade om du rent faktisk SE/HØRER deres lort.
Jeg kan ikke mindes hvornår jeg sidst har benyttet mig af en DR service.
Det skulle da lige da jeg bladrede forbi P3 ved et uheld i bilen.
Kapitalister!
[Disclaimer]
ja ok, er måske meget træt af DR efterhånden, beklager
Helt ærligt, det der med at man nærmest skal betale licens, hvis man nærmest bare er dansk statsborger det holder overhovedet ikke. Måske de skulle lave et login med digitalsignatur til deres hp. Så kan man jo se hvem der faktisk sidder på deres crap hjemmeside. Men okay igen, så vil de kunne se at 75% af dem med internet faktisk ikke bruger deres latterlige side. Men hvorfor så ikke bare sige det som det er? "Vi er sq kommet til at bygge et HQ som vi faktisk ikke havde penge til, så nu skal i betale". Fuck jeg hader DR
Kan en eller anden forklare mig hvorfor licensen skal over skatten? Det vil betyde at os der ikke betaler licens nu, bliver tvunget til det.
Jeg har ikke radio, men hvis jeg havde, så ville det blive ANR aller 100FM jeg lyttede til.
Jeg har ikke TV, men hvis jeg havde, så ville det kun blive brugt til at se mine film (DR har ikke ydet bare det mindste bidrag til indkøbet af mine film).
Jeg har en internet forbindelse, som ikke bruges til noget som helst DR-relateret, og jeg nægter at betale til DR, for at få lov til at læse Newz, hente mails, læse nyheder fra div. sites, samt deltage i software-udvikling. Hvis DR vil have penge for det, så må de komme med en forbandet god grund til det, og så skal de i øvrigt til selv at bidrage til de ting.
Jeg har ikke radio, men hvis jeg havde, så ville det blive ANR aller 100FM jeg lyttede til.
Jeg har ikke TV, men hvis jeg havde, så ville det kun blive brugt til at se mine film (DR har ikke ydet bare det mindste bidrag til indkøbet af mine film).
Jeg har en internet forbindelse, som ikke bruges til noget som helst DR-relateret, og jeg nægter at betale til DR, for at få lov til at læse Newz, hente mails, læse nyheder fra div. sites, samt deltage i software-udvikling. Hvis DR vil have penge for det, så må de komme med en forbandet god grund til det, og så skal de i øvrigt til selv at bidrage til de ting.
#35
Nej det vil ej?
Det kan snildt laves som en loesning i stil med folkekirken..
Eneste forskel fra nu er at alle betale en %-maessig lige stor del.
Ideen med at faa det over skatten er jo netop at du _IKKE_ betaler til DR, men til en samlet "public service" ide, som saa daekker kultur-boetten fx.. ( via det nye medieforlig )
Det vil ioevrigt ogsaa betyde at der kommer en del strammere haandtering af DR's byggeprojekter ...... :P
Men en "forbandet god grund" maa vel vaere at alle oensker en saa upartisk og objektiv organisation som kan give os info og nyheder paa daglig basis..? :)
Kan en eller anden forklare mig hvorfor licensen skalover skatten? Det vil betyde at os der ikke betaler licens nu, bliver tvunget til det.
Nej det vil ej?
Det kan snildt laves som en loesning i stil med folkekirken..
Eneste forskel fra nu er at alle betale en %-maessig lige stor del.
Jeg har en internet forbindelse, som ikke bruges til noget som helst DR-relateret, og jeg nægter at betale til DR, for at få lov til at hente læse Newz, hente mails, læse nyheder fra div. sites, samt deltage i software-udvikling. Hvis DR vil have penge for det, så må de komme med en forbandet god grund til det, og så skal de i øvrigt til selv at bidrage til de ting.
Ideen med at faa det over skatten er jo netop at du _IKKE_ betaler til DR, men til en samlet "public service" ide, som saa daekker kultur-boetten fx.. ( via det nye medieforlig )
Det vil ioevrigt ogsaa betyde at der kommer en del strammere haandtering af DR's byggeprojekter ...... :P
Men en "forbandet god grund" maa vel vaere at alle oensker en saa upartisk og objektiv organisation som kan give os info og nyheder paa daglig basis..? :)
#35 Fordi public service kun fungerer, hvis det ikke er afhængigt af hvor mange der vil bruge det, men det fungerer hvis det er afhængig af hvor mange der kan bruge det.
Ligesom du skal betale vejskat hvis du ejer en bil, selvom du ikke kører på alle veje.
En af de vigtige Public Service værdier er neutrale nyheder, og disse nyheder kan udelukkende være neutrale hvis kanalen ikke er afhængig af seertallet. Lige så snart at en brugerbetaling er aktiv så forsvinder neutraliteten, og nyhedsværdien bliver lige så lav som på ethvert andet kommercielt nyhedsmedie.
Ligesom du skal betale vejskat hvis du ejer en bil, selvom du ikke kører på alle veje.
En af de vigtige Public Service værdier er neutrale nyheder, og disse nyheder kan udelukkende være neutrale hvis kanalen ikke er afhængig af seertallet. Lige så snart at en brugerbetaling er aktiv så forsvinder neutraliteten, og nyhedsværdien bliver lige så lav som på ethvert andet kommercielt nyhedsmedie.
folk der klager over at licensen er for dyr fordi de ikke tjener så meget og rige burde betale noget mere burde skamme sig noget så grusomt - i stedet for at glo på TV og kæfte op burde de fame tage sig sammen og yde noget mere til fælleskassen, selv betaler jeg i øjeblikket en halv million i a'conto skat FORDI JEG ER FLITTIG!
#36
----------
#37
Det kan snildt laves som en loesning i stil med folkekirken..Ikke en dårlig ide.
----------
#37
Fordi public service kun fungerer, ...Så kunne de vel for pokker holde sig til Public Service. De har ikke brug for at bygge en mindre by, for at producere det par timers daglige udsendelser, der vil være nødvendige hvis de holdt sig til public service. Problemet er at de forsøger at være noget de ikke skal være; De forsøger at være en kommerciel kanal, på public service vilkår.
#38
folk der klager over at licensen er for dyr fordi de ikke tjener så meget og rige burde betale noget mere burde skamme sig noget så grusomt - i stedet for at glo på TV og kæfte op burde de fame tage sig sammen og yde noget mere til fælleskassen, selv betaler jeg i øjeblikket en halv million i a'conto skat FORDI JEG ER FLITTIG!Jeg kan godt se pointen i at dem du mener har mest tid til at se TV, også skal betale mest. Men samtidig siger du også at dem der betaler den største del af deres løn, skal bruge det mindre, og dermed få mindre for "flere" penge.
#39
Det hus var en politisk beslutning, der blev trukket ned over hovedet på DR. De ansvarlige politikere har selvfølgelig stukket halen mellem benene nu, så DR står tilbage med skægget i postkassen.
Så kunne de vel for pokker holde sig til Public Service. De har ikke brug for at bygge en mindre by, for at producere det par timers daglige udsendelser, der vil være nødvendige hvis de holdt sig til public service. Problemet er at de forsøger at være noget de ikke skal være; De forsøger at være en kommerciel kanal, på public service vilkår.
Det hus var en politisk beslutning, der blev trukket ned over hovedet på DR. De ansvarlige politikere har selvfølgelig stukket halen mellem benene nu, så DR står tilbage med skægget i postkassen.
#38
Ah, saa du mener ikke studerende er "flittige" ? Eller "yder noget til statskassen" ?
Arh, jamen saa arbejder du vel kun sammen med selvlaerte eller u-udlaerte folk ? :)
Derudover kraever det ikke mange hjerneceller at taenke sig til at en med 20.000 udbetalt om maaneden har lettere ved at undvaere 1% end en med 4000 udbetalt :)
#39
Det er ( desvaerre ) pga den nuvaerende public service aftale.
De skal overholde en masse kriterier og underholdning er faktisk rimeligt godt daekket :/
IMO burde dette fjernes helt og saa skal der fokuseres paa nyheder, dokumentarer og generelt samfundsting..
CNN er mere public service end DR .. :P
Ah, saa du mener ikke studerende er "flittige" ? Eller "yder noget til statskassen" ?
Arh, jamen saa arbejder du vel kun sammen med selvlaerte eller u-udlaerte folk ? :)
Derudover kraever det ikke mange hjerneceller at taenke sig til at en med 20.000 udbetalt om maaneden har lettere ved at undvaere 1% end en med 4000 udbetalt :)
#39
Problemet er at de forsøger at være noget de ikke skal være; De forsøger at være en kommerciel kanal, på public service vilkår.
Det er ( desvaerre ) pga den nuvaerende public service aftale.
De skal overholde en masse kriterier og underholdning er faktisk rimeligt godt daekket :/
IMO burde dette fjernes helt og saa skal der fokuseres paa nyheder, dokumentarer og generelt samfundsting..
CNN er mere public service end DR .. :P
#37
Det er jo så ikke helt rigtigt. Hvis man ikke indregistrerer sin bil / får nummerplader på, så skal du ikke betale vægtafgift eller lignende.
Hvilket ville modsvare, at jeg gik ud og købte et TV, men ikke måtte se DR før jeg havde tilmeldt mig licensen, men gerne måtte bruge TV'et til alle de andre ting man kan bruge et TV til.
Ligesom du skal betale vejskat hvis du ejer en bil, selvom du ikke kører på alle veje.
Det er jo så ikke helt rigtigt. Hvis man ikke indregistrerer sin bil / får nummerplader på, så skal du ikke betale vægtafgift eller lignende.
Hvilket ville modsvare, at jeg gik ud og købte et TV, men ikke måtte se DR før jeg havde tilmeldt mig licensen, men gerne måtte bruge TV'et til alle de andre ting man kan bruge et TV til.
#3
Lad være at skrive under på den enklæring... lad i det hele taget være med at foretage dig noget som helst... det brev har du jo aldrig modtaget ;-)
Skriver du under på en tro og love erklæring, står du dårligere, end ikke at foretage dig noget, ved en eventuel sag!
#30
Som #31 også siger er socialisme; at dem der tjener mest også betaler mest!
Som licensen er nu, er det en form for brugerbetaling. Hvor alle betaler lige meget.
Lad være at skrive under på den enklæring... lad i det hele taget være med at foretage dig noget som helst... det brev har du jo aldrig modtaget ;-)
Skriver du under på en tro og love erklæring, står du dårligere, end ikke at foretage dig noget, ved en eventuel sag!
#30
Som #31 også siger er socialisme; at dem der tjener mest også betaler mest!
Som licensen er nu, er det en form for brugerbetaling. Hvor alle betaler lige meget.
#40
..samme forhold med mælk og bajer, vil du have fordelingspolitik i _både_ lønindkomst og forbrug? - husk at rige svin der ikke er afhængig af tilskud fra staten ikke er stavnsbundne og frit kan rejse til andre lande hvor deres arbejdsindsats er mere påskønnet...
..se det for dig i neon "forsørgere søges til Danmark" Bwahahaha...
Men samtidig siger du også at dem der betaler den største del af deres løn, skal bruge det mindre, og dermed få mindre for "flere" penge.
..samme forhold med mælk og bajer, vil du have fordelingspolitik i _både_ lønindkomst og forbrug? - husk at rige svin der ikke er afhængig af tilskud fra staten ikke er stavnsbundne og frit kan rejse til andre lande hvor deres arbejdsindsats er mere påskønnet...
..se det for dig i neon "forsørgere søges til Danmark" Bwahahaha...
Det er skægt, at danskerene generelt er det folkefærd som er mest tilfredse i Europa, men så snart diskussionen falder på bl.a. licensen, vores registreringsafgift på biler og skattesystemet har mange en ide om, at det bør ændres. Hvorfor sker der så ikke noget?
Jeg selv mener også, at vi bør kunne vælge DR fra, men helt ærligt. Vi kan jo brokke os til evig tid, der sker jo ikke et klap. ;-)
Jeg selv mener også, at vi bør kunne vælge DR fra, men helt ærligt. Vi kan jo brokke os til evig tid, der sker jo ikke et klap. ;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund