mboost-dp1
unknown
#47
Det kan man da netop når det ikke er over skatten?? - se mor! uden licens!!
Jeps, jeg sitter her å skriver på en gammel remmington skrivemaskine, min sekretær som er it-guro skanner det så ind og uploader det til det der internet-noget...:-)
..det eneste de tvinger mig til (eller retteligen fratager mig retten til) er en internetforbindelsel lig eller over 256 kilobums...
uanset hvordan man ser på det er en skat en indtægsbestemt ydelse, en fast pris (som licensen) er et betaling for vare - at kalde det en skat vil være falsk varebetegnelse og sikker ulovlig med efterfølgende risiko for bøde (gebyr)
...fint med mig - meldte mig ud for mange år siden - jeg vil ikke begraves men affaldssorteres til genbrug, det er jo meget oppe i tiden..og selv den varme luft er der sikkert en politiker der kan genbruge...
Men du kan jo netop ikke fravaelge licensen, det er jo pointen..
Det kan man da netop når det ikke er over skatten?? - se mor! uden licens!!
Hvis du ikke har inet, tv og radio, saa jo.. Men saa er du jo teknisk analfabet :D
Jeps, jeg sitter her å skriver på en gammel remmington skrivemaskine, min sekretær som er it-guro skanner det så ind og uploader det til det der internet-noget...:-)
Hele pointen er jo at det er absurd at betale for en vare som de tvinger dig ned i halsen..
..det eneste de tvinger mig til (eller retteligen fratager mig retten til) er en internetforbindelsel lig eller over 256 kilobums...
Uanset hvordan man ser paa det, saa er det en skat
uanset hvordan man ser på det er en skat en indtægsbestemt ydelse, en fast pris (som licensen) er et betaling for vare - at kalde det en skat vil være falsk varebetegnelse og sikker ulovlig med efterfølgende risiko for bøde (gebyr)
Vi kan endda lave det til en valgfri skat som folkekirken :)
...fint med mig - meldte mig ud for mange år siden - jeg vil ikke begraves men affaldssorteres til genbrug, det er jo meget oppe i tiden..og selv den varme luft er der sikkert en politiker der kan genbruge...
#32
????
1) Nissen har aldrig været bestyrelses formand i DR. Han var
general direktør.
2) Bestyrelsesn er udpeget af folketinget.
3) Flytningen er godkendt af finasudvalget (de skulle stille
en garanti for at det kunne blive til noget).
4) Det er to et halvt år siden at Nissen fratrådte. Det er
svært at se at han kan bære skylden for det som er
kommet for dagens lys det sidste års tid.
????
1) Nissen har aldrig været bestyrelses formand i DR. Han var
general direktør.
2) Bestyrelsesn er udpeget af folketinget.
3) Flytningen er godkendt af finasudvalget (de skulle stille
en garanti for at det kunne blive til noget).
4) Det er to et halvt år siden at Nissen fratrådte. Det er
svært at se at han kan bære skylden for det som er
kommet for dagens lys det sidste års tid.
#41
..det dér public service er en mærkelig ting, er ikke helt klar over hvad det er, men jeg lever tilsyneladende fint uden.
F.eks. med nyheder.
TV avis (hvis det stadig hedder det):at sitte pænt og vente en halv time få at suge den smule ud af mængden man har brug for, der er også risiko for at udlægningen er farvet af formidleren, aka "det var hvad _vi_ havde valgt at vise dem i aften"
Alternativet er Avis eller internet:
..hurtigt at skimme oversigterne igennem og vælge det man vil gå i dybten med, læser man indenlands kommer det hele (incl. det meste af det DR sender)alligevel fra Reuters Buro, i modsætning til DR kan man så her vælge hvilken politiske farvetone man ønsker sine nyheder farvet med.
Jeps, incl mig (måske er jeg sortbeder, hvem ved?)
..nu har jeg heller aldrig forstået religion, og da slet ikke hvad den slags har med mursten og lønnede formidlere at gøre, vil man nødvendigvis leve sit liv efter en åndsvag gammel bog, så vælg da for pokker èn der er umiddelbar forståelig og vejrfast, f.eks. grønspætte bogen fra Anders Rap, den har tilsyneladende en løsning til enhver situation og kan bæres i lommen.
Jeg betaler med glæde min licens nu, selvom jeg er en fattig studerende. Men jeg er sikker på at færre ville brokke sig så meget over det, hvis de ikke kunne se hvor stor en del af deres skat, der gik til public service kanaler.
..det dér public service er en mærkelig ting, er ikke helt klar over hvad det er, men jeg lever tilsyneladende fint uden.
F.eks. med nyheder.
TV avis (hvis det stadig hedder det):at sitte pænt og vente en halv time få at suge den smule ud af mængden man har brug for, der er også risiko for at udlægningen er farvet af formidleren, aka "det var hvad _vi_ havde valgt at vise dem i aften"
Alternativet er Avis eller internet:
..hurtigt at skimme oversigterne igennem og vælge det man vil gå i dybten med, læser man indenlands kommer det hele (incl. det meste af det DR sender)alligevel fra Reuters Buro, i modsætning til DR kan man så her vælge hvilken politiske farvetone man ønsker sine nyheder farvet med.
Se bare hvor mange, der melder sig ud af folkekirken.
Jeps, incl mig (måske er jeg sortbeder, hvem ved?)
..nu har jeg heller aldrig forstået religion, og da slet ikke hvad den slags har med mursten og lønnede formidlere at gøre, vil man nødvendigvis leve sit liv efter en åndsvag gammel bog, så vælg da for pokker èn der er umiddelbar forståelig og vejrfast, f.eks. grønspætte bogen fra Anders Rap, den har tilsyneladende en løsning til enhver situation og kan bæres i lommen.
#52 Generaldirektør selvfølgelig, min fejl. Selv om det er to år siden han er fratrådt kan jeg slet ikke se hvordan du muligvis kan tilskrive andre skylden. Plummer er et fjols, men har har umuligvis kunne redde den synkende skude på to et halvt år, og budgetoverskridelser på 60 procent kommer ikke bare lige sådan fra dag til dag. Budgetteringen må fra dag ét, have været totalt i stykker og det må chefen så være ansvarlig for.
#53
Problemet er at størstedelen af danskerne så vil få nyhederne igennem kommercielle medier, der forvrænger nyhederne og laver mere sensationelle overskrifter for at få flere seere.
Jeg vil på ingen måde prøve at sammenligne licens med religion. Overhovedet. Jeg vil bare udpege at har man muligheden for at vælge en udgift fra, fordi man tror man ikke har behov for den, så gør man det gerne.
Lad mig sige det sådan her: Folk, der tror de kan undvære DR er typisk folk, som blindt tror at programmet Basta på TV2 fortæller hele sandheden.
hurtigt at skimme oversigterne igennem og vælge det man vil gå i dybten med
Problemet er at størstedelen af danskerne så vil få nyhederne igennem kommercielle medier, der forvrænger nyhederne og laver mere sensationelle overskrifter for at få flere seere.
nu har jeg heller aldrig forstået religion
Jeg vil på ingen måde prøve at sammenligne licens med religion. Overhovedet. Jeg vil bare udpege at har man muligheden for at vælge en udgift fra, fordi man tror man ikke har behov for den, så gør man det gerne.
Lad mig sige det sådan her: Folk, der tror de kan undvære DR er typisk folk, som blindt tror at programmet Basta på TV2 fortæller hele sandheden.
Let's get real! - begrebet "public service" er noget DR og DR's trofaste støtter har opfundet og krampagtig holder fast i for at begrunde deres videre eksistens.
Vi kan leve uden DR - DR kan ikke leve uden os.
TV er underholdning - ikke en livsnødvendighed, det der kaldes "Public Service" kan findes andre steder i aviser og via internettet (osse uden DR's hjemmeside, som bare er et krampagtigt forsøg på helgardering)
Vi har brug for internet og udstyr der kan fremvise billeder til informationssøgning, uddannelse og almindelig underholdning, retten til at eje og anvende dette bør ikke kædes sammen med krav om betaling til DR, hvis eksistens er funderet på et ikke eksisterende "Public Service" grundlag.
Vi kan leve uden DR - DR kan ikke leve uden os.
TV er underholdning - ikke en livsnødvendighed, det der kaldes "Public Service" kan findes andre steder i aviser og via internettet (osse uden DR's hjemmeside, som bare er et krampagtigt forsøg på helgardering)
Vi har brug for internet og udstyr der kan fremvise billeder til informationssøgning, uddannelse og almindelig underholdning, retten til at eje og anvende dette bør ikke kædes sammen med krav om betaling til DR, hvis eksistens er funderet på et ikke eksisterende "Public Service" grundlag.
#55
..du har ikke tillid til at alm. mennesker kan gennemskue sensationelle overskrifter.
..du har mere tillid til en ènkelt kilde?
..men du ved bedre, og vil gerne overtage ansvaret for at beslutte for den enkelte?
Basta, det er en cykellås right? - ok I'm lost - har jo ikke nogen Telly.
..men hvis de virkelig blindt tror på programmet lyder det som et religiøst tilhørsforhold og næppe noget de kan leve videre uden, aka cirkulær argument.
Problemet er at størstedelen af danskerne så vil få nyhederne igennem kommercielle medier, der forvrænger nyhederne og laver mere sensationelle overskrifter for at få flere seere.
..du har ikke tillid til at alm. mennesker kan gennemskue sensationelle overskrifter.
..du har mere tillid til en ènkelt kilde?
..Jeg vil bare udpege at har man muligheden for at vælge en udgift fra, fordi man tror man ikke har behov for den, så gør man det gerne.
..men du ved bedre, og vil gerne overtage ansvaret for at beslutte for den enkelte?
Lad mig sige det sådan her: Folk, der tror de kan undvære DR er typisk folk, som blindt tror at programmet Basta på TV2 fortæller hele sandheden.
Basta, det er en cykellås right? - ok I'm lost - har jo ikke nogen Telly.
..men hvis de virkelig blindt tror på programmet lyder det som et religiøst tilhørsforhold og næppe noget de kan leve videre uden, aka cirkulær argument.
#57 Tilsyneladende kan folk IKKE gennemskue sensationelle overskrifter, da de (den begrænsede mængde mennesker jeg har talt med) slubrer programmet "Basta" i sig, selvom man, hvis man undersøger sagen blot en smule let kan finde ting der taler for noget helt andet end det Basta har fremlagt.
#58
Du har sikkert ret, men et demokrati er funderet på frihed og giver "folk" ret til mange ting, incl. at opføre sig dumt.
Mange, incl. du og jeg ved bedre, men denne bedrevidendenhed kan ikke påduttes andre uden vi derved mister demokratiet.
...men jeg ville uden tvivl blive en genial diktator, og hvis du hjælper mig til magten skal dig og dine fame ikke mangle noget, og slet ikke fri tilgang til it udstyr og internet, altså så længe du klapper mig på ryggen :-)
Du har sikkert ret, men et demokrati er funderet på frihed og giver "folk" ret til mange ting, incl. at opføre sig dumt.
Mange, incl. du og jeg ved bedre, men denne bedrevidendenhed kan ikke påduttes andre uden vi derved mister demokratiet.
...men jeg ville uden tvivl blive en genial diktator, og hvis du hjælper mig til magten skal dig og dine fame ikke mangle noget, og slet ikke fri tilgang til it udstyr og internet, altså så længe du klapper mig på ryggen :-)
#41
Ja undskyld jeg bliver ved at hugge i det, men dine argumenter hænger ikke sammen, du er for public service, vil have flere ting under skatten, er imod dårlig økonomi, men imod skattestoppet.
Man kan selvf. se regeringen som ond, sort, ultra højredrejet og imod alt offenlig service - at de ikke vil give flere penge ud.
Kan du huske Knud "vi er på vej mod afgrunden" Heinesen? - en socialdemokrat der så hvor det bar hen da de offentlige udgifter blev ved med at stige i det uendelige?
Prøv at glemme regeringens farve - prøv at se skattestoppet som en forsøg på at begrænse det offentliges øgning af udgifter og derved sikre at vi kan _videreføre_ de fine sociale system vi har idag - vi ved der bliver flere ældre, flere der skal "forsørges" (jeg vil vælge at sige at de _har_ betalt rigelig til egen forsørgelse, men samfundet har glemt at gemme pengene og brugt dem til andre ting)og vi bliver færre til at bære byrden.
Vi har nået en meget høj beskatning i Danmark og kan ikke øge den uden det går ud over arbejdsviljen (husk østtyskland, rusland etc.) - det offenliges forbrug er umulig at styre uden skattestop (ikke flere penge i kassen - bare ærgelig du!) - se blot hvorledes udgifterne skrider for DR, _selvom_ de er rimelig stram styret, de tigger flere penge, kan ikke forholde udgiften til indtægten (licens)
Vi har ramt skattemuren - et skattestop er et kraftfuldt værktøj men det eneste mulige - en Socialdemokratisk regering ville ikke politisk kunne leve med at bruge dette værktøj men ser uden tvivl nødvendigheden af det, og ser sikkert gerne at en "sort" regering skaber en solidt økonomisk fundament for en senere Socialdemokratisk overtagelse.
...efter en samler kommer der altid en spreder og vise versa - klar nok er det lettere, sjovere og mere populært at give penge ud, men den egentlige respekt hører samleren til imho.
..jeg tror vi grundlæggende cirka vil det samme, du vil bare fyre kassen af nu, og jeg vil vente til der er dækning for det :-)
Vi vil ikke betale skat, men vi brokker os når vores sygehuse bliver lukket. Vores hamrende ineffektive stat lukker for pengestrømmen til vedligeholdelse af vores byer fordi det er "irrelevant". Fuck skattestop. Jeg vil have min tandlæge ind under skatten.
Jeg er for public server, intet kan ændre det. Men jeg er imod dårlig økonomi.
Ja undskyld jeg bliver ved at hugge i det, men dine argumenter hænger ikke sammen, du er for public service, vil have flere ting under skatten, er imod dårlig økonomi, men imod skattestoppet.
Man kan selvf. se regeringen som ond, sort, ultra højredrejet og imod alt offenlig service - at de ikke vil give flere penge ud.
Kan du huske Knud "vi er på vej mod afgrunden" Heinesen? - en socialdemokrat der så hvor det bar hen da de offentlige udgifter blev ved med at stige i det uendelige?
Prøv at glemme regeringens farve - prøv at se skattestoppet som en forsøg på at begrænse det offentliges øgning af udgifter og derved sikre at vi kan _videreføre_ de fine sociale system vi har idag - vi ved der bliver flere ældre, flere der skal "forsørges" (jeg vil vælge at sige at de _har_ betalt rigelig til egen forsørgelse, men samfundet har glemt at gemme pengene og brugt dem til andre ting)og vi bliver færre til at bære byrden.
Vi har nået en meget høj beskatning i Danmark og kan ikke øge den uden det går ud over arbejdsviljen (husk østtyskland, rusland etc.) - det offenliges forbrug er umulig at styre uden skattestop (ikke flere penge i kassen - bare ærgelig du!) - se blot hvorledes udgifterne skrider for DR, _selvom_ de er rimelig stram styret, de tigger flere penge, kan ikke forholde udgiften til indtægten (licens)
Vi har ramt skattemuren - et skattestop er et kraftfuldt værktøj men det eneste mulige - en Socialdemokratisk regering ville ikke politisk kunne leve med at bruge dette værktøj men ser uden tvivl nødvendigheden af det, og ser sikkert gerne at en "sort" regering skaber en solidt økonomisk fundament for en senere Socialdemokratisk overtagelse.
...efter en samler kommer der altid en spreder og vise versa - klar nok er det lettere, sjovere og mere populært at give penge ud, men den egentlige respekt hører samleren til imho.
..jeg tror vi grundlæggende cirka vil det samme, du vil bare fyre kassen af nu, og jeg vil vente til der er dækning for det :-)
#60 Det er sammenhængende i min mening. Fyr dem der ikke fatter at statskassen ikke er en uendelig ressurse og så er vi ovre det vejbump. Det kan fandme ikke passe at det offentlige skal være = ineffektivitet.
#61
..nej og værktøjet til at visualisere det offentliges ineffektivitet kunne være muligheden for fravalg eller/og et kommercielt alternativ.
..men det er ikke nemt, jeg ville hade at være finansminister og stå fast på skattestoppet når f.eks. hospistalvæsenet fattes penge og med den frie presse som koben råber "jamen skal lille Peter da virkelig dø før osv."
..nej og værktøjet til at visualisere det offentliges ineffektivitet kunne være muligheden for fravalg eller/og et kommercielt alternativ.
..men det er ikke nemt, jeg ville hade at være finansminister og stå fast på skattestoppet når f.eks. hospistalvæsenet fattes penge og med den frie presse som koben råber "jamen skal lille Peter da virkelig dø før osv."
Dårlig nyhed, DR fortjener ikke flere penge og det eneste positive i dette er at licensen ikke hæves, den er allerede meget højere end DRs værdi.
#53
Nu er TV ikke det eneste public service vi har, der er også vigtige ting som læger, sygehuse, uddannelse, børnepasning og mange andre ting.
#55
Nu er det ikke ligefrem fordi DR er specielt neutral i deres nyhedsdækning og kvaliteten i indholdet af deres nyheder er ikke bedre end TV2s.
DR sender endda politisk biased programmer, fx. "Jersil og spindoktorne" der sidst jeg så det handlede om at fremhæve hvor godt de to spindoktore mente Foghs gjorde det og hvor ringe de mente "Gucci-Helle" gjorde det.
Så dit argument er, hvis vi mener ikke at have brug for DR, så må vi være dumme eller naive?
Beklager men jeg har altså ikke brug for DRs tilbud, for jeg ser aldrig DR de sender jo aldrig noget af interesse og da slet ikke noget der fås bedre andre steder OG tænk engang jeg ser ikke Basta.
#53
..det dér public service er en mærkelig ting, er ikke helt klar over hvad det er, men jeg lever tilsyneladende fint uden.
Nu er TV ikke det eneste public service vi har, der er også vigtige ting som læger, sygehuse, uddannelse, børnepasning og mange andre ting.
#55
Problemet er at størstedelen af danskerne så vil få nyhederne igennem kommercielle medier, der forvrænger nyhederne og laver mere sensationelle overskrifter for at få flere seere.
Nu er det ikke ligefrem fordi DR er specielt neutral i deres nyhedsdækning og kvaliteten i indholdet af deres nyheder er ikke bedre end TV2s.
DR sender endda politisk biased programmer, fx. "Jersil og spindoktorne" der sidst jeg så det handlede om at fremhæve hvor godt de to spindoktore mente Foghs gjorde det og hvor ringe de mente "Gucci-Helle" gjorde det.
Lad mig sige det sådan her: Folk, der tror de kan undvære DR er typisk folk, som blindt tror at programmet Basta på TV2 fortæller hele sandheden.
Så dit argument er, hvis vi mener ikke at have brug for DR, så må vi være dumme eller naive?
Beklager men jeg har altså ikke brug for DRs tilbud, for jeg ser aldrig DR de sender jo aldrig noget af interesse og da slet ikke noget der fås bedre andre steder OG tænk engang jeg ser ikke Basta.
#64
Har du brug for handicaphjælp? Hvis nej, hvorfor betaler du så frivilligt til det? Hvorfor skal vi ikke bare privatisere samtlige offentlige instanser?
DR har intet grundlag for at forvrænge historier og lave sensationelle overskrifter.
Det har TV2. (Læs: De er drevet af reklamer. Flere seere = højere indtægt)
Beklager men jeg har altså ikke brug for DRs tilbud, for jeg ser aldrig DR de sender jo aldrig noget af interesse og da slet ikke noget der fås bedre andre steder OG tænk engang jeg ser ikke Basta.
Har du brug for handicaphjælp? Hvis nej, hvorfor betaler du så frivilligt til det? Hvorfor skal vi ikke bare privatisere samtlige offentlige instanser?
Nu er det ikke ligefrem fordi DR er specielt neutral i deres nyhedsdækning og kvaliteten i indholdet af deres nyheder er ikke bedre end TV2s.
DR har intet grundlag for at forvrænge historier og lave sensationelle overskrifter.
Det har TV2. (Læs: De er drevet af reklamer. Flere seere = højere indtægt)
#65
Hvad har det med TV at gøre?
DR kan ikke sammenlignes med samfundsnødvendige ting som læger, sygehuse, hjælp til handikappede, skoler, uddannelser, arbejdsløshedsforsikring osv. som betales efter indkost gennem skatten.
Hvorfor gør DR det så?
Som da Israel angreb Libanon, og DR var langt mere interesseret i at vise hvor synd det var for de civile i Libanon end at vise krigen af begge sider. Og nej, jeg mener ikke det var i orden at Israel angreb.
Jeg mindes heller ikke de selv gjorde befolkningen opmærksom på at licensloven skulle ændres før det var forsent at gøre noget ved det. Meget neutralt og uafhængigt af dem.
Og DR er ikke meget bedre indholdet i DRs nyhedsudsendelser er fuldt på høje med kvaliteten af TV2s nyheder. Lidt som med hunde og mandage, på du selv vurdere om det er godt eller skidt.
Har du brug for handicaphjælp? Hvis nej, hvorfor betaler du så frivilligt til det? Hvorfor skal vi ikke bare privatisere samtlige offentlige instanser?
Hvad har det med TV at gøre?
DR kan ikke sammenlignes med samfundsnødvendige ting som læger, sygehuse, hjælp til handikappede, skoler, uddannelser, arbejdsløshedsforsikring osv. som betales efter indkost gennem skatten.
DR har intet grundlag for at forvrænge historier og lave sensationelle overskrifter.
Hvorfor gør DR det så?
Som da Israel angreb Libanon, og DR var langt mere interesseret i at vise hvor synd det var for de civile i Libanon end at vise krigen af begge sider. Og nej, jeg mener ikke det var i orden at Israel angreb.
Jeg mindes heller ikke de selv gjorde befolkningen opmærksom på at licensloven skulle ændres før det var forsent at gøre noget ved det. Meget neutralt og uafhængigt af dem.
Det har TV2. (Læs: De er drevet af reklamer. Flere seere = højere indtægt)
Og DR er ikke meget bedre indholdet i DRs nyhedsudsendelser er fuldt på høje med kvaliteten af TV2s nyheder. Lidt som med hunde og mandage, på du selv vurdere om det er godt eller skidt.
#66
Hvis ikke vores borgere har en troværdig kilde til information, men lader deres stemmeret styre udelukkende af nyhedsmedier med skjulte agendaer, så undergraver det vores demokratiske struktur. En nødvendighed? Det mener jeg.
Hvem ved. Men det er pointen irrelevant, da de ikke har nogen grund til at gøre det. Måske er det fordi de frygter at personer som dig vil gennemtrumfe at licensen bliver afskaffet, hvilket allerede har ødelagt deres neutralitet, da de så bliver nød til at konkurrere om de større masser af seere.
Igen vælger de selvfølgelig den løsning, der gør at de kan få flest penge. Det er utrolig skidt at der er situationer hvor at licensen kan ændres, fordi det ødelægger deres neutralitet.
Forestil dig hvad der ville ske hvis man kunne vælge licens fra. Så ville DR være lige så neutrale som ethvert andet kommercielt nyhedsmedie.
TV2 kan langt fra leve op til DRs neutralitet. Tag tre tilfældige overskrifter på hhv. dr.dk og tv2.dk og du vil se hvad jeg snakker om. Tendensen er at TV2 har flere "ekstrabladsoverskrifter".
Hvad har det med TV at gøre?
Hvis ikke vores borgere har en troværdig kilde til information, men lader deres stemmeret styre udelukkende af nyhedsmedier med skjulte agendaer, så undergraver det vores demokratiske struktur. En nødvendighed? Det mener jeg.
Hvorfor gør DR det så?
Hvem ved. Men det er pointen irrelevant, da de ikke har nogen grund til at gøre det. Måske er det fordi de frygter at personer som dig vil gennemtrumfe at licensen bliver afskaffet, hvilket allerede har ødelagt deres neutralitet, da de så bliver nød til at konkurrere om de større masser af seere.
Jeg mindes heller ikke de selv gjorde befolkningen opmærksom på at licensloven skulle ændres før det var forsent at gøre noget ved det. Meget neutralt og uafhængigt af dem.
Igen vælger de selvfølgelig den løsning, der gør at de kan få flest penge. Det er utrolig skidt at der er situationer hvor at licensen kan ændres, fordi det ødelægger deres neutralitet.
Forestil dig hvad der ville ske hvis man kunne vælge licens fra. Så ville DR være lige så neutrale som ethvert andet kommercielt nyhedsmedie.
Og DR er ikke meget bedre indholdet i DRs nyhedsudsendelser er fuldt på høje med kvaliteten af TV2s nyheder. Lidt som med hunde og mandage, på du selv vurdere om det er godt eller skidt.
TV2 kan langt fra leve op til DRs neutralitet. Tag tre tilfældige overskrifter på hhv. dr.dk og tv2.dk og du vil se hvad jeg snakker om. Tendensen er at TV2 har flere "ekstrabladsoverskrifter".
#67
Nu mener jeg så ikke DR er en speciel troværdig information kilde.
Tror du på alt, hvad DR fortæller dig?
Og alligevel gør de det, så de må have en grund til det.
Og hvad er undskyldningen så for de andre tilfælde, hvor DR langt fra er neutral i deres dækning, som fx. Israels angreb på Libanon jeg nævnte og du ignorerede?
At de vælger information fra fordi det måske kan skade dem selv, gør dem ikke troværdige, tværtimod.
Nu antager du at DR er neutrale som det er i dag, det mener jeg så ikke de er.
Overskrifter er blikfang, hvad der er vigtigt er indholdet.
Hvis ikke vores borgere har en troværdig kilde til information, men lader deres stemmeret styre udelukkende af nyhedsmedier med skjulte agendaer, så undergraver det vores demokratiske struktur. En nødvendighed? Det mener jeg.
Nu mener jeg så ikke DR er en speciel troværdig information kilde.
Tror du på alt, hvad DR fortæller dig?
Hvem ved. Men det er pointen irrelevant, da de ikke har nogen grund til at gøre det.
Og alligevel gør de det, så de må have en grund til det.
Måske er det fordi de frygter at personer som dig vil gennemtrumfe at licensen bliver afskaffet, hvilket allerede har ødelagt deres neutralitet, da de så bliver nød til at konkurrere om de større masser af seere.
Og hvad er undskyldningen så for de andre tilfælde, hvor DR langt fra er neutral i deres dækning, som fx. Israels angreb på Libanon jeg nævnte og du ignorerede?
Igen vælger de selvfølgelig den løsning, der gør at de kan få flest penge. Det er utrolig skidt at der er situationer hvor at licensen kan ændres, fordi det ødelægger deres neutralitet.
At de vælger information fra fordi det måske kan skade dem selv, gør dem ikke troværdige, tværtimod.
Forestil dig hvad der ville ske hvis man kunne vælge licens fra. Så ville DR være lige så neutrale som ethvert andet kommercielt nyhedsmedie.
Nu antager du at DR er neutrale som det er i dag, det mener jeg så ikke de er.
TV2 kan langt fra leve op til DRs neutralitet. Tag tre tilfældige overskrifter på hhv. dr.dk og tv2.dk og du vil se hvad jeg snakker om. Tendensen er at TV2 har flere "ekstrabladsoverskrifter".
Overskrifter er blikfang, hvad der er vigtigt er indholdet.
#68
Jeg er kritisk over for alle mine nyhedsmedier.
Jeg stoler hellere på hvad DR fortæller mig, over hvad TV2 fortæller mig.
Jeg tror der er mange, som ikke er kritiske over for deres nyhedsmedie.
Jeg tror der er mange, der ser TV2.
Fordi jeg ikke har fulgt sagen kan jeg ikke svare på det.
Min pointe er stadig at DR ikke har noget økonomisk grundlag for at være partisk eller sensationel i nogen sager.
Præcis. Hvilket er hvorfor vi ikke skal gøre det muligt at skade DR økonomisk, på grundlag af deres indhold. E.g. at gøre det muligt at vælge licens fra.
Foreslår du privatisering af kanalen ville gøre den mere neutral?
Som i fks. TV2s program; Basta?
Nu mener jeg så ikke DR er en speciel troværdig information kilde.
Tror du på alt, hvad DR fortæller dig?
Jeg er kritisk over for alle mine nyhedsmedier.
Jeg stoler hellere på hvad DR fortæller mig, over hvad TV2 fortæller mig.
Jeg tror der er mange, som ikke er kritiske over for deres nyhedsmedie.
Jeg tror der er mange, der ser TV2.
Og hvad er undskyldningen så for de andre tilfælde, hvor DR langt fra er neutral i deres dækning, som fx. Israels angreb på Libanon jeg nævnte og du ignorerede?
Fordi jeg ikke har fulgt sagen kan jeg ikke svare på det.
Min pointe er stadig at DR ikke har noget økonomisk grundlag for at være partisk eller sensationel i nogen sager.
At de vælger information fra fordi det måske kan skade dem selv, gør dem ikke troværdige, tværtimod.
Præcis. Hvilket er hvorfor vi ikke skal gøre det muligt at skade DR økonomisk, på grundlag af deres indhold. E.g. at gøre det muligt at vælge licens fra.
Nu antager du at DR er neutrale som det er i dag, det mener jeg så ikke de er.
Foreslår du privatisering af kanalen ville gøre den mere neutral?
Overskrifter er blikfang, hvad der er vigtigt er indholdet.
Som i fks. TV2s program; Basta?
#69
Og jeg kan ikke stole på DR, det har de allerede bevist at jeg ikke kan.
Jeg tror, du misforstod pointen.
DR fortalte ikke befolkningen at licensloven stod til at blive ændret eller hvad ændringen gik imod, dit bud var det var fordi DR var bange for at det ville skade DR at de ikke informerede befolkningen.
Altså DR har allerede skjult information til egen fordel og derfor er DR ikke troværdige allerede i dag.
Jeg siger, da de ikke er neutrale i forvejen, så vil det ikke gøre den store forskel.
Som DRs politisk biased program "Jersil og spindoktorne"?
TV2s fejl frikender ikke DR for deres fejl.
Jeg er kritisk over for alle mine nyhedsmedier.
Jeg stoler hellere på hvad DR fortæller mig, over hvad TV2 fortæller mig.
Og jeg kan ikke stole på DR, det har de allerede bevist at jeg ikke kan.
Præcis. Hvilket er hvorfor vi ikke skal gøre det muligt at skade DR økonomisk, på grundlag af deres indhold. E.g. at gøre det muligt at vælge licens fra.
Jeg tror, du misforstod pointen.
DR fortalte ikke befolkningen at licensloven stod til at blive ændret eller hvad ændringen gik imod, dit bud var det var fordi DR var bange for at det ville skade DR at de ikke informerede befolkningen.
Altså DR har allerede skjult information til egen fordel og derfor er DR ikke troværdige allerede i dag.
Foreslår du privatisering af kanalen ville gøre den mere neutral?
Jeg siger, da de ikke er neutrale i forvejen, så vil det ikke gøre den store forskel.
Som i fks. TV2s program; Basta?
Som DRs politisk biased program "Jersil og spindoktorne"?
TV2s fejl frikender ikke DR for deres fejl.
#67 Man kan finde utallige eksempler på at DR hverken er mere uafhængige eller mere troværdige (fornyligt brugte de fx BUPL's kraftigt misvisende materiale ukritisk) end andre kilder. Jeg har citerer fra JP november 97'.
Han står med et dilemma. Det synes han i alle tilfælde selv _ Danmarks Radios generaldirektør Christian S. Nissen. Ugen igennem har han måttet forklare sig og forsvare sig, efter at han har pirket til den følsomme, aktuelle debat om flygtninge og indvandrere i Danmark i almindelighed _ og DR's dækning af de to grupper i særdeleshed. Det startede på et debatmøde om medier i Odense, og tog for alvor fart efter en paneldiskussion om Danmarks Radios idegrundlag i Århus i søndags. I Odense kom DR-generaldirektøren med følgende udsagn, som illustrerer hans udgangspunkt: "Hvis Danmarks Radio skal tage sit idegrundlag alvorligt, så bør vi bevidst i den samlede sendeflade forsøge at dæmme op over for den højrebølge i indvandrerspørgsmålet, der strømmer igennem landet."Hvis det ikke er en agenda som strider mod grundpricippet i DR så ved jeg ikke hvad det er.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund