mboost-dp1
newz.dk
Kaltoft (1) skrev:Click.dk
Endnu et frima som ryger på min "dem handler jeg ikke ved" liste
Syntes det er klamt hvordan disse sager altid går ud over firmaer som ikke prøver at skade andre
Det er jo sådan den virkelig verden ser ud. Din omtalte liste indeholder ikke alle virksomheder i Danmark, da ikke alle virksomheders interne konkurrencetiltag kommer frem i lyset.
Det er i mine øjne en helt fin sag "Click.dk" har fået på benene, da den for en gangs skyld er realistisk, og ikke bare tilfældig mudderkastning.
I en verden som fotoverdenen har man ikke råd til, at der er en stor chance for, at eventuelle kunder bliver ledt væk fra den side de søger efter, hvor de derefter bliver spist af med en mindre konkurrent.
helt ærligt foto og klik
det ik særligt opfintsomt må jeg sige og er meget generalt synes ikke et firma ska kunne ha lov bare at kalde sig click og derved få alle andre domæner selv stavet på en anden måde og med flere ord....
/me idea: vil lave en brille forretning der bare heder syn...
eller noget med bil.dk og se om man ik ka få bilbasen
det ik særligt opfintsomt må jeg sige og er meget generalt synes ikke et firma ska kunne ha lov bare at kalde sig click og derved få alle andre domæner selv stavet på en anden måde og med flere ord....
/me idea: vil lave en brille forretning der bare heder syn...
eller noget med bil.dk og se om man ik ka få bilbasen
Ja, for en gangs skyld en klokkeklar sag, hvor overdragelsen faktisk giver mening. Reglerne er ret enkle på området, og så vidt jeg husker gjort meget tydelige når man registrerer sit navn. Ejeren af Klik Foto skulle selv have tjekket op på dette, da han registrerede navnet.
Scurvy Lobster (4) skrev:Ja, for en gangs skyld en klokkeklar sag, hvor overdragelsen faktisk giver mening. Reglerne er ret enkle på området, og så vidt jeg husker gjort meget tydelige når man registrerer sit navn. Ejeren af Klik Foto skulle selv have tjekket op på dette, da han registrerede navnet.
Ja, navnet ligger for tæt - MEN
Glemmer vi ikke; at alle kameraer, alle dage, har sagt "klik" når der fotograferes?
"Klik" er jo derfor et generelt ord indenfor foto-branchen som intet enkelt firma, burde kunne få monopol på brugen af.
Det er en ny brøler af en afgørelse, desværre :(
Fuldstændig latterlig afgørelse.
Jeg kunne forstå det hvis det drejede sig om "click.dk" og "klik.dk", men da ikke "klikfoto.dk". Heller ikke engang "clickfoto.dk" ville være nogen problem i min verden.
Det er nu engang en begrænsning på hvordan man kan sætte danske ord sammen, til at danne et fornuftigt navn til en hjemmside. Og "Klik" er nu engang et ord der bliver brugt meget i fotobranchen.
Så er det jo lige før at "coca-cola.dk" kan sagsøge "cocio.dk".
Det er for latterligt.
Jeg kunne forstå det hvis det drejede sig om "click.dk" og "klik.dk", men da ikke "klikfoto.dk". Heller ikke engang "clickfoto.dk" ville være nogen problem i min verden.
Det er nu engang en begrænsning på hvordan man kan sætte danske ord sammen, til at danne et fornuftigt navn til en hjemmside. Og "Klik" er nu engang et ord der bliver brugt meget i fotobranchen.
Så er det jo lige før at "coca-cola.dk" kan sagsøge "cocio.dk".
Det er for latterligt.
Trixxrlol (2) skrev:I en verden som fotoverdenen har man ikke råd til, at der er en stor chance for, at eventuelle kunder bliver ledt væk fra den side de søger efter, hvor de derefter bliver spist af med en mindre konkurrent.
Ja, desværre er verdenen skruet sammen sådan, så store firmaer skal holdes kørende af kunder, som ikke kan huske, læse eller forstå.
#0
fuck hvor er det plat....
Domæneklagenævnet er en flok klaphatte som skulle fyres og erstattes af folk under 50år...
fuck hvor er det plat....
Domæneklagenævnet er en flok klaphatte som skulle fyres og erstattes af folk under 50år...
Hmm gad vide om det har noget med deres eget system ligger på:
clickfoto.dk - DK-hostmaster
Og så der lige den her også:
click2go.dk - DK-hostmaster
Men nå ja - en mere til samlingen skader vel ikke (Ironi)
clickfoto.dk - DK-hostmaster
Og så der lige den her også:
click2go.dk - DK-hostmaster
Men nå ja - en mere til samlingen skader vel ikke (Ironi)
Balios (10) skrev:Når man stifter en virksomhed, laver man >ALTID< en grundig markedsanalyse. Deres forsvar med at de ikke kendte til firmaet, holder bare ikke.
Enig - det er basis for selvstændige. At to fotografer ikke kender til en af landets største og ældste fotokæder... den er godt nok svær at tro på. Ankenævnet gjorde - igen - det rigtige. Har "Klikfoto" ikke opfindsomhed nok til at komme med et originalt navn kan de jo altid klage over varemærket (hvilket Ankenævnet skriver).
Synes også at det er snyd. Klik Foto skal da selvfølgeligt ha' klikfoto.dk.
Det kan ikke passe at det er muligt at lave domæneimperialisme i DK bare at man er store og stærke nok.
Det kan ikke passe at det er muligt at lave domæneimperialisme i DK bare at man er store og stærke nok.
Men deres varemærke er jo netop ikke Clickfoto men Click, så vidt jeg har forstået, hvorfor overskriften vel ikke er misvisende alligevel?! Men det er alligevel på ingen måde fair, bare fordi man er en stor virksomhed, så kan man ikke claime domæner fra andre, desuden er det da også deres ansvar at opkøbe domæner de mener de selv har ret til, og hvis de ikke når det to bad! Dette gælder self ikke hvis det er blevet taget af en domænehaj, hvilket vel i virkeligheden var det virkelig mål for klagenævnet?
Det er bare en ordentlig omgang hestepære, den sag her!
Det er bare en ordentlig omgang hestepære, den sag her!
Det er jo SÅ langt fra det samme. Det er helt uhyggeligt at det er så nemt at få overdraget andres domæner nu om dage. Der er millioner af domæner der minder om hinanden. klikfoto.dk har jo ikke handlet i dårlig tro, så jeg synes det er fuldstændig vanvittigt. Og ja, jeg ville da heller aldrig handle hos Click (ikke at jeg ville alligevel).
Mikle (17) skrev:
[Edit] Af PreeT = Peter Skjelbo = Klikfoto.dk. Så falder brikkerne på plads ;) Føj!
Godt set!
Det er jo for gustent - en virksomhed taber en sag ved ankenævnet og ejeren (PreeT) skriver og sender så en nyhed som Newz.dk så bringer. Det burde ikke kunne ske - og det vil i den grad klæde Newz.dk også at høre den anden part.
Ser man på sagens forløb viser det sig at Klik Foto har forsøgt at presse Click fotohandlerne for penge. Klik Foto var helt klar til at skifte navn bare der kom kolde kontanter på bordet.
nubus (20) skrev:Mikle (17) skrev:
[Edit] Af PreeT = Peter Skjelbo = Klikfoto.dk. Så falder brikkerne på plads ;) Føj!
Godt set!
Det er jo for gustent - en virksomhed taber en sag ved ankenævnet og ejeren (PreeT) skriver og sender så en nyhed som Newz.dk så bringer. Det burde ikke kunne ske - og det vil i den grad klæde Newz.dk også at høre den anden part.
Den nyhed, som newz.dk har bragt, er vidt forskellig fra dét, som jeg skrev i mit tip til newz.dk. Jeg henviste til den artikel, som version2.dk valgte at bringe efter de ringede til mig og interviewede mig.
nubus (20) skrev:
Ser man på sagens forløb viser det sig at Klik Foto har forsøgt at presse Click fotohandlerne for penge. Klik Foto var helt klar til at skifte navn bare der kom kolde kontanter på bordet.
Den mail, som du henviser til, er sendt en times tid efter jeg modtog første henvendelse fra JYFO's advokat, og er absolut skrevet i affekt. Kort tid efter skrev jeg endnu en mail, hvor jeg uddybede at jeg på ingen måde var ude på at presse penge ud af dem, men blot ønskede kompensation for den goodwill vi taber efter 6 år som aktive fotografer. Vi har et kæmpe arbejde foran os for at få bygget samme anerkendte navn op. Dén mail valgte JYFO's advokat desværre ikke at bringe med videre i deres klage til nævnet.
I min optik er det meget normalt hvis en part retter henvendelse om at ville overtage et domæne, enten med tvang eller forhandling, at man giver en pris... Så kan den anden part selv vælge om man vil betale sig ud af, eller tage kampen...
Det kan jeg ikke se noget forkert i...
Det eneste jeg kan udsætte er den første email, den kunne godt have været formuleret pænere...
Jeg kan også anbefale at læse debatten på V2.dk, den er ret god, og der kommer mange gode pointer...
Det kan jeg ikke se noget forkert i...
Det eneste jeg kan udsætte er den første email, den kunne godt have været formuleret pænere...
Jeg kan også anbefale at læse debatten på V2.dk, den er ret god, og der kommer mange gode pointer...
PreeT. (21) skrev:Den nyhed, som newz.dk har bragt, er vidt forskellig fra dét, som jeg skrev i mit tip til newz.dk. Jeg henviste til den artikel, som version2.dk valgte at bringe efter de ringede til mig og interviewede mig.
At spille med åbne kort klæder alle bedst. Fortalte du Newz.dk at du var part i sagen?
PreeT. (21) skrev:Kort tid efter skrev jeg endnu en mail, hvor jeg uddybede at jeg på ingen måde var ude på at presse penge ud af dem, men blot ønskede kompensation for den goodwill vi taber efter 6 år som aktive fotografer.
Du undersøgte ikke varemærker på området eller troede at "går den så går den" og det brændte du dig på ved at miste domænet. Nu foreslår du at Click fotohandlerne skal betale goodwill/løsepenge for noget som ikke var deres fejl.
At jagte selvstændige fotohandlere og angribe dem mere eller mindre fordækt i pressen... 0 point. Hvis du havde gjort dit forarbejde var det her jo aldrig sket. Find dog på et originalt navn denne gang og kom videre.
#21
Jeg synes det er grotesk at i har tabt sagen.
1) I leverer ikke engang taet paa samme service
2) NAvnet er helt anderledes.
Vi snakker reelt om at EpleHuset skal overdrage deres trademark til Apple her.
What the fuck.
#Ankenaevnet
Tillykke. Det er ikke det samme.
Klik og Click er ikke det samme.
Klik er et 100% generelt ord, at det lydmaessigt er taet paa, spiller ingen rolle imo.
Det er to forskellige sprog.
Maa jeg heller ikke lave en butik der hedder Aebleshoppen.dk og saelge brugt apple udstyr? Eller nyt Apple udstyr for den sags skyld?
Argumentet her er reelt at alt hvad der har med ordet "klik" at goere i fotografsammenhaeng, tilhoerer Click.dk -.-
Super lamt.
Endnu mere lamt er, at virksomheden reelt hedder Japan Photo og Click.dks butikker netop hed dette da Klik Foto blev oprettet !
Ikke en virksomhed jeg nogensinde handler hos !
Jeg synes det er grotesk at i har tabt sagen.
1) I leverer ikke engang taet paa samme service
2) NAvnet er helt anderledes.
Vi snakker reelt om at EpleHuset skal overdrage deres trademark til Apple her.
What the fuck.
#Ankenaevnet
Min klient er blevet opmærksom på oprettelsen af Deres virksomhed, herunder særligt Deres anvendelse af navnet Klikfoto samt Deres hjemmeside www.klikfoto.dk..
Jeg kan oplyse, at CLICK er et registreret varemærke, hvorfor andre erhvervsdrivende ikke frit kan benytte denne betegnelse for produkter og tjenesteydelser, herunder lade internetdomænenavne, hvori navnet indgår, registrere
Tillykke. Det er ikke det samme.
Klik og Click er ikke det samme.
Klik er et 100% generelt ord, at det lydmaessigt er taet paa, spiller ingen rolle imo.
Det er to forskellige sprog.
Maa jeg heller ikke lave en butik der hedder Aebleshoppen.dk og saelge brugt apple udstyr? Eller nyt Apple udstyr for den sags skyld?
Det kan endvidere oplyse, at Jyfo a.m.b.a. siden år 2000 har benyttet betegnelsen CLICK og afledte forbindelser heraf i forbindelse med markedsføring af kædens produktlinje, ligesom navnet indgår i forskellige internetdomænenavne.
Argumentet her er reelt at alt hvad der har med ordet "klik" at goere i fotografsammenhaeng, tilhoerer Click.dk -.-
Super lamt.
Endnu mere lamt er, at virksomheden reelt hedder Japan Photo og Click.dks butikker netop hed dette da Klik Foto blev oprettet !
Ikke en virksomhed jeg nogensinde handler hos !
Puppetmaster (22) skrev:I min optik er det meget normalt hvis en part retter henvendelse om at ville overtage et domæne, enten med tvang eller forhandling, at man giver en pris...
Jeg havde sådan en sag ved ankenævnet med folk der havde snuppet domænet til en hjælpelinje for selvmordstruede unge... de ville sørme også have penge. Siden har jeg haft nul tolerance i forhold til folk der vil ha' penge for domæner de ikke har ret til.
apkat (24) skrev:Så vidt jeg forstår fra det linkede. Vil han blot have dækket sine udgifter med skift af navnet?
Nej - det er goodwill Klik Foto kræver. Se også hans indlæg her...
#23
Hvilket varemaerke skulle han have soegt paa?
Klik? Nej.
Japan Photo? Giver ingen mening.
Klik Foto? Nej.
Klik i Din Mor? Nej.
Det er ikke det de skal betale kompensation for.
Det er meget normalt at man betaler for at overtage et andet firmas navn. De skal jo reelt ud og koebe nyt brevpapir, visitkort, maaske website re-design, kontakt til alle tidligere kunder, etc.
Samtidig betaler man ogsaa for den goodwill der er optjent gennem tidligere opgaver.
Specielt naar man klager over en virksomhed som slet ikke leverer samme service som man selv goer!
Ioevrigt.. Forarbejde?
http://www.dkpto.dk/produkter/produkt/forundersoeg...
Her. Find selv ud af om klik er registreret som varemaerke.
Jagte? Angribe?
Han laegger det helt paent ud.
Der staar endda i pdf'en hvad han har skrevet til anklageren, samt at anklageren faktisk ikke benyttede clickfoto.dk overhovedet dengang de startede op. Det var foerst EFTER de rettede henvendelse at det blev benyttet.
Hvad med at du giver ham en hurtig lektion i hvor han 100% sikkert tjekker om et varemaerke vil have en effekt?
Du undersøgte ikke varemærker på området eller troede at "går den så går den" og det brændte du dig på ved at miste domænet.
Hvilket varemaerke skulle han have soegt paa?
Klik? Nej.
Japan Photo? Giver ingen mening.
Klik Foto? Nej.
Klik i Din Mor? Nej.
Nu foreslår du at Click fotohandlerne skal betale goodwill/løsepenge for noget som ikke var deres fejl.
Det er ikke det de skal betale kompensation for.
Det er meget normalt at man betaler for at overtage et andet firmas navn. De skal jo reelt ud og koebe nyt brevpapir, visitkort, maaske website re-design, kontakt til alle tidligere kunder, etc.
Samtidig betaler man ogsaa for den goodwill der er optjent gennem tidligere opgaver.
Specielt naar man klager over en virksomhed som slet ikke leverer samme service som man selv goer!
Ioevrigt.. Forarbejde?
http://www.dkpto.dk/produkter/produkt/forundersoeg...
Her. Find selv ud af om klik er registreret som varemaerke.
At jagte selvstændige fotohandlere og angribe dem mere eller mindre fordækt i pressen...
Jagte? Angribe?
Han laegger det helt paent ud.
Der staar endda i pdf'en hvad han har skrevet til anklageren, samt at anklageren faktisk ikke benyttede clickfoto.dk overhovedet dengang de startede op. Det var foerst EFTER de rettede henvendelse at det blev benyttet.
Hvis du havde gjort dit forarbejde var det her jo aldrig sket. Find dog på et originalt navn denne gang og kom videre.
Hvad med at du giver ham en hurtig lektion i hvor han 100% sikkert tjekker om et varemaerke vil have en effekt?
Først blev jeg sur.
Klik er hvad, man generelt vil bruge om den lyd et kamera laver. Det er stavet på en anden måde det er et andet navn.
Men så så jeg klikfoto.dk
hahhahahah
Sådan noget fucking lort.
Klik er hvad, man generelt vil bruge om den lyd et kamera laver. Det er stavet på en anden måde det er et andet navn.
Men så så jeg klikfoto.dk
hahhahahah
Sådan noget fucking lort.
Det sjovt når jeg læser ordene klik og click så tænker jeg da på den lyd som ens mus siger når man klikker på den. Og hvis man så bruger samme bondelogik som domæneklagenævnet så burde Logitech eller en anden producent af mus da klage over Clicks/Japan Photos brug af navnet ;)
fidomuh (28) skrev:Saa du er forhaandsdoemmende og gider ikke engang saette dig ind i sagen?
Fidomuh - dels har jeg sat mig ind i reglerne for domæner, jeg har kørt klager igennem ankenævnet og som du ser i denne tråd har jeg sådan set også en holdning til den aktuelle sag. Hvad mere ønsker du? Jeg er bare træt af folk som vil have penge for domæner der ikke burde være deres.
fidomuh (27) skrev:Hvilket varemaerke skulle han have soegt paa?
Klik? Nej.
Klik Foto siger selv at navnet kommer fra lyden af et kamera - altså et lydord. Klik og Click er det samme lydord og du kan ikke fra udtalen høre hvilken stavemåde der anvendes. Der er klar risiko for forveksling.
Og nej - Click fotohandlerne skal da ikke piskes til at betale erstatning fordi nogen har brugt samme lydord som dem. Hverken goodwill eller nye kuverter. Klik Foto kunne have undersøgt området og/eller fundet noget originalt. At de ikke gjorde det skyldes ikke Click fotohandlerne.
Specielt naar man klager over en virksomhed som slet ikke leverer samme service som man selv goer!
Der er et klart overlap, hvilket ankenævnet bruger lang tid på at redegøre for i deres afgørelse. Er man uenig i det må Klik Foto klage over varemærket.
[quote]Hvad med at du giver ham en hurtig lektion i hvor han 100% sikkert tjekker om et varemaerke vil have en effekt?
Helt enkelt - man bruger en advokat når man opretter en virksomhed. Alternativt bruger man tid på at man søge i varemærker inkl. hvilken klasse det er - eller betaler styrelsen for en rapport. Vær nu ikke så klient-agtig og hjælpeløs.
#31
Naar du direkte skriver at du har nul tolerance pga en sag der har INTET med den her at goere, saa lyder det *meget* som om du har doemt sagen paa forhaand, tbh.
Korrekt, saa derfor har Click nu ret til enhver fotomaessig brug af ord der handler om lydordet "klik", korrekt?
Kan du selv se hvad problemet er ? :)
Hvorfor ikke?
Det er *MEGET* tydeligt her at virksomheden er reel.
Hell, Click.dk eksisterede ikke i 2005 hvor Klik Foto blev grundlagt.
Korrekt, Japan Photo er nemlig utroligt meget lig ordet "Klik".
Jeg er helt enig i at de er i samme gruppe, men det er ikke samme vare de leverer.
Aha. Saa det er altsaa ikke laengere muligt at oprette en selvstaendig virksomhed uden at laegge 30-40.000kr paa bordet?
Jamen det er jeg da egentligt utroligt ked af at hoere.
Og naar man soeger efter varemaerker, finder man saa "Click" ved at soege efter klik foto?
Nej.
Det du reelt siger er at jeg skal soege efter alle lydordsformer af det generelle ord jeg oensker at benytte. Det er jo direkte sinddsygt.
Jeg tvivler, aerlig talt, meget paa at styrelsen selv havde lavet sammenhaengen mellem Klik Foto og Click.
Naar du soeger paa computeren, saa skal du altsaa vaere rimeligt praecis i dine soegekriterier og den oversaetter ikke automatisk til lydform eller Afrikansk, fx. :)
Well, du har ikke givet noget forslag som reelt ville finde "Click", maaske lige bortset fra at betale mange tusinde kroner til en advokat, saa jeg kan ikke se hvordan man er hjaelpeloes ved selv at soege og ikke finde varemaerket.
Soeger jeg efter "Klik" finder jeg en masse HOME A/S varemaerker. Soeger jeg i gruppe 40 finder jeg 0 varemaerker. Soeger jeg i gruppe 42 finder jeg 3, som ikke har noget med foto at goere.
Hvad mere skal jeg soege efter? Skal jeg manuelt gennemgaa alle varemaerker i verden?
Fidomuh - dels har jeg sat mig ind i reglerne for domæner, jeg har kørt klager igennem ankenævnet og som du ser i denne tråd har jeg sådan set også en holdning til den aktuelle sag. Hvad mere ønsker du? Jeg er bare træt af folk som vil have penge for domæner der ikke burde være deres.
Naar du direkte skriver at du har nul tolerance pga en sag der har INTET med den her at goere, saa lyder det *meget* som om du har doemt sagen paa forhaand, tbh.
Klik Foto siger selv at navnet kommer fra lyden af et kamera - altså et lydord. Klik og Click er det samme lydord og du kan ikke fra udtalen høre hvilken stavemåde der anvendes. Der er klar risiko for forveksling.
Korrekt, saa derfor har Click nu ret til enhver fotomaessig brug af ord der handler om lydordet "klik", korrekt?
Kan du selv se hvad problemet er ? :)
Og nej - Click fotohandlerne skal da ikke piskes til at betale erstatning fordi nogen har brugt samme lydord som dem.
Hvorfor ikke?
Det er *MEGET* tydeligt her at virksomheden er reel.
Hell, Click.dk eksisterede ikke i 2005 hvor Klik Foto blev grundlagt.
Klik Foto kunne have undersøgt området og/eller fundet noget originalt. At de ikke gjorde det skyldes ikke Click fotohandlerne.
Korrekt, Japan Photo er nemlig utroligt meget lig ordet "Klik".
Der er et klart overlap, hvilket ankenævnet bruger lang tid på at redegøre for i deres afgørelse. Er man uenig i det må Klik Foto klage over varemærket.
Jeg er helt enig i at de er i samme gruppe, men det er ikke samme vare de leverer.
Helt enkelt - man bruger en advokat når man opretter en virksomhed.
Aha. Saa det er altsaa ikke laengere muligt at oprette en selvstaendig virksomhed uden at laegge 30-40.000kr paa bordet?
Jamen det er jeg da egentligt utroligt ked af at hoere.
Alternativt bruger man tid på at man søge i varemærker inkl. hvilken klasse det er
Og naar man soeger efter varemaerker, finder man saa "Click" ved at soege efter klik foto?
Nej.
Det du reelt siger er at jeg skal soege efter alle lydordsformer af det generelle ord jeg oensker at benytte. Det er jo direkte sinddsygt.
eller betaler styrelsen for en rapport.
Jeg tvivler, aerlig talt, meget paa at styrelsen selv havde lavet sammenhaengen mellem Klik Foto og Click.
Naar du soeger paa computeren, saa skal du altsaa vaere rimeligt praecis i dine soegekriterier og den oversaetter ikke automatisk til lydform eller Afrikansk, fx. :)
Vær nu ikke så klient-agtig og hjælpeløs.
Well, du har ikke givet noget forslag som reelt ville finde "Click", maaske lige bortset fra at betale mange tusinde kroner til en advokat, saa jeg kan ikke se hvordan man er hjaelpeloes ved selv at soege og ikke finde varemaerket.
Soeger jeg efter "Klik" finder jeg en masse HOME A/S varemaerker. Soeger jeg i gruppe 40 finder jeg 0 varemaerker. Soeger jeg i gruppe 42 finder jeg 3, som ikke har noget med foto at goere.
Hvad mere skal jeg soege efter? Skal jeg manuelt gennemgaa alle varemaerker i verden?
svenskmand (30) skrev:Det sjovt når jeg læser ordene klik og click så tænker jeg da på den lyd som ens mus siger når man klikker på den. Og hvis man så bruger samme bondelogik som domæneklagenævnet så burde Logitech eller en anden producent af mus da klage over Clicks/Japan Photos brug af navnet ;)
Faktisk bestemte vi os for navnet netop pga. lyden et kamera OG en mus siger :) Konceptet er, vi tager billeder, og folk bestiller fra deres computer de billeder de vil have fremkaldt.
For at uddybe lidt; det tilbud om at de måtte købe klikfoto.dk var noget, jeg trak tilbage få timer efter jeg havde sendt mailen. Første mail blev sendt efter et råd fra en kollega, som har et mere kommercielt syn på domæner end jeg har. Jeg ærger mig over den mail, men det kan I eller Click selvfølgelig ikke bruge til så meget.
Det er dog forbundet med en kæmpe udgift for os at skulle ændre vores navn. Vi har et godt navn inden for dét, vi gør - og det er jo næsten ubetaleligt.
Kunne vi så have gjort vores forarbejde bedre? Sikkert, men jeg havde da ikke i min vildeste fantasi dengang forestillet mig, at et lydord var patenteret. Jeg synes også der findes flere andre eksempler på lign., f.eks.
Super Brugsen, Super Best og Super Spar
Eller hvad med den gratisavis der var på Fyn i nogle år, der hed Xtra - hvilket andet dagblad hedder noget lignende?
Vi har accepteret sagens udfald - jeg synes bare at sagen er en diskussion værd, og det er der helt bestemt også kommet ud af den. Som det ses på v2's debat, så er der en stadig større utilfredshed med klagenævnets afgørelser.
Vi er i gang med at finde et nyt firmanavn, og lige meget hvad vi ender med, "vil vi stadig kun være et klik væk" ;)
fidomuh (32) skrev:#31 Naar du direkte skriver at du har nul tolerance pga en sag der har INTET med den her at goere, saa lyder det *meget* som om du har doemt sagen paa forhaand, tbh.
Min holdning er at domæner skal være gratis og gives til de der har ret til dem - og at man ikke bare kan komme med et navn der ligner. Hvis Klik Foto ikke mener varemærket er ok så kan de brokke sig over varemærket. Det gør de ikke - i stedet indsender de artikler om dem selv. Gustent.
fidomuh (32) skrev:Korrekt, saa derfor har Click nu ret til enhver fotomaessig brug af ord der handler om lydordet "klik", korrekt?
Kan du selv se hvad problemet er ?
At bruge lyden af udløseren er ganske godt tænkt - det mener Klik Foto jo også. De var bare ikke først med idéen.
fidomuh (32) skrev:Og nej - Click fotohandlerne skal da ikke piskes til at betale erstatning fordi nogen har brugt samme lydord som dem.
Hvorfor ikke? Det er *MEGET* tydeligt her at virksomheden er reel.
Hell, Click.dk eksisterede ikke i 2005 hvor Klik Foto blev grundlagt.
Click.dk startede i 1998 (dk-hostmaster). Det var 7 år før Klik Foto genbrugte lydordet. Gør man ikke sit grundarbejde... ja, så risikerer man at miste navnet. Det vil være dybt unfair hvis de andre fotohandlere skal betale erstatning til Klik Foto der tydeligvis ikke gjorde sit grundarbejde, brugte idéen i de andres navn og endelig har Klik Foto nu valgt at hænge de andre ud alle mulige steder. Nul kroner.
Det jeg ikke helt forstår i denne sag, er at man kan miste domæneretten, samtidig med at man har rettet til selvsamme varemærke.
Så vidt jeg kan forstå på domsudskriften, så eksisterede virksomheden 'Klik Foto' før 'Click'. Og da virksomhederne øjensynligt har sammenfaldende interesseområder, så har jeg ualmindeligt svært ved at se hvordan 'Click' kan oppebære retten til varemærket 'Click'.
Men måske der er noget der er smuttet for mig. ;-)
Så vidt jeg kan forstå på domsudskriften, så eksisterede virksomheden 'Klik Foto' før 'Click'. Og da virksomhederne øjensynligt har sammenfaldende interesseområder, så har jeg ualmindeligt svært ved at se hvordan 'Click' kan oppebære retten til varemærket 'Click'.
Men måske der er noget der er smuttet for mig. ;-)
#37
Klikfoto.dk er registreret 7. februar 2005
Click.dk og clickfoto.dk er registreret henholsvis 16. februar 1998 og 5. januar 2005 og ejes begge to af Jyfo a.m.b.a.
Så Klikfoto kom næppe først, ligesom det nok er mere sandsynligt at det er clickfoto.dk afgørelsen er taget ud fra.
Klikfoto.dk er registreret 7. februar 2005
Click.dk og clickfoto.dk er registreret henholsvis 16. februar 1998 og 5. januar 2005 og ejes begge to af Jyfo a.m.b.a.
Så Klikfoto kom næppe først, ligesom det nok er mere sandsynligt at det er clickfoto.dk afgørelsen er taget ud fra.
#35
Dvs at jeg registrerer klik.dk og skal nu have klik*.dk og *klik.dk, samt alle oversaettelser til alle sprog, eller hvad?
Og alle lydmaessige sammenhaenge.
De indsender det paa et DEBAT forum.
Da du ikke har indsendt nyheden, saa synes jeg bare du skal takke dem der reelt set har og saa huske at formuleringen ikke er PreeTs, men Newz.dks.
Det var Eplehuset heller ikke. Eller saa mange andre. Det er ligegyldigt.
De taber sagen fordi Click.dk leverer raadgivning om fotografering, ikke fordi de leverer samme ydelse.
Det er et overlap i varemaerket og det svarer lidt til at Click.dk har skrevet "EDB" paa deres liste over servicegrupper og nu maa ingen computerbutikker bruge klik i nogen sammenhaeng overhovedet.
Der var ikke noget paa domaenet foer 2001 og foerst i 2004/5 blev det reelt brugt til noget.
Igen, "lydordet"?
KAn du selv se hvor dumt det er?
Grundarbejde er dermed at undersoege alle lydformer af alle ordsammensaetninger man har taenkt sig at bruge?
Det er simpelthen for urealistisk.
Lad mig gaette, du er typen der synes at patenter er "super nice" fordi du ikke kan se folk kan faa samme ide uden at leeche fra alle andre? :)
Hvordan er de blevet haengt ud? Har du set nyheden paa version2? Evt. de indlaeg han skriver her?
De er paent formulerede og haenger paa ingen maade Click ud !
Som sagt, du er forhaandsdoemmende.
Alene det at ingen nu kan bruge nogen lydform af "klik" i nogen fotomaessig sammenhaeng er jo direkte dumt.
Min holdning er at domæner skal være gratis og gives til de der har ret til dem - og at man ikke bare kan komme med et navn der ligner.
Dvs at jeg registrerer klik.dk og skal nu have klik*.dk og *klik.dk, samt alle oversaettelser til alle sprog, eller hvad?
Og alle lydmaessige sammenhaenge.
Hvis Klik Foto ikke mener varemærket er ok så kan de brokke sig over varemærket. Det gør de ikke - i stedet indsender de artikler om dem selv. Gustent.
De indsender det paa et DEBAT forum.
Da du ikke har indsendt nyheden, saa synes jeg bare du skal takke dem der reelt set har og saa huske at formuleringen ikke er PreeTs, men Newz.dks.
At bruge lyden af udløseren er ganske godt tænkt - det mener Klik Foto jo også. De var bare ikke først med idéen.
Det var Eplehuset heller ikke. Eller saa mange andre. Det er ligegyldigt.
De taber sagen fordi Click.dk leverer raadgivning om fotografering, ikke fordi de leverer samme ydelse.
Det er et overlap i varemaerket og det svarer lidt til at Click.dk har skrevet "EDB" paa deres liste over servicegrupper og nu maa ingen computerbutikker bruge klik i nogen sammenhaeng overhovedet.
Click.dk startede i 1998 (dk-hostmaster).
Der var ikke noget paa domaenet foer 2001 og foerst i 2004/5 blev det reelt brugt til noget.
Det var 7 år før Klik Foto genbrugte lydordet.
Igen, "lydordet"?
KAn du selv se hvor dumt det er?
Gør man ikke sit grundarbejde... ja, så risikerer man at miste navnet.
Grundarbejde er dermed at undersoege alle lydformer af alle ordsammensaetninger man har taenkt sig at bruge?
Det er simpelthen for urealistisk.
Det vil være dybt unfair hvis de andre fotohandlere skal betale erstatning til Klik Foto der tydeligvis ikke gjorde sit grundarbejde, brugte idéen i de andres navn
Lad mig gaette, du er typen der synes at patenter er "super nice" fordi du ikke kan se folk kan faa samme ide uden at leeche fra alle andre? :)
og endelig har Klik Foto nu valgt at hænge de andre ud alle mulige steder. Nul kroner.
Hvordan er de blevet haengt ud? Har du set nyheden paa version2? Evt. de indlaeg han skriver her?
De er paent formulerede og haenger paa ingen maade Click ud !
Som sagt, du er forhaandsdoemmende.
Alene det at ingen nu kan bruge nogen lydform af "klik" i nogen fotomaessig sammenhaeng er jo direkte dumt.
Kilde?fidomuh (42) skrev:Click er fra 2004, saa den er taet paa.
Det gider jeg slet ikke blande mig i, jeg kender ikke loven godt nok på det punkt.fidomuh (42) skrev:Spoergsmaalet er mere, hvordan kan klikfoto tjekke alle former af lydordet "klik", naar det ikke engang er "klik", men en Engelsk form af ordet der benyttes? :)
#43
cvr.dk ?
http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayProd...
Well, loven siger saadan set at du har magisk helle naar du har et varemaerke, men at varemaerket kun gaelder indenfor de varegrupper du har specificeret.
SAmtidig siger loven reelt set ikke noget om oversaettelser, netop fordi det ikke forventes at man har ret til dinmor.dk og dermed automatisk yourmother.dk.
Der skelnes ved ord der kan "misfortolkes" og ved at hjemmesider "fisker" kunder fra den anden virksomhed. Begge tilfaelde passer ikke paa klikfoto.dk, da clickphoto.dk blev registreret 1 maaned foer og ikke blev taget i brug foer laenge efter.
cvr.dk ?
http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayProd...
Det gider jeg slet ikke blande mig i, jeg kender ikke loven godt nok på det punkt.
Well, loven siger saadan set at du har magisk helle naar du har et varemaerke, men at varemaerket kun gaelder indenfor de varegrupper du har specificeret.
SAmtidig siger loven reelt set ikke noget om oversaettelser, netop fordi det ikke forventes at man har ret til dinmor.dk og dermed automatisk yourmother.dk.
Der skelnes ved ord der kan "misfortolkes" og ved at hjemmesider "fisker" kunder fra den anden virksomhed. Begge tilfaelde passer ikke paa klikfoto.dk, da clickphoto.dk blev registreret 1 maaned foer og ikke blev taget i brug foer laenge efter.
Ifølge cvr.dk er JYFO a.m.b.a (firmaet bag click.dk) fra '76 og [url=27531105]Klikfoto[/url] fra 2004.
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvor du har 2004 fra?
Jeg kunne godt tænke mig at vide hvor du har 2004 fra?
#45
SAa han skulle altsaa have fundet click.dk via Japan Photo, Photo World eller JYFO a.m.b.a ?! What the fluffle.
Nej, det er kun relevant at kigge paa http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayComp...
De er ogsaa de eneste der bruger click.dk som mailadresse til kontakt, fx.
Ioevrigt, sorry, forkert link. Men link til endnu et af click.dks navne.
SAa han skulle altsaa have fundet click.dk via Japan Photo, Photo World eller JYFO a.m.b.a ?! What the fluffle.
Nej, det er kun relevant at kigge paa http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayComp...
De er ogsaa de eneste der bruger click.dk som mailadresse til kontakt, fx.
Ioevrigt, sorry, forkert link. Men link til endnu et af click.dks navne.
Dit første link er til samme virksomhed, og bruger også [email protected]. Det viser vel ganske tydeligt at de ikke er fra 2004.fidomuh (47) skrev:
Nej, det er kun relevant at kigge paa http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayComp...
De er ogsaa de eneste der bruger click.dk som mailadresse til kontakt, fx.
Ioevrigt, sorry, forkert link. Men link til endnu et af click.dks navne.
#48
Det er til endnu en virksomhed som er blevet samlet under Click navnet.
Der er forskel paa om Dinmor Aps blev stiftet i 1403 og saa har koebt "Dinfar aps" i 2006. Det goer ikke at Dinfar Aps blev stiftet i 1403, eller at det er samme virksomhed ;)
Det underbygger ioevrigt endnu en pointe:
Er det saa Japan Photo? Er det Photo World? Er det JYFO? Er det Click?
Hvad er det virksomheden hedder og hvordan skulle Klik Foto have fundet den i 2005? :)
Det er til endnu en virksomhed som er blevet samlet under Click navnet.
Der er forskel paa om Dinmor Aps blev stiftet i 1403 og saa har koebt "Dinfar aps" i 2006. Det goer ikke at Dinfar Aps blev stiftet i 1403, eller at det er samme virksomhed ;)
Det underbygger ioevrigt endnu en pointe:
Er det saa Japan Photo? Er det Photo World? Er det JYFO? Er det Click?
Hvad er det virksomheden hedder og hvordan skulle Klik Foto have fundet den i 2005? :)
#49
Indtil du har et konkret bevis på at virksomheden bag Click.dk er den du påstår (fra 2004) så vælger jeg at tro noget andet.
Alle dine andre spørgsmål har jeg sagt til dig at jeg ikke gider blande mig i når jeg ikke har viden om loven på det område. Og jeg tager ikke dine fortolkninger af loven særlig seriøst.
Indtil du har et konkret bevis på at virksomheden bag Click.dk er den du påstår (fra 2004) så vælger jeg at tro noget andet.
Alle dine andre spørgsmål har jeg sagt til dig at jeg ikke gider blande mig i når jeg ikke har viden om loven på det område. Og jeg tager ikke dine fortolkninger af loven særlig seriøst.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund