Det offentlige skal bruge open source

Der kører en afstemning inde på comon, hvor spørgsmålet er "Bør de offentlige institutioner tvinges igang med open source?".

Jeg syntes det er ret skræmmende at der i skrivende stund er 61% på "Ja, nogle gange er pisken bedst". Hvis man antager at de 61% er open source tilhængere, må man spørge sig selv, hvad blev der af "det frie valg" man hører så meget om? (ihvertilfald i forbindelse med Linux)

#1
Tror ikke at de fleste der har stemt derinde har ment at det skulle tvinges ned over hovederne på de forskellige institutioner, men derimod, at det i deres øje ville være en forbedring med Open soure.
Det er vist bare forfatteren af den afstemning, som har brugt et dumt ordvalg, sådan ser jeg det ihvertfald.

#1: Problemet med det offentlige er mest at hvis de vælger en proprietær [MS] løsning fravælger de samtidigt at supporte ikke MS platforme, deres data bliver bundet (en evt. fremtidig migrering bliver dyrere - da der skal reverse engineeres mv. og dernæst programmeres specialværktøjer for at de kan bruge deres data).

Derudover siger man jo ikke i afstemningen at de skal tvinges til at skifte alle deres systemer, kun at de skal tvinges til at gå igang.

Mao. så er det ofte sådan at vælges der ikke open source så fratager man brugerne deres frie valg, fordi det offentlige vælger for dem. Og det kan vel næppe være meningen.

#1 Jeg tolker det ikke som at det offentlige skal tvinges til at benytte open source software, men de skal tvinges til at undersøge om det er en mulighed. Det der nævnes som et problem er at kommunerne ikke engang gider at undersøge hvad der er af muligheder, i stedet går de direkte til KMD.

Så ja, de skal piskes til at sætte sig ind i hvilke muligheder open source tilbyder, men hvis de finder ud af at det ikke er noget de kan bruge, så ville det da være dumt at tvinge dem.

tsk. tsk. tsk.
Nu er der én eller anden politiker der har tænkt, "Hvis vi køber anti-MS, sparer vi en masse penge! OpenSource er jo gratis!!!". Lige indtil han ser regningen for efteruddannelse af brugere, nyudvikling af software og ansættelser af supportere (ikke flere opkald til MS når nået ikke virker).

Til servere kan det måske blive en fordel, så længe datamigrationen er let og problemfri (det er den aldrig ;) )...

Ok initiativ, men hvis jeg kender de her "stillingstagere" ret, så skal det helst være "inden året er omme!" og uden at gennemtænke konsekvenserne.

(Det lyder sådan, men jeg er altså ikke autonom ;) )

#2 Herskegut og #4 Mr. Weasel

Ja, det var allerede 2 forskellige fortolkninger, så Herskegut har nok ret i det med det dumme ordvalg.

Btw, så syntes jeg Mr.Weasel´s fortolkning er meget god, havde det fremgået af spørgsmålet havde jeg helt sikkert stemt "Ja".


#3 Deternal

Jeg kan huske noget om at man ikke kunne bruge en eller andet offentlig uddannelsesside med andet en IE, men ellers kan jeg ikke umiddelbart genkende det du skriver om manglende support af ikke-MS produkter.

#5 Man burde nok overveje hvor naivt det er når man selv nævner "køber" i sætningen.

#6:

http://kot.dk - den koordinerede et-eller-andet tilmelding.
men de er også nogle spader, deres dns er sågar sat forkert op.
www.kot.dk

#8:
"Din systemopsætning er ikke understøttet

Du har ikke Microsoft Windows."

Men hvorfor er det forkert at kot.dk ikke går ind på deres hjemmeside?

Og hvorfor siger du at det er en DNS-fejl? At www.kot.dk er et cname til kot.dk, og at kot.dk ikke "virker" er da en fejl i deres opsætning af IIS.

#9:

så opsætning i IIS, det er alligevel for ringe.


Men hvorfor er det forkert at kot.dk ikke går ind på deres hjemmeside?

hvad snakker du om?

I et større netværk af computere er domænenavn.dk ofte postserver, hvor maskinen med navn www.domænenavn.dk er http-server. At det i mindre netværk normalt er den samme maskine der varetager disse opgaver er så en anden snak.

Hvis KOT kalder deres hjemmeside www.kot.dk, og reklamerer med den som sådan, så er der da ingen grund til at http://kot.dk/ skal være det samme som http://www.kot.dk/
Det kan sågar være forskellige maskiner og forskellige IP-adresser .

Hvad er egentlig den korrekte betegnelse; ip-adresser eller ip-numre? Eller måske noget helt andet?

Edit: Jeg ser at newz.dk ikke understøtter IDN. Det er dæleme for ringe! :)

#11:

*host*

der er en grund til at man har port-numre.
man kan sgu sagtens have web, ftp,smtp,pop3,imap osv osv på samme domæne/ip.

og ja, det hedder ip-adresse.

men nu bliver kot.dk ikke brugt til noget alligevel.
desuden er www jo et levn fra fortiden, det er jo helt og aldeles unødvendigt.

#12:
Joeh, men så skal man jo have en central maskine til at route/bridge det videre, hvis det er forskellige maskiner. Hvis den så ryger, så er man sat en smule ud af spillet.

Jeg kører da også selv kun med en maskine til "alle" mine services (desværre).

"Du kan hente internet explorer på microsofts hjemmeside" eh jo..

I det mindste får man lov til at fortsætte ind på siden selvom man ikke opfylder kravene.. de sider der bare lukker en ude opfordrer jo ligefrem til hellig krig :(

#3, Deternal [Problemet med det offentlige er mest at hvis de vælger en proprietær [MS] løsning fravælger de samtidigt at supporte ikke MS platforme, deres data bliver bundet] - dataen bliver da ikke bundet.. ? bare fordi jeg skriver i Word, er det ikke det samme som jeg ikke kan save i rtf eller pdf eller lign - hvis jeg vil... men jo MS's egne formater er "låste", men det er ikke det samme som at MS programmer kun kan gemme i låste formater... ellers skal jeg da til at lave grafik til en hjemmeside i ms-paint.. :D

#15 RTF er da et lukket MS format ikke? Og PDF er svært at redigere i uden acrobat (3000dkr). Og selv om det kan være svært at opnå en god konvertering af et avanceret tekstdokument så er det ingenting imod regneark, databaser m.m. Selv hvis filformaterne var open source er det et omfattende arbejde at konvertere dem ordentligt, g når de ikke er det er det et helvede af reverse engineering - så vidt jeg ved, jeg rører ikke MS office med en iltang efter jeg en gang lavede en større opgave med det.

Det tyder på, at der er noget man ikke har forstand på, hvis man tror at fordi et givent domæne uden www. som prefix ikke resolver til en webserver, at det så er en fejl fra deres side. Det har ikke noget med port numre at gøre. Selvfølgelig kunne de have valgt at kot.dk også resolvede til en ip hvor port 80 requests blev forwardet til webserveren, men hvor man ikke gør det, er det ikke forkert.

www.kot.dk og kot.dk behøver ikke resolve til samme ip, ikke engang en ip i samme range eller ejet af samme person.

Men, hvis kot nogen steder reklamerer for deres hjemmeside som værende "kot.dk" uden www.'et så er det selvfølgelig begrebs- og brugerforvirring, hvis de virkelig mener www.kot.dk. Men hvis du skriver kot.dk fordi du tror at det "kan og bør være det samme", så er det "dig" (for en tilpas værdi af "dig") der tager fejl, og kunne lige så godt have skrevet klasjasdasled.dk.

Problemmet med at binde data er faktisk således at for ca. 1 år siden da jeg i forbindelse med afslutning af uddanelse netop lavede en IS-Strategi for en offentlig forvaltning netop det eneste relativt saglige argument for ikke at skifte.

Vores valg var at skifte MS office ud med Staroffice og deres aldrende exchange servere ud med en linux mail server. Grunden til at man ikke kunne udskifte MS office var at deres dokument håntering ikka kunne klare andet en MS office formater!! Adspurt KMD kunne de godt lave et mondul der kunne læse andre formater men til en pris langt over hvad en kummune kunne klare. Skal lige siges at deres EDB-chef ville gerne skifte og brugte også bla. Staroffice i sit arbejde Der for er tvang måske en mulighed men ikke over for komunerne men mere over for KMD og andre levendradøre...

CCOS

#17, de resolver til samme IP, det er IIS-konfigurationen der "fejler".

#19 iis-konfigurationen fejler ikke, den er nok bare ikke konfigureret til det.

Det er jo højst sandsynligt et bevist valg.

Synes det ville være godt hvis alle folkeskoler startede med både at have MS og Linux f.eks.
Så ville vi om 20 år spare en masse udgifter til en evt. omlægning.


Sjovt som Sander minder mig om slutscenen fra HotShots (med Charlie Sheen):

"So now that you've made the world safe, what are you gonna do now?"
"Im going to DISNEYLAND!"
*modtager et stort bundt dollars fra manden med solbriller og jakkesæt ved siden af ham*

#20

Det er et meget meget meget dumt valg ikke at acceptere begge adresser, når hoveddomænet ikke er i brug. I det hele taget er ideen med www subdomænet håbløst forældet, og idag er der ingen reel teknisk årsag til at blive ved med at bruge det.

#16, okay viste ikke lige at rtf var et MS-"only" format, og givet at spec'sne ligger frit.. gør da at det er let at "læse" rtf filer.. men ved faktisk ikke om det er officielt et lukket format...
"rich text format,

A standard formalized by Microsoft Corporation for specifying formatting of documents." kilde: webopedia

Det offentlige skal hurtigst muligt igang med at undersøge mulighederne for at bruge fri software.
Ideelt set overalt.
Men det har så længere udsigter, men det er så også iorden.. ;)
Økonomi, kontrol, standardisering og konkurrence, er gode argumenter som de fleste må kunne forstå.

#22 det er overhoved ikke forældet. De fleste normale brugere ved hvad det er, og det er det vigtigste.

Man bruger generelt www til at fortælle at her har du hoved siden. Men det er da generelt en god ide at tilføje den anden, men det er bestemt ikke noget man absolut skal.

At du så synes noget andet, må du jo om.

#24
Der er ingen økonomi i det pt. det er set i mange forsøg allerede, og du får absolut ikke mere kontrol af at bruge fri software som offentlig anstalt end de pt. har. Standardisering kan man opnå på mange måder, og sidst men ikke mindst, har vi vel allerede konkurrence.

Det skal være et frit valg om de skal gøre det eller ej.

Mht. DNS er det /intet/ problem at have domæne.tld samt evt. subdomæner (som www.domæne.tld eller jegfatterintetafdns.domæne.tld) til http på en server, og alle ens domæner på en postserver mv. - det kan sagtens håndteres.

Det er faktisk et relativt stort problem at nogle folk er så dumme at videreformidle ideen om at der skal stå www foran noget (har flere subdomæner folk melder fejl på fordi de /ikke/ har www foran, og nej det hjælper ikke at skrive http://subdomæne.domæne.tld - forstår folk åbenbart stadig ikke).

Hvis man er i tvivl om hvorfor www i sin tid blev opfundet så check evt. http://fuckwww.dk

#6+15: Problemet er større end bare hjemmesider, men hjemmesider er et godt eksempel - T&S, Kot, ministerier der lægger dokumenter ud i word format mv., selvbetjeningssider i kommuner etc. - et andet problem er når en offentlig forvaltning binder sig til en bestemt leverandør (som man f.eks. har gjort med XAL Stat som stortset alle videregående uddannelser er tvunget til at bruge, da de ellers skal have udviklet special programmer til at konvertere data til UVM), eller bare en forvaltning der ikke kan skifte mailsystem fordi de er bundet af deres exchange data (er blevet bedre - IBM styrer en del på det område efterhånden, mest fordi de gerne vil migrere folk til domino/notes).

Derudover for at gå tilbage til word, så skal et dokument altså ikke være voldsomt avanceret for at andre programmer ikke kan følge med - men det er da korrekt at man i nogle tilfælde kan gemme i rtf format, men selv der går word udover specs og andre programmer kan derfor ikke formattere det. Kommer vi over i Excel er det helt til hest at konvertere så længe det er mere end rå data. Access er bare skod (IMHO!) - har prøvet at hive Access databaser over i mysql og det er et helvede (kunne måske være lidt lettere hvis ikke jeg skulle lave nye VB scripts for hver udgave af access). Anyway problematiken er større end som så, men jeg kan som sådan sagtens nøjes med at det offentlige bruger åbne dataformater og så bruger det program der er bedst for dem til at bruge dataene (om det så er en specialudviklet application, VI, notepad eller nissebanden på grønland spillet.

#25

Jeg kan så fortælle dig at www tidligere blev brugt til at repræsentere web servere, fordi det dengang ikke var teknisk muligt, eller ihvertfald ikke almindeligt opsat, således at man kunne referere til forskellige servere på en adresse, derfor opfandt man, eller rettere standardiserede nogle subdomæner til brug for standardfunktionerne, ftp.* www.* irc.* osv, mange af dem bruges stadig, men det er nu mere et spørgsmål om at folk har vænnet sig til det, end det er af nogensomhelst teknisk relevans, og jeg vil personligt mene at det kun er et yderligere forvirringsmoment. Hvad er f.ex. meningen i at lave et subdomæne og prefixe det med www.*. Ja, folk har vænnet sig til det, men det er også den eneste grund til at bruge det, der er på ingen måde nogen praktisk årsag til at bruge det på internettet. Er det ikke lettere at huske at samtlige servere har samme adresse, end at de har 3-4 forskellige?

På et lokalnetværk kan det være relevant, hvis man vil give lokal adgang til data der ellers er lavet til at blive modtaget på internettet, men ellers er det virkelig en fis i en hornlygte.

Der er ikke fri konkurrence på kommune service markedet, KMD sidder på det, og de tilbyder overprissatte løsninger til kommunerne baseret på Microsofts databaser og lignende. Så nej, der er absolut ikke fri konkurrence, det er tæt på et monopol, ingen er jo nogensinde blevet fyret for at vælge KMD, indenfor kommunerne...

#25 elvin

[Der er ingen økonomi i det pt. det er set i mange forsøg allerede]

Der kan være det, men er det ikke altid.
Derfor er det heller ikke det vigtigste argument.

[og du får absolut ikke mere kontrol af at bruge fri software som offentlig anstalt end de pt. har.]

Forklar mig lige hvordan du vil få mere kontrol, end du kan få med fri software.
Ubegrænset adgang til al kildekode, og retten til at anvende den fuldstændigt som det passer dem.

[Standardisering kan man opnå på mange måder]

Øhh ja?
Men ufrie softwarevirksomheder, skal generelt nærmest have en pistol for panden, for at de bruger frie åbne standarder, istedet for at lukke og låse alt omkring softwaren.

[og sidst men ikke mindst, har vi vel allerede konkurrence.]

Interesseant påstand.
Hvor mange forskellige operativsystemer bruger de i det offentlige?
Hvor mange forskellige kontorprogrammer bruger de?

[Det skal være et frit valg om de skal gøre det eller ej.]

Jeg tror ikke på at du behøver tvinge nogen til at søge friheden, det sker helt af sig selv.

#27
Jeg er godt klar over hvordan det hænger sammen, jeg administrerer selv webservere, og binder også begge til samme side.
Det ændrer jo ikke faktum, at normale brugere er vandtil at bruge www.
Jeg siger skam ikke at det er forkert at binde begge 2 til samme side, kun at det er op til dem selv, og det gør dem bestemt ikke dummere. Det er nok bare et bevist valg.

#28
I det offentlige bruger de alt fra true64 til win2k3.
Af kontor programmer bruger de nok ms office for det meste, men det ændrer jo ikke på at der er konkurrence fra open office osv.
Bare fordi der er 2-3 produkter at vælge imellem, behøver man ikke altid at tilgodese alle sammen. Men det er da klart de skal overveje hvilket produkt giver dem mest for pengene.
Men som det så også er set så mange gange nu, er fri software ikke det samme som besparelser.

og friheden... den kan vel defineres på mange måder. Det er ikke altid frihed bliver defineret som fri software :)

#29

Hvad jeg mener er, at det mest korrekte faktisk er at droppe subdomænet og bare køre med hoveddomænet, det er bare synd at www står printet ind i skallen på næsten samtlige brugere. Selvom jeg da vil sige, at jeg forlængst har droppet at indtaste www, det er ganske enkelt træls at skulle skrive det hver gang, det giver ingen mening.

#29 elvin

[I det offentlige bruger de alt fra true64 til win2k3.]

Tru64 er så vidt jeg husker Compaq/Digital/HP, og kører af det jeg fornemmer vist på sidste vers.
Tvivler på at det kommer ret meget nyt der.

Windows 2003 er så relativt nu, så den er så "gangbar" et stykke tid endnu.

[Af kontor programmer bruger de nok ms office for det meste, men det ændrer jo ikke på at der er konkurrence fra open office osv.]

Ikke hvis det slet ikke er med i overvejelserne.
Man køber det ene produkt, fra den ene producent, det er det som er problemet.
Med tiden håber jeg dog på, at de begynder at tænke sig lidt om.
I en tid med stigende udlicitering og prisbevisthed, er det pinligt at de bruger ET OS og EN kontorpakke. (Og det fra en og samme leverandør, uden nogensinde at stille spørgsmål ved dette.)

[Bare fordi der er 2-3 produkter at vælge imellem, behøver man ikke altid at tilgodese alle sammen.]

Det er der sjovtnok heller ingen der snakker om, men allerede det at de undersøgte markedet inden de tænkeløst bare bestiller... "Det sædvanlige tak..." ;)

[Men det er da klart de skal overveje hvilket produkt giver dem mest for pengene.]

Det finder de da aldrig ud af, når de ALDRIG har undersøgt markedet.

[Men som det så også er set så mange gange nu, er fri software ikke det samme som besparelser.]

Listen over grunde til at holde sig til fri software er også længere end besparelser.

[og friheden... den kan vel defineres på mange måder. Det er ikke altid frihed bliver defineret som fri software :)]

Nej måske.
Men det er dælme et godt sted at starte.
Det fire friheder er da nogen de fleste kan forholde sig til.

0> Friheden til at køre softwaren, præcis som det passer dig.
Den frihed går så i større eller mindre grad igen hos ufri software.
Dog ser man spøjse begrænsninger som:
Max 2cpu'er.
Webserveren i Microsofts desktop version, som ikke må stilles på nettet.
Og frontpage der ikke må bruges til at lave sider, der taler grimt om Microsoft.

1> Friheden til at hjælpe dig selv, ved at studere kildekoden, og rette fejl og tilføje ting af eget ønske.
Denne frihed burde alle have.
Men brugere af fri software, fratages denne basale ret, på mere end en måde.
Dels på grund af licensen, der forbyder modificering.
Og selvfølgelig af den simple grund, at folks manglende adgang til kildekoden.

2> Friheden til at hjælpe dine medmennesker, ved at dele softwaren med dem. (Gratis eller mod betaling)
Det er så nok den frihed, de fleste forbinder med besparelserne.
Men den er vigtig af andre årsager.
Aldrig mere skal man frygte autonome håndhævere som BSA, APG og andre. (Institutioner som jeg ikke kan komme på et nedsættende nok ord for.)
Menneskeligt er der også grunden jeg selv bruger.
Hvis ens BEDSTE ven ser noget man kører på ens computer, og spørger en om ikke han må få en kopi, hvad siger man så?

3> Friheden til at forbedre et program og udgive dine forbedringer til offentligheden, så hele samfundet har gavn af det. (Gratis eller mod betaling)
Lidt i stil med frihed 1, men definere friheden til at dele dine forbedringer med andre.
Og ligesom frihed 1 kræver det naturligvis kildekoden.
Frihed tre af vigtig fordi alle jo ikke kan programmere, og derfor gør den samarbejdet i miljøet muligt.

Ved ikke hvad der bedre definere frihed omkring software bedre end den definition, menmindre nogen fandt på at definere det mere omfattende.
Men det tror jeg ikke er nødvendigt på nuværende tidspunkt.