mboost-dp1
unknown
Det var da dumt.
Se selv her, hvor det jo tydeligt kan ses at Microsoft produkter, forduden at være en langt billigere løsning også er meget mere driftsikre.
Det var da vist ikke et helt gennemtænkt valg virk.dk har taget her.
Se selv her, hvor det jo tydeligt kan ses at Microsoft produkter, forduden at være en langt billigere løsning også er meget mere driftsikre.
Det var da vist ikke et helt gennemtænkt valg virk.dk har taget her.
Det er en rigtig møg opgave det drejer sig om. Husk historien.
Først lavede man en løsning baseret på IBM teknologi. Den skrottede
man inden den var taget i brug og startede helt forfra med
en løsning baseret på .NET og sitecore. Og den løsning har
også været udsat for en endda rigtigt hård kritik.
Jeg tror at Cap Gemini har en hård opgave foran sig.
Om det er closed eller open source ændrer ikke på det.
Først lavede man en løsning baseret på IBM teknologi. Den skrottede
man inden den var taget i brug og startede helt forfra med
en løsning baseret på .NET og sitecore. Og den løsning har
også været udsat for en endda rigtigt hård kritik.
Jeg tror at Cap Gemini har en hård opgave foran sig.
Om det er closed eller open source ændrer ikke på det.
Linux ville kun være billigere, hvis det er en problemfri oplevelse. Men overgangen vil nok vise sig at være alt andet end problemfrit.
Jeg gir dem maks. 5 år, så er de tilbage til Microsoft produkter.
Windows ER bedre i længden (total omkostninger + tid på fejlsøgning)
...Ogs bare det at have en at give skylden, hvis de blir hacket - er grund nok til at vælge MS. lol ;)
Jeg gir dem maks. 5 år, så er de tilbage til Microsoft produkter.
Windows ER bedre i længden (total omkostninger + tid på fejlsøgning)
...Ogs bare det at have en at give skylden, hvis de blir hacket - er grund nok til at vælge MS. lol ;)
#10>> Jeg synes ikke det er pis. Jeg arbejder selv indenfor IT infrastruktur og er opflasket i MS produkter - er MCSA. Jeg har intet imod et alternativ som Linux, men har igennem den senere tid prøvet at rode med OpenSUSE og Ubuntu. Indrømmet - har du brug for et OS, der blot skal levere en kontorpakke, browsing, email, netradio og instant messaging (fik endda en opensource-variant af MSN til at køre under Ubuntu), så er det jo oplagt at bruge Linux. Så hører lighederne også op i forhold til mine erfaringer. Jeg har hørt meget fx. om den indbyggede Synaptic pakkehåndtering, men jeg kan kun sige, at jeg synes det kræver for meget administration. Jeg gidder ikke plugge hele URL'en til en fil ned herinde - jeg vil bare kunne klikke på den igennem browseren. Jeg ved godt Synaptic har mange andre gode facetter.
Downloader du en vilkårlig fil på nettet er vi på Windows vant til blot at dobbeltklikke og klikke next next next - færdig. På Ubuntu/OpenSUSE skal jeg stadig kompilere det ene og det andet og fedte rundt med config-filer. Hvor herre til hest! Det tager for lang tid! Jeg tror det vil forvirre og irritere mange.
Et andet stort perspektiv er set udefra en virksomheds synspunkt centralisering af de forskellige objekter i et netværk i fx. AD. Desuden brugen af gruppepolitikker, softwaredistribution med SMS, patchhåndtering med WSUS, overvågning af kritiske servere med MOM, Email med Outlook/Exchange osv, tynde klienter på Citrix osv. osv.
Man kan sikkert erhverve mange af ovenstående værktøjer under Linux, men ovenstående kender mange jo og anser for at opfylde deres behov og hvorfor så skifte dem ud (If it ain't broke don't fix it). Derudover kommer bl.a. supporten, knowledge basen, MSDN og technet.
Den allersidste faktor tror jeg, er som mange vil påstå, at folk kun kender til MS produkter og ja det må vel være sandt og derfor har fået positive og negative erfaringer med disse produkter og måske slet ikke ønsker at skifte dem ud. Netop fordi MS er et brand og er kendt i folks bevidsthed. Linux ses som et tabu er uafprøvet og man tør ikke begive sig i gang med det. Desuden tror jeg ikke vi har kompetencerne i tilstrækkelighed grad til at mætte efterspørgslen - slet ikke i en tid med rekordlav arbejdsløshed. Jeg ville dog gerne tage en Linux certified et eller andet, hvis jeg havde muligheden og skulle bruge det erhvervsmæssigt. Jeg er nu også bare meget videnbegærlig, men det er jo ikke sikkert at alle beslutningstagere har det sådan - de har jo deres licens aftaler med Microsoft.
Downloader du en vilkårlig fil på nettet er vi på Windows vant til blot at dobbeltklikke og klikke next next next - færdig. På Ubuntu/OpenSUSE skal jeg stadig kompilere det ene og det andet og fedte rundt med config-filer. Hvor herre til hest! Det tager for lang tid! Jeg tror det vil forvirre og irritere mange.
Et andet stort perspektiv er set udefra en virksomheds synspunkt centralisering af de forskellige objekter i et netværk i fx. AD. Desuden brugen af gruppepolitikker, softwaredistribution med SMS, patchhåndtering med WSUS, overvågning af kritiske servere med MOM, Email med Outlook/Exchange osv, tynde klienter på Citrix osv. osv.
Man kan sikkert erhverve mange af ovenstående værktøjer under Linux, men ovenstående kender mange jo og anser for at opfylde deres behov og hvorfor så skifte dem ud (If it ain't broke don't fix it). Derudover kommer bl.a. supporten, knowledge basen, MSDN og technet.
Den allersidste faktor tror jeg, er som mange vil påstå, at folk kun kender til MS produkter og ja det må vel være sandt og derfor har fået positive og negative erfaringer med disse produkter og måske slet ikke ønsker at skifte dem ud. Netop fordi MS er et brand og er kendt i folks bevidsthed. Linux ses som et tabu er uafprøvet og man tør ikke begive sig i gang med det. Desuden tror jeg ikke vi har kompetencerne i tilstrækkelighed grad til at mætte efterspørgslen - slet ikke i en tid med rekordlav arbejdsløshed. Jeg ville dog gerne tage en Linux certified et eller andet, hvis jeg havde muligheden og skulle bruge det erhvervsmæssigt. Jeg er nu også bare meget videnbegærlig, men det er jo ikke sikkert at alle beslutningstagere har det sådan - de har jo deres licens aftaler med Microsoft.
#13
Fordi IIS er noget lort?
Fordi man oensker et "godt" produkt? :P
Flamer lige lidt ;)
#11
Hmm? Imo har jeg haft langt bedre erfaringer med at installere ting under linux .. Synaptic ( apt-get, rpm manager ting, etc ) er jo netop bare at klikke paa?
Ellers har .rpm .deb, som er auto-installere til hhv. Redhat og Debian?
Det er da ikke Ubuntu / linux' skyld at du ikke gider hente en eksekverbar fil? ( eller at programmoeren ikke har gidet at compile en eksekverbar fil :D )
Uanset hvordan du vender og drejer den, saa er det udviklerne af de programmer du vil have, som ikke har gjort det "godt nok".
InstallShield under windows, er noejagtig det samme som debians pakkemanager fx .. :)
Eneste umiddelbare forskel er at du under windows ikek rigtigt har mulighed for at bruge andet :D
Men at klikke "next" til random ubrugelig info er jo ikke lige min kop te, saa jeg tager gerne debians apt-get fremfor det, samt at apt-get kun generer mig hvis den vil have info :)
Lotus Notes, kan naesten det samme som Exchange kan.. Og du kan jo sagtens lave server domains med linux.. AD er kun "specielt" fordi det er saa nemt at administrere central.. MEdmindre der er "problemer", saa er det ikke saa "nemt" mere :D
Men hvis det er sygeligt dyrt, og de gratis alternativer er mere end rigeligt til at det kan koere godt, og i mange omraader faktisk mere stabile og bedre for administratoren, saa skal man vel skifte?
Support? Saa vaelger man vel SuSE, ud fra hvad jeg har set saa har de da ekstrem god support :)
( Udover at jeg personligt syntes SuSE er noget lort :D )
Det er _IKKE_ en "faktor" at MS er et brand.. Folk kender MS, ja, men som stat boer de forsoege at oplyse os bare lidt om alternativerne.. Og hvis MS koster os milliarder om aaret, som kan spares ved at skifte til linux, saa vil jeg naesten kraeve at min regering tager sig lidt sammen..
Hvis de mangler spidskompetence skal jeg gerne sende dem en ansoegning.. SAa svaert er det altsaa heller ikke at saette en server op.. Enhver med en serioes IT-uddannelse kan dette.. ( IT, netvaerk, administration etc.., !programmering .. :) )
Fordi IIS er noget lort?
Fordi man oensker et "godt" produkt? :P
Flamer lige lidt ;)
#11
Indrømmet - har du brug for et OS, der blot skal levere en kontorpakke, browsing, email, netradio og instant messaging (fik endda en opensource-variant af MSN til at køre under Ubuntu), så er det jo oplagt at bruge Linux.
Hmm? Imo har jeg haft langt bedre erfaringer med at installere ting under linux .. Synaptic ( apt-get, rpm manager ting, etc ) er jo netop bare at klikke paa?
Ellers har .rpm .deb, som er auto-installere til hhv. Redhat og Debian?
Det er da ikke Ubuntu / linux' skyld at du ikke gider hente en eksekverbar fil? ( eller at programmoeren ikke har gidet at compile en eksekverbar fil :D )
Uanset hvordan du vender og drejer den, saa er det udviklerne af de programmer du vil have, som ikke har gjort det "godt nok".
InstallShield under windows, er noejagtig det samme som debians pakkemanager fx .. :)
Eneste umiddelbare forskel er at du under windows ikek rigtigt har mulighed for at bruge andet :D
og klikke next next next - færdig.
Men at klikke "next" til random ubrugelig info er jo ikke lige min kop te, saa jeg tager gerne debians apt-get fremfor det, samt at apt-get kun generer mig hvis den vil have info :)
centralisering af de forskellige objekter i et netværk i fx. AD.
Lotus Notes, kan naesten det samme som Exchange kan.. Og du kan jo sagtens lave server domains med linux.. AD er kun "specielt" fordi det er saa nemt at administrere central.. MEdmindre der er "problemer", saa er det ikke saa "nemt" mere :D
Man kan sikkert erhverve mange af ovenstående værktøjer under Linux, men ovenstående kender mange jo og anser for at opfylde deres behov og hvorfor så skifte dem ud (If it ain't broke don't fix it). Derudover kommer bl.a. supporten, knowledge basen, MSDN og technet.
Men hvis det er sygeligt dyrt, og de gratis alternativer er mere end rigeligt til at det kan koere godt, og i mange omraader faktisk mere stabile og bedre for administratoren, saa skal man vel skifte?
Support? Saa vaelger man vel SuSE, ud fra hvad jeg har set saa har de da ekstrem god support :)
( Udover at jeg personligt syntes SuSE er noget lort :D )
Det er _IKKE_ en "faktor" at MS er et brand.. Folk kender MS, ja, men som stat boer de forsoege at oplyse os bare lidt om alternativerne.. Og hvis MS koster os milliarder om aaret, som kan spares ved at skifte til linux, saa vil jeg naesten kraeve at min regering tager sig lidt sammen..
Hvis de mangler spidskompetence skal jeg gerne sende dem en ansoegning.. SAa svaert er det altsaa heller ikke at saette en server op.. Enhver med en serioes IT-uddannelse kan dette.. ( IT, netvaerk, administration etc.., !programmering .. :) )
#14>> Så dyre er MS licenser altså ikke når man er i en virksomhed med +400 ansatte og en brugerskare på 4500 brugere.
Jeg er selv datamatiker fra en af de gode skoler, men her man jo kun fokus på MS. Dengang lærte vi dog java-programmering, men skolen gik over til .NET senere. (mener et valgfag var linux, men blev aldrig oprettet grundet for lille tilslutning).
Jeg konfigurerede for ikke så lang tid siden en Red Hat enterprise server og ja det var meget nemt i forhold til for nogle år siden når man kørte Linux. Jeg synes administrationen kan være langhåret - det er min holdning. Og hvad fanden gør man i en drift-situation og fejlene opstår? Hvad ville man vælge i en stor virksomhed som min at drifte af linux distro på server og klientsiden?
Jeg er selv datamatiker fra en af de gode skoler, men her man jo kun fokus på MS. Dengang lærte vi dog java-programmering, men skolen gik over til .NET senere. (mener et valgfag var linux, men blev aldrig oprettet grundet for lille tilslutning).
Jeg konfigurerede for ikke så lang tid siden en Red Hat enterprise server og ja det var meget nemt i forhold til for nogle år siden når man kørte Linux. Jeg synes administrationen kan være langhåret - det er min holdning. Og hvad fanden gør man i en drift-situation og fejlene opstår? Hvad ville man vælge i en stor virksomhed som min at drifte af linux distro på server og klientsiden?
#11, du har da ret i at administrere en linux-desktop er anderledes end at administrere en Windows-box, men jeg forstår ikke at du får det til at lyde som om det er mere besværligt at installere ting i Linux. Nok om det dog, min egentlige kritik af din post er at du mener de vil få så mange flere problemer da de ikke bruger 'brands'.
1. Jeg elsker jeg at se Microsoft få konkurrence.
2. Mht. open-source support osv, så har de jo valgt en leverandør der klarer alt det tekniske så vidt jeg har forstået. Ellers er der virksomheder som RedHat og Novell der sælger first-class support.
3. Administrationsværktøjer er der massere af, men typisk ikke i desktop-distroerne. Til den slags har igen RedHat og Novell SuSE nogle ret imponerende administrationsværktøjer i deres server-versioner.
Jeg kan kun se det som en styrkelse af åbne standarder at det offentlige forsøger sig med open-source. Hvis det viser sig at der findes bedre closed-source-løsninger, så må det jo være det, men jeg mener bestemt ikke man skal vælge en løsning baseret udelukkende på at den generelle bruger der aldrig vil røre ved serveren alligevel, kender navnet på styresystemet serveren kører med. De har jo forhåbentligt kompetente folk ansat til at klare den slags alligevel.
1. Jeg elsker jeg at se Microsoft få konkurrence.
2. Mht. open-source support osv, så har de jo valgt en leverandør der klarer alt det tekniske så vidt jeg har forstået. Ellers er der virksomheder som RedHat og Novell der sælger first-class support.
3. Administrationsværktøjer er der massere af, men typisk ikke i desktop-distroerne. Til den slags har igen RedHat og Novell SuSE nogle ret imponerende administrationsværktøjer i deres server-versioner.
Jeg kan kun se det som en styrkelse af åbne standarder at det offentlige forsøger sig med open-source. Hvis det viser sig at der findes bedre closed-source-løsninger, så må det jo være det, men jeg mener bestemt ikke man skal vælge en løsning baseret udelukkende på at den generelle bruger der aldrig vil røre ved serveren alligevel, kender navnet på styresystemet serveren kører med. De har jo forhåbentligt kompetente folk ansat til at klare den slags alligevel.
For mig handler det mest om, at man får den optimale løsning til den optimale pris. Jeg bruger selv Windows i det daglige, har prøvet Linux, og foretrækker den løsning.
Men til offentlige projekter mener jeg klart, at man skal vælge det der giver mest valuta for pengene. Så er jeg ret ligeglad med om det er IBM, Microsoft, Apple, Sun eller Open Source.
Det er trods alt skatteyder penge der bruges til det.
Men til offentlige projekter mener jeg klart, at man skal vælge det der giver mest valuta for pengene. Så er jeg ret ligeglad med om det er IBM, Microsoft, Apple, Sun eller Open Source.
Det er trods alt skatteyder penge der bruges til det.
#15
10 MS licenser er dyrere end 0 MS licenser. 400 MS licenser er dyrere end fx 2 MS licenser ... ? :)
Hehe, jeg taenkte slet ikke paa programmering og lignende.. Udelukkende Administration.. Hvis man har mere end 2 poser sand imellem oererne, saa kan man ret hurtigt laere at administrere en hvilken somhelst linux server ( hvis man gider at tage sig tiden selvfoelgelig ;) )..
Man ringer til support og siger de skal hjaelpe?
Man ville nok vaelge en loesning som saelger support ogsaa?
Fx RedHat, Novell SuSE, Mandriva ( saavidt jeghusker ), eller et selvstaendigt support firma som specialiserer sig i unix/linux :)
#16
Nu snakkede vi bare om forskellen paa linux og windows server administration ..
Umiddelbart er der jo intet ivejen for at koere AD paa en dedikeret windows maskine ( ville helt klart ogsaa forbedre stabiliteten at have en maskine udelukkende til dette.. ! :) )
, men naar det offentlige skifter til open source ( eller bare frit ) software, saa kan MS ikke rigtigt vaere med jo :)
Og saa maa man jo se paa alternativerne til ALT det man skal bruge.. Og her er fx Notes rigtig godt vs. Exchange ( selvom Exchange har overhaanden her imo .. ) :)
Så dyre er MS licenser altså ikke når man er i en virksomhed med +400 ansatte og en brugerskare på 4500 brugere.
10 MS licenser er dyrere end 0 MS licenser. 400 MS licenser er dyrere end fx 2 MS licenser ... ? :)
Jeg er selv datamatiker fra en af de gode skoler
Hehe, jeg taenkte slet ikke paa programmering og lignende.. Udelukkende Administration.. Hvis man har mere end 2 poser sand imellem oererne, saa kan man ret hurtigt laere at administrere en hvilken somhelst linux server ( hvis man gider at tage sig tiden selvfoelgelig ;) )..
Og hvad fanden gør man i en drift-situation og fejlene opstår?
Man ringer til support og siger de skal hjaelpe?
Hvad ville man vælge i en stor virksomhed som min at drifte af linux distro på server og klientsiden?
Man ville nok vaelge en loesning som saelger support ogsaa?
Fx RedHat, Novell SuSE, Mandriva ( saavidt jeghusker ), eller et selvstaendigt support firma som specialiserer sig i unix/linux :)
#16
Nu snakkede vi bare om forskellen paa linux og windows server administration ..
Umiddelbart er der jo intet ivejen for at koere AD paa en dedikeret windows maskine ( ville helt klart ogsaa forbedre stabiliteten at have en maskine udelukkende til dette.. ! :) )
, men naar det offentlige skifter til open source ( eller bare frit ) software, saa kan MS ikke rigtigt vaere med jo :)
Og saa maa man jo se paa alternativerne til ALT det man skal bruge.. Og her er fx Notes rigtig godt vs. Exchange ( selvom Exchange har overhaanden her imo .. ) :)
Jeg kan skide i bukserne og brække mig på samme tid over alt det her:
"Sådan er det i Windows, det er for bevsærligt i [indsæt vilkårlig *nix] i forhold til, fordi det ikke er det samme og fordi det er en lille smule anderledes og fordi det ikke er *.exe" - altså, helt ærligt, fint, så vals rundt om, men det fungerer altså glimrende for en masse mennesker, og det fungerer også glimrende for mennesker, der ikke ved en skid om computere.
#11 Hvis du ikke gider "plugge" URL'er ind hele tiden, måske du burde overveje en anden distro. Vil til enhver tide mene, at jeg kan finde og installere de programmer jeg har brug for 100 gange hurtigerer end på en Win boks.
Tror det største problem her at folk er blev MS-lade og ikke orker at lære noget nyt - og det er fair, man skal vel trække grænsen et eller andet sted, men det er sgu lidt røv at høre på.
"Sådan er det i Windows, det er for bevsærligt i [indsæt vilkårlig *nix] i forhold til, fordi det ikke er det samme og fordi det er en lille smule anderledes og fordi det ikke er *.exe" - altså, helt ærligt, fint, så vals rundt om, men det fungerer altså glimrende for en masse mennesker, og det fungerer også glimrende for mennesker, der ikke ved en skid om computere.
#11 Hvis du ikke gider "plugge" URL'er ind hele tiden, måske du burde overveje en anden distro. Vil til enhver tide mene, at jeg kan finde og installere de programmer jeg har brug for 100 gange hurtigerer end på en Win boks.
Tror det største problem her at folk er blev MS-lade og ikke orker at lære noget nyt - og det er fair, man skal vel trække grænsen et eller andet sted, men det er sgu lidt røv at høre på.
Problemet er i høj grad at folk har lært Windows og derfor synes at alt andet er dårligt.
Som der bliver skrevet højere oppe:
Alt dette har Unix kunne klare i de sidste 15 år. Og det kræver vel og mærke ikke at man køber 4-5 nye servere. Eksempelvis kan softwaredistribution og patchhåndtering helt undgåes ved brug at UNIX. Den måde som filsystemet er skruet sammen på giver mulighed for at afvikle programmer direkte fra netværksdrev uden at brugeren opdager det. Det betyder at man kan have 10.000+ computere stående der henter programdata fra en server. Det betyder at man kun skal opdatere programmet et sted i stedet for 10.000+ steder.
På samme måde er det ekstremt enkelt at bruge tynde klienter. Det kræver ikke særlige Citrix servere og klienter og mange $$$ i licenser.
Derfor kan der mange steder spares rigtig mange penge ved at skifte væk fra MS løsninger. Der vil altid være nogle omkostninger forbundet med skiftet, men man kan spare mange millioner på licenser de kommende år.
Som der bliver skrevet højere oppe:
AD. Desuden brugen af gruppepolitikker, softwaredistribution med SMS, patchhåndtering med WSUS, overvågning af kritiske servere med MOM, Email med Outlook/Exchange osv, tynde klienter på Citrix osv. osv.
Alt dette har Unix kunne klare i de sidste 15 år. Og det kræver vel og mærke ikke at man køber 4-5 nye servere. Eksempelvis kan softwaredistribution og patchhåndtering helt undgåes ved brug at UNIX. Den måde som filsystemet er skruet sammen på giver mulighed for at afvikle programmer direkte fra netværksdrev uden at brugeren opdager det. Det betyder at man kan have 10.000+ computere stående der henter programdata fra en server. Det betyder at man kun skal opdatere programmet et sted i stedet for 10.000+ steder.
På samme måde er det ekstremt enkelt at bruge tynde klienter. Det kræver ikke særlige Citrix servere og klienter og mange $$$ i licenser.
Derfor kan der mange steder spares rigtig mange penge ved at skifte væk fra MS løsninger. Der vil altid være nogle omkostninger forbundet med skiftet, men man kan spare mange millioner på licenser de kommende år.
#20
Jamen dog så selvsikker du er:
Her er en lille opgave.
Find en editor der i brugervenlighed og funktionalitet kan måle sig med UltraEdit (nej VI og Emacs er IKKE brugervenlige)
Find et udviklingsmiljø der kommer bare i nærheden af Visual Studio 2005, i brugervenlighed, funktionalitet osv.
Når ja find lige et framework der der på højde med .net 2.0, 3.0 og 3.5
Jamen dog så selvsikker du er:
Her er en lille opgave.
Find en editor der i brugervenlighed og funktionalitet kan måle sig med UltraEdit (nej VI og Emacs er IKKE brugervenlige)
Find et udviklingsmiljø der kommer bare i nærheden af Visual Studio 2005, i brugervenlighed, funktionalitet osv.
Når ja find lige et framework der der på højde med .net 2.0, 3.0 og 3.5
Jeg laver IT infrastruktur til daglig og i forbindelse med designs vælger jeg Linux eller Windows (eller noget andet) fuldkommen afhængig af kundens nuværende infrastruktur og det produkt, der skal køres.
Jeg tror dog fuldt og fast på at der er penge at spare i det lange løb ved at skifte til Linux. Hvis man har en server, der kører med et specifikt formål tager det lidt tid at få fundet de fejl, der forhindrer det i at køre rigtigt stabilt (det gælder Linux og Windows), men det er min erfaring at Linux hurtigere når det punkt.
#20 & 21
Netop! Mange folk lærer Windows og tror verden stopper der. Det er derfor MS endnu ikke har lavet et system, der giver bedre kopi-beskyttelse. Linux er en større trussel for MS end piratkopiering, for så længe alle (sådan ca.) oplæres på MS, så vil virksomheder og andre investere i det.
Jeg går i høj grad ind for at man vælger sit OS/sin platform ud fra systemet og ikke omvendt. Det er den bedste måde at sikre den bedste løsning. Derfor har jeg et par gange gået nogle MS-fanatikere på klingen. Det viser sig ofte at de er så ekstreme i deres holdninger, fordi de er bange for at det de kan bliver gjort overflødigt ved indførelse af et nyt system (d.v.s., det er trygheden i deres job, de er bange for - ikke det nye system). Jeg siger ikke, det er sådan altid, men jeg har oplevet det flere gange, end jeg troede.
Alt i alt: Siden Windows 2000 (+/- et par servicepacks) har MS leveret et solidt produkt, der kan konkurrere på server-markedet. Det er bare synd, at det tit ikke er en mulighed til større systemer, fordi de skal køre på Intel-baseret arkitektur, hvor f.eks. Linux kan følge med op på de store IBM-servere og sådan...
Jeg tror dog fuldt og fast på at der er penge at spare i det lange løb ved at skifte til Linux. Hvis man har en server, der kører med et specifikt formål tager det lidt tid at få fundet de fejl, der forhindrer det i at køre rigtigt stabilt (det gælder Linux og Windows), men det er min erfaring at Linux hurtigere når det punkt.
#20 & 21
Netop! Mange folk lærer Windows og tror verden stopper der. Det er derfor MS endnu ikke har lavet et system, der giver bedre kopi-beskyttelse. Linux er en større trussel for MS end piratkopiering, for så længe alle (sådan ca.) oplæres på MS, så vil virksomheder og andre investere i det.
Jeg går i høj grad ind for at man vælger sit OS/sin platform ud fra systemet og ikke omvendt. Det er den bedste måde at sikre den bedste løsning. Derfor har jeg et par gange gået nogle MS-fanatikere på klingen. Det viser sig ofte at de er så ekstreme i deres holdninger, fordi de er bange for at det de kan bliver gjort overflødigt ved indførelse af et nyt system (d.v.s., det er trygheden i deres job, de er bange for - ikke det nye system). Jeg siger ikke, det er sådan altid, men jeg har oplevet det flere gange, end jeg troede.
Alt i alt: Siden Windows 2000 (+/- et par servicepacks) har MS leveret et solidt produkt, der kan konkurrere på server-markedet. Det er bare synd, at det tit ikke er en mulighed til større systemer, fordi de skal køre på Intel-baseret arkitektur, hvor f.eks. Linux kan følge med op på de store IBM-servere og sådan...
#22
Der er jo ikek den store pointe i at finde alternativer til dig naar du ikke gider at laere noget nyt :P
( Flame, jeg skulle lige have den ind ^^ )
Xemacs er voldsomt overlegen ifht. UltraEdit, naar vi snakker features ... Userfriendly? Not a chance :D
Udover det saa har jeg faktisk faaet rodet lidt med UltraEdit, men eftersom jeg ikke rigtigt programmerer andet end PHP lige pt, saa synes jeg ikke jeg er imponeret.. Vim, Emacs ( hvis man er til den slags ), er imo nemmere og bedre at bruge :D
Men okay, jeg programmerer saa ogsaa igennem ssh til min server, og da jeg koerer OS X + Debian, saa kan jeg ikek teste det derhjemme :P
IDM har forresten "luftet" at de "maaske" er igang med at porte UltraEdit til linux og OS X, men det er ikke officielt bekraeftet endnu :)
Mener der blev naevnt et par stykker som folk mener er Visual Studio overlegen, sidste gang du spurgte.. Men kan ikke lige huske navne.. :)
Men .NET er jo useless? :)
.NET har ikke support for andet end windows, hvilket i min bog er god nok grund til ikke at gide udvikle i det..
Men hvis arbejdet kraevede det, saa ville jeg nok goere det.. Eller forsoege at finde et mere "cross-platform" alternativ :)
Saa pointen er vel at hvis man KUN vil arbejde med windows og ikke supportere noget andet, saa kan man i visse tilfaelde faa bedre programmer..
Men, hvis du vil supportere det meste, samt have god administration og masser af scalability, saa vaelger man vel linux :)
Server administration har ioevrigt intet med visual studio, .net og UltraEdit at goere :D
Det offentlige sidder naeppe og programmerer i den slags, og hvsi de endeligt gjorde, saa burde de IMO supporte alle vel-kendte OS, dvs linux, OS X og Windows.. Saa anyway skulle de jo finde vaerktoejer som kan klare det hele ;)
Der er jo ikek den store pointe i at finde alternativer til dig naar du ikke gider at laere noget nyt :P
( Flame, jeg skulle lige have den ind ^^ )
Find en editor der i brugervenlighed og funktionalitet kan måle sig med UltraEdit (nej VI og Emacs er IKKE brugervenlige)
Xemacs er voldsomt overlegen ifht. UltraEdit, naar vi snakker features ... Userfriendly? Not a chance :D
Udover det saa har jeg faktisk faaet rodet lidt med UltraEdit, men eftersom jeg ikke rigtigt programmerer andet end PHP lige pt, saa synes jeg ikke jeg er imponeret.. Vim, Emacs ( hvis man er til den slags ), er imo nemmere og bedre at bruge :D
Men okay, jeg programmerer saa ogsaa igennem ssh til min server, og da jeg koerer OS X + Debian, saa kan jeg ikek teste det derhjemme :P
IDM har forresten "luftet" at de "maaske" er igang med at porte UltraEdit til linux og OS X, men det er ikke officielt bekraeftet endnu :)
Find et udviklingsmiljø der kommer bare i nærheden af Visual Studio 2005, i brugervenlighed, funktionalitet osv.
Mener der blev naevnt et par stykker som folk mener er Visual Studio overlegen, sidste gang du spurgte.. Men kan ikke lige huske navne.. :)
Når ja find lige et framework der der på højde med .net 2.0, 3.0 og 3.5
Men .NET er jo useless? :)
.NET har ikke support for andet end windows, hvilket i min bog er god nok grund til ikke at gide udvikle i det..
Men hvis arbejdet kraevede det, saa ville jeg nok goere det.. Eller forsoege at finde et mere "cross-platform" alternativ :)
Saa pointen er vel at hvis man KUN vil arbejde med windows og ikke supportere noget andet, saa kan man i visse tilfaelde faa bedre programmer..
Men, hvis du vil supportere det meste, samt have god administration og masser af scalability, saa vaelger man vel linux :)
Server administration har ioevrigt intet med visual studio, .net og UltraEdit at goere :D
Det offentlige sidder naeppe og programmerer i den slags, og hvsi de endeligt gjorde, saa burde de IMO supporte alle vel-kendte OS, dvs linux, OS X og Windows.. Saa anyway skulle de jo finde vaerktoejer som kan klare det hele ;)
Post #22 bekræfter fint #20:
Fordi ting er anderledes end det man er vant til synes man det er dårligt.
Visual Studio er sikker fint hvis man har arbejdet med det i 4-5 år. De gange jeg har skulle bruge det til små opgaver har det været et helvede at finde rundt i. Det opretter gerne 100-200 filer for selv det mindste lille projekt.
Til opgaverne i post #22 kan tilføjes:
Find en editor der kan måle sig med Emacs når det gælder udvidelsesmuligheder.
Find et udviklingsmiljø til teams der koster mindre en $10.000 i licens.
Find et framework der er understøttet på 100+ platforme.
Fordi ting er anderledes end det man er vant til synes man det er dårligt.
Visual Studio er sikker fint hvis man har arbejdet med det i 4-5 år. De gange jeg har skulle bruge det til små opgaver har det været et helvede at finde rundt i. Det opretter gerne 100-200 filer for selv det mindste lille projekt.
Til opgaverne i post #22 kan tilføjes:
Find en editor der kan måle sig med Emacs når det gælder udvidelsesmuligheder.
Find et udviklingsmiljø til teams der koster mindre en $10.000 i licens.
Find et framework der er understøttet på 100+ platforme.
#24
Okay så lader vi brugervenligheden være, men hvad så med funktionalitet ?
Hvad findes der af ting der når Visual Studio 2005 til sokkeholderne ?
Eller et framework der bare kommer i nærheden af .Net >= 2.0 ?
Men det sprang du jo hen over, mon det skyldes du ved det ikke findes ?
Okay så lader vi brugervenligheden være, men hvad så med funktionalitet ?
Hvad findes der af ting der når Visual Studio 2005 til sokkeholderne ?
Eller et framework der bare kommer i nærheden af .Net >= 2.0 ?
Men det sprang du jo hen over, mon det skyldes du ved det ikke findes ?
#22 Det er jo hammerligegyldigt hvor godt Visual Studio og UltraEdit er, når det operativ system hvor begge kører på er latterligt sløvt på serversiden og kun efterhånden har fået titlen "nogenlunde stabilt"...eller... "det kører da endnu".
Hvis man skal tweake noget avanceret i Windows (i håb bare om at få en _nogenlunde_ uptime) skal man alligevel ind og rode i Regeditoren på egen hånd. Og den er bestemt ikke brugervenlig, det er spaghetti og grød blandet sammen.
Visual Studio er et INTEGRATED udviklingsmiljø. Hvilket betyder at debugger, GUI/code editor, database håndtering, XML, SOAP, installationsværktøjer er knaldet i én stor pakke.
At skulle gøre det samme i UNIX ødelægger fuldstændig hele fundamentet på hvorledes UNIX blev bygget: Gør én ting, og gør det godt!
En stor skare af programmører benytter sig stadig af Java og MFC til udvikling af deres programmer. Noget som må betyde at 10.000+ bloated classes i .NET ikke har været nok til at overbevise dem om at skifte.
Hvis man skal tweake noget avanceret i Windows (i håb bare om at få en _nogenlunde_ uptime) skal man alligevel ind og rode i Regeditoren på egen hånd. Og den er bestemt ikke brugervenlig, det er spaghetti og grød blandet sammen.
Visual Studio er et INTEGRATED udviklingsmiljø. Hvilket betyder at debugger, GUI/code editor, database håndtering, XML, SOAP, installationsværktøjer er knaldet i én stor pakke.
At skulle gøre det samme i UNIX ødelægger fuldstændig hele fundamentet på hvorledes UNIX blev bygget: Gør én ting, og gør det godt!
Når ja find lige et framework der der på højde med .net 2.0, 3.0 og 3.5
En stor skare af programmører benytter sig stadig af Java og MFC til udvikling af deres programmer. Noget som må betyde at 10.000+ bloated classes i .NET ikke har været nok til at overbevise dem om at skifte.
#22
Brugervenlighed og funktionalitet er i høj grad en subjektiv ting. Jeg foretrækker Emacs frem fra Ultraedit af begge årsager. Af samme årsag har jeg ikke ledt efter noget UltraEdit-agtigt til Linux. Men det skulle da ikke undre mig hvis UltraEdit kører fint i Linux, OS-mæssigt er det jo et ganske simpelt program.
Jeg kender ikke Visual Studio, men jeg er ganske tilfredst med brugervenlighed og funktionalitet i Eclipse og IBM Rational Software Development Platform (alt efter om jeg er på arbejde).
Jeg er nu ganske glad for ikke at have noget med .net at gøre. Jeg ved godt mange er forelsket i det, jeg er ikke.
Og nej, jeg vil OVERHOVEDET ikke diskutere hvem der har ret. Pointen er at forskellige produkter har forskellige fordele og ulemper. Hvad der er bedst kommer an på situationen og personlig smag. Surprice surprice...
Find en editor der i brugervenlighed og funktionalitet kan måle sig med UltraEdit (nej VI og Emacs er IKKE brugervenlige)
Brugervenlighed og funktionalitet er i høj grad en subjektiv ting. Jeg foretrækker Emacs frem fra Ultraedit af begge årsager. Af samme årsag har jeg ikke ledt efter noget UltraEdit-agtigt til Linux. Men det skulle da ikke undre mig hvis UltraEdit kører fint i Linux, OS-mæssigt er det jo et ganske simpelt program.
Find et udviklingsmiljø der kommer bare i nærheden af Visual Studio 2005, i brugervenlighed, funktionalitet osv.
Jeg kender ikke Visual Studio, men jeg er ganske tilfredst med brugervenlighed og funktionalitet i Eclipse og IBM Rational Software Development Platform (alt efter om jeg er på arbejde).
Når ja find lige et framework der der på højde med .net 2.0, 3.0 og 3.5
Jeg er nu ganske glad for ikke at have noget med .net at gøre. Jeg ved godt mange er forelsket i det, jeg er ikke.
Og nej, jeg vil OVERHOVEDET ikke diskutere hvem der har ret. Pointen er at forskellige produkter har forskellige fordele og ulemper. Hvad der er bedst kommer an på situationen og personlig smag. Surprice surprice...
#25
Ja sådanne en kommentar kunne man jo forvente fra dig.
Jeg lærer gerne noget nyt HVIS der er en mening med at lære noget nyt, jeg gider ikke spilde min tid på noget der ikke har en åbenlys fordel.
Ja og jeg har droppet PHP ganske enkelt fordi der ikke er ordentlige udviklingsmiljøer på niveau med Visual Studio 2005, og CTP'erne. Og så det at PHP seriøst er en skidestak af mere eller mindre brugbare klasser, metoder osv. En stor gang rod er det desværre blevet til :-( Bruger det idag kun på min linux server, hvor jeg anvender VI til småting, og Ultraedit over SCP til større ting.
Så mon ikke det er dig der ikke vil lære noget nyt, du har sikker aldrig brugt VS2005 seriøst. :-)
Det ved jeg udmærket godt, jeg foreslog dem det selv for omkring 4 år siden, eftersom jeg den dag i dag stadigvæk synes Linux mangler en ordentlig GUI baseret editor.
Ja så er den en kedelig bog i mine øjne.
Jeg gider ikke gå på kompromis med mulighederne, bare for at skulle understøtte 117 forskellige OS'er.
Som altid gør man skal gå på kompromis på den ene eller anden måde, så nej tak.
Jeg tror du langsomt er ved at forstå det, nemlig at man vælger det som er nødvendigt. Men du skrev selv 'ikke lære noget nyt' det er jo tydeligt du ikke vil lære noget nyt.
Men den grove påstand jeg reagerede påi #20 var en generalisering der ikke har noget hold i virkeligheden. Lokalt for skribenten måske, men ikke generelt.
Korrekt, men der blev i #20 skrevet følgende:
Hvilkes jeg reagerer på, eftersom det ikke er korrekt for alle.
Der er jo ikek den store pointe i at finde alternativer til dig naar du ikke gider at laere noget nyt :P
Ja sådanne en kommentar kunne man jo forvente fra dig.
Jeg lærer gerne noget nyt HVIS der er en mening med at lære noget nyt, jeg gider ikke spilde min tid på noget der ikke har en åbenlys fordel.
Udover det saa har jeg faktisk faaet rodet lidt med UltraEdit, men eftersom jeg ikke rigtigt programmerer andet end PHP lige pt, saa synes jeg ikke jeg er imponeret.. Vim, Emacs ( hvis man er til den slags ), er imo nemmere og bedre at bruge :D
Ja og jeg har droppet PHP ganske enkelt fordi der ikke er ordentlige udviklingsmiljøer på niveau med Visual Studio 2005, og CTP'erne. Og så det at PHP seriøst er en skidestak af mere eller mindre brugbare klasser, metoder osv. En stor gang rod er det desværre blevet til :-( Bruger det idag kun på min linux server, hvor jeg anvender VI til småting, og Ultraedit over SCP til større ting.
Så mon ikke det er dig der ikke vil lære noget nyt, du har sikker aldrig brugt VS2005 seriøst. :-)
IDM har forresten "luftet" at de "maaske" er igang med at porte UltraEdit til linux og OS X, men det er ikke officielt bekraeftet endnu :)
Det ved jeg udmærket godt, jeg foreslog dem det selv for omkring 4 år siden, eftersom jeg den dag i dag stadigvæk synes Linux mangler en ordentlig GUI baseret editor.
Men .NET er jo useless? :)
.NET har ikke support for andet end windows, hvilket i min bog er god nok grund til ikke at gide udvikle i det..
Ja så er den en kedelig bog i mine øjne.
Jeg gider ikke gå på kompromis med mulighederne, bare for at skulle understøtte 117 forskellige OS'er.
Men hvis arbejdet kraevede det, saa ville jeg nok goere det.. Eller forsoege at finde et mere "cross-platform" alternativ :)
Som altid gør man skal gå på kompromis på den ene eller anden måde, så nej tak.
Saa pointen er vel at hvis man KUN vil arbejde med windows og ikke supportere noget andet, saa kan man i visse tilfaelde faa bedre programmer..
Jeg tror du langsomt er ved at forstå det, nemlig at man vælger det som er nødvendigt. Men du skrev selv 'ikke lære noget nyt' det er jo tydeligt du ikke vil lære noget nyt.
Men den grove påstand jeg reagerede påi #20 var en generalisering der ikke har noget hold i virkeligheden. Lokalt for skribenten måske, men ikke generelt.
Server administration har ioevrigt intet med visual studio, .net og UltraEdit at goere :D
Korrekt, men der blev i #20 skrevet følgende:
Vil til enhver tide mene, at jeg kan finde og installere de programmer jeg har brug for 100 gange hurtigerer end på en Win boks.
Hvilkes jeg reagerer på, eftersom det ikke er korrekt for alle.
#27
C++ og QT...
Det er selvfølgelig også relativt interessant at du beder om muligheder, og så selv gør dig til dommer over det.
Jeg har brugt Visual Studio 2005, og det er muligt det er brugervenligt (omend ikke SmackedFly venligt), men det er ihvertfald ikke kode venligt. Det VIL gøre tingene på sin helt egen måde, og VIL definere tingene på sin egen måde, og til sidst ligger man og græder, fordi i det øjeblik man tager vi frem og kigger på koden ser man alverdens underlige definationer flydende rundt.
Det eneste i Visual studio pakken jeg synes er kvalitet er deres C++ compiler, den giver meget fornuftigt output, den er så bare temmeligt platformslåst, men den understøtter i det mindste Ansi-C på fornuftig vis.
Du må undskylde mig, men jeg og mange mange andre, er bare ikke parat til at smide vores egen måde væk, for at arbejde 'the microsft way', og det er virkelig den eneste måde man kan arbejde med Visual studio på, alt andet kaster dig ind i en evig krig imod deres framework.
Jeg bruger 'vi', C++ og QT, til grafisk programmering. Jeg garanterer dig jeg arbejder hurtigt end langt de fleste gør med .Net og min kode bruger halvt så meget hukommelse, kildekoden giver mening hvis man kigger den igennem i en editor, og det sidste er egentligt det der er vigtigst for mig. At alt mit software så kører på både MacOSX, Linux og windows, på tværs af hardware platforme er så bare en ekstra bonus.
C++ og QT...
Det er selvfølgelig også relativt interessant at du beder om muligheder, og så selv gør dig til dommer over det.
Jeg har brugt Visual Studio 2005, og det er muligt det er brugervenligt (omend ikke SmackedFly venligt), men det er ihvertfald ikke kode venligt. Det VIL gøre tingene på sin helt egen måde, og VIL definere tingene på sin egen måde, og til sidst ligger man og græder, fordi i det øjeblik man tager vi frem og kigger på koden ser man alverdens underlige definationer flydende rundt.
Det eneste i Visual studio pakken jeg synes er kvalitet er deres C++ compiler, den giver meget fornuftigt output, den er så bare temmeligt platformslåst, men den understøtter i det mindste Ansi-C på fornuftig vis.
Du må undskylde mig, men jeg og mange mange andre, er bare ikke parat til at smide vores egen måde væk, for at arbejde 'the microsft way', og det er virkelig den eneste måde man kan arbejde med Visual studio på, alt andet kaster dig ind i en evig krig imod deres framework.
Jeg bruger 'vi', C++ og QT, til grafisk programmering. Jeg garanterer dig jeg arbejder hurtigt end langt de fleste gør med .Net og min kode bruger halvt så meget hukommelse, kildekoden giver mening hvis man kigger den igennem i en editor, og det sidste er egentligt det der er vigtigst for mig. At alt mit software så kører på både MacOSX, Linux og windows, på tværs af hardware platforme er så bare en ekstra bonus.
#30
Helt enig, det afhænger af situationen og personlig smag.
Og præcist derfor kan man ikke generalisere som #20 gjorde.
I forbindelse med mit valg har det intet med forelskelse at gøre, men ganske enkelt en kold og kynisk vurdering af hvad for et framework der er værd at satse på, i forhold til job muligheder, fremtidsmuligheder, osv.
Før jeg blev .net udvikler brugte jeg næste fuldt ud Java, men efter .Net 2.0 kom, røg de ud eftersom de ikke rigtigt fulgte med tiden. Eclipse, Netbeans, Forte og min favorit IntelliJ er gode Java udviklingsværktøjer, men på ingen måde med samme niveau som VS2005.
Helt enig, det afhænger af situationen og personlig smag.
Og præcist derfor kan man ikke generalisere som #20 gjorde.
Jeg er nu ganske glad for ikke at have noget med .net at gøre. Jeg ved godt mange er forelsket i det, jeg er ikke.
I forbindelse med mit valg har det intet med forelskelse at gøre, men ganske enkelt en kold og kynisk vurdering af hvad for et framework der er værd at satse på, i forhold til job muligheder, fremtidsmuligheder, osv.
Før jeg blev .net udvikler brugte jeg næste fuldt ud Java, men efter .Net 2.0 kom, røg de ud eftersom de ikke rigtigt fulgte med tiden. Eclipse, Netbeans, Forte og min favorit IntelliJ er gode Java udviklingsværktøjer, men på ingen måde med samme niveau som VS2005.
#32
Nu er det mange år siden jeg har gidet spilde min tid med C++, det er ganske enkelt for bøvlet og for besværligt i mine øjne.
Men hvis du gider rode med C++ er det sikkert fint, men jeg foretrækker til enhver tid C#.Net og VB.Net eller for den sags skyld Java.
Tja det er så dit problem.
Jeg har ingen problemer med det, jeg er glad for at værktøjet giver mig en masse muligheder, så jeg slipper for kedelig tasks, og at det så integrerer perfekt med Team Server's er endnu et +.
Jeg er da 100% ligeglad med om du synes det er the Microsoft Way.
Og en evig krig er det bestemt ikke.
Nå skal vi nu igang med 'min far er stærkere end din far'.
Det er muligt du synes du er så super duper en C++ koder, i forhold til en nyuddannet datamatiker der lige har haft 6 måneders .net programmering. Men at tro du bedre end langt de fleste .net udvikler, er godt nok sindsygt arrogant. Så dygtig som du åbenbart er, kan du vel skrive et helt nyt OS på 3 dage ?
Helt ærligt hvis det er dit bedste argument, er diskussionen slut nu.
Nu er det mange år siden jeg har gidet spilde min tid med C++, det er ganske enkelt for bøvlet og for besværligt i mine øjne.
Men hvis du gider rode med C++ er det sikkert fint, men jeg foretrækker til enhver tid C#.Net og VB.Net eller for den sags skyld Java.
Jeg har brugt Visual Studio 2005, og det er muligt det er brugervenligt (omend ikke SmackedFly venligt), men det er ihvertfald ikke kode venligt. Det VIL gøre tingene på sin helt egen måde, og VIL definere tingene på sin egen måde, og til sidst ligger man og græder, fordi i det øjeblik man tager vi frem og kigger på koden ser man alverdens underlige definationer flydende rundt.
Tja det er så dit problem.
Jeg har ingen problemer med det, jeg er glad for at værktøjet giver mig en masse muligheder, så jeg slipper for kedelig tasks, og at det så integrerer perfekt med Team Server's er endnu et +.
Du må undskylde mig, men jeg og mange mange andre, er bare ikke parat til at smide vores egen måde væk, for at arbejde 'the microsft way', og det er virkelig den eneste måde man kan arbejde med Visual studio på, alt andet kaster dig ind i en evig krig imod deres framework.
Jeg er da 100% ligeglad med om du synes det er the Microsoft Way.
Og en evig krig er det bestemt ikke.
Jeg garanterer dig jeg arbejder hurtigt end langt de fleste gør med .Net og min kode bruger halvt så meget hukommelse, kildekoden giver mening hvis man kigger den igennem i en editor, og det sidste er egentligt det der er vigtigst for mig.
Nå skal vi nu igang med 'min far er stærkere end din far'.
Det er muligt du synes du er så super duper en C++ koder, i forhold til en nyuddannet datamatiker der lige har haft 6 måneders .net programmering. Men at tro du bedre end langt de fleste .net udvikler, er godt nok sindsygt arrogant. Så dygtig som du åbenbart er, kan du vel skrive et helt nyt OS på 3 dage ?
Helt ærligt hvis det er dit bedste argument, er diskussionen slut nu.
#22 Kan De læse? Jeg citerer: "Vil til enhver tide mene, at jeg kan finde og installere de programmer jeg har brug for 100 gange hurtigerer end på en Win boks"
Ikke de programmer du VÆLGER, så kan jeg da stille samme lamme spørgsmål, og så er vi ligevidt. Udover det, var det overhovedet ikke det, min kommentar handlede om.
Det var en kommentar til *.exe-afhængigheden og irritationen over, at man skal hamre URL'er i OpenSuse, ikke andet.
Udover det generaliserede jeg ikke, jeg sagde JEG JEG JEG JEG JEG JEG TROR TROR TROR TROR TROR TROR - hvis det er en generalisering, ja... jebus.
Og stop nu snakken om hvem, der har det bedste argument. Det er "jeg synes" "jeg er glad for" "jeg er ligeglad" "det er det bestmet ikke" - det er jo ikke argumenter.
Ikke de programmer du VÆLGER, så kan jeg da stille samme lamme spørgsmål, og så er vi ligevidt. Udover det, var det overhovedet ikke det, min kommentar handlede om.
Det var en kommentar til *.exe-afhængigheden og irritationen over, at man skal hamre URL'er i OpenSuse, ikke andet.
Udover det generaliserede jeg ikke, jeg sagde JEG JEG JEG JEG JEG JEG TROR TROR TROR TROR TROR TROR - hvis det er en generalisering, ja... jebus.
Og stop nu snakken om hvem, der har det bedste argument. Det er "jeg synes" "jeg er glad for" "jeg er ligeglad" "det er det bestmet ikke" - det er jo ikke argumenter.
#34
Nu var det lidt QT jeg sammenlignede med .Net, og det jeg siger er at jeg udvikler GUI applikationer i QT væsentligt hurtigere med det, end de .net udviklere jeg har set. Nu kan QT også integreres i Visual Studio 2005 hvis det har en interesse.
Det er da dig der sammenligner penislængde her, ala. min Visual Studio 2005 + .net er længere end din vi + C++ + QT, as if I care. Jeg er ikke i tvivl om der er dygtigte .net udviklere, og at de er hurtige osv., men jeg kan fint følge jer med min toolbox.
For mig og andre er det, hvis du vil gøre tingene på din egen måde, og du bruger et værktøj der vil gøre tingene på sin måde, så er det en krig. Og sådan har jeg det med VS2005, og jeg er ikke alene.
Renheden af koden er vigtigt for mange, det er ren preference, men jeg kan godt lide at have et design formål for hver eneste source fil i mit working directory.
Og ja Disky, jeg kan skrive et OS på 3 dage, og det kan du også, det behøver man ikke en lang Visual Studio 2005 for at kunne, men hvis man vil have det faktisk kan noget, så skal man nok bruge nogle lange dage på det.
Jeg synes du skal få lidt styr på din diskussionsteknik, og komme tilbage når du vil føre den på et sobert niveau. Mine hovedargumenter var, at vi giver dig mere kontrol over dine source filer, QT og C++ giver mig meget fleksibilitet hvad angår hukommelse og jeg kan arbejde absolut ligeså hurtigt som de .net udviklere jeg kender og iøvrigt er min kode cross platform.
.Net kan sikkert være en stor fordel, men det at du har en lang .Net, giver dig ikke automatisk nogen fordele, det synes jeg ikke fremgår af det du har skrevet.
Nu var det lidt QT jeg sammenlignede med .Net, og det jeg siger er at jeg udvikler GUI applikationer i QT væsentligt hurtigere med det, end de .net udviklere jeg har set. Nu kan QT også integreres i Visual Studio 2005 hvis det har en interesse.
Nå skal vi nu igang med 'min far er stærkere end din far'.
Det er da dig der sammenligner penislængde her, ala. min Visual Studio 2005 + .net er længere end din vi + C++ + QT, as if I care. Jeg er ikke i tvivl om der er dygtigte .net udviklere, og at de er hurtige osv., men jeg kan fint følge jer med min toolbox.
Jeg er da 100% ligeglad med om du synes det er the Microsoft Way.
For mig og andre er det, hvis du vil gøre tingene på din egen måde, og du bruger et værktøj der vil gøre tingene på sin måde, så er det en krig. Og sådan har jeg det med VS2005, og jeg er ikke alene.
Tja det er så dit problem.
Renheden af koden er vigtigt for mange, det er ren preference, men jeg kan godt lide at have et design formål for hver eneste source fil i mit working directory.
Og ja Disky, jeg kan skrive et OS på 3 dage, og det kan du også, det behøver man ikke en lang Visual Studio 2005 for at kunne, men hvis man vil have det faktisk kan noget, så skal man nok bruge nogle lange dage på det.
Jeg synes du skal få lidt styr på din diskussionsteknik, og komme tilbage når du vil føre den på et sobert niveau. Mine hovedargumenter var, at vi giver dig mere kontrol over dine source filer, QT og C++ giver mig meget fleksibilitet hvad angår hukommelse og jeg kan arbejde absolut ligeså hurtigt som de .net udviklere jeg kender og iøvrigt er min kode cross platform.
.Net kan sikkert være en stor fordel, men det at du har en lang .Net, giver dig ikke automatisk nogen fordele, det synes jeg ikke fremgår af det du har skrevet.
#36
Jeg har 100% kontrol over mine sourcekode filer, og alt står struktureret pænt osv.
Men hvis du ikke kan håndtere den måde VS2005 gør det på er det selvfølgelig et problem. Jeg har dog ingen måder med det, og alle de extra ting VS2005 giver mig vil jeg ganske enkelt ikke undvære.
Det er ikke Visual Studio 6 vi taler om som lavede seriøst rod i filerne.
At du er vild med QT og C++ er jo godt for dig.
At .Net bruger mere hukommelse er jeg ret ligeglad med, det er mange år siden jeg kun havde 512 KB hukommelse at lege med, ja der var jeg Assembler udvikler (amigaen).
Du er selvfølgelig velkommen til at kode C++ og QT, men husk lige at der er rigtigt mange der kan udvikle ligeså hurtigt som du kan, og bruger .Net og VS2005, samt kan integrere op imod f.eks. Visual Team Server (tro mig det er et genialt system) (okay du kan sikker ikke lide det da det er Microsoft).
p.s. QT licenser er da godt nok pebrede.
Jeg har 100% kontrol over mine sourcekode filer, og alt står struktureret pænt osv.
Men hvis du ikke kan håndtere den måde VS2005 gør det på er det selvfølgelig et problem. Jeg har dog ingen måder med det, og alle de extra ting VS2005 giver mig vil jeg ganske enkelt ikke undvære.
Det er ikke Visual Studio 6 vi taler om som lavede seriøst rod i filerne.
At du er vild med QT og C++ er jo godt for dig.
At .Net bruger mere hukommelse er jeg ret ligeglad med, det er mange år siden jeg kun havde 512 KB hukommelse at lege med, ja der var jeg Assembler udvikler (amigaen).
Du er selvfølgelig velkommen til at kode C++ og QT, men husk lige at der er rigtigt mange der kan udvikle ligeså hurtigt som du kan, og bruger .Net og VS2005, samt kan integrere op imod f.eks. Visual Team Server (tro mig det er et genialt system) (okay du kan sikker ikke lide det da det er Microsoft).
p.s. QT licenser er da godt nok pebrede.
#37
QT Licenser er meget pebrede, ingen tvivl om det, jeg er glad for jeg ikke selv betaler.
Microsofts team server stads er uden tvivl fint, og jeg har intet imod det pga. det er Microsoft (kender det ikke specifikt), mit problem er som altid at hvis jeg siger ja, jeg vil gerne bruge en komponent der er Microsoft udviklet, så skal alle de komponenter jeg bruger være Microsoft udviklet, eller ihvertfald være udviklet til at køre sammen med det.
Jeg bruger det jeg foretrækker og det jeg synes er bedst, og det udelukker desværre normalt Microsoft, selvom de på nogle områder har de bedste værktøjer, for hvis jeg skal bruge deres værktøjer er jeg ofte nødt til at droppe de andre værktøjer jeg er glad for.
Igen, hvis Microsofts C++ compiler var crossplatform, ville jeg med stor glæde bruge den, den giver et bedre debugging output end gcc.
QT Licenser er meget pebrede, ingen tvivl om det, jeg er glad for jeg ikke selv betaler.
Microsofts team server stads er uden tvivl fint, og jeg har intet imod det pga. det er Microsoft (kender det ikke specifikt), mit problem er som altid at hvis jeg siger ja, jeg vil gerne bruge en komponent der er Microsoft udviklet, så skal alle de komponenter jeg bruger være Microsoft udviklet, eller ihvertfald være udviklet til at køre sammen med det.
Jeg bruger det jeg foretrækker og det jeg synes er bedst, og det udelukker desværre normalt Microsoft, selvom de på nogle områder har de bedste værktøjer, for hvis jeg skal bruge deres værktøjer er jeg ofte nødt til at droppe de andre værktøjer jeg er glad for.
Igen, hvis Microsofts C++ compiler var crossplatform, ville jeg med stor glæde bruge den, den giver et bedre debugging output end gcc.
#31
[spoiler]Den foerste del af indlaegget var en joke ;)[/spoiler]
Hvad skulle jeg bruge VS2005 til ? :)
Jeg er ikke programmoer, og udtaler mig derfor heller ikke om hvor godt VS2005 er, jeg siger blot at jeg kender mange andre som ikke bryder sig om det :D
Men OS = mulighed?
Du vil ikke gaa paa kompromis med funktionaliteter, men det er jo netop det du goer?
Java ( daarligt valg :P ) og andre frameworks kan sikkert taet paa de samme ting som .net, selvom .net er mere avanceret, saa kan resultatet oftest opnaaes i begge .. Grunden til du vaelger .net maa jo saa siges at vaere udelukkende userfriendliness @ VS2005?
Men du gaar allerede paa kompromis :)
Jeg har da laert masser af nyt? Jeg proever generelt de fleste programmer foer jeg bestemmer mig for hvad jeg vil bruge..
Men det er, som jeg jo flere gange har givet dig ret i, behovet som dikterer hvad man ender med :)
Server software er nemmere at installere under linux.. ( med en ordentlig pakkemanager.. ) Det siger min erfaring mig i en lang raekke server miljoeer..
UltraEdit != server software :)
[spoiler]Den foerste del af indlaegget var en joke ;)[/spoiler]
Så mon ikke det er dig der ikke vil lære noget nyt, du har sikker aldrig brugt VS2005 seriøst. :-)
Hvad skulle jeg bruge VS2005 til ? :)
Jeg er ikke programmoer, og udtaler mig derfor heller ikke om hvor godt VS2005 er, jeg siger blot at jeg kender mange andre som ikke bryder sig om det :D
Jeg gider ikke gå på kompromis med mulighederne, bare for at skulle understøtte 117 forskellige OS'er.
Men OS = mulighed?
Du vil ikke gaa paa kompromis med funktionaliteter, men det er jo netop det du goer?
Java ( daarligt valg :P ) og andre frameworks kan sikkert taet paa de samme ting som .net, selvom .net er mere avanceret, saa kan resultatet oftest opnaaes i begge .. Grunden til du vaelger .net maa jo saa siges at vaere udelukkende userfriendliness @ VS2005?
Som altid gør man skal gå på kompromis på den ene eller anden måde, så nej tak.
Men du gaar allerede paa kompromis :)
Jeg tror du langsomt er ved at forstå det, nemlig at man vælger det som er nødvendigt. Men du skrev selv 'ikke lære noget nyt' det er jo tydeligt du ikke vil lære noget nyt.
Jeg har da laert masser af nyt? Jeg proever generelt de fleste programmer foer jeg bestemmer mig for hvad jeg vil bruge..
Men det er, som jeg jo flere gange har givet dig ret i, behovet som dikterer hvad man ender med :)
Men den grove påstand jeg reagerede påi #20 var en generalisering der ikke har noget hold i virkeligheden. Lokalt for skribenten måske, men ikke generelt.
Server software er nemmere at installere under linux.. ( med en ordentlig pakkemanager.. ) Det siger min erfaring mig i en lang raekke server miljoeer..
UltraEdit != server software :)
#22
gedit.
Min editor skal ikke være "brugervenlig", i din fortolkning af ordet, så gvim klarer den udemærket.
Desuden er eclipse og kdevelop bedre til mange ting. Men sikkert dårligere til lige præcis de ting du gerne vil lægge vægt på, og sikkert også .net.
Perl med cpan, eller bare python. De kan alt du kan ønske dig, og samtidig er de mere platformsuafhængige end .net.
Hvis du er webudvikler tror jeg ikke du har mange chancer mod rubyonrails. Det plejer ihvertfald at slå benene væk under java drengene.
Find en editor der i brugervenlighed og funktionalitet kan måle sig med UltraEdit (nej VI og Emacs er IKKE brugervenlige)
gedit.
Find et udviklingsmiljø der kommer bare i nærheden af Visual Studio 2005, i brugervenlighed, funktionalitet osv.
Min editor skal ikke være "brugervenlig", i din fortolkning af ordet, så gvim klarer den udemærket.
Desuden er eclipse og kdevelop bedre til mange ting. Men sikkert dårligere til lige præcis de ting du gerne vil lægge vægt på, og sikkert også .net.
Når ja find lige et framework der der på højde med .net 2.0, 3.0 og 3.5
Perl med cpan, eller bare python. De kan alt du kan ønske dig, og samtidig er de mere platformsuafhængige end .net.
Hvis du er webudvikler tror jeg ikke du har mange chancer mod rubyonrails. Det plejer ihvertfald at slå benene væk under java drengene.
Til alle jer fjolser, der har stemt mig til Flamebait (#9)....
PRØV LIGE AT LÆS HVAD JEG SKRIVER!!!!
Det er da på ingen måde, hverken negativt eller uhøfligt!
Jeg udtrykker bare min mening om emnet.
Se der imod #10 - Se sådan en bemærkning er Flamebait agtigt.
Idioter.....
Men bare vent... jeg får ret om 5 år ;)
PRØV LIGE AT LÆS HVAD JEG SKRIVER!!!!
Det er da på ingen måde, hverken negativt eller uhøfligt!
Jeg udtrykker bare min mening om emnet.
Se der imod #10 - Se sådan en bemærkning er Flamebait agtigt.
Idioter.....
Men bare vent... jeg får ret om 5 år ;)
#43 Den er nok blevet rated flamebait fordi du fyrer konklusioner af uden argumenter.
Desuden virker du ikke som om du har sat dig ind i tingene, hvilket nok forklarer de manglende argumenter.
Desuden forstår jeg ikke hvorfor jeg ikke bare modder dig ned, i stedet for at svare på dit indlæg ;)
Desuden virker du ikke som om du har sat dig ind i tingene, hvilket nok forklarer de manglende argumenter.
Desuden forstår jeg ikke hvorfor jeg ikke bare modder dig ned, i stedet for at svare på dit indlæg ;)
#42
Per + cpan og rybuonrails + python er uden tvivl gode sprog. Og mange bruger dem-
Men igen har ingen af dem samme gode udviklingsværktøjer som VS2005 (i mine øjne, med samme integrering til andre værktøjer osv).
Hvis men kender .net frameworket og VB eller C#, så kan man lave software til f.eks. Mobiltelefoner, alm. applikationer, web løsninger osv. Og endda via Mono (dog ikke særligt godt implementeret) også til Linux.
Hvilket af dine sprog giver mig disse muligheder ?
Java er nok det eneste andet sprog der kommer tæt på.
Hvad er det så lige du tror min fortolkning er ?
Jeg kan her liste et par ting op der gør mit arbejde i VS2005 og .Net meget nemmere (mange af tingene findes også i andre værktøjer).
Intellisense
Refactoring
Drag&Drop af items.
Typed Dataset's
Meget stort udvalg af funktionalitet allerede som en del af frameworket.
Integration til Team Servers der sikre projektstyring, dokumentation, unit tests og utroligt mange andre ting, som er vigtige ved store projekter.
Unit tests
Mulighed for uden problemer at udvikler til web, apps, mobil
OSV.
Ajax
osv.
Og Vista 'Orca' kan endnu flere fede ting.
Jeg har igennem snart 20 år som udvikler, arbejdet med en del frameworks, sprog, OS'er osv.
Jeg vælger normalt sprog,os,platform osv koldt og kynisk efter hvad der giver de bedste job muligheder, karriere muligheder, løn osv.
Og som det er i øjeblikket er det for mig .Net, i starten af dette årtusinde og slutningen af foregående var det Java. Hvad det er om 5 år, tja det må tiden vise.
Jeg ved mange her på newz.dk er stadigvæk under uddannelse osv, og mange elsker at rode med nye sprog, ny teknologi osv. også selvom meget af det ikke har nogen særlig udbredelse. Det gjorde jeg også for mange år siden, men i dag gider jeg ikke. Der er vigtigere ting i livet end bare at nørde rundt med alt muligt.
Per + cpan og rybuonrails + python er uden tvivl gode sprog. Og mange bruger dem-
Men igen har ingen af dem samme gode udviklingsværktøjer som VS2005 (i mine øjne, med samme integrering til andre værktøjer osv).
Hvis men kender .net frameworket og VB eller C#, så kan man lave software til f.eks. Mobiltelefoner, alm. applikationer, web løsninger osv. Og endda via Mono (dog ikke særligt godt implementeret) også til Linux.
Hvilket af dine sprog giver mig disse muligheder ?
Java er nok det eneste andet sprog der kommer tæt på.
Min editor skal ikke være "brugervenlig", i din fortolkning af ordet
Hvad er det så lige du tror min fortolkning er ?
Jeg kan her liste et par ting op der gør mit arbejde i VS2005 og .Net meget nemmere (mange af tingene findes også i andre værktøjer).
Intellisense
Refactoring
Drag&Drop af items.
Typed Dataset's
Meget stort udvalg af funktionalitet allerede som en del af frameworket.
Integration til Team Servers der sikre projektstyring, dokumentation, unit tests og utroligt mange andre ting, som er vigtige ved store projekter.
Unit tests
Mulighed for uden problemer at udvikler til web, apps, mobil
OSV.
Ajax
osv.
Og Vista 'Orca' kan endnu flere fede ting.
Jeg har igennem snart 20 år som udvikler, arbejdet med en del frameworks, sprog, OS'er osv.
Jeg vælger normalt sprog,os,platform osv koldt og kynisk efter hvad der giver de bedste job muligheder, karriere muligheder, løn osv.
Og som det er i øjeblikket er det for mig .Net, i starten af dette årtusinde og slutningen af foregående var det Java. Hvad det er om 5 år, tja det må tiden vise.
Jeg ved mange her på newz.dk er stadigvæk under uddannelse osv, og mange elsker at rode med nye sprog, ny teknologi osv. også selvom meget af det ikke har nogen særlig udbredelse. Det gjorde jeg også for mange år siden, men i dag gider jeg ikke. Der er vigtigere ting i livet end bare at nørde rundt med alt muligt.
#45 Jeg er tilhænger af det rigtige værktøj til opgaven.
Jeg vil godt lige pointere at den kode du skriver til et webapp ikke uden videre kan eksekveres på en mobil telefon eller som desktop app. Derfor bruger jeg forskellige sprog til forskellige ting, det gør ikke den store forskel da koden alligevel skal genskrives..
Skal jeg lave et almindeligt desktop program skriver jeg det i python, det er hurtigt, smertefrit og uden jeg har brug for alt muligt fancy fra en editor. Selvfølgelig er glade rar til lige at skubbe knapper osv. de rigtige steder hen, men mere føler jeg ikke jeg har brug for.
Skal jeg skrive et program til en mobil telefon vil jeg enten vælge c++, java eller .net hvis det er noget windows værk på mobilen. Dog vil jeg foretrække java da det er standarden på telefoner lige nu.
Skal jeg skrive et webapp, med ajax og alt det andet vil jeg foretrække rails, jeg tror godt de fleste ved hvilket framework af .net og rails der er hurtigst at udvikle i. Understøtter .net overhovedet scaffolding? Integrerer det med et ajax bibliotek, evt. et der understøtter event handlers og med nem adgang til custom effects og andre visuelle hjælpemidler ?
Er der en ordentlig object relational mapper til .net, eller hvordan foregår backend kald ?
Jeg har kun set diverse demonstrationsvideoer fra .net projekter og i forhold til rails så det lidt sløjt ud.
Team servers er måske smart, hvordan virker det i forhold til subversion ? Nogle vilde ting ?
Jeg vil godt lige pointere at den kode du skriver til et webapp ikke uden videre kan eksekveres på en mobil telefon eller som desktop app. Derfor bruger jeg forskellige sprog til forskellige ting, det gør ikke den store forskel da koden alligevel skal genskrives..
Skal jeg lave et almindeligt desktop program skriver jeg det i python, det er hurtigt, smertefrit og uden jeg har brug for alt muligt fancy fra en editor. Selvfølgelig er glade rar til lige at skubbe knapper osv. de rigtige steder hen, men mere føler jeg ikke jeg har brug for.
Skal jeg skrive et program til en mobil telefon vil jeg enten vælge c++, java eller .net hvis det er noget windows værk på mobilen. Dog vil jeg foretrække java da det er standarden på telefoner lige nu.
Skal jeg skrive et webapp, med ajax og alt det andet vil jeg foretrække rails, jeg tror godt de fleste ved hvilket framework af .net og rails der er hurtigst at udvikle i. Understøtter .net overhovedet scaffolding? Integrerer det med et ajax bibliotek, evt. et der understøtter event handlers og med nem adgang til custom effects og andre visuelle hjælpemidler ?
Er der en ordentlig object relational mapper til .net, eller hvordan foregår backend kald ?
Jeg har kun set diverse demonstrationsvideoer fra .net projekter og i forhold til rails så det lidt sløjt ud.
Team servers er måske smart, hvordan virker det i forhold til subversion ? Nogle vilde ting ?
#46
Ja det rigtige værktøj til opgave helt enig.
Men det er nu en stor fordel når samme framework virker alle steder (dog lettere begrænset til mobil)
I stedet for at skulle skifte sprog og framework hele tiden.
Nu har jeg kun kigger meget overfladisk på rubyonrails, så lige hvad du tænker på med scafolding ved jeg ikke men ud fra
http://rails.rubyonrails.com/classes/ActionControl...
Ser det bare ud som om det er en code snippet man indsætter.
Hvilket VS2005 sagtens kan.
Definer ordentlig.
Men jeg laver et dataset ved at trække en sp/view/sql fra DB'en direkte over i VS2005, og så har jeg et såkaldt typed dataset, som jeg uden videre kan kalde enten direkte eller via et business lag.
Endnu bedre bliver det med LINQ hvor man kan bruge sql lignende syntaxt direkte på collections i koden.
Eller med method extensions:
http://weblogs.asp.net/scottgu/archive/2007/03/13/...
Rubyonraisl er uden tvivl et smart system, men kigger jeg på jobmulighederne samt hvormange der reelt bruger det herhjemme, ser det noget sløjt ud.
Igen er det i mine øjne et dårligt værktøj at satse på eftersom der øjensynlig er meget meget få firmaer der anvender det.
Nu har jeg som sagt ikke brugt Rubyonrails til andet end en mikroskopisk test, men jeg har hørt fra flere det er godt at lave noget i, men skal man ud over det hvad frameworket lige tilbyder er det røv besværligt og debugging osv senere er rigtigt slemt, er det korrekt ?
Hvad findes der af seriøse IDE'er til det ? Nej jeg gider ikke udvikle i notepad eller VI. :)
Ja det rigtige værktøj til opgave helt enig.
Men det er nu en stor fordel når samme framework virker alle steder (dog lettere begrænset til mobil)
I stedet for at skulle skifte sprog og framework hele tiden.
Nu har jeg kun kigger meget overfladisk på rubyonrails, så lige hvad du tænker på med scafolding ved jeg ikke men ud fra
http://rails.rubyonrails.com/classes/ActionControl...
Ser det bare ud som om det er en code snippet man indsætter.
Hvilket VS2005 sagtens kan.
Er der en ordentlig object relational mapper til .net, eller hvordan foregår backend kald ?
Definer ordentlig.
Men jeg laver et dataset ved at trække en sp/view/sql fra DB'en direkte over i VS2005, og så har jeg et såkaldt typed dataset, som jeg uden videre kan kalde enten direkte eller via et business lag.
Endnu bedre bliver det med LINQ hvor man kan bruge sql lignende syntaxt direkte på collections i koden.
Eller med method extensions:
http://weblogs.asp.net/scottgu/archive/2007/03/13/...
Rubyonraisl er uden tvivl et smart system, men kigger jeg på jobmulighederne samt hvormange der reelt bruger det herhjemme, ser det noget sløjt ud.
Igen er det i mine øjne et dårligt værktøj at satse på eftersom der øjensynlig er meget meget få firmaer der anvender det.
Nu har jeg som sagt ikke brugt Rubyonrails til andet end en mikroskopisk test, men jeg har hørt fra flere det er godt at lave noget i, men skal man ud over det hvad frameworket lige tilbyder er det røv besværligt og debugging osv senere er rigtigt slemt, er det korrekt ?
Hvad findes der af seriøse IDE'er til det ? Nej jeg gider ikke udvikle i notepad eller VI. :)
En object relational mapper sørger for du ikke skal skrive sql ;-)
Rails sørger så at sige for at holde styr på relations i mellem tables. Praktisk, da sql generelt er langsomt at skrive, og til simple queries er performance det samme. Man kan selvfølgelig også skrive sql i rails, men generelt er find(:all) hurtigere at skrive en select * from flaf..
Scaffolding i rails er en slags kode generator, men en kode generator, hvis kode man lynhurtigt kan tilpasse ens views.
Jeg er lige glad med job mulighederne, jeg laver af at være den hurtigste udvikler med de bedste løsninger, hvorfor det virker lidt dumt, at få andre herhjemme over på rails vognen.. Jeg arbejder freelance og er kendt i adskillige firmaer, for at kunne lave noget hurtigt der virker. Og ja, det giver en fair løn.
Generelt er det ikke svært at debugge web applikationer, variable osv. kan udskrives direkte, samme gælder for hash maps, arrays osv. der også uden videre kan dumpes til browseren.
Jeg bruger vim med nogle rails scripts, jeg selv har lavet, plus en masse jeg har fundet.
:!RScript generate model foo osv, der som sådan bare spytter det videre til en shell.
Ellers er der selvfølgelig radrails, desuden er intelliJ (har jeg hørt) igang med nogle rails plugins. Komodo og kdevelop har også rails plugins.
Men grundet rails simple natur, ser jeg ingen grund til at bruge en IDE.
Rails sørger så at sige for at holde styr på relations i mellem tables. Praktisk, da sql generelt er langsomt at skrive, og til simple queries er performance det samme. Man kan selvfølgelig også skrive sql i rails, men generelt er find(:all) hurtigere at skrive en select * from flaf..
Scaffolding i rails er en slags kode generator, men en kode generator, hvis kode man lynhurtigt kan tilpasse ens views.
Jeg er lige glad med job mulighederne, jeg laver af at være den hurtigste udvikler med de bedste løsninger, hvorfor det virker lidt dumt, at få andre herhjemme over på rails vognen.. Jeg arbejder freelance og er kendt i adskillige firmaer, for at kunne lave noget hurtigt der virker. Og ja, det giver en fair løn.
Generelt er det ikke svært at debugge web applikationer, variable osv. kan udskrives direkte, samme gælder for hash maps, arrays osv. der også uden videre kan dumpes til browseren.
Jeg bruger vim med nogle rails scripts, jeg selv har lavet, plus en masse jeg har fundet.
:!RScript generate model foo osv, der som sådan bare spytter det videre til en shell.
Ellers er der selvfølgelig radrails, desuden er intelliJ (har jeg hørt) igang med nogle rails plugins. Komodo og kdevelop har også rails plugins.
Men grundet rails simple natur, ser jeg ingen grund til at bruge en IDE.
#48
Det ved jeg godt.
i VS2005, drag&drop'er jeg bare.
Og tit er sql'erne mere end bare 'select ´* from tabel where id=17' men store joins osv, håndterer find(:all) også dem uden at give enorme performance tabs ?
Code Snippets :)
Og hvordan integrerer det så med f.eks. deres backend lagerstyringssystemer osv ?
Ahh den primitive besværlige måde.
Hvad med single step, breakpoint, afhængige breakpoints osv ?
Det er så dit valg.
Hvordan har rails det når man skal snakke med webservices, lave webservices, backend systemer osv ?
Integration til Team Servers der sikre projektstyring, dokumentation, unit tests og utroligt mange andre ting, som er vigtige ved store projekter.
F.eks. kan projektlederen sætte op, at man først må merge ind i main branchen, når der er 100% codecoverage i unittest, den holder styr på tidsplaner, den holder styr på hvem der laver hvad hvornår osv. Du kan lave automatisk dokumentation osv. Alt integreret i et system. Du kan lave unittests meget nemt ud fra dat i databaser, i excel ark, i xml filer osv.
Det hele i et stort avanceret system, selvfølgelig med fuldt GUI til det hele, i stedet for bøvlede lange commandolines.
En object relational mapper sørger for du ikke skal skrive sql ;-)
Det ved jeg godt.
i VS2005, drag&drop'er jeg bare.
Og tit er sql'erne mere end bare 'select ´* from tabel where id=17' men store joins osv, håndterer find(:all) også dem uden at give enorme performance tabs ?
Scaffolding i rails er en slags kode generator, men en kode generator, hvis kode man lynhurtigt kan tilpasse ens views.
Code Snippets :)
Jeg arbejder freelance og er kendt i adskillige firmaer, for at kunne lave noget hurtigt der virker.
Og hvordan integrerer det så med f.eks. deres backend lagerstyringssystemer osv ?
Generelt er det ikke svært at debugge web applikationer, variable osv. kan udskrives direkte, samme gælder for hash maps, arrays osv. der også uden videre kan dumpes til browseren.
Ahh den primitive besværlige måde.
Hvad med single step, breakpoint, afhængige breakpoints osv ?
Men grundet rails simple natur, ser jeg ingen grund til at bruge en IDE.
Det er så dit valg.
Hvordan har rails det når man skal snakke med webservices, lave webservices, backend systemer osv ?
Team servers er måske smart, hvordan virker det i forhold til subversion ? Nogle vilde ting ?
Integration til Team Servers der sikre projektstyring, dokumentation, unit tests og utroligt mange andre ting, som er vigtige ved store projekter.
F.eks. kan projektlederen sætte op, at man først må merge ind i main branchen, når der er 100% codecoverage i unittest, den holder styr på tidsplaner, den holder styr på hvem der laver hvad hvornår osv. Du kan lave automatisk dokumentation osv. Alt integreret i et system. Du kan lave unittests meget nemt ud fra dat i databaser, i excel ark, i xml filer osv.
Det hele i et stort avanceret system, selvfølgelig med fuldt GUI til det hele, i stedet for bøvlede lange commandolines.
Det hele i et stort avanceret system, selvfølgelig med fuldt GUI til det hele, i stedet for bøvlede lange commandolines.
Nu er commandlines ikke bøvlede, de kan bare være svære at huske. Men hans pointe er jo reel, Microsoft produkter kan generelt IKKE integereres med andre produkter, hvis du kører Microsoft så kører du Microsoft, og så vælger du at bruge IIS, du bruger ikke apache, og du kører ikke dine applikationer på MacOSX og Linux.
Lad os være reelle, hvis du bruger Micorsoft produkter, så gør du tingene, "the microsoft way". Det er ikke nødvendigvis noget negativt, sådan er det bare... Du har sikkert ikke noget problem med at det er sådan, men sådan er det stadig...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund