mboost-dp1
Flickr - Scott Ableman
*puuuf*
Sådan lyder det når magtens tre-deling går fløjten.
Én ting er at RIAA er horrible i deres søgsmål, men at Det Hvide Hus nu også blander sig er da en farce af dimensioner. Hvis de mener at det skal have en præventiv virkning må de jo vente til Supreme Court har afsagt deres dom og så eventuelt ændre lovgrundlaget derfra. Alt andet er da at undergrave retssystemet..
Sådan lyder det når magtens tre-deling går fløjten.
Én ting er at RIAA er horrible i deres søgsmål, men at Det Hvide Hus nu også blander sig er da en farce af dimensioner. Hvis de mener at det skal have en præventiv virkning må de jo vente til Supreme Court har afsagt deres dom og så eventuelt ændre lovgrundlaget derfra. Alt andet er da at undergrave retssystemet..
Skal det forstås sådan at Jammie skal have en højere straf for at skræmme andre? Det princip har jeg aldrig forstået...
Hvem bruger dog også Kazaa?
Men seriøst, var det ikke Obama der himlede op om "net neutrality" og mindske diverse industriers dårlige effekter på det frie medie?
Hvis ret skal være ret, så skal man efter mit hoved støtte kunsterne, og hvis man ikke har tænkt sig at gøre det, skal man være parat til at tage konsekvenserne. Hvis man bliver busted, så bliver man busted og så må man tage sin straf som en mand/kvinde. Havde hun nu bare betalt de 5k så havde der jo ikke sket mere.
Men at de skruer bøden om til det absurde beløb 1.920.000 er jo vanvittigt.
Samtidigt vil jeg da også nævne at de forskellige underholdningsindustrier selv er uden om deres skrammer, når de vælger ikke at gøre indhold tilgængeligt i nogen lande eller andre narrestreger.
Men seriøst, var det ikke Obama der himlede op om "net neutrality" og mindske diverse industriers dårlige effekter på det frie medie?
Hvis ret skal være ret, så skal man efter mit hoved støtte kunsterne, og hvis man ikke har tænkt sig at gøre det, skal man være parat til at tage konsekvenserne. Hvis man bliver busted, så bliver man busted og så må man tage sin straf som en mand/kvinde. Havde hun nu bare betalt de 5k så havde der jo ikke sket mere.
Men at de skruer bøden om til det absurde beløb 1.920.000 er jo vanvittigt.
Samtidigt vil jeg da også nævne at de forskellige underholdningsindustrier selv er uden om deres skrammer, når de vælger ikke at gøre indhold tilgængeligt i nogen lande eller andre narrestreger.
Jeg er så enig med de andre her.. hvad er det der sker? så fordi de vil afholde andre fra at gøre som hende så skal hun betale 58000$ altså 323413.462kr for at ha hentet 24 sange? det er ca 13475kr pr sang! det har de fandme ikke haft af tab på at hun har hentet det! det virker jo lidt som om at de tænker vi fanger ikke alle! men hende her har vi! så nu skal der fandme penge ud af hende så vi kan få noget af det tilbage vi har mistet på alle de andre der er sluppet.. altså det svare til at man giver en tyv livstid fordi at så får han bare den straf de andre tyve man ikke har fanget skulle ha haft.. Det er virkelig nogle latterlige beløb de kommer op med.. Og jeg vil godt væde med at fordi hun får sådan en bøde så holder andre altså ikke op med at kopiere.. en bøde skal sku matche det ulovlige man har gjort.. lige som en straf skal.. man giver jo netop ikke tyve livstid fordi det ikke står måls med det de har gjort.. og derfor mener jeg heller ikke at 58k$ kan være rigtig.. 2000$ er måske mere korrekt.. så kan man sige at hun har fået lidt bøde for det hun har gjort og der er lidt i tab for de sange hun har hentet.. færdig.. og de hvide hus skal da slet ikke blande sig.. hvad har de overhovedet med sagen at gøre? burde det ikke være forbudt at regeringen blander sig i en sag de ikke er involveret i?
Lad os da hæve bødetaksten for at køre for hurtigt til 200.000 kr så det har en bedre præventiv virkning. Det må gamle Fru. Olsen på 80 år der kører 4 km/t for hurtigt på landevejen en stille søndag og tilfældigvis brugt til at statuere et eksempel med bare have forståelse for.
Retfærdighed ske fyldest!
/sarcasm off
Retfærdighed ske fyldest!
/sarcasm off
markjensen (3) skrev:Skal det forstås sådan at Jammie skal have en højere straf for at skræmme andre? Det princip har jeg aldrig forstået...
Det er ellers ret udbredt.
Hvis fordelen ved at overtræde en lov er X kroner, så skal det koste mere end X kroner at blive taget og dømt.
Ellers ville de kunne betale sig at bryde loven, da man ikke fanger alle.
Ackri (8) skrev:Det er vanvittig skræmmende at politikere og rettighedsorganisationer, mener det er ok at ødelægge en persons liv, for at skræmme andre fra at bryde deres copyright. Men for dem er et offer for den "gode sag" vel ingenting...
Det argument kan jo bruges ved alle bare lidt hårde straffe.
At straffen er "synd for" holder ikke som argument.
carbonic (6) skrev:Ah ja, det er altid godt når folk som RIAA taler om deres kæmpe tab så det vide hus synes de skal gøre noget ved det.
Sig hej til "Copyright Math":
[url=][/url]
Se også "That Awesome Time I Was Sued For Two Billion Dollars" af Jason Scott til DEFCON 17:
arne_v (14) skrev:Det er ellers ret udbredt.
Hvis fordelen ved at overtræde en lov er X kroner, så skal det koste mere end X kroner at blive taget og dømt.
Ellers ville de kunne betale sig at bryde loven, da man ikke fanger alle.
Men det er ikke det jeg mener. Jeg mener at man skruer bøden ekstra meget op for at skræmme andre væk og ikke gør den en smule højere for, som du siger, at det ikke skal kunne betale sig at bryde loven.
Jeg er ikke imod at personen straffes, men jeg er imod at personen straffes udover de normale rammer.
arne_v (12) skrev:Nu er hun dømt for at have delt ikke hentet 24 sange.
Fair nok lad os sige hun har delt den 50 gange så.. hvis vi siger de får en god pris pr nummer lad os sige 10kr så er det 500kr pr sang.. det er altså ikke i nærheden af de 13k kroner.. selv med en fair bøde på lad os sige 2000kr pr sang er vi ikke engang i nærheden af de 13k pr sang.. det er jo fuldstændig absurd!
#22
Det er stadigt ulovligt at hente (i både USA og Danmark).
Men det er slet ikke i samme klasse som at dele og jeg tror ikke at der vil blive brugt mange resourcer på at retsforfølge sådanne sager.
Og under alle omstændigheder vil det maksimale erstatningskrav blive meget mindre.
Det er stadigt ulovligt at hente (i både USA og Danmark).
Men det er slet ikke i samme klasse som at dele og jeg tror ikke at der vil blive brugt mange resourcer på at retsforfølge sådanne sager.
Og under alle omstændigheder vil det maksimale erstatningskrav blive meget mindre.
lost-viking (20) skrev:Fair nok lad os sige hun har delt den 50 gange så..
Hvorfor 50 - hvorfor ikke 5 eller 500 eller 5000?
lost-viking (20) skrev:selv med en fair bøde på lad os sige 2000kr pr sang
Lovgivningsmæssigt skal beløbet vist være mellem 750 og 150000 dollar per sang.
Så 2500 kroner er reelt ikke en mulighed for domstolen.
lost-viking (20) skrev:det er jo fuldstændig absurd!
Altså et tilfældigt tal du har valgt gange en pris er absurd i forhold til bødens størrelse.
For dem son vil læse lidt om hvordan bødens størrelse har gået op ned gennem forskellige retsinstanser:
http://en.wikipedia.org/wiki/Capitol_v._Thomas
http://en.wikipedia.org/wiki/Capitol_v._Thomas
arne_v (27) skrev:Hvorfor 50 - hvorfor ikke 5 eller 500 eller 5000?
Jeg valgte bare 50.. for lad os antage at hun har en ganske normal 10/1 forbindelse.. så er 100kb upload ikke just hurtig så det tager noget tid.. og skal hun dele 50*25 sange kommer det til at tage lang tid.. og jeg tænkte det nok var sådan noget ca.. det kunne også være 75 eller 100.. men selv med 100 sange så er det stadig kun 1000kr i tab pr sang hvis vi tænker lige over.. efter som det kun er 25 sange hun er dømt for at ha delt så er hun nok ikke den helt store deler og derfor de kun 50 eller 100 delinger..
arne_v (27) skrev:Lovgivningsmæssigt skal beløbet vist være mellem 750 og 150000 dollar per sang.
Så 2500 kroner er reelt ikke en mulighed for domstolen.
Det er da igen også en tåbelig lovgivning at tage mellem 750$ og 150000$ pr sang! det er omkring 5000kr pr sang når vi er i den lave ende.. det er jo stadig absurd.. det står sig jo ikke måls med forbrydelsen..
arne_v (27) skrev:Altså et tilfældigt tal du har valgt gange en pris er absurd i forhold til bødens størrelse.
Nu tænkte jeg i det hele taget at det beløb de er kommet frem til hun skal betale er absurd.. og specielt når det måske ikke er ret mange gange de er delt.. :)
lost-viking (29) skrev:arne_v (27) skrev:Lovgivningsmæssigt skal beløbet vist være mellem 750 og 150000 dollar per sang.
Så 2500 kroner er reelt ikke en mulighed for domstolen.
Det er da igen også en tåbelig lovgivning at tage mellem 750$ og 150000$ pr sang! det er omkring 5000kr pr sang når vi er i den lave ende.. det er jo stadig absurd.. det står sig jo ikke måls med forbrydelsen..
Det er hvad det koster at blive snuppet i Danmark med 165 km/t på en 110 km/t motorvej.
arne_v (31) skrev:
Det er hvad det koster at blive snuppet i Danmark med 165 km/t på en 110 km/t motorvej.
Men i det tilfælde vil jeg mene at bøden står måls med forbrydelsen.. det er farligt at køre for stærkt og nogle kunne risikere at miste livet.. det kan man altså ikke når man deler en sang..
Når det kommer til rettighedshavere, så er man skyldig indtil det modsatte er bevist. Man betaler afgift til Copydan når man køber hukommelseskort til sit kamera fordi det kunne jo være at man hardwarehackede sit Nikon så man kunne se "Huset på Christianshavn" midt under havnerundfarten.
Hvor i samfundet har vi ellers sådan et princip?
Hvor i samfundet har vi ellers sådan et princip?
lost-viking (29) skrev:Det er da igen også en tåbelig lovgivning at tage mellem 750$ og 150000$ pr sang! det er omkring 5000kr pr sang når vi er i den lave ende.. det er jo stadig absurd.. det står sig jo ikke måls med forbrydelsen..
Det har vel også noget at gøre med om loven er rettet imod privat deling ved uvidenhed/dumhed, eller om den er rettet imod organiseret videresalg af piratkopieret materiale?
Problemet opstår vel, når man tager love henvendt imod berigelse ved kommerciel udnyttelse af andres materiale - og forsøger at få en privatperson til at få dømt under denne, når der ingen økonomisk berigelse har været involveret?
ravnen (33) skrev:Når det kommer til rettighedshavere, så er man skyldig indtil det modsatte er bevist.
????
Så vidt jeg kan læse, så har den anklagede i denne sag været gennem helt normale retssager med uskyldig indtil andet er bevist.
ravnen (33) skrev:Man betaler afgift til Copydan når man køber hukommelseskort til sit kamera fordi det kunne jo være at man hardwarehackede sit Nikon så man kunne se "Huset på Christianshavn" midt under havnerundfarten.
Det er en afgift vedtaget af folketinget. Skatter og afgifter vedtages af folketinget efter en process som er meget forskellig fra en retssag. Og der er ikke noget med skyldig eller ikke skyldig involveret. Der er lagt en afgift på nogle bestemte varer og provenuet har folketinget så også bestemt hvad det skal bruges til.
ravnen (33) skrev:Hvor i samfundet har vi ellers sådan et princip?
At folketinget vedtager skatter og afgifter og bruger pengene på et eller andet? Hele tiden!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund