mboost-dp1
unknown
Et eller andet siger mig at det der virkelig ikke bli'r til noget. Det er jo også unfair overfor kunstnerne, selvom jeg er tilhænger af p2p. Man skulle arbejde på at finde en fair løsning for begge parter i stedet. Watermarking og fair priser er vejen frem!
TIP: Læs et MPAA interview på slyck.com, det er virkelig interessant.
TIP: Læs et MPAA interview på slyck.com, det er virkelig interessant.
Det er lidt irriterende som de blander P2P og piratdownload sammen. P2P er et genialt koncept der ikke fortjener at blive til et fyord til trods for at det har et tæt parløb med piratkopiering. At det ikke bliver udnyttet mere kommercielt er mig også en gåde - de store firmaer kunne spare oceaner af båndbredde, specielt i peaksituationer hvor f.eks. en update til et program gjorde at alle ville downloade det.
#2
De to ting vil uværgeligt altid blive blandet sammen da langt hovedparten af folk der bruger P2P anvender det til at downloade piratsoftware-musik-film.
Bevares P2P kan da bruges til andet smart og Torrents er da også meget udbredt til f.eks linux distroer men det fornægter ikke faktum at det er pirat-ting der holder liv i udviklingen af P2P netværk
De to ting vil uværgeligt altid blive blandet sammen da langt hovedparten af folk der bruger P2P anvender det til at downloade piratsoftware-musik-film.
Bevares P2P kan da bruges til andet smart og Torrents er da også meget udbredt til f.eks linux distroer men det fornægter ikke faktum at det er pirat-ting der holder liv i udviklingen af P2P netværk
#5 -
23. dec. 2005 08:17
Mystisk mystisk: Var det ikke lige selvsamme land der ville forbyde alt digitalt
(Et nyt lovforslag, »Droits d'Auteur et Droits Voisins dans la Société de l'Information« (DADVSI) som forventes vedtaget dagen før jul, vil i Frankrig betyde, at ulovlig kopiering af ophavsretsligt beskytte materiale, kan medfører straffe på op til tre års fængsel og en bøde på to millioner kroner.)
http://newz.dk/forum/item/60933/
(Et nyt lovforslag, »Droits d'Auteur et Droits Voisins dans la Société de l'Information« (DADVSI) som forventes vedtaget dagen før jul, vil i Frankrig betyde, at ulovlig kopiering af ophavsretsligt beskytte materiale, kan medfører straffe på op til tre års fængsel og en bøde på to millioner kroner.)
http://newz.dk/forum/item/60933/
#5
Jo, men nogle frøer er giftige. Og det er tydeligvis sådan nogle, disse frø-gnaskerer har indtaget, siden de ikke har mere styr over deres lovgivning.
Jo, men nogle frøer er giftige. Og det er tydeligvis sådan nogle, disse frø-gnaskerer har indtaget, siden de ikke har mere styr over deres lovgivning.
Den her nyhed er da fuldstændig vandvittig!!
Hvem fanden vil bruge 1 mia. $ på at lave en film, hvis der ikke er nogen der køber den?
Personligt kan jeg godt undvære dem, men mon ikke dem der henter filmene vil være trætte af, hvis der pludselig ikke udkommer flere nye film?
Hvem fanden vil bruge 1 mia. $ på at lave en film, hvis der ikke er nogen der køber den?
Personligt kan jeg godt undvære dem, men mon ikke dem der henter filmene vil være trætte af, hvis der pludselig ikke udkommer flere nye film?
#9 - Det er jo netop privat brug der skal finansiere det. Jeg kan ikk se nogen rimelighed i et forslag som det her, hvor man musiker, filmskaber, programmør eller lignende ikke længere er herre over om man kan få penge for det man laver. Det bør være op til folk selv, om de vil frigive det gratis på nettet eller om de vil tage penge for det. Loven skal ikke diktere det ene eller det andet.
#10 Yasw
Dette er blot en lille undtagelse, så du ikke kriminalisere hr og fru jensen. Loven diktere ikke noget. Men efterlader et lille fritlejde, til de små fisk i befolkningen som ikke har gjort en forretning ud af det. Det ændre ikke i noget som helst. Dem som kopiere i dag, vil bare ikke blive forfulgt længere. Hvilket alle dage, har været formålsløst.
Dette er blot en lille undtagelse, så du ikke kriminalisere hr og fru jensen. Loven diktere ikke noget. Men efterlader et lille fritlejde, til de små fisk i befolkningen som ikke har gjort en forretning ud af det. Det ændre ikke i noget som helst. Dem som kopiere i dag, vil bare ikke blive forfulgt længere. Hvilket alle dage, har været formålsløst.
#3 Jeg ser tit folk skrive at torrents er populært, f.eks til linux distroer.. Men er der reelt nogen der downloader en distro via torrent? De gange jeg har skulle hente noget, har det da altid været via et eller andet FTP mirror, hvor man får en ordenlig hastighed. Hvem gider seede linux iso'er?
I Danmark betaler vi jo allerede for at kunne brænde musik og film ned på blanke medier (Blankmedieafgiften), selvom det er forbudt.
Frankrig overvejer nu bare at gøre det modsatte ved at tillade gratis download af musik og film, så det denne gang er branchen der får regningen for noget de ikke leverer.
De to ting jævner vel hinanden ud ?
Frankrig overvejer nu bare at gøre det modsatte ved at tillade gratis download af musik og film, så det denne gang er branchen der får regningen for noget de ikke leverer.
De to ting jævner vel hinanden ud ?
#12 Bundy
Det bliver faktisk brugt en hel del, til både GNU/Linux og BSD distributioner. Det viser stats'ne for trackerne ihvertfald... ;)
Og jeg makser da også min linie ud på disse, så det er ikke et dårligt valg. Under hårde belastninger, kan nogle ting være mulige at hente ellers.
Og ja vi er skam flittige til at seed'e. Det bør man da altid være.
Det bliver faktisk brugt en hel del, til både GNU/Linux og BSD distributioner. Det viser stats'ne for trackerne ihvertfald... ;)
Og jeg makser da også min linie ud på disse, så det er ikke et dårligt valg. Under hårde belastninger, kan nogle ting være mulige at hente ellers.
Og ja vi er skam flittige til at seed'e. Det bør man da altid være.
Jeg fatter ikke hvorfor at filmselskaberne ikke selv bruger P2P til at distribuere deres film. Jeg bor selv på landet og udvalget af film på vores tankstation er lige lovligt begrænset, så det ville være supert hvis man kunne hente film ned lovligt. Det er som om, at filmselskaberne ikke kan forstå, at de vil tabe denne kamp, på samme måde som, at musikselskaberne gjore det. Jeg køber stort set kun min musik online og er ligeglad med om jeg hr cover og den slags med. Nettet er fremtiden og P2P er løsningen. Hvem gider hente og aflevere film, hvis man kan gøre det på nettet.
Jeg ville som franskmand stadig betale for de film der fortjener det. Så må film/pladeselskaberne tage en tudekiks og begynde at omstille sig til at tage imod donationer e.l.
Overvej en gang hvis det kommer til at ske og folk opdager at, hvis ikke de betaler for de film de synes er gode bliver der ikke lavet flere af dem. Så vil der stadig findes de snyltere der gør i dag ja, men størstedelen af samfundet vil forstå det og frivilligt begynde at AGERE som samfund, istedet for at blive tvunget til det. Vi løfter nu engang i flok fordi det er mest effektivt og dermed naturligt. Ligegyldigt hvilke love der bliver vedtaget vil vi vedblive med at være et samfund der står sammen fordi vi er afhængige af hinanden.
Overvej en gang hvis det kommer til at ske og folk opdager at, hvis ikke de betaler for de film de synes er gode bliver der ikke lavet flere af dem. Så vil der stadig findes de snyltere der gør i dag ja, men størstedelen af samfundet vil forstå det og frivilligt begynde at AGERE som samfund, istedet for at blive tvunget til det. Vi løfter nu engang i flok fordi det er mest effektivt og dermed naturligt. Ligegyldigt hvilke love der bliver vedtaget vil vi vedblive med at være et samfund der står sammen fordi vi er afhængige af hinanden.
Hmm.. Saa med denne lov vil det vaere lovligt at HENTE disse film, men ikke at sende dem?
Er det ikke mere saadan at den skal forstaas?
Saaledes at hr. jensen som henter en lille film ikke bliver bonget for 500.000.000 kroner fordi han jo har brudt deres rettigheder ...
Men anyway.. Syntes dette er et kaempe skridt i den forkerte retning..
At tillade P2P deling af ophavsretligt beskyttet materiale er at spytte kunstnere og film producenter i ansigtet..
Og det viser bare at diverse lobbyister _IKKE_ har forstaaet hvad det er befolkningen vil have.. Billige ( IKKE GRATIS FFS ) film, billigt musik uden rootkits og andre brugsforhindringer, et valg af kvalitet og et 100% frit valg af medie..
Medie kan jo saa vaere filmen i .img format, til en lavere pris end disken i butikken selvfoelgelig.. Dette vil goere udbredelsen af film meget stoerre og naar filmene er meget billigere vil flere folk koebe dem..
Suk suk suk..
These frogs have wierd colours.. :)
Er det ikke mere saadan at den skal forstaas?
Saaledes at hr. jensen som henter en lille film ikke bliver bonget for 500.000.000 kroner fordi han jo har brudt deres rettigheder ...
Men anyway.. Syntes dette er et kaempe skridt i den forkerte retning..
At tillade P2P deling af ophavsretligt beskyttet materiale er at spytte kunstnere og film producenter i ansigtet..
Og det viser bare at diverse lobbyister _IKKE_ har forstaaet hvad det er befolkningen vil have.. Billige ( IKKE GRATIS FFS ) film, billigt musik uden rootkits og andre brugsforhindringer, et valg af kvalitet og et 100% frit valg af medie..
Medie kan jo saa vaere filmen i .img format, til en lavere pris end disken i butikken selvfoelgelig.. Dette vil goere udbredelsen af film meget stoerre og naar filmene er meget billigere vil flere folk koebe dem..
Suk suk suk..
These frogs have wierd colours.. :)
#19
Hvor mange tror du helt reelt vil donere til film?
Tror du at en film som King Kong ville have faaet sine 200.000.000$?
Donationer ville saa kun reelt blive til film som firmaerne eller staterne oenskede at stoette..
Som det er nu er det et frit marked, og der er noget for enhver smag.. Det skal vi beholde, bare til en meget lavere pris..
Og uden regionsopdeling :/
Hvor mange tror du helt reelt vil donere til film?
Tror du at en film som King Kong ville have faaet sine 200.000.000$?
Donationer ville saa kun reelt blive til film som firmaerne eller staterne oenskede at stoette..
Som det er nu er det et frit marked, og der er noget for enhver smag.. Det skal vi beholde, bare til en meget lavere pris..
Og uden regionsopdeling :/
#11 - Jow, loven dikterer da at ejerne ikke længere har retten til at bestemme om de kan sælge deres produkter eller ej. De er nu tvunget til at acceptere at folk får deres produkter gratis, uden at de kan gøre noget ved det. Når man taler om frihed, hvorfor skal den frihed så tages fra skaberne? Må man som skaber ikke selv bestemme hvordan ens værk skal distribueres?
Man behøver heller ikke gøre en forretning ud af simpelt tyveri, men derfor er det stadig ikke rimeligt.
#12 - Nogle mindre kendte distroer har ikke altid lige adgang til et hurtigt mirror, men ellers har du ret. Jeg gider heller ikke bruge torrent hvis der er et mirror der kan sende med god hastighed.
Man behøver heller ikke gøre en forretning ud af simpelt tyveri, men derfor er det stadig ikke rimeligt.
#12 - Nogle mindre kendte distroer har ikke altid lige adgang til et hurtigt mirror, men ellers har du ret. Jeg gider heller ikke bruge torrent hvis der er et mirror der kan sende med god hastighed.
Wow, endelig er der nogen der virkelig gør noget ved det. Kudos til Frankrig - lad os så håbe at Danmark følger efter.
Men alligevel kan jeg godt følge meget af det flere af jer siger, at det ikke er helt fair over for kunstnerne.
Men ja - der må jo være en løsning. Ærlig talt, #19, så tror jeg ikke nogensinde at det kan tjene den samme mængde $ hjem som når de nu går i biografen.
Ideen var god nok, men jeg tror ikke det går i praksis.
Men alligevel kan jeg godt følge meget af det flere af jer siger, at det ikke er helt fair over for kunstnerne.
Men ja - der må jo være en løsning. Ærlig talt, #19, så tror jeg ikke nogensinde at det kan tjene den samme mængde $ hjem som når de nu går i biografen.
Ideen var god nok, men jeg tror ikke det går i praksis.
Hvorfor kan folk herinde ikke se at man jo far en dårlig vare uden nogen form for garanti nar man downloader. Ja jeg ved godt at man sagtens kan downloade en dvd, men det jo sådan lidt ligesom at rende rundt med kopi Gucci briller. Nu det i DK ikke en problem da man vist har en general holdning om at bare det ligner så er der sikkert ingen der kan se jeg har en kopitaske(jo snuske vi kan godt se du ikke har råd til en taske til 5000 kr.)
Det jo bevist at god musik øger kreativiteten, sa det da i alles interresse at udbrede det så meget som muligt. Det efterhånden vigtigere i dag at gøre firmaer rige isteddet for folket. Jeg ser dette som, en downloaded sang = en person der udvider sin horisont og øger sin kreativitet.
red. ikke nemt at skifte frem og tilbage mellem US keyboard og sa dansk igen
Det jo bevist at god musik øger kreativiteten, sa det da i alles interresse at udbrede det så meget som muligt. Det efterhånden vigtigere i dag at gøre firmaer rige isteddet for folket. Jeg ser dette som, en downloaded sang = en person der udvider sin horisont og øger sin kreativitet.
red. ikke nemt at skifte frem og tilbage mellem US keyboard og sa dansk igen
Jamen snakker vi f.eks film, er deres primære indkomst jo ikke privat salg men biograf salg og jeg tror ikke folk holder op med at gå i biografen. Ligledes med musik er deres primære indkomst er jo heller ikke kun solgte cd'er men lige så meget koncerter som andre aftaler.
jeg har det på den måde kan jeg lide en film køber jeg den sgu på dvd, uanset om jeg har d/l den eller ej.
Men jeg gider altså ikke ha mit skab fyldt af skod dvd/cd'er
jeg har det på den måde kan jeg lide en film køber jeg den sgu på dvd, uanset om jeg har d/l den eller ej.
Men jeg gider altså ikke ha mit skab fyldt af skod dvd/cd'er
#25 - "Ligledes med musik er deres primære indkomst er jo heller ikke kun solgte cd'er men lige så meget koncerter som andre aftaler."
Det varierer nok meget, men er det rimeligt at musikere der af forskellige grunde ikke kan spille live, intet kan få for deres arbejde? Selvfølgelig kan dem der spiller live få mere af den grund, men det er da musikken man skal værdsætte og ikke deres sceneoptræden.
Det varierer nok meget, men er det rimeligt at musikere der af forskellige grunde ikke kan spille live, intet kan få for deres arbejde? Selvfølgelig kan dem der spiller live få mere af den grund, men det er da musikken man skal værdsætte og ikke deres sceneoptræden.
#27 -
23. dec. 2005 12:40
- som om kulturlivet på nogen måder ville få det dårligere hvis film med 1 mill. solgte billetter skulle aflevere halvdelen af fortjenesten.
Nu er franskmændende jo kendt for at være på tværs uanset hvad omverdenen gør. Men det her kan man da kalde en moderne revolution. I grunden er det da en fed tanke, men jeg så hellere at man gik ind og fastsatte nogle priser for hvad underholdningsprodukter måtte koste, hvis de alligevel går med disse idéer .. f.eks så synes jeg det er helt vildt at et X-Box-spil koster 500-600 kr. Så er det da klart at konsolmarkedet er et lukrativt marked.
Jeg synes, de skulle ned i, hvad jeg ville kalde et realistisk prisleje, omkring de der 200-250 kr, så var der nok ikke så mange der havde lyst til at lave ulovlig kopiering.
Jeg synes, de skulle ned i, hvad jeg ville kalde et realistisk prisleje, omkring de der 200-250 kr, så var der nok ikke så mange der havde lyst til at lave ulovlig kopiering.
#29 -
23. dec. 2005 13:01
Jeg kan ikke lade være med at tænke over hvad de 'stakkels' kunstnere har gjort for os almindelige brugere nyligst:
o vandmærkede filer der kan spores
o plader og musik der er låst og lemlæstet så man som lovlig køber ikke kan bruge det
o regionskoder så man ikke kan privatimportere film & musik
o forbud mod kommerciel parallelimport af musik & film uden rettighedshavernes tilladelse
o sagsmål med urimelige krav om erstatning
o forbud mod at bryde kopibeskyttelser
o Antipiratgruppens opførsel generelt
o Man lægger billet ind på at bruge antiterrorlogningens omfangsrige og rettighedskrænkende registrering til piratbekæmpelse
o afgift på hukommelseskort, cd'er og dvdskiver i en størrelsesorden der får dvd-salget til at gå i stå i Danmark
o Forsøg på at tvinge afgifter på cdbrændere, harddiske
- jo, det er sandeligt nogle herlige gutter, som fortjener enhver støtte og sympati.
o vandmærkede filer der kan spores
o plader og musik der er låst og lemlæstet så man som lovlig køber ikke kan bruge det
o regionskoder så man ikke kan privatimportere film & musik
o forbud mod kommerciel parallelimport af musik & film uden rettighedshavernes tilladelse
o sagsmål med urimelige krav om erstatning
o forbud mod at bryde kopibeskyttelser
o Antipiratgruppens opførsel generelt
o Man lægger billet ind på at bruge antiterrorlogningens omfangsrige og rettighedskrænkende registrering til piratbekæmpelse
o afgift på hukommelseskort, cd'er og dvdskiver i en størrelsesorden der får dvd-salget til at gå i stå i Danmark
o Forsøg på at tvinge afgifter på cdbrændere, harddiske
- jo, det er sandeligt nogle herlige gutter, som fortjener enhver støtte og sympati.
Jeg ser det først og fremmest bare som en politisk protest af det franske parlament mod deres regering. De ville have en lov godkendt der ville blive den franske implementation af EUCD (infosoc for os), og det her er en lige så stor overreaktion fra parlamentets side, i protest.
Desuden har regeringen flere muligheder for at stoppe det her fra at blive gennemført i følge artiklen, så jeg tvivler på det bliver en realitet. De finder nok en mere sensibel "mellemgrund".
Desuden har regeringen flere muligheder for at stoppe det her fra at blive gennemført i følge artiklen, så jeg tvivler på det bliver en realitet. De finder nok en mere sensibel "mellemgrund".
god pointe #25. Tror det er dvd'udlåningsmarkedet der bliver ramt hårdest. Det er dér det ville gøre en forskel bare at kunne hente en film. Når det kommer til film selvfølgeligt
Musik er anden diskussion, for her er spørgsmålet self om man køber mere eller mindre hvis man downloader...
#19 kan virkelig godt lide dit indlæg! Lang tid siden jeg har set sådan en idealisme udtrykt :)
Om samfundet er naturgivet er godt nok en diskussion der aldrig er kommet en konklusion på, så tror næppe de fleste liberalister ville være enige med dig, men dem om det ;)
Musik er anden diskussion, for her er spørgsmålet self om man køber mere eller mindre hvis man downloader...
#19 kan virkelig godt lide dit indlæg! Lang tid siden jeg har set sådan en idealisme udtrykt :)
Om samfundet er naturgivet er godt nok en diskussion der aldrig er kommet en konklusion på, så tror næppe de fleste liberalister ville være enige med dig, men dem om det ;)
#12 Bundy
Hvis jeg ikke kan få fat i en torrent vil jeg ikke downloade en given distro. For det første kører det 10 gange mere stabilt desuden belaster du ikke andres båndbredde nær så meget. Man kan give noget igen ved at lade den stå åben hvilket jeg også gør. Derudover kan du starte og stoppe downloadningen ligeså tosset du vil.
Jeg downloader ikke nogen filer på over 100 mb hvis ikke der er en torrent!
Hvis jeg ikke kan få fat i en torrent vil jeg ikke downloade en given distro. For det første kører det 10 gange mere stabilt desuden belaster du ikke andres båndbredde nær så meget. Man kan give noget igen ved at lade den stå åben hvilket jeg også gør. Derudover kan du starte og stoppe downloadningen ligeså tosset du vil.
Jeg downloader ikke nogen filer på over 100 mb hvis ikke der er en torrent!
#21
#23
Hvor mange tror du helt reelt vil donere til film?Det tror jeg at størstedelen af samfundet vil, for ellers vil det betyde at der ingen film er. Hvis man så opdager at ingen er villige til at donere for at få film så er det et udtryk for at film ikke er et så stort behov og at vi kan bruge vores kræfter og penge som samfund på noget bedre. Jeg håber da ved gud ikke at Peter Jackson kan få lov til at bruge så mange penge på at filmatisere en simpel kæmpeabe for 4. gang. Så mit svar må være at det kan han sgu ikke samle. Folk vil protestere mod den høje pris. Donationer vil netop skabe de film folk vil have. Staterne og filmselskaberne kan lave så mange film de vil, men det bliver ren underskud hvis folk ikke gider det.
Tror du at en film som King Kong ville have faaet sine 200.000.000$?
Donationer ville saa kun reelt blive til film som firmaerne eller staterne oenskede at stoette..
Som det er nu er det et frit marked, og der er noget for enhver smag.. Det skal vi beholde, bare til en meget lavere pris..
#23
Ærlig talt, #19, så tror jeg ikke nogensinde at det kan tjene den samme mængde $ hjem som når de nu går i biografen.Jeg har heller aldrig sagt at de skulle tjene så meget. Det er i forvejen forrykt med de budgetter der findes i hollywood. Som en anden skrev vil folk sandsynligvis stadig gå i biografen for at få en biografoplevelse.
#22 Yasw
Sådan var ophavsretssystemet oprindeligt, altså inden det gik af lave. Altså at man ikke går efter private.
Nu skal du huske at skelne mellem frihed og magt. Frihed har intet med at begrænse andre at gøre. Så taler vi om magt. Det dette foreslag ville gøre, er at fordele magen mere jævnbyrdigt mellem forbruger og rettighedshaver. Husk!. Ophavsret er ikke en naturlig ting, men noget vi som samfund GIVER. Vi kan sagtens vælge, at give mindre fremover.
Filmen knækker først, når du blander tyveri ind i billedet. At sjæle noget er aldrig godt. Men at dele med ens venner, er til gengæld en positiv egenskab. Dette udelukker ikke og har heller aldrig udelukket, et senere køb.
Jow, loven dikterer da at ejerne ikke længere har retten til at bestemme om de kan sælge deres produkter eller ej. De er nu tvunget til at acceptere at folk får deres produkter gratis, uden at de kan gøre noget ved det.
Sådan var ophavsretssystemet oprindeligt, altså inden det gik af lave. Altså at man ikke går efter private.
Når man taler om frihed, hvorfor skal den frihed så tages fra skaberne? Må man som skaber ikke selv bestemme hvordan ens værk skal distribueres?
Nu skal du huske at skelne mellem frihed og magt. Frihed har intet med at begrænse andre at gøre. Så taler vi om magt. Det dette foreslag ville gøre, er at fordele magen mere jævnbyrdigt mellem forbruger og rettighedshaver. Husk!. Ophavsret er ikke en naturlig ting, men noget vi som samfund GIVER. Vi kan sagtens vælge, at give mindre fremover.
Man behøver heller ikke gøre en forretning ud af simpelt tyveri, men derfor er det stadig ikke rimeligt.
Filmen knækker først, når du blander tyveri ind i billedet. At sjæle noget er aldrig godt. Men at dele med ens venner, er til gengæld en positiv egenskab. Dette udelukker ikke og har heller aldrig udelukket, et senere køb.
#35 Nej, det er ikke en fin ting. Det er møghamrende perverst at bruge over en milliard på at lave en 4. indspildning af en i forvejen voldtaget film. Vores prioriteringer her i verden er til at brække sig over. Hvad meget videre bringer den film det internationale samfund?
#34
Personligt syntes jeg nu at det var mere end pengene vaerd at se King Kong remaket, men det er jo smag og behag..
Pointen var nu mere at jeg tvivler staerkt paa at folk vil donere til "nok" film, saaledes at staten vil vaere de eneste som vil donere.. Og en donation fra staten, eller et firma, vil naesten altid vaere praeget med "i maa ikke saette os i daarligt lys".
Og nej, film er klart ikke et behov for samfundet. Det er underholdning, og en af de ting jeg syntes er fedt er netop at der kommer saa mange film som der goer.. Jovist, de er langtfra lige episke eller bare vaerd at se, allesammen. Men smag og behag er forskelligt.. Og det er netop der problemet er.. Budgettet til fx. King Kong, var jo ikke saa hoejt fordi Jackson syntes det er sjovt at bruge penge... Gode skuespillere vil naeppe lave film for sjov, eller for en 1/100000 del af deres nuvaerende loen. Plus CGI er ikke gratis. Plus redigering er ikke gratis..
Problemet er ikke saa meget hvorvidt indholdet er underholdende, staten kommer jo saa til at vaere naesten de eneste der har raad til at lave en film som King Kong.. Og hvis staten kun vaelger at stoette film som ikke har en vis samfundskritik, hvad saa ? :)
Men anyway, pointen var nu mere at jeg som person ikke ville donere til en masse film.
Alene af den aarsag at jeg ikke har raad til det.
Derfor vil en meget lavere pris paa DVD film vaere klart den bedste loesning, IMHO.. :)
Personligt syntes jeg nu at det var mere end pengene vaerd at se King Kong remaket, men det er jo smag og behag..
Pointen var nu mere at jeg tvivler staerkt paa at folk vil donere til "nok" film, saaledes at staten vil vaere de eneste som vil donere.. Og en donation fra staten, eller et firma, vil naesten altid vaere praeget med "i maa ikke saette os i daarligt lys".
Og nej, film er klart ikke et behov for samfundet. Det er underholdning, og en af de ting jeg syntes er fedt er netop at der kommer saa mange film som der goer.. Jovist, de er langtfra lige episke eller bare vaerd at se, allesammen. Men smag og behag er forskelligt.. Og det er netop der problemet er.. Budgettet til fx. King Kong, var jo ikke saa hoejt fordi Jackson syntes det er sjovt at bruge penge... Gode skuespillere vil naeppe lave film for sjov, eller for en 1/100000 del af deres nuvaerende loen. Plus CGI er ikke gratis. Plus redigering er ikke gratis..
"Staterne og filmselskaberne kan lave så mange film de vil, men det bliver ren underskud hvis folk ikke gider det.
Problemet er ikke saa meget hvorvidt indholdet er underholdende, staten kommer jo saa til at vaere naesten de eneste der har raad til at lave en film som King Kong.. Og hvis staten kun vaelger at stoette film som ikke har en vis samfundskritik, hvad saa ? :)
Men anyway, pointen var nu mere at jeg som person ikke ville donere til en masse film.
Alene af den aarsag at jeg ikke har raad til det.
Derfor vil en meget lavere pris paa DVD film vaere klart den bedste loesning, IMHO.. :)
God ide med fri download til private :)
Men uden en form for afgift/skat er det nok svært at få igennem. Men det bliver da en interessant diskussion de får i Frankrig!
Men uden en form for afgift/skat er det nok svært at få igennem. Men det bliver da en interessant diskussion de får i Frankrig!
#38 Så må man gøre det forbudt for staten at donere. Modsat dig synes jeg at filmindustiren har nået et absolut lavpunkt ved at overgive sig selv til amerikanske intetsigende film.
Er du klar over hvor mange skuespillere man kan betale for over en milliard?... men hvis de alle skal have 100 millioner, en dyr bil og en villa for at lave en film så kan det jo løbe op.
Hvordan kan du have mere råd til at købe billige DVD film end til at donere penge? Det er alt sammen penge.
Er du klar over hvor mange skuespillere man kan betale for over en milliard?... men hvis de alle skal have 100 millioner, en dyr bil og en villa for at lave en film så kan det jo løbe op.
Hvordan kan du have mere råd til at købe billige DVD film end til at donere penge? Det er alt sammen penge.
#36 - "Sådan var ophavsretssystemet oprindeligt, altså inden det gik af lave. Altså at man ikke går efter private."
Men giver det mening i dag, hvor markedet består af private? Hvad mening giver det at lave et produkt der skal sælges til private udelukkende, men alle private kan bare få produktet gratis? Hvad er der rimeligt ved det?
"Nu skal du huske at skelne mellem frihed og magt. Frihed har intet med at begrænse andre at gøre. Så taler vi om magt. Det dette foreslag ville gøre, er at fordele magen mere jævnbyrdigt mellem forbruger og rettighedshaver. Husk!. Ophavsret er ikke en naturlig ting, men noget vi som samfund GIVER. Vi kan sagtens vælge, at give mindre fremover."
Frihed eller magt, når der er tale om noget man SELV har skabt, vil jeg sige de to ting hører sammen. Har man skabt noget skal ingen andre bestemme hvad der skal ske med det. Det er da krænkende. Hvorfor skulle andre have ret til at gøre krav på noget en anden har skabt, mod skaberens vilje?
"Filmen knækker først, når du blander tyveri ind i billedet. At sjæle noget er aldrig godt. Men at dele med ens venner, er til gengæld en positiv egenskab. Dette udelukker ikke og har heller aldrig udelukket, et senere køb."
Jeg kan ikke se forskellen i at få prodkuktet uden at betale, uanset hvilken metode man bruger. Man har stadig snydt skaberen af produktet, uanset hvordan du vender og drejer det.
Men giver det mening i dag, hvor markedet består af private? Hvad mening giver det at lave et produkt der skal sælges til private udelukkende, men alle private kan bare få produktet gratis? Hvad er der rimeligt ved det?
"Nu skal du huske at skelne mellem frihed og magt. Frihed har intet med at begrænse andre at gøre. Så taler vi om magt. Det dette foreslag ville gøre, er at fordele magen mere jævnbyrdigt mellem forbruger og rettighedshaver. Husk!. Ophavsret er ikke en naturlig ting, men noget vi som samfund GIVER. Vi kan sagtens vælge, at give mindre fremover."
Frihed eller magt, når der er tale om noget man SELV har skabt, vil jeg sige de to ting hører sammen. Har man skabt noget skal ingen andre bestemme hvad der skal ske med det. Det er da krænkende. Hvorfor skulle andre have ret til at gøre krav på noget en anden har skabt, mod skaberens vilje?
"Filmen knækker først, når du blander tyveri ind i billedet. At sjæle noget er aldrig godt. Men at dele med ens venner, er til gengæld en positiv egenskab. Dette udelukker ikke og har heller aldrig udelukket, et senere køb."
Jeg kan ikke se forskellen i at få prodkuktet uden at betale, uanset hvilken metode man bruger. Man har stadig snydt skaberen af produktet, uanset hvordan du vender og drejer det.
#12 meget dårligt dokumenteret i min mening... jeg downloadede fx den nye Knoppix dvd via torrent... det går MEGET hurtigere, er mere stabilt og som der nævnes tidligere kan man stoppe og starte sin download lige som man har lyst.
2 Mb/sek er en OK download hastighed IMHO...
2 Mb/sek er en OK download hastighed IMHO...
#38 Hvis markedet gennemgik denne reform, ville det at være skuespiller eller musiker sandsynligvis ikke blive det samme som i dag. Deres løn ville mere ligne et gennemsnitligt menneskes løn, men til gengæld ville der blive flere af dem og dem der gør det godt ville blive belønnet for det.
Resultatet er, at vi får mere mangfoldighed og kvalitet i vores kultur. De musikere der er gode og som derfor rygtes og deles blandt venner bliver de rige og populære, frem for dem som promoveres og iscenesættes til en stjernekarriere af pladeselskaberne.
Jeg forstår jeres bekymring med hensyn til om der vil være råd til at lave film etc.. Men for mig at se, er der et hav af muligheder: Der er stadig biograf-/koncertindtægter, donationer/betalinger fra private og kulturstøtte fra staten. Samtidig vil omkostningerne ved produktionen blive mindre, eftersom der ikke længere er fremstillingsomkostninger af de fysiske medier, og ikke brug for samme grad af PR.
Derfor tror jeg nok at kulturen skal overleve, endda med bedre kår end nogensinde før.
Resultatet er, at vi får mere mangfoldighed og kvalitet i vores kultur. De musikere der er gode og som derfor rygtes og deles blandt venner bliver de rige og populære, frem for dem som promoveres og iscenesættes til en stjernekarriere af pladeselskaberne.
Jeg forstår jeres bekymring med hensyn til om der vil være råd til at lave film etc.. Men for mig at se, er der et hav af muligheder: Der er stadig biograf-/koncertindtægter, donationer/betalinger fra private og kulturstøtte fra staten. Samtidig vil omkostningerne ved produktionen blive mindre, eftersom der ikke længere er fremstillingsomkostninger af de fysiske medier, og ikke brug for samme grad af PR.
Derfor tror jeg nok at kulturen skal overleve, endda med bedre kår end nogensinde før.
hey der billede der er misvisende!
Det er "peer to peer" ikke "mac color edition to mac color edition" vi snakker om ikke?
Det er "peer to peer" ikke "mac color edition to mac color edition" vi snakker om ikke?
Er argumentet for at denne lov er et dårligt tiltag ikke, at det vil koste pladeselskaberne penge? Hvis der er sådan at forbrugerne overordnet set kommer til at betale mindre til det, så synes jeg ikke at det er dårligt i sig selv. Det er jo stadigvæk biografer osv. Det er klart, at det er en forandring og der kommmer færre penge i det og det er ikke sikkert at Arnold får 100 mio. dollars for sin næste optrædende. Men Arnolds efterfølger kan sikkert gøre det fint for 10.000 dollar. Film bliver ikke gode fordi, at der kommmer flere penge i dem. Indrømmet, at der er special effects, som gør dem gode, men med den teknologiske udvikling, skal vi nok være i stand til at sikre et højt niveau i fremtiden målt ud fra nutidens standard. Men det vigtigste. Tænk på, at det bare bliver muligt at downloade de film, som du har lyst til. Det er da det som kulturpolitik skal sikre, ikke indtjeningen for de store selskaber.
#29 Stort set alt det du lister har meget lidt eller intet med kunstnerne selv at gøre (Lige med undtagelse af enkelte hjernevaskede eller uinformerede individer såsom koda-keld og tude-anden) men derimod en erhvervsvirksomheder er forsøger at klamre sig fast til en verden hvor at audio Album koster mindst en million at fremstille og direktøren trænger til en ny Benz da den gamle er blevet flere uger gammel. Samt en verden der i højere grad styres af ambulance-jagende tredjerangs advokater og lobbyister, der har let spil overfor uvidende og komplet inkompetente ministre.
#41 Yasw
Om loven siger det ene eller det andet, så kan vi alle få tingene gratis, hvis vi søger efter det. Hvis ukommercielt fildeling blev afkriminaliseret, så kunne vi få den værste og mest usmagelige heksejagt stoppet. Det er ikke loven og afgører, om folk som bl.a. dig køber eller kopiere. Men fordi du gerne vil støtte de ydøvende.
Han bestemmer da også 100%, i al den tid hvor hans bog eller musik ligger hjemme i hans varetægt. I det øjeblik han distribuere det videre, har han kun den magt vi som samfund har ment han skulle have. Oprindeligt hed denne magt, eneret i maks 14år og rettede sig kun mod andre forelæggere/trykkere, som ikke kunne gentrykke hans bøger/musik. I dag har de forlænget længden, til mere end livstid. Hvilket overhovedet ikke tjener formålet.
Måske hvis ikke vedkommende, bidrager på andre måder. Tager han til koncerten, bidrager men med det mangedobbelte. Musikere i dag, ridder på så mange heste, at en smule svind i cd salget stortset er irrelevant. Dygtige og arbejdssomme musikere, kommer aldrig til at mangle noget.
"Sådan var ophavsretssystemet oprindeligt, altså inden det gik af lave. Altså at man ikke går efter private."
Men giver det mening i dag, hvor markedet består af private? Hvad mening giver det at lave et produkt der skal sælges til private udelukkende, men alle private kan bare få produktet gratis? Hvad er der rimeligt ved det?
Om loven siger det ene eller det andet, så kan vi alle få tingene gratis, hvis vi søger efter det. Hvis ukommercielt fildeling blev afkriminaliseret, så kunne vi få den værste og mest usmagelige heksejagt stoppet. Det er ikke loven og afgører, om folk som bl.a. dig køber eller kopiere. Men fordi du gerne vil støtte de ydøvende.
"Nu skal du huske at skelne mellem frihed og magt. Frihed har intet med at begrænse andre at gøre. Så taler vi om magt. Det dette foreslag ville gøre, er at fordele magen mere jævnbyrdigt mellem forbruger og rettighedshaver. Husk!. Ophavsret er ikke en naturlig ting, men noget vi som samfund GIVER. Vi kan sagtens vælge, at give mindre fremover."
Frihed eller magt, når der er tale om noget man SELV har skabt, vil jeg sige de to ting hører sammen. Har man skabt noget skal ingen andre bestemme hvad der skal ske med det. Det er da krænkende. Hvorfor skulle andre have ret til at gøre krav på noget en anden har skabt, mod skaberens vilje?
Han bestemmer da også 100%, i al den tid hvor hans bog eller musik ligger hjemme i hans varetægt. I det øjeblik han distribuere det videre, har han kun den magt vi som samfund har ment han skulle have. Oprindeligt hed denne magt, eneret i maks 14år og rettede sig kun mod andre forelæggere/trykkere, som ikke kunne gentrykke hans bøger/musik. I dag har de forlænget længden, til mere end livstid. Hvilket overhovedet ikke tjener formålet.
"Filmen knækker først, når du blander tyveri ind i billedet. At sjæle noget er aldrig godt. Men at dele med ens venner, er til gengæld en positiv egenskab. Dette udelukker ikke og har heller aldrig udelukket, et senere køb."
Jeg kan ikke se forskellen i at få prodkuktet uden at betale, uanset hvilken metode man bruger. Man har stadig snydt skaberen af produktet, uanset hvordan du vender og drejer det.
Måske hvis ikke vedkommende, bidrager på andre måder. Tager han til koncerten, bidrager men med det mangedobbelte. Musikere i dag, ridder på så mange heste, at en smule svind i cd salget stortset er irrelevant. Dygtige og arbejdssomme musikere, kommer aldrig til at mangle noget.
#49 - "Om loven siger det ene eller det andet, så kan vi alle få tingene gratis, hvis vi søger efter det. Hvis ukommercielt fildeling blev afkriminaliseret, så kunne vi få den værste og mest usmagelige heksejagt stoppet. Det er ikke loven og afgører, om folk som bl.a. dig køber eller kopiere. Men fordi du gerne vil støtte de ydøvende."
Og? Hvorfor skulle man af den grund have ret til at få produktetuden at betale? Bare fordi mange alligevel snyder, skal man bare acceptere det? Sgu da en underlig opgivende holdning, hvor man bare accepterer alt urimeligt fordi det er lidt svært at stoppe.
"Han bestemmer da også 100%, i al den tid hvor hans bog eller musik ligger hjemme i hans varetægt. I det øjeblik han distribuere det videre, har han kun den magt vi som samfund har ment han skulle have. Oprindeligt hed denne magt, eneret i maks 14år og rettede sig kun mod andre forelæggere/trykkere, som ikke kunne gentrykke hans bøger/musik. I dag har de forlænget længden, til mere end livstid. Hvilket overhovedet ikke tjener formålet."
Hvor mange år sådan en ret skal vare kan altid diskuteres, men du taler jo for at den nærmest skal være absolut ingenting. Så snart man udgiver sit værk, så har man ingen ret over det mere. Så har skaberen da for alvor mistet sin frihed til at bestemme over sit eget værk. Enormt respektløs holdning overfor skabere, at man ser sin ret til at tage hvad de har skabt og være ligeglad med deres ønsker.
"Måske hvis ikke vedkommende, bidrager på andre måder. Tager han til koncerten, bidrager men med det mangedobbelte. Musikere i dag, ridder på så mange heste, at en smule svind i cd salget stortset er irrelevant. Dygtige og arbejdssomme musikere, kommer aldrig til at mangle noget."
Hvorfor skal musikere kun hyldes for derse sceneoptræden? Musikere der ikke kan optræde må bare sejle i deres egen sø og fortjener ikke anerkendelse for deres musik alene? Og der findes altså andre musikere end de store popstjerner, som ikke bare kan inkassere penge på alt muligt andet end deres musik.
Og hvad så hvis vedkommende ikke bidrager på andre måder? Du mener jo stadig at så har man ret til produktet alligevel. Hvorfor gælder det samme egentlig ikke for koncerter som med køb af musikken? Man kunne vel også sige at man skulle have ret til gratis koncert? Samme argumenter med at musikerne ikke har mistet noget ved at en ekstra møder op kan vel bruges. Hvor er vi så henne?
Og? Hvorfor skulle man af den grund have ret til at få produktetuden at betale? Bare fordi mange alligevel snyder, skal man bare acceptere det? Sgu da en underlig opgivende holdning, hvor man bare accepterer alt urimeligt fordi det er lidt svært at stoppe.
"Han bestemmer da også 100%, i al den tid hvor hans bog eller musik ligger hjemme i hans varetægt. I det øjeblik han distribuere det videre, har han kun den magt vi som samfund har ment han skulle have. Oprindeligt hed denne magt, eneret i maks 14år og rettede sig kun mod andre forelæggere/trykkere, som ikke kunne gentrykke hans bøger/musik. I dag har de forlænget længden, til mere end livstid. Hvilket overhovedet ikke tjener formålet."
Hvor mange år sådan en ret skal vare kan altid diskuteres, men du taler jo for at den nærmest skal være absolut ingenting. Så snart man udgiver sit værk, så har man ingen ret over det mere. Så har skaberen da for alvor mistet sin frihed til at bestemme over sit eget værk. Enormt respektløs holdning overfor skabere, at man ser sin ret til at tage hvad de har skabt og være ligeglad med deres ønsker.
"Måske hvis ikke vedkommende, bidrager på andre måder. Tager han til koncerten, bidrager men med det mangedobbelte. Musikere i dag, ridder på så mange heste, at en smule svind i cd salget stortset er irrelevant. Dygtige og arbejdssomme musikere, kommer aldrig til at mangle noget."
Hvorfor skal musikere kun hyldes for derse sceneoptræden? Musikere der ikke kan optræde må bare sejle i deres egen sø og fortjener ikke anerkendelse for deres musik alene? Og der findes altså andre musikere end de store popstjerner, som ikke bare kan inkassere penge på alt muligt andet end deres musik.
Og hvad så hvis vedkommende ikke bidrager på andre måder? Du mener jo stadig at så har man ret til produktet alligevel. Hvorfor gælder det samme egentlig ikke for koncerter som med køb af musikken? Man kunne vel også sige at man skulle have ret til gratis koncert? Samme argumenter med at musikerne ikke har mistet noget ved at en ekstra møder op kan vel bruges. Hvor er vi så henne?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund