mboost-dp1
unknown
LOL! Hvis Microsoft begynder at voldhacke TCP/IP, og dermed tvinge alle andre til at mod-hacke i den store stil for at være kompatible, så bliver det da først en total-smadret "standard"! Det her kan blive begyndelsen på endnu en Microsoft-mod-verden krig. Hvis M$ virkelig bryder MFC'en, så synes jeg at Apache-verdenen burde svare *hårdt* igen, og decideret lade Apache afvise IE ved døren indtil Microsoft retter deres kode til at overholde standarden igen. Så ku' de lære det!
Hurraaa endnu en "objektiv" nyhed !!
Måske man skulle overveje at kigge på TCP/IP ?
Man kunne også se på det at det er genialt at de har fundet en metode til at optimere protokolen ?
Det ville være smartere hvis der blev ændret i standarden, men ellers syntes jeg da det er positivt at man optimerer ting. Og det er jo ikke noget som ikke-IE brugere lider under så vidt jeg har forstået, er hastigheden den samme her men det bare er IE brugere som opnår fordele. Dvs at der faktisk ikke er problemer med kompabiliteten.
Måske man skulle overveje at kigge på TCP/IP ?
Man kunne også se på det at det er genialt at de har fundet en metode til at optimere protokolen ?
Det ville være smartere hvis der blev ændret i standarden, men ellers syntes jeg da det er positivt at man optimerer ting. Og det er jo ikke noget som ikke-IE brugere lider under så vidt jeg har forstået, er hastigheden den samme her men det bare er IE brugere som opnår fordele. Dvs at der faktisk ikke er problemer med kompabiliteten.
#2
Fordi at TCP/IP måske kunne være bedre, betyder det ikke vi skal droppe den standard alting arbejder på?
#4
Tvivler på #3 har en så vidt rækkende fantasi...
En anden ting: Et vildt gæt kunne måske være at "Mr. Weasel" er lidt Anti-MS orienteret ?
"Hvis man ikke kan lide TCP/IP må man jo nok hellere mishandle den stakkels protokol."
Jeg er SÅ træt af at læse "farvede" nyheder, ville ønske Newz teamet ville tage en holdning, som var at nyheder skulle være nyheder og dvs. upartiske. Alle vores holdninger hører til i fora'et.
Fordi at TCP/IP måske kunne være bedre, betyder det ikke vi skal droppe den standard alting arbejder på?
#4
Tvivler på #3 har en så vidt rækkende fantasi...
En anden ting: Et vildt gæt kunne måske være at "Mr. Weasel" er lidt Anti-MS orienteret ?
"Hvis man ikke kan lide TCP/IP må man jo nok hellere mishandle den stakkels protokol."
Jeg er SÅ træt af at læse "farvede" nyheder, ville ønske Newz teamet ville tage en holdning, som var at nyheder skulle være nyheder og dvs. upartiske. Alle vores holdninger hører til i fora'et.
hmm...TCP er da rimelig smart - det bliver svært at ungå sådanne ting som congestion control og flowcontrol på det store indernet - man vil unægteligt opleve pakketab, og man kan da heller ikke ligefrem kalde internettet for et homogent netværk...
IP er måske det eneste man kunne ha' lyst til kigge lidt på, men det kræver jo så netop at det meste af internettets struktur bliver lavet om - det tror jeg at der er et par folk der ville være trætte af. :)
IP er måske det eneste man kunne ha' lyst til kigge lidt på, men det kræver jo så netop at det meste af internettets struktur bliver lavet om - det tror jeg at der er et par folk der ville være trætte af. :)
#9 Burn:
Er der tale om et forslag? Hvor ser du det henne? Der er (tilsyneladende) tale om en skjult ændring, som man ikke umiddelbart lægger mærke til.
Hvis Microsoft havde skrevet et RFC eller lign., hvor de beskrev deres forslag til en ændring/ny standard, så ville der ikke være nogle klager.
Er der tale om et forslag? Hvor ser du det henne? Der er (tilsyneladende) tale om en skjult ændring, som man ikke umiddelbart lægger mærke til.
Hvis Microsoft havde skrevet et RFC eller lign., hvor de beskrev deres forslag til en ændring/ny standard, så ville der ikke være nogle klager.
Denne nyhed er desvære ikke upartisk.
Personlig har jeg da ikke noget imod at de optimerer TPC/IP på deres servere på denne måde da det ikke forringer ikke IE brugere.
Selv om jeg ikke syntes at artiklen er alt for godt gennemarbejdet så lyder det jo som om at MS har fat i noget ret smart.
Personlig har jeg da ikke noget imod at de optimerer TPC/IP på deres servere på denne måde da det ikke forringer ikke IE brugere.
Selv om jeg ikke syntes at artiklen er alt for godt gennemarbejdet så lyder det jo som om at MS har fat i noget ret smart.
Må vi så be om objektivitet blandt de som dagligt administrerer, modererer og på andre måder varetager dette websted. I er altså ved at nå grænsen for hvad der er tilladt.
Det er forkasteligt at vi igen og igen skal se hetz mod Microsoft, som på ingen måde er berettiget - desuden er dette et latterligt punkt at slå på Microsoft for, at Microsoft-produkter intern gør hvad de kan få at være optimale kan da ikke genere nogen, sålænge at Microsoft også tilbyder kompatibilitet med resten.
Hvis Apache og Mozilla laver et trick så Mozilla hurtigere kan hente sider gemt på en Apache-server, så er det da ligeledes de færreste der vil have ondt af det, det gør bare at nogle får tingene lidt hurtigere end andre pga. deres valg.
Det er forkasteligt at vi igen og igen skal se hetz mod Microsoft, som på ingen måde er berettiget - desuden er dette et latterligt punkt at slå på Microsoft for, at Microsoft-produkter intern gør hvad de kan få at være optimale kan da ikke genere nogen, sålænge at Microsoft også tilbyder kompatibilitet med resten.
Hvis Apache og Mozilla laver et trick så Mozilla hurtigere kan hente sider gemt på en Apache-server, så er det da ligeledes de færreste der vil have ondt af det, det gør bare at nogle får tingene lidt hurtigere end andre pga. deres valg.
Hey! Jeg har lige fundet ud af noget(breaking news): Hvis man er utilfreds med IE, så kan man bare bruge en anden browser! Er det ikke vildt???
Microsoft har ikke fundet en optimering af TCP. Det virker sikkert fint nok at sende et request uden syn først, men det holder altså ikke i alle applikationer, der er en grund til syn og syn/ack kommer før request. Det sikker en reliable connection.Det de har lavet er en kombination af TCP og UDP.
At de ikke lukker forbindelse ordentligt bagefter er bare dumt, man ender med en masse forbindelser der bare hænger. http 1.1 har faktisk understøttelse for persistente connection (Og de laves ikke på den måde).
TCP er gammel, men gennemtænkt. Der er f.eks reserveret plads i headeren på TCP pakkerne, i tilfælde af at de skulle have glemt et eller andet, eller nogen skulle finde på noget smartere. Den ekstra plads er der altså stadig.
Sjovt nok har det lille hack ikke gjort MSN.dk hurtigere. Det er nok jordens langsomste side (Ihvertfald når man bruger IE)
At de ikke lukker forbindelse ordentligt bagefter er bare dumt, man ender med en masse forbindelser der bare hænger. http 1.1 har faktisk understøttelse for persistente connection (Og de laves ikke på den måde).
TCP er gammel, men gennemtænkt. Der er f.eks reserveret plads i headeren på TCP pakkerne, i tilfælde af at de skulle have glemt et eller andet, eller nogen skulle finde på noget smartere. Den ekstra plads er der altså stadig.
Sjovt nok har det lille hack ikke gjort MSN.dk hurtigere. Det er nok jordens langsomste side (Ihvertfald når man bruger IE)
Er der andre end mig som har prøvet at tage en packet sniffer og se hvad en MSIE sender af TCP pakker ?
Akkurat som forventet sender en MSIE6.0 følgende (Til både en IIS og en ikke IIS server):
IE: Syn
Server: Ack/Syn
IE: Ack
IE: HTTP GET
Hvilket er lige PRÆCIS som det er foreskrevet TCP protokollens standard.
Altså er den artikkel enten det rene vås eller også er det som beskrevet i artiklen kun gamle versioner af MSIE som har brugt den beskrevne metode.
Som en side bemærkning kunne jeg da godt tænke mig at studse lidt over hvorfor netop slash-dot vælger at bringe den slags artikler uden at kontrollere ægtheden af dem. Har slash-dot det ikke med at være temmelig Microsoft fjendsk ?
Akkurat som forventet sender en MSIE6.0 følgende (Til både en IIS og en ikke IIS server):
IE: Syn
Server: Ack/Syn
IE: Ack
IE: HTTP GET
Hvilket er lige PRÆCIS som det er foreskrevet TCP protokollens standard.
Altså er den artikkel enten det rene vås eller også er det som beskrevet i artiklen kun gamle versioner af MSIE som har brugt den beskrevne metode.
Som en side bemærkning kunne jeg da godt tænke mig at studse lidt over hvorfor netop slash-dot vælger at bringe den slags artikler uden at kontrollere ægtheden af dem. Har slash-dot det ikke med at være temmelig Microsoft fjendsk ?
<STRONG>Sjovt nok har det lille hack ikke gjort MSN.dk hurtigere. Det er nok jordens langsomste side (Ihvertfald når man bruger IE)</STRONG>
Du tror ikke det har noget at gøre med sidens design?
Du tror ikke det har noget at gøre med sidens design?
Ganske smart ide de har fået der synes jeg. Der kan vel ikke være noget galt i at et firma prøver at gøre deres produkter så gode, og i dette tilfælde hurtige, som muligt.
#7
Nej.
#13
Hørt, en reaktion fra Teamet ville være dejlig.
#14
Hvorfor dog det, når man kan brokke sig over den man har ?
#15
Er du HELT 100% sikker på at det også passer når det er en IIS som snakker med Fx. en Netscape ? Kunne man forestille sig at deres optimering kun gælder for IE som den eneste der understøtter den ?
"Sjovt nok har det lille hack ikke gjort MSN.dk hurtigere. Det er nok jordens langsomste side (Ihvertfald når man bruger IE)"
Hack er nok ikke lige definitionen...kommer self. an på hvem man taler med.
#16
Jeg er ikke helt sikker på at det er så simpelt.
Det som artiklen beskriver kaldes HTTP Pipelining. Det er ikke en ting som Microsoft har opfundet, de var bare nogen af de første til at tage det til sig.
HTTP Pipelining er slået fra i næsten alle andre browsere end MSIE, fordi der er stadig mange ældre webservere som ikke understøtter det. Både Apache og IIS i nyere versioner understøtter det.
Man kan slå det til i Mozilla, hvis man vil lege med det, browseren føles faktisk hurtigere på nogen sider. Men jeg har ikke lavet nogen tests, så jeg skal ikke kunne sige det præcist, internettet er ikke specielt konsistent når det kommer til hastighed.
HTTP Pipelining er slået fra i næsten alle andre browsere end MSIE, fordi der er stadig mange ældre webservere som ikke understøtter det. Både Apache og IIS i nyere versioner understøtter det.
Man kan slå det til i Mozilla, hvis man vil lege med det, browseren føles faktisk hurtigere på nogen sider. Men jeg har ikke lavet nogen tests, så jeg skal ikke kunne sige det præcist, internettet er ikke specielt konsistent når det kommer til hastighed.
ROFL....
Well - alle jer der kalder den nyhed her forkastelig - hold venligst jeres bøtte lukket næste gang der kommer noget fra EU i ikke kan lide, for det er jo bare Anti-EU....
Forstår i slet ikke at det her rent faktisk ødelægger det for alle. Det skaber ekstra trafik på internettet (nej ikke mindre) og dermed større latency for alle. Derudover skal connections webservere time-out'e før den lukkes, hvilket vil sige flere aktive request hvilket vil sige at ens server hurtigere bogger ned - det er nok ikke urealistisk at tro at det for størsteparten af IE brugere der skaber den såkaldte slashdot effekt, da connections simpelthen ikke bliver lukket - men det er vel også fint at IE hjælper til med at bogge sites ned?
Prøv i det mindste at se EN SMULE objektivt på det inden i begynder at kalde det en ren skandale at en sådan nyhed bliver postet på newz.dk - eller skulle jeg kalde det en skandale hver gang der var noget der mindede om anti alt der ikke er MS? hurra for jer, så skulle jeg da have svinet samtlige af de hårdtarbejdene newz.dk staff som gør et godt stykke arbejde for at sørge for at jeg har et interessant site at kigge på.
Det næste bliver vel at i siger det er positivt med ActiveX og andre MS only udvidelser til http så det på flere og flere amatørsites er nødvendigt at bruge IE for at kunne se det ordentligt eller bare nogenlunde. Men gå i bare videre i jeres drømmeverden om at MS er guds gave til folket - og kom så svin nu bare mig og alle andre som ikke knæler sammen med jer for den store gud.
Well - alle jer der kalder den nyhed her forkastelig - hold venligst jeres bøtte lukket næste gang der kommer noget fra EU i ikke kan lide, for det er jo bare Anti-EU....
Forstår i slet ikke at det her rent faktisk ødelægger det for alle. Det skaber ekstra trafik på internettet (nej ikke mindre) og dermed større latency for alle. Derudover skal connections webservere time-out'e før den lukkes, hvilket vil sige flere aktive request hvilket vil sige at ens server hurtigere bogger ned - det er nok ikke urealistisk at tro at det for størsteparten af IE brugere der skaber den såkaldte slashdot effekt, da connections simpelthen ikke bliver lukket - men det er vel også fint at IE hjælper til med at bogge sites ned?
Prøv i det mindste at se EN SMULE objektivt på det inden i begynder at kalde det en ren skandale at en sådan nyhed bliver postet på newz.dk - eller skulle jeg kalde det en skandale hver gang der var noget der mindede om anti alt der ikke er MS? hurra for jer, så skulle jeg da have svinet samtlige af de hårdtarbejdene newz.dk staff som gør et godt stykke arbejde for at sørge for at jeg har et interessant site at kigge på.
Det næste bliver vel at i siger det er positivt med ActiveX og andre MS only udvidelser til http så det på flere og flere amatørsites er nødvendigt at bruge IE for at kunne se det ordentligt eller bare nogenlunde. Men gå i bare videre i jeres drømmeverden om at MS er guds gave til folket - og kom så svin nu bare mig og alle andre som ikke knæler sammen med jer for den store gud.
Jeg vil meget gerne sige at jeg er fuldstændig enig med de folk der har skrevet at nyheden er formuleret på en _alt_ for subjektiv måde.
Problemet ved bare at ændre i protokollerne når man finder en lille performanceforbedring er at det gør nettet inkosistent. Hvis jeg imorgen laver en ændring i min server der gør at den kan køre en smule hurtigere med klienter der overholder tcp-standarden er det pludselig ikke sikkert at min server kan snakke med IE mere (og når vi allesammen giver os til at "tune" protokollerne på hver vores måde kan ingen kommunikere længere)
Derfor er det enormt vigtigt at folk respekterer de vedtagne protokoller. Finder MS en forbedring af en vedtaget protokol må de pænt skrive en RFC eller hvad der nu skal til for at vedtage en sådan
Problemet ved bare at ændre i protokollerne når man finder en lille performanceforbedring er at det gør nettet inkosistent. Hvis jeg imorgen laver en ændring i min server der gør at den kan køre en smule hurtigere med klienter der overholder tcp-standarden er det pludselig ikke sikkert at min server kan snakke med IE mere (og når vi allesammen giver os til at "tune" protokollerne på hver vores måde kan ingen kommunikere længere)
Derfor er det enormt vigtigt at folk respekterer de vedtagne protokoller. Finder MS en forbedring af en vedtaget protokol må de pænt skrive en RFC eller hvad der nu skal til for at vedtage en sådan
Sikke noget pis at fyre af...! :o/
Jeg kan kun give nummer 16 ret, andre der mener at ms skal bashes for noget fis kan jo selv sætte en *NIX spand op med TCPDump, og se ved selvsyn at IE gør som den skal:
<STRONG>1</STRONG> bmc-xp.1051 > www.google.com.http: <STRONG>S </STRONG>3333343793:3333343793(0) win 64240 (DF)
<STRONG>2</STRONG> www.google.com.http > bmc-xp.1051: <STRONG>S</STRONG> 1054364143:1054364143(0) <STRONG>ack</STRONG> 3333343794 win 31064 (DF) [tos 0x10]
<STRONG>3</STRONG> bmc-xp.1051 > www.google.com.http: . <STRONG>ack</STRONG> 1 win 64952 (DF)
<STRONG>4</STRONG> bmc-xp.1051 > www.google.com.http: P 1:372(371) <STRONG>ack</STRONG> 1 win 64952 (DF)
<STRONG>5</STRONG> www.google.com.http > bmc-xp.1051: . <STRONG>ack</STRONG> 372 win 31064 (DF) [tos 0x10]
<STRONG>6</STRONG> www.google.com.http > bmc-xp.1051: P 1:1413(1412) <STRONG>ack</STRONG> 372 win 32476 (DF) [tos 0x10]
<STRONG>7</STRONG> www.google.com.http > bmc-xp.1051: P 1413:1424(11) <STRONG>ack</STRONG> 372 win 32476 (DF) [tos 0x10]
<STRONG>8 </STRONG>bmc-xp.1051 > www.google.com.http: . <STRONG>ack</STRONG> 1424 win 64952 (DF)
<STRONG>9</STRONG> www.google.com.http > bmc-xp.1051: <STRONG>F</STRONG> 1424:1424(0) ack 372 win 32476 (DF) [tos 0x10]
<STRONG>10</STRONG> bmc-xp.1051 > www.google.com.http: . <STRONG>ack</STRONG> 1425 win 64952 (DF)
/me
Jeg kan kun give nummer 16 ret, andre der mener at ms skal bashes for noget fis kan jo selv sætte en *NIX spand op med TCPDump, og se ved selvsyn at IE gør som den skal:
<STRONG>1</STRONG> bmc-xp.1051 > www.google.com.http: <STRONG>S </STRONG>3333343793:3333343793(0) win 64240 (DF)
<STRONG>2</STRONG> www.google.com.http > bmc-xp.1051: <STRONG>S</STRONG> 1054364143:1054364143(0) <STRONG>ack</STRONG> 3333343794 win 31064 (DF) [tos 0x10]
<STRONG>3</STRONG> bmc-xp.1051 > www.google.com.http: . <STRONG>ack</STRONG> 1 win 64952 (DF)
<STRONG>4</STRONG> bmc-xp.1051 > www.google.com.http: P 1:372(371) <STRONG>ack</STRONG> 1 win 64952 (DF)
<STRONG>5</STRONG> www.google.com.http > bmc-xp.1051: . <STRONG>ack</STRONG> 372 win 31064 (DF) [tos 0x10]
<STRONG>6</STRONG> www.google.com.http > bmc-xp.1051: P 1:1413(1412) <STRONG>ack</STRONG> 372 win 32476 (DF) [tos 0x10]
<STRONG>7</STRONG> www.google.com.http > bmc-xp.1051: P 1413:1424(11) <STRONG>ack</STRONG> 372 win 32476 (DF) [tos 0x10]
<STRONG>8 </STRONG>bmc-xp.1051 > www.google.com.http: . <STRONG>ack</STRONG> 1424 win 64952 (DF)
<STRONG>9</STRONG> www.google.com.http > bmc-xp.1051: <STRONG>F</STRONG> 1424:1424(0) ack 372 win 32476 (DF) [tos 0x10]
<STRONG>10</STRONG> bmc-xp.1051 > www.google.com.http: . <STRONG>ack</STRONG> 1425 win 64952 (DF)
/me
<B>#16</B>
Læs artiklen nederst. Problemet findes i NT 4.0 og havde ikke noget med IE at gøre specielt. MS ændre i NT 4.0 TCP stakken? Det fritager dog stadig ikke MS fra at de skulle OVERHOLDE RFC'erne eller slet ikke ligge de ting med deres OS.
both the client and server were using vanilla HTTP/1.0. As it turned out, it was actually the NT stack that was causing this to happen-- it didn't matter what client or server software you used. It even happened with our home-grown network test tools.
"Well, I should point out that this phenomenon was something we observed in 1997, before HTTP/1.1 was in wide use"
OK, det må da siges at være en nyhed... 6 år, tja why not
egentlig meget flot at de først skriver det i en update, EFTER de har fået samtlige ikke-ms-elskende nyhedssites til at komme med ramaskrig
håber ham som smed den på slashdot sidder med en halvdårlig samvittighed nu
OK, det må da siges at være en nyhed... 6 år, tja why not
egentlig meget flot at de først skriver det i en update, EFTER de har fået samtlige ikke-ms-elskende nyhedssites til at komme med ramaskrig
håber ham som smed den på slashdot sidder med en halvdårlig samvittighed nu
#13
Så vidt muligt forsøger vi altid at være objektive her på newz. Mange nyheder kommer ind med en personlig kommentar i nyheden fra skribenten, og der er en fast regel for admins at disse skal slettes, da de hører til i en evt. diskussion.
Personligt er jeg MS mand, bruger ikke andet til dagligt på mit arbejde. Jeg har intet imod andre styresystemer, vil hellere end gerne sætte mig ind i disse, men har ikke tiden til det. Dermed sagt at vi på ingen måder har nogen hetz kørende mod MS, i hvert tilfælde ikke fra min side :)
Så vidt muligt forsøger vi altid at være objektive her på newz. Mange nyheder kommer ind med en personlig kommentar i nyheden fra skribenten, og der er en fast regel for admins at disse skal slettes, da de hører til i en evt. diskussion.
Personligt er jeg MS mand, bruger ikke andet til dagligt på mit arbejde. Jeg har intet imod andre styresystemer, vil hellere end gerne sætte mig ind i disse, men har ikke tiden til det. Dermed sagt at vi på ingen måder har nogen hetz kørende mod MS, i hvert tilfælde ikke fra min side :)
selvom jeg til enhver tid vil sige at en standard skal foelges, og man ikke skal begynde at lave smarte ting der kan oedelaegge det for andre, ser det nu ikke ud til at vaere soenderligt skadeligt.
kan gerne vaere explorer laver det korrekte handshake i de nye versioner. mozilla har en option hvor man kan vaelge at slaa pipelining til, hvilket tilsyneladende daekker over samme funktionalitet?
saa hvad enten det er smart eller ej, lader det til at det er mozilla der kan goere det.
/stone
Det er ikke det Mozilla gør:
http://www.mozilla.org/projects/netlib/http/pipeli...
Mozilla bundler bare en masse http requests.
http://www.mozilla.org/projects/netlib/http/pipeli...
Mozilla bundler bare en masse http requests.
Jeg forstår ikke hvordan det er muligt at rode med TCP/IP protokol-stakken i operativsystemet, gennem hhv. en browser og en webserver.
Enhver, der kan finde på at ytre forkortelsen "TCP/IP", ved forhåbenligt at TCP opererer på transport-laget (flow-control og fejl håndtering), og at IP opererer på netværks-laget (adressering og routing) - hvis vi skal benytte ISO lag-modellen (der er rigtig rar).
Hvordan kan hhv. en webserver og en browser så rode rage i disse to lag, når HTTP operer i application-laget ?
Kunne det tænkes, at det der menes, er at M$ benytter sig af en let modificeret HTTP?
Som nogen skrev før i tråden, kunne pilleriet meget vel foregå i TCP/IP stacken i M$' respektive operativsystemer...
Fra et ideologisk/politiks synspunkt, må det selvfølgelig bemærkes at M$ for #/"&¤!$@! skal følge IETF standarderne, og hvis de har ideer til forbering af disse, må de lægge dem på bordet. M$ har en lang tradition for at maltraktere standard-protokoller og kodesprog, for at opnå en eller anden grad af fordel i forhold til konkurrencen. JAVA og HTML er to udemærkede eksempler.
#38
"Hvordan kan hhv. en webserver og en browser så rode rage i disse to lag, når HTTP operer i application-laget?"
Om du tilgår protokol stakken fra applikations niveau, eller længere nede f.eks. datalink laget, er for såvidt ligegyldigt for operativ systemet - men ved at gå ind i datalink laget mister du jo så TCP fordele som flowcontrol og congestion control.
Du kan sådan set osse bare lave din egen netværksprotokol som passer lige til Transport laget (hvor TCP ligger), og så bruge den istedet.
Problemet er at så må du bare ikke kalde den TCP, for dette vil bryde TCP standarten. Det er dét Microsoft har gjort...
"Hvordan kan hhv. en webserver og en browser så rode rage i disse to lag, når HTTP operer i application-laget?"
Om du tilgår protokol stakken fra applikations niveau, eller længere nede f.eks. datalink laget, er for såvidt ligegyldigt for operativ systemet - men ved at gå ind i datalink laget mister du jo så TCP fordele som flowcontrol og congestion control.
Du kan sådan set osse bare lave din egen netværksprotokol som passer lige til Transport laget (hvor TCP ligger), og så bruge den istedet.
Problemet er at så må du bare ikke kalde den TCP, for dette vil bryde TCP standarten. Det er dét Microsoft har gjort...
Som pointeret har denne ”nyhed” et par år på bagen og ikke den store relevans udfra updaten.
Det står da enhver frit for at udvikle egen protokoller og bruge dem i sin protokol stak i stedet for generelle standardiserede protokoller. Jeg har svært ved at se hvordan det kan betegnes som et hack af en standard protokol at bruge en anden protokol i sin stak. Hvem påstod at det var en TCP protokol?!?
”Jamen hvis de kun understøtter http/ms-protokol/udp/ip så er den ikke kompatibel med andre”. Nej, men det må jo så være dumt for en selv at lave applikationer der ikke kan det de skal. Folk kunne jo gå hen og vælge nogen der gjorde. Men det er så heller ikke det der står i dette eksempel, som man igen må understrege åbenbart ikke passer overhovedet. Der står at IE/ISS skulle kunne køre på både den ovennævnte optimerede protokolstak og den normale http/tcp/ip/…
”Jamen der er et overhead i forbindelse med den normale stak fordi den først skal konstatere at den optimerede ikke kan bruges”. Ja, igen må det da være ris til egen røv at lave noget der kører langsommere end konkurrerende produkter, hvis der virkelig skulle være tale om et meget stort overhead. Personligt har jeg dog aldrig haft problemer med IE i forhold til apache servere, men igen hvis nogen har så skift da endelig program.
Hvis man kun må bruge standardiserede protokoller så burde I nok også begynde at svine alle udviklere/producenter af online spil. Ja og så skal jeg da vist egentlig også selv svines, for jeg har da som et projekt implementeret min egen reliabel protokol oven på UDP som vi smed ind i protokol stakken i stedet for TCP.
Igen jeg har svært ved at finde noget sted i artiklen hvor MS påstår at deres protokol er en implementation af TCP. Derimod kan jeg se en der whiner over at MS har tilladt sig at køre http oven på både TCP og en anden protokol de selv skulle have lavet (igen må vi jo lige understrege at bl.a. update sår tvivl om rigtigheden af artiklens påstande).
#39 Problemet er at så må du bare ikke kalde den TCP, for dette vil bryde TCP standarten. Det er dét Microsoft har gjort...
Hvad er det lige MS har gjort ? Prøv nu lige selv at gøre som der bliver sagt i ovenstående indlæg, istedet for at lukke den gang pis ud ...
Hvis du ikke selv har kendskab til at bruge en sniffer, kan du jo kigge på mit dump længere oppe...
/bmc
Hvad er det lige MS har gjort ? Prøv nu lige selv at gøre som der bliver sagt i ovenstående indlæg, istedet for at lukke den gang pis ud ...
Hvis du ikke selv har kendskab til at bruge en sniffer, kan du jo kigge på mit dump længere oppe...
/bmc
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund