The Economist

Der sælges grafikchips som aldrig før

27 okt. 2009 10:31 - Via DigiTimes - af Pernicious

Nye tal for grafikchip-markedet (GPU’er) udarbejdet af Jon Peddie Research (JPR) viser, at der igen er interesse for at købe GPU’er. Faktisk er interessen så stor, at salget i tredje kvartal har været det bedste nogensinde.

Alene set i forhold til det forrige kvartal er salget vokset med hele 21,1 %, hvilket omfatter 119,45 millioner solgte enheder. Dette er en stigning på lidt over 8 millioner GPU’er set i forhold til samme kvartal sidste år, der ellers havde den tidligere rekord.

Undersøgelsen viser, at det stadig er Intel, som sidder solidt på markedet, med en andel på 52,7 %, efterfulgt af NVIDIA med 24,9 % og AMD med 19,8 %.

Ud fra de nye tal konkluderer Jon Peddie, at markedet nu er ovre krisen.

Jon Peddie skrev:
So the market has caught up with, and exceeded, last year’s highs. The crash of fall 2008 is now behind us.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - AlienDarkmind
27. okt. 2009 10:53

Sælger Intel ikke kun GFX kort der er onboard??

#2 - mech0z
27. okt. 2009 10:54

Det er bare næsten synd at kalde Intels grafikkort for grafikkort :s

#1 Jo, indtil Larrabee bliver frigivet

#3 - Tutti
27. okt. 2009 10:55

beelz (1) skrev:
Sælger Intel ikke kun GFX kort der er onboard??

Tænkte det samme :O
kan godt være min skole bærbar har intel onboard grafik hvis det kunne skiftes ville jeg da det :P

jeg holder mig til nvidia siden :)

#4 - JesperZ
27. okt. 2009 10:56

#1 Så vidt jeg ved, jo, men det tyder jo også på at bærbare står for en stor del af salget. Hvilket giver god mening da flere jo har købt netbooks i stedet for "rigtige" bærbare i den seneste periode. Hvis de skulle lave en ordentlig undersøgelse burde det være dedikerede grafikkort only, og ikke onboard grafikkort.

#5 - Mulpacha
27. okt. 2009 11:12

Det er virkeligt misvisende at fremstille det som om at Intels "grafikkort" har noget med rigtigt grafikkort at gøre.
Hvis man siger "Hey, du skal nok have et nyt grafikkort", så er det jo ikke Intel man hentyder til.

At det så teknologisk er rigtigt nok er så en anden sag, men praktisk har de ikke meget med hinanden at gøre.

#6 - XorpiZ
27. okt. 2009 11:17

Mulpacha (5) skrev:
Det er virkeligt misvisende at fremstille det som om at Intels "grafikkort" har noget med rigtigt grafikkort at gøre.
Hvis man siger "Hey, du skal nok have et nyt grafikkort", så er det jo ikke Intel man hentyder til.

At det så teknologisk er rigtigt nok er så en anden sag, men praktisk har de ikke meget med hinanden at gøre.

Intels grafikkort er vel ligeså "rigtige" som ATI og Nvidias? De er langt fra ligeså kraftige, men de genererer jo stadig grafikken på din skærm, så du kan se hvad du laver.

Mener du heller ikke, at onboard-løsningerne fra ATI og Nvidia tæller?

#7 - v1ct0r
27. okt. 2009 11:20

#6 Nej, for naar man siger at der bliver solgt flere grafikkort, regner man jo med at det er dedikerede kort som man køber, og ikke et eller andet onboard pjat.

#8 - spectual
27. okt. 2009 11:22

#7 Det er vel meget inviduelt hvilken opfattelse man har af ordet "grafikkort"

#9 - spectual
27. okt. 2009 11:24

Det er vist heller ikke det term artiklen bruger - de siger gpu'er hvilket er lidt bredere end grafikkort

#10 - XorpiZ
27. okt. 2009 11:26

v1ct0r (7) skrev:
#6 Nej, for naar man siger at der bliver solgt flere grafikkort, regner man jo med at det er dedikerede kort som man køber, og ikke et eller andet onboard pjat.

Du gør måske, jeg gør ikke. Og læser man artiklen, så er det tydeligt, der er tale om, at integrerede grafikkort også tæller med. Du kan jo trække dem fra og lave din egen statistik, hvis det skulle være. :)

#11 - terracide
27. okt. 2009 11:28

#9:
Der er forskel på en GPU og en IGP.

Det bliver rigtigt grimt når Intel's nye i5 med indbygget IGP kommer ud..for så er forvirring total...skal man tælle i5 IGP'en med...eller skal man tælle den sekundære GPU?

#12 - fjols
27. okt. 2009 11:42

Ubrugelig undersøgelse synes jeg når man inkluderer onboard grafikkort.
Det er tværtimod min opfattelse at folk køber færre stand-alone kort fordi der ikke sker ret meget på området i forhold til for f.eks. 5 år siden. Jeg har stadig ikke fundet noget der begrænser mit 2 år gamle kort.
Jeg kender i hvert fald meget få der har opgraderet deres grafikkort uden det er fordi de har købt helt ny pc.

#13 - Kreden
27. okt. 2009 11:48

Mon fordi de fleste pc'er har mere end 1 kort? :p

#14 - Unbound
27. okt. 2009 12:22

Problemet med denne måde at indele det på. Er jo at praktisk talt alle computere med dedikeret grafikkort, jo også har et onboard grafik, og derfor tæller dobbelt.

Det er lidt ligesom at tælle browserfordeling ved at se på hvor mange computere en browser er installeret på. (giver lidt stor fordeling til IE)

#15 - XorpiZ
27. okt. 2009 12:26

#14

Det er vel ligemeget. Hvis jeg køber en computer, hvori der sidder en harddisk og jeg køber en ekstra harddisk ved siden af, så er der jo stadig solgt to harddiske :)

#16 - kogalskab
27. okt. 2009 12:28

denne historie giver ingen mening.

#17 - Scapegoat
27. okt. 2009 12:44

Jeg må også tilslutte mig holdningen til at et integreret grafikkort ikke tæller med. Det er de færreste som skiftet bundkortet fordi de vil have et andet grafikkort.
At tælle integrerede grafikkort med er som når spilfirmaer tæller bundle spil med i undersøgelser over flest solgte spil, ligesom Wii Sports følger med når du køber en Wii.

Men kan nu godt forstå at folk køber grafikkort for tiden. CPU markedet har ikke rørt sig ret meget det sidste stykke tid med hensyn til MEGET ekstra ydelse for prisen. Så de folk som købte en Core 2 Duo 2.6 GHz for halvandet års tid siden, har stadig masser af processorkraft pt. så de køber nyt grafikkort i stedet. Evt. 2 for at få noget wilderen.

#18 - ipwn
27. okt. 2009 13:31

Syntes vi skal kalde dedikerede grafikkort for grafikkort, af den simple og logiske grund at det ender i kort. Ergo køber man et kort, der generer grafik. Det indeholder så sjovt nok en grafikchip.

Nummer to; onboard grafik løsninger, kaldes grafikchip. Et bundkort med grafikchip. Simpelt.

Det er for mig ret mystisk, at man kan kalde en chip for et kort. Er det ikke to forskellige ting?

Den engelske artikel er dog helt korrekt; de snakker om GPU'er. Det har intet at gøre med hvor den befinder sig. Men syntes den danske artikel er forkert.

#19 - Pernicious
27. okt. 2009 13:43

Er enig i det gav noget forvirring at benævne det grafikkort, har rettet det så det fremgår, at der er tale om grafikchips (gpu'er).

#20 - terracide
27. okt. 2009 13:58

#18:
Det stpr dig frit for at opfinde ord, jeg vil så forsætte med at bruge de ord der nu engang findes:
GPU
IGP

Og så lade dig (og islændinge) om at forplumre sproget...

#21 - terracide
27. okt. 2009 14:00

Pernicious (19) skrev:
Er enig i det gav noget forvirring at benævne det grafikkort, har rettet det så det fremgår, at der er tale om grafikchips (gpu'er).

GPU = Grafik chip i et add-in board
IGP = Grafikchip på bundkortet eller i CPU'en

Hvis du vil kalde Intel GMA 965 for en "GPU"...så burde du have seriøse slag med en våd Berlinger...

#22 - Slettet Bruger [3731877574]
27. okt. 2009 14:02

Scapegoat (17) skrev:
Jeg må også tilslutte mig holdningen til at et integreret grafikkort ikke tæller med

... barefordi PRIVATE ikke kan købe IGP'er skal det da ikke forhindre bundkort producenter at købe dem ?

#23 - terracide
27. okt. 2009 14:09

#22:
IGP's burde ikke tælle med.
Forste det første yder de af hø til, avancen på dem er rædderlig lille...og de fleste med en IGP køber en add-in board med en GPU, slår IGP'en fra og bruger udelukkende GPU'en.

Derfor at man skære IGP's fra, når man ksal finde ud af hvad der sker på GPU markedet ;):

http://jonpeddie.com/press-releases/details/jon-pe...

#24 - mathiask
27. okt. 2009 14:52

"Ud fra de nye tal konkluderer Jon Peddie, at markedet nu er ovre krisen."

Historien er vel, at man bruger nøgletallet til at sige noget om finanskrisens betydning for IT-branchen.

- GPU/grafikkort/whatever solgte ikke så godt.
- Samme gruppe af GPU/grafikkort/whatever sælger nu godt.
= Krise er slut.

Så er det vel ligegyldigt hvad der bliver regnet med?

#25 - walbus
27. okt. 2009 15:18

#11,20-21
Nu er en IGP sådan set også en GPU, eftersom at GPU er den generelle betegnelse for enhver grafisk bearbejdningsenhed - hvilket jo en IGP er.

#26 - terracide
27. okt. 2009 15:30

#25:
Oh really? *host*

NVIDIA coinded oredet GPU da de lavede deres

GeForce256:

http://www.nvidia.com/page/geforce256.html

Alle kort før, selv de de var "grafiske bearbejdningsenheder" var ikke GPU'er.

Og man skelner af en meget god grund, imellem IGP og GPU.

IGP's er Intel's domæne.
Alle deres bærbare chipsæts og en del af deres normale chipsæt indeholder en IGP.
Den dutter lige nok til at kører Word, Excel og se lidt youtube.
(Men kald det for en GPU en gang til og du bør have en flad.)

AIB's (Add In Boards producenter) laver så både IGP's og GPU.

Deres GPU's kommer på add-in-boards og deres IGP kommer på motherboards.
Igen, så kan IGP's ikke meget mere end Intel (måske lidt bedre videodecoding, men det er det.)

Skal vi op og snakke GPU's, så snakker vi en helt anden ydelse...og pris.

Kort sagt, kun en tåbe kalder en IGP for en GPU...
Og skal man kigge på grafikort markedet så viser salget af GPU's, ikke IGP's, hvordan branchen har det.

#27 - mathiask
27. okt. 2009 15:35

Min gamle Thinkpad T40 har et "grafikkort" og ikke et "skærmkort". Den skelnen lavede man engang. I dag tror jeg de fleste nye Intel-GPU'er løber fra mit "Radeon 7500".

#28 - terracide
27. okt. 2009 15:42

#27:
Jeg ville ikke være så sikker:

http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=4...

#29 - walbus
27. okt. 2009 17:09

#26
The technical definition of a GPU is "a single-chip processor with integrated transform, lighting, triangle setup/clipping, and rendering engines that is capable of processing a minimum of 10 million polygons per second."

Hvilekt jo en IGP er/kan.

#28
Den artikel refererer til Intels GMA X3100 som en IGP og GPU.

Intel nægter måske selv at bruge betegnelsen GPU da det blev indført af deres konkurrent NVIDIA, men det ændrer ikke på brugen af ordet GPU om en IGP. De bruger så heller ikke betegnelsen IGP så vidt jeg kan se.

Læser man derimod artikler om IGP'er så bliver de også betegnet som GPU'er(se link i #28 eller søg efter dem).

og sidst men ikke mindst: wikipedia

#30 - terracide
27. okt. 2009 17:27

walbus (29) skrev:
#26
The technical definition of a GPU is "a single-chip processor with integrated transform, lighting, triangle setup/clipping, and rendering engines that is capable of processing a minimum of 10 million polygons per second."

Hvilekt jo en IGP er/kan.

Selv ikke NVIDA kalder deres IGP's for GPU's:

http://www.nvidia.com/object/nppa.html
I
G
P
...
Intel kalder dem for "Integrated Graphics":

http://software.intel.com/en-us/articles/quick-ref...
I
G
P
...
AMD kalder dem for både "integrated graphics processor" og "IGP":

http://ati.amd.com/products/radeon9100igp/index.ht...

I
G
P
...

Get it?
Ellers prøv at kigge på forskellen på hukommelsen til en IGP...og en GPU.
Og deres forskellige busser. *hint-hint*

walbus (29) skrev:
#28
Den artikel refererer til Intels GMA X3100 som en IGP og GPU.

Intel nægter måske selv at bruge betegnelsen GPU da det blev indført af deres konkurrent NVIDIA, men det ændrer ikke på brugen af ordet GPU om en IGP. De bruger så heller ikke betegnelsen IGP så vidt jeg kan se.

Læser man derimod artikler om IGP'er så bliver de også betegnet som GPU'er(se link i #28 eller søg efter dem).

og sidst men ikke mindst: wikipedia

Some sagt Wiki kan rende mig, når en enig industri (AMD, Intel, NVIDIA) kalder noget for en IGP.
Don't muddy the water.

En IGP er integreret med systemets RAM...onboard, med fænomenal dårlig 3D ydelse i spil...du kan heller ikke skifte den ud...som du kan med en GPU på et add-in-board.

Terra - Kald en skovl for en skovl og en IGP for en IGP...

#31 - mee
27. okt. 2009 19:48

Folk argumenterer for grafikkort monteret på bundkort ikke skal tælles med, men hvad så med geforce 9400? Det er ikke hurtigt, men skulle være baseret på den 8xxx chip der sidder i min stationæres dedikerede grafikkort.

#terra

Prøv at linke til noget der er nyere end nforce 2

Alt der laves i dag er reelt en GPU, AMD, Nvidia og Intel har bare været enige om at kalde det en IGP (Integrated graphics processor, som i integreret i bundkortet) når det er en del af et bundkort. Nvidia kan jo selvfølgelig ikke klare at blive sammenlignet med andre, så nu kalder de det en mGPU når det er på bundkortet.

eksempel på Nvidias mGPU navngivelse:
http://www.nvidia.com/object/product_geforce_9400_...

Som sædvanlig har du fanget en halv sandhed med det du skriver om hukommelse og bus. Forskellen mellem dedikeret og onboard lå engang i hukommelsen, da onboard engang overlevede udelukkende på "fælles" hukommelse, mens dedikerede kort havde deres egen hukommelse. Dette er jo bare ikke Tilfældet længere, da AMD 785 bundkort har dedikeret hukommelse til deres onboard grafikkort og svage dedikerede kort fra Nvidia og AMD længe har haft deres egen hukommelse, men er blevet reklamet som værende hukommelsesmonstre, da de kunne låne af computerens ram, præcis som et gammelt onboard grafikkort.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Der sælges grafikchips som aldrig før