mboost-dp1
Gyldendal
Alt for nice! Så skal vi se om det kan konkurrere med Wikipedia, som jo nærmest har *alt*..
Edit: Så har jeg prøvet det. Bliver så absolut hos Wikipedia. For satan da et stort banner i toppen, og så med lyd.. Det bliver næsten ikke værre.. D:
Edit: Så har jeg prøvet det. Bliver så absolut hos Wikipedia. For satan da et stort banner i toppen, og så med lyd.. Det bliver næsten ikke værre.. D:
Den danske del af wikipedia er jo temmelig mangelfuld, så den er let at overgå.
Synes ikke banneret i toppen er speciel irreterende, den er på størrelse med banneret på denne side. Måske køre du lav opløsning.
Synes ikke banneret i toppen er speciel irreterende, den er på størrelse med banneret på denne side. Måske køre du lav opløsning.
smækkerlækker (5) skrev:Siden virker ikke med chrome... sucky
Jeg kan sagten få den til at virke i chrome?
/Bakkegaard
#8, og det har ikke været muligt før? Eventuelt med egen research eller Googling?
Ifg Gyldendal så er det alt sammen under deres copyright:
http://denstoredanske.dk/Info/Vilk%C3%A5r_og_retti...
Der står at man ikke må bruge Den Store Danske kommercielt.
de har også en side:
http://denstoredanske.dk/info/copyright_nye_artikl...
hvor der står at "nyt materiale, som er uploadet af brugerene efter Den Store Danske blev lanceret" kan bruges frit, man skal dog skrive hvor man fandt det.
Jeg synes det virker lidt forvirrende og modstridende. Dvs. den licens til nyt materiale er i grunden bare cc-by
Ifg Gyldendal så er det alt sammen under deres copyright:
http://denstoredanske.dk/Info/Vilk%C3%A5r_og_retti...
Der står at man ikke må bruge Den Store Danske kommercielt.
de har også en side:
http://denstoredanske.dk/info/copyright_nye_artikl...
hvor der står at "nyt materiale, som er uploadet af brugerene efter Den Store Danske blev lanceret" kan bruges frit, man skal dog skrive hvor man fandt det.
Jeg synes det virker lidt forvirrende og modstridende. Dvs. den licens til nyt materiale er i grunden bare cc-by
Jeg syntes så til gængeld at det er noget så træls at invistere i en monitor der kan komme op på 1920x1200 når man skal sidde og kikke på en side som kunne har fuld udnyttelse i 800x600 :(
På sådan en side med masser af indhold ville det være rart at de kørte "væg til væg" lidt ligesom wiki
På sådan en side med masser af indhold ville det være rart at de kørte "væg til væg" lidt ligesom wiki
Jeg tror ikke på at den holder.
Wikipedia er jo allerede stedet, hvor man henter det man har brug for. Er den danske version ikke uddybende nok er det jo lynhurtigt at smutte over på den engelske. Denne vigtige mulighed mangler.
Skal folk skifte, skal der være en eller anden aha-oplevelse, som da Google kom på banen og tævede de andre søgemaskiner. Det er bestemt ikke tilfældet her, selv om ekspert-valideringen er tiltalende.
Wikipedia er jo allerede stedet, hvor man henter det man har brug for. Er den danske version ikke uddybende nok er det jo lynhurtigt at smutte over på den engelske. Denne vigtige mulighed mangler.
Skal folk skifte, skal der være en eller anden aha-oplevelse, som da Google kom på banen og tævede de andre søgemaskiner. Det er bestemt ikke tilfældet her, selv om ekspert-valideringen er tiltalende.
Zjapper (8) skrev:Det spændende er at man her har et opslagsværk hvor man kan være forholdsvist sikker på at artiklerne rent faktisk passer. Det er lækkert at kunne tjekke om informationerne fra Wiki rent faktisk passer.
Hvordan det?
Det er jo ikke ligefrem GUD som skriver et leksikon!
Det fede ved Wikipedia er at der ikke sidder nogen som vurderer hvad som er rigtigt, men at der sker en naturlig vidensmæssig evolution, hvor den edit som er sværest at modargumentere er den som får lov at blive stående til sidst. Det er efter min mening en lang bedre 'garanti' end noget andet traditionelt leksikon kan diske op med.
Der er tale om ikke mindre end et paradigme-skifte her, med "Den Sthore Dharsge Ænsyklopædia"! :)
En normal tilnærmelse til den elektroniske verden, kunne man hævde?
Havde et blad som JP blot ikke fremturet dumt igen og igenmed at, modernitet består i stædigt at vedholde ideen om "Hån, Spot og Latterliggørelse" som et moderne forsvar for ytringsfriheden, så kunne de såmænd selv have gjort sig bemærket her.... men nej.
JP er et trist, trist dagblad. Punktum!
Lad os derfor fejre, at DSDE distnacerer "bagstræbet". Dét skulle vist heller ikke være så svært efterhånden?
En normal tilnærmelse til den elektroniske verden, kunne man hævde?
Havde et blad som JP blot ikke fremturet dumt igen og igenmed at, modernitet består i stædigt at vedholde ideen om "Hån, Spot og Latterliggørelse" som et moderne forsvar for ytringsfriheden, så kunne de såmænd selv have gjort sig bemærket her.... men nej.
JP er et trist, trist dagblad. Punktum!
Lad os derfor fejre, at DSDE distnacerer "bagstræbet". Dét skulle vist heller ikke være så svært efterhånden?
Hmm ... I gamle dage jeg havde nok sagt noget i retning, at at det er godt med adgang til noget som er skrevet af virkelige eksperter. Men i dag synes jeg nok at Internettet og Wikipedia har bevist, at 2 milliarder mennesker (eller hvor mange som nu har adgang til Nettet) frembringer langt bedre og langt mere neutrale artikler, end en mindre gruppe betalte eksperter kan gøre det.
Lige netop. Wikipedia er det frie marked for information.
Man skal naturligvis altid være opmærksom på kilder, men en kilde til et andet leksikon er ikke nogen særlig god henvisning. Wikipedia har meget ofte gode henvisninger direkte til de relevante kilder.
ostelarsen (15) skrev:Hvordan det?
Det er jo ikke ligefrem GUD som skriver et leksikon!
Det fede ved Wikipedia er at der ikke sidder nogen som vurderer hvad som er rigtigt, men at der sker en naturlig vidensmæssig evolution, hvor den edit som er sværest at modargumentere er den som får lov at blive stående til sidst. Det er efter min mening en lang bedre 'garanti' end noget andet traditionelt leksikon kan diske op med.
Lige netop. Wikipedia er det frie marked for information.
Man skal naturligvis altid være opmærksom på kilder, men en kilde til et andet leksikon er ikke nogen særlig god henvisning. Wikipedia har meget ofte gode henvisninger direkte til de relevante kilder.
For mange reklamer, og dybt ubrugelig navigation.
Wikipedia for mig er http://en.wikipedia.org/wiki/Emne.
F.eks. sammenlign disse 2:
http://denstoredanske.dk/It%2c_teknik_og_naturvide...
http://da.wikipedia.org/wiki/Grundstof
Wikpedia er hurtigere til at give mig det info jeg leder efter, og der er ingen reklamer.
Jeg kan seriøst ikke tage sider med et så gigantisk top banner seriøst, så den side har tabt på forhånd.
(Jeg tager det heller ikke seriøst på newz, men dertil har jeg kodet en greasemonkey løsning.)
Wikipedia for mig er http://en.wikipedia.org/wiki/Emne.
F.eks. sammenlign disse 2:
http://denstoredanske.dk/It%2c_teknik_og_naturvide...
http://da.wikipedia.org/wiki/Grundstof
Wikpedia er hurtigere til at give mig det info jeg leder efter, og der er ingen reklamer.
Jeg kan seriøst ikke tage sider med et så gigantisk top banner seriøst, så den side har tabt på forhånd.
(Jeg tager det heller ikke seriøst på newz, men dertil har jeg kodet en greasemonkey løsning.)
KÆMPE banner, men har allerede lavet en userstyle, så det er da væk..
Mht artiklerne virker det meget "leksikalt" på mig, synes stadig WikiPedia giver mig kort, klar, brugbar information - som meget godt illustreres af eksemplet med grundstoffer ovenfor.
Specielt er jeg glad for wikipedia vedr teknisk information, som eksempel på to meget forskellige stilarter kan man slå ASCII op:
DA Wikipedia
DSDE
Wikipedia fortæller ikke bare historien bag, men viser også hele tabellen og links til dybere information. UTF-8 behandles slet ikke i DSDE.
Min vurdering er at DSDE er godt for "hr jensen" men for professionelle "nørder" er Wikipedia svaret.
Mht artiklerne virker det meget "leksikalt" på mig, synes stadig WikiPedia giver mig kort, klar, brugbar information - som meget godt illustreres af eksemplet med grundstoffer ovenfor.
Specielt er jeg glad for wikipedia vedr teknisk information, som eksempel på to meget forskellige stilarter kan man slå ASCII op:
DA Wikipedia
DSDE
Wikipedia fortæller ikke bare historien bag, men viser også hele tabellen og links til dybere information. UTF-8 behandles slet ikke i DSDE.
Min vurdering er at DSDE er godt for "hr jensen" men for professionelle "nørder" er Wikipedia svaret.
Jeg tror de får det svært.
Siden er et syndigt rod af reklamer. Formodentligt værre end Hotmail. Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig at skulle bruge den side særlig meget.
Derudover er de (få) info jeg har søgt på ikke specielt gode.
Søgte på "geV" (gigaelektronvolt), - og det fandt den fint. Men skrev kun nærmest kun det åbenlyse,
Der er ingen links i teksten, - f.eks. til en elektronvolt.
Artiklen var dog tag'ed med eV, - så den følger jeg. Kommer tilbage til noger der ligner min søgning, - øverst står GeV hvor jeg kom fra. Anden artikel er dog eV, - så den tager jeg. Her står også ganske lidt
elektronvolt er dog et link. Så den følger jeg, - og endeligt kommer jeg frem til
Udover at det sidste er noget vrøvl (hvordan læses 1,602.177*10^-19 J?, - det burde være 1,602177*10^-19 J, altså uden punktumet). Så er det helt korrekt, men ikke nær så uddybet som den danske udgave af Wiki's forklaring.
Søger man i stedet på transistor giver DSDE dette og Wiki dette.
Der synes jeg faktisk at Wiki's er en smule rodet. Men det er forskelligt hvad der skrives om og vægtningen af dette. Så det må være lidt et spørgsmål om hvad det skal bruges til hvad der er bedst.
Men den tegning til venstre i DSDE er da til grin. Hvad vil de opnå? Den er så uskrap at den umuligt kan bruges til spor.
DSDE vinder hvis man søger på John von Neumann. Wiki's indlæg her.
DSDE har en fin artikel om laserspektroskopi. Den tilsvarende artikel findes slet ikke i Wiki'en.
Men 3 sæt af ad-words samt 3 store billedreklamer på DSDE, - det er for meget!
Siden er et syndigt rod af reklamer. Formodentligt værre end Hotmail. Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig at skulle bruge den side særlig meget.
Derudover er de (få) info jeg har søgt på ikke specielt gode.
Søgte på "geV" (gigaelektronvolt), - og det fandt den fint. Men skrev kun nærmest kun det åbenlyse,
GeV, gigaelektronvolt, enhed for energi (1 GeV = 1 mia. elektronvolt).
Der er ingen links i teksten, - f.eks. til en elektronvolt.
Artiklen var dog tag'ed med eV, - så den følger jeg. Kommer tilbage til noger der ligner min søgning, - øverst står GeV hvor jeg kom fra. Anden artikel er dog eV, - så den tager jeg. Her står også ganske lidt
eV, fork.f. elektronvolt.
elektronvolt er dog et link. Så den følger jeg, - og endeligt kommer jeg frem til
elektronvolt, energienhed, som især anvendes inden for atomfysik; den er defineret som den ændring i kinetisk energi, en elektron får ved at passere en spændingsforskel på 1 V. Der gælder, at 1 eV = 1,602.177∙10-19 J.
Udover at det sidste er noget vrøvl (hvordan læses 1,602.177*10^-19 J?, - det burde være 1,602177*10^-19 J, altså uden punktumet). Så er det helt korrekt, men ikke nær så uddybet som den danske udgave af Wiki's forklaring.
Søger man i stedet på transistor giver DSDE dette og Wiki dette.
Der synes jeg faktisk at Wiki's er en smule rodet. Men det er forskelligt hvad der skrives om og vægtningen af dette. Så det må være lidt et spørgsmål om hvad det skal bruges til hvad der er bedst.
Men den tegning til venstre i DSDE er da til grin. Hvad vil de opnå? Den er så uskrap at den umuligt kan bruges til spor.
DSDE vinder hvis man søger på John von Neumann. Wiki's indlæg her.
DSDE har en fin artikel om laserspektroskopi. Den tilsvarende artikel findes slet ikke i Wiki'en.
Men 3 sæt af ad-words samt 3 store billedreklamer på DSDE, - det er for meget!
#22
Hvis man til gengæld ikke har noget i mod at læse den engelske udgave af artiklerne, så findes der en længere artikel på Wikipedia om John von Neumann og en om laserspektroskopi.
Jeg tror det bliver svært for DSDE at konkurrere mod Wikipedia. Det er vist ikke noget der er penge i længere.
Hvis man til gengæld ikke har noget i mod at læse den engelske udgave af artiklerne, så findes der en længere artikel på Wikipedia om John von Neumann og en om laserspektroskopi.
Jeg tror det bliver svært for DSDE at konkurrere mod Wikipedia. Det er vist ikke noget der er penge i længere.
Uanset bannerets størrelse, så er den side så grim, at man naturligt lige må tjekke at man er kommet til det rigtige sted...hehe.
800x600 er gårsdagens opløsning... og vil man gerne understøtte netbooks eller mobiltelefoner, så må man give brugeren mulighed for at vælge mellem forskellige versioner... Jeg er ikke helt tilhænger at 100% bredde løsningen på wikipedia, for sætninger der er 1500 px brede, er ikke særligt læsevenlige.
800x600 er gårsdagens opløsning... og vil man gerne understøtte netbooks eller mobiltelefoner, så må man give brugeren mulighed for at vælge mellem forskellige versioner... Jeg er ikke helt tilhænger at 100% bredde løsningen på wikipedia, for sætninger der er 1500 px brede, er ikke særligt læsevenlige.
Hvis du har så høj opløsning, skal du jo ikke kører din browser i fullscreen.nerdgirl.dk (28) skrev:Jeg er ikke helt tilhænger at 100% bredde løsningen på wikipedia, for sætninger der er 1500 px brede, er ikke særligt læsevenlige.
Det er sådan lidt ideen med 100% width løsningen, at give folk mulighed for at resize deres browser som det nu passer dem.
Generelt bør en hjemmeside ikke overgå 1000 pixel i breden, da det er et cirka synsfelt for en normal opløsning.
Windcape (29) skrev:Hvis du har så høj opløsning, skal du jo ikke kører din browser i fullscreen.
Det er sådan lidt ideen med 100% width løsningen, at give folk mulighed for at resize deres browser som det nu passer dem.
Det er forkert at forvente at brugeren skal sidde og ændre browserstørrelse alt efter hvilken hjemmeside der vises. Så er vi tilbage i de glade "denne-side-er-optimeret-til"-dage, hvor såkaldte webmastere forventede at vi skulle skrue på opløsning eller browservindue så det passede til netop deres hjemmeside.
Windcape (29) skrev:Generelt bør en hjemmeside ikke overgå 1000 pixel i breden, da det er et cirka synsfelt for en normal opløsning.
Jamen, så er vi jo i princippet enige...hehe... I min browser vil wikipedia med sit 100% layout være næsten det dobbelte, hvilket jo er alt for meget.
nerdgirl.dk (31) skrev:Det er forkert at forvente at brugeren skal sidde og ændre browserstørrelse alt efter hvilken hjemmeside der vises.
Nej, jeg forventer at browseren bliver tilpasset én gang for alle. Hvis du kan overskue 1000 pixels bredde, så synes jeg du skal bruge en browser der er 1000 pixels bred.
Jeg synes til gengæld at det er irriterende, når jeg gerne vil have så meget info på skærmen som muligt, at sider som newz.dk præsenterer mig for en toilet-rulle med tekst.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund