mboost-dp1
newz.dk
Lækkert, de skal dog lige huske at de skal konkurrere med wikipedia, men jeg tror at det har meget stort potentiale, nu kan lærere i skoler rundt omkring ikke længere sige at man ikke har sine kilder i orden bare fordi det er fundet på nettet.
Men, hvorfor først til Februar, hvad er der galt med nu?
Der er også nogle negative sider ved dette, det beviser at Google er ved at få meget magt over internettet, og dog, hvis de begyndte at misbruge den ville folk nok holde op med at anvende dem, men stadig, deres indflydelse er stor.
Men, hvorfor først til Februar, hvad er der galt med nu?
Der er også nogle negative sider ved dette, det beviser at Google er ved at få meget magt over internettet, og dog, hvis de begyndte at misbruge den ville folk nok holde op med at anvende dem, men stadig, deres indflydelse er stor.
Rigtigt rart, at det bliver gratis...men top 10 er måske lige lidt optimistisk!
Det er da i hvert fald ikke dagligt...snarere ugentligt...at jeg har brug for lignende information, og som #1 siger: Wikipedia er bare for stort og veletableret til at blive fejet af pinden!
Dog, hvis systemet bliver brugervenligt nok, vil det på langt sigt kunne tiltrække en stor del af dem, der enten ikke taler engelsk, eller har brug for en kilde man kan tillade sig at referere til!
Det er da i hvert fald ikke dagligt...snarere ugentligt...at jeg har brug for lignende information, og som #1 siger: Wikipedia er bare for stort og veletableret til at blive fejet af pinden!
Dog, hvis systemet bliver brugervenligt nok, vil det på langt sigt kunne tiltrække en stor del af dem, der enten ikke taler engelsk, eller har brug for en kilde man kan tillade sig at referere til!
Men, hvorfor først til Februar, hvad er der galt med nu?Folk har vel forudbetalt for en periode? Det kan nok også antages at systemet skal geares anderledes hvis der pludselig kommer en masse nye brugere...
Wikipedia er bare for stort og veletableret til at blive fejet af pinden!Den engelssprogede Wikipedia er et super godt leksikon, men den danske version bliver det ikke noget problem at konkurrere med! Den er både mangelfuld, fuld at fejl og dårligt opdateret på grund af alt for få bidragsydere.
#3 Ordbogen.com er da ikke et leksikon? I øvrigt er den heller ikke gratis...
Kvaliteten af Gyldendals Encyklopædi er meget høj, selvom der naturligvis også kan være fejl, ligesom i Wikipedia. Det bliver godt at kun dobbeltchecke sine referencer, så de værste sludderhoveder på Wikipedia kan afsløres.
Mon ikke Wikipedias artikler vil få mange referencer til Encyklopædien?
Mon ikke Wikipedias artikler vil få mange referencer til Encyklopædien?
Problemet med Wikipedia er jo at at det ikke kan bruges som dokumentation for noget, med mindre der er referencer på den enkelte artikel, og det er der sjældent.
#9: Wikipedia (den engelske, ja) har været beskyldt flere gange for at være fejlbehæftet og outdated flere gange, af tidligere bidragsydere. De gør alt hvad de kan for at skjule det, men man kan ikke stoppe folk der vil ud med det.
Den Store Danske Encyklopædi.. Det er næsten for nemt at lave opgaver så - Kilde reference: <URL her> og søg. Duh.
Den Store Danske Encyklopædi.. Det er næsten for nemt at lave opgaver så - Kilde reference: <URL her> og søg. Duh.
#11 Nemt? Det at finde en kilde har da altid været det lettere arbejde, det at forstå kilden og uddrage relevante elementer er da det svære. Derudover har Oxford og Britannica jo allerede encyklopædier og reference-biblioteker online.
#12: Arh, det kommer godt nok an på.
Med Google finder du altid resultater, men det er ikke altid allesammen er lige brugbare. Med Wikipedia skal du bruge deres refencer og ikke blot Wikipedia selv, hvis der er nogle (som er humlen i det hele - det er der ikke altid).
Men ellers har du helt ret.
Med Encyklopædien kan og må du referere direkte til denne og det er ellers det. :-)
Med Google finder du altid resultater, men det er ikke altid allesammen er lige brugbare. Med Wikipedia skal du bruge deres refencer og ikke blot Wikipedia selv, hvis der er nogle (som er humlen i det hele - det er der ikke altid).
Men ellers har du helt ret.
Med Encyklopædien kan og må du referere direkte til denne og det er ellers det. :-)
#8 Fordi Den store danske encyklopædi ikke indeholder det samme - der står meget her der ikke findes i Wikipedia - og omvendt.
Desuden er det fedt for studerende da mange uddannelsesinstitutioner ikke anser wikipedia som troværdig kilde...
Derfor!
Desuden er det fedt for studerende da mange uddannelsesinstitutioner ikke anser wikipedia som troværdig kilde...
Derfor!
#11 Hvis den engelske Wikipedia bliver outdated, så er Den Store Danske Encyklopædi vel også outdated, da den er langt mere statisk. Selv når Gyldendal får nogen "eksperter" til at opdatere den, så vil de stadig være i undertal fremfor det antal mennesker der dagligt opdaterer den engelske Wikipedia.
Så jeg tror ikke Den Store Danske Encyklopædi skal prøve at konkurrere mod den engelske Wikipedia. Men derfor kan den jo godt konkurrere mod den danske.
Så jeg tror ikke Den Store Danske Encyklopædi skal prøve at konkurrere mod den engelske Wikipedia. Men derfor kan den jo godt konkurrere mod den danske.
#3 Ja hvis du skal have oversat 3 ord om dagen til engelsk, tysk eller fransk. Den Store Danske Encyklopædi er et leksikon, og til at søge informationer med *klaphat*
Jeg tvivler, som mange andre, også på de vil nå ind på en top 10. Hvorimod hvis de bare skrev top 10 inden for informationssøgning, så havde de straks en chance :-)
Jeg tvivler, som mange andre, også på de vil nå ind på en top 10. Hvorimod hvis de bare skrev top 10 inden for informationssøgning, så havde de straks en chance :-)
#19
Er nu ikke sikker på at det er p0rn. Det kan du jo finde på så mange forskellige sider at selvom at alle ser p0rn så er det nu nok ikke på den samme side og dermed ikke i top 10 over mest besøgte.
Tror mere på at det er nogle nyheds/info sider
Men synes ikke lige jeg kunne google mig frem til en liste
Eller jo det kunne jeg sørme også :)
http://www.fdim.dk/?pageid=84
1 krak.dk
2 dr.dk
3 tv2.dk
4 msn.dk
5 ekstrabladet.dk
6 degulesider.dk
7 dmi.dk
8 eniro.dk
9 dba.dk
10 bt.dk
Hmm ja, dem får de jo nok lidt svært at blande sig blandt.
Er nu ikke sikker på at det er p0rn. Det kan du jo finde på så mange forskellige sider at selvom at alle ser p0rn så er det nu nok ikke på den samme side og dermed ikke i top 10 over mest besøgte.
Tror mere på at det er nogle nyheds/info sider
Men synes ikke lige jeg kunne google mig frem til en liste
Eller jo det kunne jeg sørme også :)
http://www.fdim.dk/?pageid=84
1 krak.dk
2 dr.dk
3 tv2.dk
4 msn.dk
5 ekstrabladet.dk
6 degulesider.dk
7 dmi.dk
8 eniro.dk
9 dba.dk
10 bt.dk
Hmm ja, dem får de jo nok lidt svært at blande sig blandt.
#22 FDIMs liste er ikke en komplet liste over de største i Danmark. Det er kun en liste over deres medlemmer, hvilket koster kassen. Derfor er der mange som ikke gider være medlem af deres liste. F.eks. fremgår google.dk ikke på deres liste, hvilket sandsynligvis er den mest besøgte side i Danmark.
En mere retvisende liste over top 100 besøgte sider af danskere er nok denne: http://www.alexa.com/site/ds/top_sites?cc=DK&t...
Den er nok ikke 100% statistisk korrekt, men giver nok et meget godt billede. En statistisk korrekt og komplet liste findes ikke.
En mere retvisende liste over top 100 besøgte sider af danskere er nok denne: http://www.alexa.com/site/ds/top_sites?cc=DK&t...
Den er nok ikke 100% statistisk korrekt, men giver nok et meget godt billede. En statistisk korrekt og komplet liste findes ikke.
http://www.alexa.com/site/ds/top_sites?ts_mode=lan... Hvis man foretrækker en liste kun på dansk og derved danske websites.
Ifølge Politiken i dag, så har Den Store Danske Encyklopædi 160.000 artikler pt. og satser på 300.000.
Den danske version af Wikipedia har 90.000
Det er jo også en forskel. Samtidig jeg læst at stort set alle bidragsydere til Wikipedia er mænd mellem 18-35. Det for mig til at tro, at artiklerne nok primært handler om deres interesser og har deres synsvinkel.
Den Store Danske Encyklopædi er vel skrevet at gråhårede mænd og kvinder med deres synsvenkel - Kæmpe forskel ;-)
Den danske version af Wikipedia har 90.000
Det er jo også en forskel. Samtidig jeg læst at stort set alle bidragsydere til Wikipedia er mænd mellem 18-35. Det for mig til at tro, at artiklerne nok primært handler om deres interesser og har deres synsvinkel.
Den Store Danske Encyklopædi er vel skrevet at gråhårede mænd og kvinder med deres synsvenkel - Kæmpe forskel ;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund