mboost-dp1
No Thumbnail
Big bang!
Btw. utrolig interessant hvis den anden stjerne også springer i luften (dvs. hvis den har sprunget i luften, men vi først kan se det "snart").
Btw. utrolig interessant hvis den anden stjerne også springer i luften (dvs. hvis den har sprunget i luften, men vi først kan se det "snart").
Så er det ikke kun i sci-fi man kan se flere himmellegemer bag skyerne. Lad os håbe at det sker indenfor 50 år
På den anden side er det kun spekulationer:
På den anden side er det kun spekulationer:
At least one scientist has claimed that if the star were to explode, "it would be so bright that you would see it during the day, and you could even read a book by its light at night"
#2 hvis man formoder der er en gud, kunne guden vel også skabe de her ting - om ikke andet så for at resette tidligere knap så heldig forsøg på at skabe en jordklode.
Goi det tid, så skrider delfinerne herfra, og så starte gud sg* forfra 50 millioner lysår væk - adios MacD.
#4 jaehh - men pludselig vil du få dobbelt så meget ud af dine solceller, og du vil spare penge på lyset om aftenen.
Goi det tid, så skrider delfinerne herfra, og så starte gud sg* forfra 50 millioner lysår væk - adios MacD.
#4 jaehh - men pludselig vil du få dobbelt så meget ud af dine solceller, og du vil spare penge på lyset om aftenen.
#7 Har ingen solceller og begrænset med lys tændt. Det der æder strømmen er forstærkeren og computeren. Men de kan vel hookes up til nogle solceller... Men med det overdreven strømforbrug begge har skal de væer solceller på størrelse med rusland.
Udover det kan jeg godt lidt når det er mørkt, så vil egentlig helst slippe.
Udover det kan jeg godt lidt når det er mørkt, så vil egentlig helst slippe.
#7 Hvad mener du med mindre heldige forsøg på at skabe en jordklode? Det er da gået glimrende ind til menneskeracen dukkede op. Det er os der er problemet, ikke jorden.
#9 det kommer vel an på hvad succeskriteriet har været, da ham gud satte sig ned og lavede: Projekt Jorden
Desuden - hvis vi fortsætter med at formode der er en altherskende intelligens kraft som til dagligt kalder sig gud, må man formode det også var ham der gav jorden en på sinkadusen, da han tævede et meteor ned i den Mexikanske bugt, og slog de stakkels dinosauruser ihjel.
Det svarer vel lidt til, at man sætter et test-miljø op, men når data er så ødelagte at de er værdiløse, sletter man blot data, men lader systemerne kører videre med ny data, istedet for at skabe et spritnyt miljø...
Så med andre ord, rammerne har været ok, men resultatet har ikke stemt helt overens med forventningen - så han lavede den billige løsning - whackede hvad der var af liv og lod nyt opstå indenfor de samme rammer.
Beboerne i solsystemet SN 2006gy derimod - de var totalt håbløse!
Desuden - hvis vi fortsætter med at formode der er en altherskende intelligens kraft som til dagligt kalder sig gud, må man formode det også var ham der gav jorden en på sinkadusen, da han tævede et meteor ned i den Mexikanske bugt, og slog de stakkels dinosauruser ihjel.
Det svarer vel lidt til, at man sætter et test-miljø op, men når data er så ødelagte at de er værdiløse, sletter man blot data, men lader systemerne kører videre med ny data, istedet for at skabe et spritnyt miljø...
Så med andre ord, rammerne har været ok, men resultatet har ikke stemt helt overens med forventningen - så han lavede den billige løsning - whackede hvad der var af liv og lod nyt opstå indenfor de samme rammer.
Beboerne i solsystemet SN 2006gy derimod - de var totalt håbløse!
#10 Haha, ja, tell me about it..
Mit evige postulat er at mennesket på ingen måde er færdigudviklet. En mere latterlig skabning skal man lede længe efter: På trods af nogle fantastiske bedrifter og en høj intelligens er mord, krig og vanvittige uretfærdigheder stadigvæk aktuelt. Det giver jo ingen mening. Vi burde alle sammen uddø. Helst i morgen.
Som skolelæreren i en eller anden britisk film/serie sagde hver gang der fløj et fly over skolen:
"Drop the bomb"
Mit evige postulat er at mennesket på ingen måde er færdigudviklet. En mere latterlig skabning skal man lede længe efter: På trods af nogle fantastiske bedrifter og en høj intelligens er mord, krig og vanvittige uretfærdigheder stadigvæk aktuelt. Det giver jo ingen mening. Vi burde alle sammen uddø. Helst i morgen.
Som skolelæreren i en eller anden britisk film/serie sagde hver gang der fløj et fly over skolen:
"Drop the bomb"
lyder meget imponerende at Eta Carina skulle kunne give så meget lys, men efter som vi kommer til at vende væk fra den det halve døgn forskudt, vil det jo virke meget forskelligt fra forskellige steder på jorden ..
hvis vi i danmark har lys om natte om sommeren, og lys om dagen om vinteren, må det jo blive modsat i fx australien.
...
hvis vi i danmark har lys om natte om sommeren, og lys om dagen om vinteren, må det jo blive modsat i fx australien.
...
#17: well, kun nogle guders eksistens. Dem som del af deres definition skabte jorden for cirka 6000 tusind år siden og uden at "snyde" ved at skabe lys der allerede var undervejs fra alle himmellegemerne i verdensrummet og med stjerner der var præ-eksploderede "fra fabrikken" (og med præ-henfaldede radioisotoper, sorterede geologiske lag, fossiler, etc.)
Det modbeviser selvfølgelig ikke en tilpas diffus (læs: generel) gud. Så bare rolig. ;-)
</off-topic>
Det modbeviser selvfølgelig ikke en tilpas diffus (læs: generel) gud. Så bare rolig. ;-)
</off-topic>
#19 hvis man som gud skaber en klode, hvor man propper ting og sager i jorden, der får det til at se ud som om kloden er flere millioner år gammel - så kan man vel også prefabrikere et univers der ser endnu ældre ud.
Med din teori ville vi jo så også kun have stjerner på himlen der lå i en afstand af 6.000 lysår eller tættere.
Med din teori ville vi jo så også kun have stjerner på himlen der lå i en afstand af 6.000 lysår eller tættere.
#20 Bah, ja, og det er så en dejlig argumentation, og derfor er religion så fucked op. Den bliver bare ændret efter behov.
#21 Jeg synes det er fedt.
Tænk på, alt kan blive forklaret med "The will of god".
Når så naturvidenskaben finder ud af hvordan tingene hænger sammen, kan man bare trække på skulderne og sige:
"Med så meget logik i naturen MÅ der ligge noget intelligens bag designet - hvilket jo bare understreger guds eksistens".
På den måde har man skabt et univers, der aldrig nogensinde kan blive modbevist.
Som grundlæggeren af scientology L. Ron Hubbard, engang sagde - vel at mærke for scientology var en realitet.
"Vil man lave penge, skal man bare opfinde en religion".
Tænk på, alt kan blive forklaret med "The will of god".
Når så naturvidenskaben finder ud af hvordan tingene hænger sammen, kan man bare trække på skulderne og sige:
"Med så meget logik i naturen MÅ der ligge noget intelligens bag designet - hvilket jo bare understreger guds eksistens".
På den måde har man skabt et univers, der aldrig nogensinde kan blive modbevist.
Som grundlæggeren af scientology L. Ron Hubbard, engang sagde - vel at mærke for scientology var en realitet.
"Vil man lave penge, skal man bare opfinde en religion".
#24
Correct me if I'm wrong, men så vidt jeg ved, så står der kun i Bible, at jorden, universet og alt hvad disse indeholder blev skabt på 7 perioder. Intet sted står der ordet "dage", hvorimod i masserne af de europæiske oversættelser bruges der netop dette ord til oversættelse, hvorfor vi europæere og efterkommere af dem (her tænker jeg på den amerikanske kultur m.m) har fået en forkert og i denne sammenhæng fuldstændig forvrænget opfattelse af den originale tekst og dens oprindelige betydning.
Derfor kan man selv i disse tider ikke påstå, at Biblen ikke kan eksistere i samhørighed med naturvidenskaben.
[spoiler]Og nej, jeg er faktisk ateist, men jeg går da delvist op i fakta - især når det kommer til disse diskussioner.[/spoiler]
Correct me if I'm wrong, men så vidt jeg ved, så står der kun i Bible, at jorden, universet og alt hvad disse indeholder blev skabt på 7 perioder. Intet sted står der ordet "dage", hvorimod i masserne af de europæiske oversættelser bruges der netop dette ord til oversættelse, hvorfor vi europæere og efterkommere af dem (her tænker jeg på den amerikanske kultur m.m) har fået en forkert og i denne sammenhæng fuldstændig forvrænget opfattelse af den originale tekst og dens oprindelige betydning.
Derfor kan man selv i disse tider ikke påstå, at Biblen ikke kan eksistere i samhørighed med naturvidenskaben.
[spoiler]Og nej, jeg er faktisk ateist, men jeg går da delvist op i fakta - især når det kommer til disse diskussioner.[/spoiler]
#0 "Den største supernova nogensinde" <-- Er denne overskift ikke i strid med den almindelige holdning indenfor naturvidenskaben? Jeg mener; "nogensinde", hvordan filan kan man antage det, når der længere nede (i Newz nyheden) står følgende:
"Dette er den kraftigste supernova astronomer nogensinde har
registreret, over 5 gange kraftigere end tidligere
supernovaer."
Altså, har der været astronomer for altid? Fordi "nogensinde" er ret lang tid! :D
"Dette er den kraftigste supernova astronomer nogensinde har
registreret, over 5 gange kraftigere end tidligere
supernovaer."
Altså, har der været astronomer for altid? Fordi "nogensinde" er ret lang tid! :D
#13 jeg har da haft størrere eksplotioner alene i mine bukser. Men spøg til side, hvis du læser lidt op på det vil du vide, at sådan en slags SuperNova kun hænder for stjerner med størrelsen 130-250 gange størrere end vores sol. Hvilket vil sige at der med alt sandsynlighed er sket noget der er størrere end det.
@28 >> Nej ikke helt, nogensinde bliver blev brugt om datid til nutid og ikke datid til fremtid. Så ville det vel hedde for altid. Ret mig hvis jeg tager fejl.
En stjerne eksploderer IKKE. Heller ikke ved en supernova! Den imploderer. En eksplosion forudsætter der er ilt til stede i omgivelserne - hvilket rummet jo er kendt for at have -
eller det der. Når stjernen har opbrugt sit lager af brint forsøger stjernen af anvende tungere grundstoffer, såsom helium og carbon. Stjernen får dog ikke energi nok ud af disse til at fussionen kan opretholdes. Når fussionen dør falder stjernen sammen under sit eget tryk. Altså den imploderer... Så har vi et lille område (den tidligere stjerne - rigtig mange gange mindre) med en helt ekstrem massetæthed. Vi har altså et område hvor der er opnået singularitet.
Ifølge nogen teorier er dette - forudsat at stjernen var stor nok - årsagen til sorte huller. Dette er garenteret set i forhold til Einsteins feltligninger. Disse beskriver hvordan en masse generer et tyngdefelt. Sagt på en anden måde beskriver de hvordan en given masse påvirker rum-tiden.
#32 vi kan godt diskuterer hvor farlig den stråling er. Generelt tror jeg at den kosmiske mikrobølgebaggrundsstråling er livsfarlig for mennesker.
eller det der. Når stjernen har opbrugt sit lager af brint forsøger stjernen af anvende tungere grundstoffer, såsom helium og carbon. Stjernen får dog ikke energi nok ud af disse til at fussionen kan opretholdes. Når fussionen dør falder stjernen sammen under sit eget tryk. Altså den imploderer... Så har vi et lille område (den tidligere stjerne - rigtig mange gange mindre) med en helt ekstrem massetæthed. Vi har altså et område hvor der er opnået singularitet.
Ifølge nogen teorier er dette - forudsat at stjernen var stor nok - årsagen til sorte huller. Dette er garenteret set i forhold til Einsteins feltligninger. Disse beskriver hvordan en masse generer et tyngdefelt. Sagt på en anden måde beskriver de hvordan en given masse påvirker rum-tiden.
#32 vi kan godt diskuterer hvor farlig den stråling er. Generelt tror jeg at den kosmiske mikrobølgebaggrundsstråling er livsfarlig for mennesker.
#35
Denne her stjerne exploderede altså :P læs nyheden igen - astronomerne var overrasket over at stjernen exploderede i stedet for at imploderer til et sort hul.
Hvis du læser nyheden fra BBC kan du se at ordet 'explode' forekommer 13 gange, så imo burde du nok lade være med at skrive som EN LILLE SUR BITCH OG BRUGE CAPSLOCK OG UDRÅBSTEGN FOR AT FÅ DIN VILJE !!!!! ok? :P
Det siger jo også lidt sig selv at den exploderede og ikke imploderede når nu stjernen lige pludselig fylder mange gange mere end den gjorde før. Ikke noob? :P
Denne her stjerne exploderede altså :P læs nyheden igen - astronomerne var overrasket over at stjernen exploderede i stedet for at imploderer til et sort hul.
Hvis du læser nyheden fra BBC kan du se at ordet 'explode' forekommer 13 gange, så imo burde du nok lade være med at skrive som EN LILLE SUR BITCH OG BRUGE CAPSLOCK OG UDRÅBSTEGN FOR AT FÅ DIN VILJE !!!!! ok? :P
Det siger jo også lidt sig selv at den exploderede og ikke imploderede når nu stjernen lige pludselig fylder mange gange mere end den gjorde før. Ikke noob? :P
#35 Lemint
Der er vidst noget du har misforstaaet, en supernova er skam en stjerne der eksploderer.
Kunne det vaere at du havde hoert nogle snakke om at solen ikke braender fordi definitionen paa forbraending er noget der reagerer med ilt?
Definitionen paa en eksplotion er skam bare at noget udvidder sig hurtigt. Det kan da godt vaere at supernovaen starter men en kort implotion (noget traekker sig sammen meget hurtigt), men det vi ser nu er altsaa en explotion.
En stjerne eksploderer IKKE. Heller ikke ved en supernova! Den imploderer. En eksplosion forudsætter der er ilt til stede i omgivelserne - hvilket rummet jo er kendt for at have -
eller det der.
Der er vidst noget du har misforstaaet, en supernova er skam en stjerne der eksploderer.
Kunne det vaere at du havde hoert nogle snakke om at solen ikke braender fordi definitionen paa forbraending er noget der reagerer med ilt?
Definitionen paa en eksplotion er skam bare at noget udvidder sig hurtigt. Det kan da godt vaere at supernovaen starter men en kort implotion (noget traekker sig sammen meget hurtigt), men det vi ser nu er altsaa en explotion.
#26 You are being corrected.
Skabelsesberetningen kan læses her.
Og som krydsreference kan den også læses her.
Men jeg har lige hørt om en ordblind der fik sine skolepenge tilbage, måske du skal forsøge at få dine skolepnge tilbage fra Søndagsskolen... :)
Når det er sagt, så synes jeg det er rart med en der kan komme med mere interessante indlæg omkring religion, istedet for de almindelige flame-on indlæg vi ellers ser.
Skabelsesberetningen kan læses her.
Og som krydsreference kan den også læses her.
Men jeg har lige hørt om en ordblind der fik sine skolepenge tilbage, måske du skal forsøge at få dine skolepnge tilbage fra Søndagsskolen... :)
Når det er sagt, så synes jeg det er rart med en der kan komme med mere interessante indlæg omkring religion, istedet for de almindelige flame-on indlæg vi ellers ser.
Udvikling og Darwin. Min tese går mere på at Darwins modstandere er glemte, historisk, og der bliver ingen Nobel-priser for komme med beviser på at alt er lagt tilrette sådan at verden blev skabt for 6.000 år siden.
Ud fra Solens vægt og hvor stor en mængde Kul, hvor længe samme mængde skulle kunne brænde, her stemte tallene heller ikke.
Ud fra Solens vægt og hvor stor en mængde Kul, hvor længe samme mængde skulle kunne brænde, her stemte tallene heller ikke.
#35
Selvfølgelig er der nogen som eksploderer, udtrykket var at disse stjerner skulle danne Jern og Kul, plus alt det der løse, her tog Fred Hoyle fejl. Som skulle spredes ud over det øvrige univers.
I en Star Trek film "Voyager" og Carbon-Units.
Gene Roddenberry in Memorian plus det med "Sikkerhedsafstanden til en sådan Super Nova eksplosion. Om der er Ilt tilstede er irrelevant ved Termonuklerare reaktioner.
Selvfølgelig er der nogen som eksploderer, udtrykket var at disse stjerner skulle danne Jern og Kul, plus alt det der løse, her tog Fred Hoyle fejl. Som skulle spredes ud over det øvrige univers.
I en Star Trek film "Voyager" og Carbon-Units.
Gene Roddenberry in Memorian plus det med "Sikkerhedsafstanden til en sådan Super Nova eksplosion. Om der er Ilt tilstede er irrelevant ved Termonuklerare reaktioner.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund