mboost-dp1
unknown
Og der sætter jeg så min grænse, der skal ikke være nogle bagdøre i en computer. Heller ikke hvis det betyder at det kunne hjælpe med at opklare børneporno og sådan noget.
1: er der en bagdør, så kan det misbruges af crackere, mod os alle.
2: hvis der kommer en bagdør, så vil alle intelligente "kriminelle" da skifte til et andet styresystem. Og så vil det kun gå ud over de små fisk, og alle de uskyldige.
3: Det er ulovligt at havde mulighed for at få adagang til en maskine, når man ikke har en kendelse.
#edit #3 hvis de skal ha lortet fysisk i hånden så har jeg ikke noget imod det, men du må vel stadig kunne se problemet i det, hvis de kan, så bliver det også muligt for andre. Og så ryger pointen jo lidt.
1: er der en bagdør, så kan det misbruges af crackere, mod os alle.
2: hvis der kommer en bagdør, så vil alle intelligente "kriminelle" da skifte til et andet styresystem. Og så vil det kun gå ud over de små fisk, og alle de uskyldige.
3: Det er ulovligt at havde mulighed for at få adagang til en maskine, når man ikke har en kendelse.
#edit #3 hvis de skal ha lortet fysisk i hånden så har jeg ikke noget imod det, men du må vel stadig kunne se problemet i det, hvis de kan, så bliver det også muligt for andre. Og så ryger pointen jo lidt.
#1 blah - her behøver du jo ikke engang læse artiklen, men bare nyheden for at finde ud af at det er TPM som de er bange for er "for sikkert".
Men altså - jeg ved godt hvad newz' holdning er til det her :) En nyhed som den her kan jo ikke føre til andet end en god gang england/microsoft flaming.
Men jeg vil stadig (naivt?) opfordre folk til at tænke sig om en ekstra gang. Det er korrekt at det ikke er fedt at andre folk har adgang til ens private sager, men hvad så med alle dem der virkelig har ting der ikke tåler dagens lys på computeren? Terrorister, pædofile mm.
Jeg må blankt indrømme jeg ikke har den fjerneste ide om hvordan Vista's sikkerhedssystem virker, men man kunne da godt forestille sig at vista som default krypterer alt indhold på harddisken, og hvis folk så bare vælger et nogenlunde password, hvordan vil du så nogensinde kunne bevise at folk har snavs på deres computer?
Det skal selvfølglig ikke være en bagdør i normal trojan-forstand hvor du bare åbner en klient, giver den ip og så kan styre computeren remote (som nyheden lægger op til), men en bagdør som muliggør regeringen/politiet at dekryptere en indholdet på en harddisk de står med fysisk i hånden.
I bund og grund er detvel bare et spørgsmål om privatlivets fred er ukrænkeligt. Mange mener sikkert ja, men jeg tror/håber det er fordi de ikke tænker sig ordenligt om. Jeg kan sagtens komme på meget ekstreme situationer, hvor jeg personligt ville skide på om jeg krænkede et menneskes privatliv - såfremt jeg med den information jeg kunne få fat på ved at gøre det kunne rede andre menneskeliv.
Vores verden bliver jo mere og mere digitaliseret, og mere og mere information spredes via nettet, og jeg ser bare ikke en 100% sikker verden som noget særligt positivt. Folk må kunne stå til regnskab for det de laver, og hvis politiet en dag kommer og siger "vi har en begrundet mistanke om at du er inde i noget rigtigt snavns" så bør de kunne tage hans computer og efterforske sagen.
Men altså - jeg ved godt hvad newz' holdning er til det her :) En nyhed som den her kan jo ikke føre til andet end en god gang england/microsoft flaming.
Men jeg vil stadig (naivt?) opfordre folk til at tænke sig om en ekstra gang. Det er korrekt at det ikke er fedt at andre folk har adgang til ens private sager, men hvad så med alle dem der virkelig har ting der ikke tåler dagens lys på computeren? Terrorister, pædofile mm.
Jeg må blankt indrømme jeg ikke har den fjerneste ide om hvordan Vista's sikkerhedssystem virker, men man kunne da godt forestille sig at vista som default krypterer alt indhold på harddisken, og hvis folk så bare vælger et nogenlunde password, hvordan vil du så nogensinde kunne bevise at folk har snavs på deres computer?
Det skal selvfølglig ikke være en bagdør i normal trojan-forstand hvor du bare åbner en klient, giver den ip og så kan styre computeren remote (som nyheden lægger op til), men en bagdør som muliggør regeringen/politiet at dekryptere en indholdet på en harddisk de står med fysisk i hånden.
I bund og grund er detvel bare et spørgsmål om privatlivets fred er ukrænkeligt. Mange mener sikkert ja, men jeg tror/håber det er fordi de ikke tænker sig ordenligt om. Jeg kan sagtens komme på meget ekstreme situationer, hvor jeg personligt ville skide på om jeg krænkede et menneskes privatliv - såfremt jeg med den information jeg kunne få fat på ved at gøre det kunne rede andre menneskeliv.
Vores verden bliver jo mere og mere digitaliseret, og mere og mere information spredes via nettet, og jeg ser bare ikke en 100% sikker verden som noget særligt positivt. Folk må kunne stå til regnskab for det de laver, og hvis politiet en dag kommer og siger "vi har en begrundet mistanke om at du er inde i noget rigtigt snavns" så bør de kunne tage hans computer og efterforske sagen.
#3
Så essensen i det du siger er, at vi alle skal affinde os med at kunne blive beluret af regeringen, fordi bevissikringen mod kriminelle er vigtigere end at respektere folks privatliv?
Med den tankegang er der jo ingen grænser for hvad man kan gennemføre af overvågning og kontrol.. 1984 here we come.
Jeg gider ikke engang skrive Benjamin Franklins berømte citat, da jeg er sikker på de fleste allerede kender det - desværre er der bare mange som er uenige med ham.
Så essensen i det du siger er, at vi alle skal affinde os med at kunne blive beluret af regeringen, fordi bevissikringen mod kriminelle er vigtigere end at respektere folks privatliv?
Med den tankegang er der jo ingen grænser for hvad man kan gennemføre af overvågning og kontrol.. 1984 here we come.
Jeg gider ikke engang skrive Benjamin Franklins berømte citat, da jeg er sikker på de fleste allerede kender det - desværre er der bare mange som er uenige med ham.
#5
"Når de har en dommerkendelse" - netop. Det er ikke pålagt dem der bygger husene, at de skal være lette at komme ind i for politiet, så hvorfor skulle det være anderledes med computere? - eller skal vi også til at gøre sådan, at politet har en hovednøgle til alle huse i Danmark? Jeg har ikke lyst til at leve i sådan en formynderisk stat, det Danmark vi har nu er rigeligt (det sidste skal ikke forstås sarkastisk).
"Når de har en dommerkendelse" - netop. Det er ikke pålagt dem der bygger husene, at de skal være lette at komme ind i for politiet, så hvorfor skulle det være anderledes med computere? - eller skal vi også til at gøre sådan, at politet har en hovednøgle til alle huse i Danmark? Jeg har ikke lyst til at leve i sådan en formynderisk stat, det Danmark vi har nu er rigeligt (det sidste skal ikke forstås sarkastisk).
#6 "eller skal vi også til at gøre sådan, at politet har en hovednøgle til alle huse i Danmark?" - det har de da allerede, det hedder en låsesmed. Du skal ikke komme og bilde mig ind at der findes huse hvor politiet ikke kan komme ind i hvis der *virkelig* er brug for det. Og det er jo netop hele problemmet her - hvis et filsystem er ordenligt krypteret kan du ikke få fat i den information der ligger på det - ligemeget hvor god en grund du har.
Jeg tror desværre vi er fundementalt ueige, men jeg mener at på trods af man skal værme om privatlivets fred, så kan jeg altså ikke forestille mig noget som kan være så slemt at det skal holdes hemmeligt på bekostning af andres liv (worst case scenario)
Jeg tror desværre vi er fundementalt ueige, men jeg mener at på trods af man skal værme om privatlivets fred, så kan jeg altså ikke forestille mig noget som kan være så slemt at det skal holdes hemmeligt på bekostning af andres liv (worst case scenario)
Selvom krypteringen i Windows er ret sikker, kan jeg ikke se nogen grund til at politiet behøver en bagdør. Der er ikke mange der bruger de funktioner der allerede er i Windows og jeg tror ikke det vil ændre sig. Jeg tror ikke vi vil se mange sager hvor sikkerhedssystemer der er blev leveret med windows forhindre politiet i at opklare sager. Heller ikke selvom Windows understøtter krypterede dokument mapper + krypterede mails gennem Outlook. Der findes rigtig mange programmer der kryptere langt bedere end hvad Windows' standart programmer kan gøre, men der er ikke heller ikke mange der bruger dem. (Twind er en undtagelse)
Til gengæld vil vil en bagdør til politiet ikke være sværere at knække end det DRM system i fx en Xbox, der forhindre den i at køre hjemmelavede programmer. Lad os se hvor længe det holder med Xbox 360. PSPen er knækket.
<fakta boks>
Jeg kender ikke til sikkerhedssystemet i Vista, men jeg tror ikke den kryptere hele harddisken som default.
Jeg kender dog til Windows XP Pro. Der er der mulighed for at kryptere indholdet af brugeren egne mapper. Som standart bliver nøglen til dette gemt i Active Directory (dvs på virksomhedens server) og på computeren selv (Til vis man ikke er logget på AD). Dette bliver gjort for at en Administrator kan få adgang til de krypterede data uden koden (brugeren kan have glemt den). Et hash er Administratorens adgangskode er (naturligvis) også gemt på computeren (kan slettes uden at kende den). Administratoren kan logge ind og slette brugeren kode. Når dette er gjort findes koden ikke og mappen kan derfor ikke dekrypteres uden at koden indtastes når brugeren logger ind. Administratoren kan altså ikke ændre koden, hvis den gamle er slettet. Hvis koden ikke kendes er krypteringen meget svær at bryde.
Det er dog ikke umuligt. I Windows XP er koden næsten altid baseret på et kodeord, men der kan også bruges chipkort eller USB diske. Hvis der anvendes kodeord vil det ikke tage lang tid at finde frem til koden. Hvis der anvendet chip kort vil det være meget svært hvis man ikke har adgang til kortet. I en politisag, vil man typisk få adgang til dette kort. Jeg har hørt at Vista vil anbefale chipkort.
Hvis en person har haft hæld til at destruere chipkortet og husket at slette koden som er blevet gemt i Administrator kontoen, så bliver det meget svært for politiet at bryde krypteringen og dette vil være meget tidskrævende.
Windows XP kryptere kun indholdet af filer. Ikke filnavn og metadata. Hvis brugeren har installeret indekseringssoftware vil dette indeks heller ikke være krypteret. Brugeren skal selv sikre at data bliver krypteret over internettet, da Windows XP ikke sikrer dette. Hvis der sendes krypterede filer bliver de dekrypteret ved afsendelsen. Hvis brugeren er logget på computeren så er koden indtastet og skal derfor ikke indtastes igen for at tilgå den krypterede data. Hvis politiet får computeren mens brugeren er logget ind kan data altså læses.
Krypteringsnøglen er også let at få adgang til ved hjælp af rootkits el.
</fakta boks>
Til gengæld vil vil en bagdør til politiet ikke være sværere at knække end det DRM system i fx en Xbox, der forhindre den i at køre hjemmelavede programmer. Lad os se hvor længe det holder med Xbox 360. PSPen er knækket.
<fakta boks>
Jeg kender ikke til sikkerhedssystemet i Vista, men jeg tror ikke den kryptere hele harddisken som default.
Jeg kender dog til Windows XP Pro. Der er der mulighed for at kryptere indholdet af brugeren egne mapper. Som standart bliver nøglen til dette gemt i Active Directory (dvs på virksomhedens server) og på computeren selv (Til vis man ikke er logget på AD). Dette bliver gjort for at en Administrator kan få adgang til de krypterede data uden koden (brugeren kan have glemt den). Et hash er Administratorens adgangskode er (naturligvis) også gemt på computeren (kan slettes uden at kende den). Administratoren kan logge ind og slette brugeren kode. Når dette er gjort findes koden ikke og mappen kan derfor ikke dekrypteres uden at koden indtastes når brugeren logger ind. Administratoren kan altså ikke ændre koden, hvis den gamle er slettet. Hvis koden ikke kendes er krypteringen meget svær at bryde.
Det er dog ikke umuligt. I Windows XP er koden næsten altid baseret på et kodeord, men der kan også bruges chipkort eller USB diske. Hvis der anvendes kodeord vil det ikke tage lang tid at finde frem til koden. Hvis der anvendet chip kort vil det være meget svært hvis man ikke har adgang til kortet. I en politisag, vil man typisk få adgang til dette kort. Jeg har hørt at Vista vil anbefale chipkort.
Hvis en person har haft hæld til at destruere chipkortet og husket at slette koden som er blevet gemt i Administrator kontoen, så bliver det meget svært for politiet at bryde krypteringen og dette vil være meget tidskrævende.
Windows XP kryptere kun indholdet af filer. Ikke filnavn og metadata. Hvis brugeren har installeret indekseringssoftware vil dette indeks heller ikke være krypteret. Brugeren skal selv sikre at data bliver krypteret over internettet, da Windows XP ikke sikrer dette. Hvis der sendes krypterede filer bliver de dekrypteret ved afsendelsen. Hvis brugeren er logget på computeren så er koden indtastet og skal derfor ikke indtastes igen for at tilgå den krypterede data. Hvis politiet får computeren mens brugeren er logget ind kan data altså læses.
Krypteringsnøglen er også let at få adgang til ved hjælp af rootkits el.
</fakta boks>
#7
Spørgsmålet er jo ikke, om politiet kan komme ind når de har lov, for det kan de i princrippet også når det gælder kryptering hvis de har tid/penge nok - spørgsmålet er, om samfundet skal indrettes efter laveste fællesnævner sådan, at det er skidelet for politiet at efterforske og overvåge alle personer, lige meget om de har gjort noget forkert eller ej. Det syntes jeg ikke det skal.
Det er det samme med det nationale DNA register der diskuteres - jagten på kriminelle retfærdiggører åbenbart DNA registering/overvågning af alle landets borgere efter 70% af befolkningens mening (en meningsmåling jeg så et sted). Jeg vil slet ikke tænke på hvordan sådan noget kan misbruges - jeg har ikke specielt meget tiltro til nogen regerings eller myndigheds såkaldt "gode intentioner". The road to hell is paved with good intentions....
Spørgsmålet er jo ikke, om politiet kan komme ind når de har lov, for det kan de i princrippet også når det gælder kryptering hvis de har tid/penge nok - spørgsmålet er, om samfundet skal indrettes efter laveste fællesnævner sådan, at det er skidelet for politiet at efterforske og overvåge alle personer, lige meget om de har gjort noget forkert eller ej. Det syntes jeg ikke det skal.
Det er det samme med det nationale DNA register der diskuteres - jagten på kriminelle retfærdiggører åbenbart DNA registering/overvågning af alle landets borgere efter 70% af befolkningens mening (en meningsmåling jeg så et sted). Jeg vil slet ikke tænke på hvordan sådan noget kan misbruges - jeg har ikke specielt meget tiltro til nogen regerings eller myndigheds såkaldt "gode intentioner". The road to hell is paved with good intentions....
Nu vil jeg altså gerne i seng :) men lige en hurtig kommentar.
#8 "men jeg tror ikke den kryptere hele harddisken som default." - Hvis du læser artiklen så er dette jo *netop* problemmet. Det vil sige at alle der har installeret vista vil have en krypteret harddisk, hvorimod kun et fåtal idag ved at man kan, og kun meget få rent faktisk finder deres privatliv vigtigt nok til at gøre sig besværet.
Mht hvorvodt en bagdør vil politiet vil være lige så let at knække som en PSP/XBOX så er der meget stort forskel at få et stykke hardware til at gøre som du vil, og dekryptere et stykke krypteret data. Den ene form for sikkerhed sidder du med en kryptering (XBOX'en), og en nøgle (en ægte CD/DVD), og har i princippet alle de informationer om hvad XBOX'en skal have af input for at gøre som du vil. I Den anden sidder du kun med en kryptering.
Overvej selv hvad der er sværest.
#9 Nej - politiet kan ikke komme ind på en ordenligt krypteret disk. Jeg ved ikke hvor stærke krypteringen i ista vil være, men du kan jo lave krypteringer vilkårligt stærke, og det er jo bestemt ingen dans på roser. Min computer kan let kryptere en fil i RSA-2048, og hvis en sådan kryptering bare kunne brydes - hvorfor har så ingen gjort det endnu? Der er $200.000 på højkant: http://www.rsasecurity.com/rsalabs/node.asp?id=209...
...desuden har politiet så heller ikke ubegrænsede resourcer.
Men altså - jeg gider ikke diskutere det her mere, for som før sagt er vi helt grundlæggende uenige, og så fører det jo ingen vejne. For ja - jeg mener det skal være let for politiet at efterforske diverse sager. De skal selvfølgelig ikke kunne vade ind i min lejlighed bare fordi de har hørt en tasketøj løb derind, men når det kommer til alvorlige forbrydelser kan jeg ikke forestille mig en situation hvor det ikke var ok at plitiet gennemrodede min lejlighed for at komme videre i sangen.
#8 "men jeg tror ikke den kryptere hele harddisken som default." - Hvis du læser artiklen så er dette jo *netop* problemmet. Det vil sige at alle der har installeret vista vil have en krypteret harddisk, hvorimod kun et fåtal idag ved at man kan, og kun meget få rent faktisk finder deres privatliv vigtigt nok til at gøre sig besværet.
Mht hvorvodt en bagdør vil politiet vil være lige så let at knække som en PSP/XBOX så er der meget stort forskel at få et stykke hardware til at gøre som du vil, og dekryptere et stykke krypteret data. Den ene form for sikkerhed sidder du med en kryptering (XBOX'en), og en nøgle (en ægte CD/DVD), og har i princippet alle de informationer om hvad XBOX'en skal have af input for at gøre som du vil. I Den anden sidder du kun med en kryptering.
Overvej selv hvad der er sværest.
#9 Nej - politiet kan ikke komme ind på en ordenligt krypteret disk. Jeg ved ikke hvor stærke krypteringen i ista vil være, men du kan jo lave krypteringer vilkårligt stærke, og det er jo bestemt ingen dans på roser. Min computer kan let kryptere en fil i RSA-2048, og hvis en sådan kryptering bare kunne brydes - hvorfor har så ingen gjort det endnu? Der er $200.000 på højkant: http://www.rsasecurity.com/rsalabs/node.asp?id=209...
...desuden har politiet så heller ikke ubegrænsede resourcer.
Men altså - jeg gider ikke diskutere det her mere, for som før sagt er vi helt grundlæggende uenige, og så fører det jo ingen vejne. For ja - jeg mener det skal være let for politiet at efterforske diverse sager. De skal selvfølgelig ikke kunne vade ind i min lejlighed bare fordi de har hørt en tasketøj løb derind, men når det kommer til alvorlige forbrydelser kan jeg ikke forestille mig en situation hvor det ikke var ok at plitiet gennemrodede min lejlighed for at komme videre i sangen.
Glimrende argument for netop IKKE at benytte Microsoft Windows TM (R) (C) =)
ja.. flamebait mig.. kom så.. hvad venter du på.. pussy.
ja.. flamebait mig.. kom så.. hvad venter du på.. pussy.
Den eneste egentlige måde jeg kan forestille mig at man kan lave en sådan mekanisme er at efterlade et hul i selve krypteringen (brute force af en stærk kryptering tager alt alt alt for lang tid)... så hvad sker der når nogen finder ud af hvordan de udnytter det hul?
Man kunne vel godt implementere det på en måde, så det var eksempelvis var en jumper setting på bundkortet der gjorde at man kan tilgå data ukrypteret. Med jumperen på plads kunne computeren kun opstartes uden netwærk support. Bare en idé. Alt kan selvfølgelig omgås, men det ville da unægteligt gøre det vanskeligere for de forkerte mennesker at tilgå data'ene.
Kan vi ikke bare få tortur indført? Det vil jeg da hellere at politiet bruger til at få adgang til information end at de skal have en bagdør i alle computere.
Jeg er sikker på at den mest nørdede IT kriminel, ikke skal sidde længe i tortur kammeret før han giver samtlige passwords frivilligt ud :D
Jeg er sikker på at den mest nørdede IT kriminel, ikke skal sidde længe i tortur kammeret før han giver samtlige passwords frivilligt ud :D
Det bliver da ikke noget problem! De skal bare tage en sony musik-cd med, så er der hul! Hvor svært kan det være?
(Har for længst besluttet at Vista aldrig skal indenfor min matrikel, så de kan lave al den hullede kryptering de har lyst til, jeg er pænt ligeglad.)
(Har for længst besluttet at Vista aldrig skal indenfor min matrikel, så de kan lave al den hullede kryptering de har lyst til, jeg er pænt ligeglad.)
#20 -
17. feb. 2006 08:03
- og så vil en million højtbegavede hackere 'hamre' løs på operativsystemet for at finde bagdøren. Jo godmorgen, hvornår kommer der en russisk side der sælger programmer 'til dem der har glemt deres kodeord'?
Det er såmænd svært nok at lave en kryptering der kan blive verificeret som 'ubrydelig' (dvs. den kun kan knækkes ved at prøve sig frem).
Men altså, som 19 siger, hvad med noget god gammeldags tortur? Vi har jo allerede KZ-lejren Guantanamo, så hvorfor ikke bare slå sig løs?
PS: Hvis man kan fjernaflæse tastaturtryk, så kan efterretningstjenesten jo prøve den vej også.
Det er såmænd svært nok at lave en kryptering der kan blive verificeret som 'ubrydelig' (dvs. den kun kan knækkes ved at prøve sig frem).
Men altså, som 19 siger, hvad med noget god gammeldags tortur? Vi har jo allerede KZ-lejren Guantanamo, så hvorfor ikke bare slå sig løs?
PS: Hvis man kan fjernaflæse tastaturtryk, så kan efterretningstjenesten jo prøve den vej også.
Og hvad vil det saa hjaelpe at MS laver flere sikkerhedshuller i deres software? - Mindre salg, og dem der reelt skulle "fanges" med dette her, vil bruge noget helt helt andet... Som det nok ogsaa er idag..
Den tilfaeldige boerneporno lurer vil maaske blive "fanget" - Men han har sq nok ikke ligefrem RSA-2048 kryptering paa hele sin maskine...
Hvis vi snakker om terrorister og lignende, saa vil jeg nu engang tro at det primaert vil vaere linux de bruger.. Alene pga sikkerheden.
Derudover saa vil samtlige krypteringsfreak og sikkerheds geeks, gaa i selvsving over at finde huller i Vistas kryptering naar det kommer.. Saa mon ikke det er nemmere at indse at intet er 100% sikkert?
Istedetfor bare at goere Vista 100% usikkert?
Hvordan vil de lave denne form for "magiske" bagdoer uden at kompromisere Vistas sikkerhed?
Langt de fleste vil ikke gaa paa kompromis med sikkerhed, og dem der reelt har brug for det vil da ikke engang hoere at MS overvejer det..
Derudover saa kan jeg ikke se hvorfor MS skulle goere deres software daarlige blot fordi politiet ikke kan finde ud af deres arbejde..
Hvis de laver en bagdoer - saa bliver den tilgaengelig for alle.
Saadan er det. Selv hvis de laver magisk magnet kort, vil det blive omgaaet..
Saa under alle omstaendigheder er dette en daarlig ide.
Dette lyder mest af alt som et forsoeg paa at straffe MS fordi deres software kan gemme ulovligt materiale..
Lidt det samme som at vi betaler blankmedie afgift....
Den tilfaeldige boerneporno lurer vil maaske blive "fanget" - Men han har sq nok ikke ligefrem RSA-2048 kryptering paa hele sin maskine...
Hvis vi snakker om terrorister og lignende, saa vil jeg nu engang tro at det primaert vil vaere linux de bruger.. Alene pga sikkerheden.
Derudover saa vil samtlige krypteringsfreak og sikkerheds geeks, gaa i selvsving over at finde huller i Vistas kryptering naar det kommer.. Saa mon ikke det er nemmere at indse at intet er 100% sikkert?
Istedetfor bare at goere Vista 100% usikkert?
Hvordan vil de lave denne form for "magiske" bagdoer uden at kompromisere Vistas sikkerhed?
Langt de fleste vil ikke gaa paa kompromis med sikkerhed, og dem der reelt har brug for det vil da ikke engang hoere at MS overvejer det..
Derudover saa kan jeg ikke se hvorfor MS skulle goere deres software daarlige blot fordi politiet ikke kan finde ud af deres arbejde..
Hvis de laver en bagdoer - saa bliver den tilgaengelig for alle.
Saadan er det. Selv hvis de laver magisk magnet kort, vil det blive omgaaet..
Saa under alle omstaendigheder er dette en daarlig ide.
Dette lyder mest af alt som et forsoeg paa at straffe MS fordi deres software kan gemme ulovligt materiale..
Lidt det samme som at vi betaler blankmedie afgift....
Så vidt jeg er det allerede tilladt politiet og postvæsenet at åbne ens post, hvis der da ellers er et legitimt grundlag herfor...!? Ret mig endelig hvis jeg tager fejl...
[edit] #4
Nååååh det Benjamin Franklin citat.. Der er vist nogle stykker at vælge imellem!
[edit] #4
Nååååh det Benjamin Franklin citat.. Der er vist nogle stykker at vælge imellem!
#23 -
17. feb. 2006 08:18
Jeg forstår heller ikke rigtigt hvordan denne porno skulle komme på folks harddisk uden at overførslen på en eller anden måde sætter sig spor i den fysiske verden. Eller hvordan skal terroristerne overføre data? Ukrypteret måske, for dernæst at kryptere dem på deres harddisk. De dumlinger der gør det, skal såmænd nok blive fanget alligevel, om ikke andet når de spørger på hittegodskontoret om man har fundet deres bomberygsæk på Nørreport.
Vi kunne også bare lave en lov som siger at vi hver fredag skulle gå forbi det lokale politikontor og sidde til et 4 timers forhør, og yderligere for indbygget GPS så politiet kan se hvor jeg har været i løbet af ugen.
En anden ting som også kunne være smart, et mini kamera indbygget i panden så politiet kunne se hvad jeg har set. Og hov ja så skal al tale optages, fordi jeg kunne jo have sagt noget som var samfundsombrydeligt.
Et demokrati bygger på en gensidig respekt og tro på hinanden, hvis vi vil til at mistænkeliggøre alle, så ødelægger vi netop det som vi kæmper så hårdt for at bevare, nemlig vores frihed. OG en stat må aldrig få så meget magt at den til enhver tid kan ødelægge et hvert tiltag imod mod at den bliver væltet. Hvis den kan dette er det et flertalsdiktatur.
Friheden er det vigtigste vi har, og den vil jeg ikke give slip på for at "redde" nogle børn fra misbrug eller stoppe terroristerne. For det er netop den frihed vi kan give vores børn som er den største gave.
En anden ting som også kunne være smart, et mini kamera indbygget i panden så politiet kunne se hvad jeg har set. Og hov ja så skal al tale optages, fordi jeg kunne jo have sagt noget som var samfundsombrydeligt.
Et demokrati bygger på en gensidig respekt og tro på hinanden, hvis vi vil til at mistænkeliggøre alle, så ødelægger vi netop det som vi kæmper så hårdt for at bevare, nemlig vores frihed. OG en stat må aldrig få så meget magt at den til enhver tid kan ødelægge et hvert tiltag imod mod at den bliver væltet. Hvis den kan dette er det et flertalsdiktatur.
Friheden er det vigtigste vi har, og den vil jeg ikke give slip på for at "redde" nogle børn fra misbrug eller stoppe terroristerne. For det er netop den frihed vi kan give vores børn som er den største gave.
Jeg hader argumentet om at det allerede er sådan idag... Ja måske, men det er sørme ikke blevet sådan uden højrystede kommentarer. Det svarer lidt til ideen om at den europæiske patent lovgivning var en forbedring, fordi den gjorde det konsistent, ja måske, men vi er mange der gerne vil have den afskaffet, ikke bekræftet, det er et elendigt argument.
Nu må folk tage sig sammen, hvis du som kriminel virkelig vil skjule din data, så bruger du da bare et krypteringssystem som de ikke har en backdoor i. Alle dem som så ikke har noget at skjule må jo så åbenbart med den nye lov affinde sig med at deres kryptering er nærved værdiløs.
Hvem tror iøvrigt på at de kan holde kontrol med den backdoor der evt. bliver implementeret. Har lidt ondt af MS i den her sag, det er en helvedes situation, hvis de da ikke selv havde implementeret en i forvejen, så går jeg gerne med på fakkeltog mod dem.
Nu må folk tage sig sammen, hvis du som kriminel virkelig vil skjule din data, så bruger du da bare et krypteringssystem som de ikke har en backdoor i. Alle dem som så ikke har noget at skjule må jo så åbenbart med den nye lov affinde sig med at deres kryptering er nærved værdiløs.
Hvem tror iøvrigt på at de kan holde kontrol med den backdoor der evt. bliver implementeret. Har lidt ondt af MS i den her sag, det er en helvedes situation, hvis de da ikke selv havde implementeret en i forvejen, så går jeg gerne med på fakkeltog mod dem.
#22
Det er ikke tilladt postvæsenet at åbne post, der er dog en speciel afdeling som tar sig af de breve som ganske enkelt ikke kan afleveres et eller andet sted, eks. der er et brev som har "Til Far" stående på sig og intet andet, det vil man så forsøge at finde en ejer til ved at åbne det, men det er somsagt kun en speciel afdeling der må/kan gøre det.
Politiet må vist heller ikke åbne uden en dommerkendelse, men det ved jeg så ikke med sikkerhed.
OT.
Det der er det kedelige ved det er da at man overlader det til politiet selv om de vil checke en computer uden dommerkendelse og det må jo aldrig kunne lade sig gøre lige meget hvad det drejer sig om, børneporno, terror, dankortsvindel etc. Så kan de jo i princippet bare tjekke computerer som de lyster og så få en dommerkendelse når de finder noget hvilket er et klart brud på ens privatliv.
Det er ikke tilladt postvæsenet at åbne post, der er dog en speciel afdeling som tar sig af de breve som ganske enkelt ikke kan afleveres et eller andet sted, eks. der er et brev som har "Til Far" stående på sig og intet andet, det vil man så forsøge at finde en ejer til ved at åbne det, men det er somsagt kun en speciel afdeling der må/kan gøre det.
Politiet må vist heller ikke åbne uden en dommerkendelse, men det ved jeg så ikke med sikkerhed.
OT.
Det der er det kedelige ved det er da at man overlader det til politiet selv om de vil checke en computer uden dommerkendelse og det må jo aldrig kunne lade sig gøre lige meget hvad det drejer sig om, børneporno, terror, dankortsvindel etc. Så kan de jo i princippet bare tjekke computerer som de lyster og så få en dommerkendelse når de finder noget hvilket er et klart brud på ens privatliv.
Jeg vil ikke acceptere nogen form for bagdør i noget som helst software, uanset hvilken grund - inklusiv terroisme, national sikkerhed, børneporno eller ophavsrettigheder mv. - og uanset om der kræves fysisk adgang eller ikke.
Jeg er træt af at gå med til at opgive rettigheder, jeg vil simpelthen ikke finde mig i dette mere uanset hvor små de rettigheder vi opgiver er.
Jeg er træt af at gå med til at opgive rettigheder, jeg vil simpelthen ikke finde mig i dette mere uanset hvor små de rettigheder vi opgiver er.
#22
Det her: "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
Godt nok er det vist ikke Benjamin Franklin der sagde det først alligevel, men det stod i en bog han skrev, og det bliver oftest attributeret til ham.
Wiki artikel om Benjamin Franklin
Det her: "Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."
Godt nok er det vist ikke Benjamin Franklin der sagde det først alligevel, men det stod i en bog han skrev, og det bliver oftest attributeret til ham.
Wiki artikel om Benjamin Franklin
#9 #10 Når jeg siger at jeg ikke tror hele harddisken vil blive krypteret som default, så siger jeg faktisk at jeg ikke tror artiklen er 100% troværdig. For mig lyder dette system mere som et udvidet DRM system, som virker begge veje, sådan at du får mulighed for at DRM beskytte alt data du selv producere inkl billeder du gemmer i din hjemmemappe. Det ville overraske mig hvis systemet fx også kryptere mappen med midlertidige internet filer eller swap filen. Jeg kunne dog sagtens forstille mig at systemet blev aktiveret på dokument mappen samt alle .exe filer. Dette vil sikre at kun de brugere der har registreret et produkt kan kører dette. Samtidig sikrer systemet også at kun den der har produceret et billede kan kopiere dette. Andre Windows Vista computere kan vise billedet, hvis de har fået en tilladelse fra den der ejer billedet. Med ejer mener jeg naturligvis den person der først DRM beskytter filmen. Hvis jeg kopiere en jpeg fil fra en hjemmeside til min hjemmemappe vil jeg altså være ejeren. Håber ikke hjemmeside producenter finder på at DRM beskytte billeder på deres hjemmeside med systemet.
Jeg ved ikke hvordan systemet bliver. Jeg har kun hørt rygter som fx denne nyhed, og de siger ikke alle det samme. Det jeg beskriver er en blanding af 2 systemer. Det ene er det fine DRM system der bruges når en bruger optager en video. Den sikrer at kun brugere med Windows MP 9 eller 10 kan afspille den (svarer også til systemet i Word, hvis man vælger at sætte kode på. Der bruges en 1024 bit kode i Word, men der findes virksomheder der tager penge for at bryde den. Den er altså ikke helt knækket, så der skal stadig en ret stor computer til). Den anden system er den harddisk kryptering der findes i windows i forvejen. Den har jeg beskrevet i #8.
Grunden til at jeg ikke synes myndighederne skal have denne nøgle er ikke fordi jeg ikke kan se problemet for politiet i mange sager. Der er rigtig mange sager hvor de bedste beviser findes i computeren. Grunden til at jeg ikke synes myndighederne skal have denne adgang er fordi jeg forstår den sætning som #30 skriver.
At jeg ikke synes at mydighederne skal have adgang til nøglen betyder ikke at jeg er enig i at det er et godt system for brugeren. Jeg kan ikke lide DRM systemer, da de forhindre forskellige systemer i at arbejde sammen. Hvor godt er det at OpenOffice.org kan læse MS dokument formatter, hvis DRM systemet forhindrer dem i det. Og i USA er strafen for at bryde DRM meget høj. Samtidig gør dette ikke en almindelig PC mere sikker. Den forhindre ikke spyware i at bruge brugerens kode til at dekryptere filer (fjerne DRM beskyttelsen) og derefter bruge recurserne der er til rådighed på PCen. Hvis de nu fortalte mig hvordan de ville løse det problem så lytter jeg gerne. (Der har også væres artikler med dette emne)
Og jeg mener stadig ikke at systemer er svære at bryde end DRM systemet i en spille konsol. Der skal stadig ske nøgleudvekslinger. (Mellem politi og computeren hvis dette bliver implementeret og brugerne imellem, hvis en bruger vil lade en anden bruger læse filer der er krypterede)
Jeg ved ikke hvordan systemet bliver. Jeg har kun hørt rygter som fx denne nyhed, og de siger ikke alle det samme. Det jeg beskriver er en blanding af 2 systemer. Det ene er det fine DRM system der bruges når en bruger optager en video. Den sikrer at kun brugere med Windows MP 9 eller 10 kan afspille den (svarer også til systemet i Word, hvis man vælger at sætte kode på. Der bruges en 1024 bit kode i Word, men der findes virksomheder der tager penge for at bryde den. Den er altså ikke helt knækket, så der skal stadig en ret stor computer til). Den anden system er den harddisk kryptering der findes i windows i forvejen. Den har jeg beskrevet i #8.
Grunden til at jeg ikke synes myndighederne skal have denne nøgle er ikke fordi jeg ikke kan se problemet for politiet i mange sager. Der er rigtig mange sager hvor de bedste beviser findes i computeren. Grunden til at jeg ikke synes myndighederne skal have denne adgang er fordi jeg forstår den sætning som #30 skriver.
At jeg ikke synes at mydighederne skal have adgang til nøglen betyder ikke at jeg er enig i at det er et godt system for brugeren. Jeg kan ikke lide DRM systemer, da de forhindre forskellige systemer i at arbejde sammen. Hvor godt er det at OpenOffice.org kan læse MS dokument formatter, hvis DRM systemet forhindrer dem i det. Og i USA er strafen for at bryde DRM meget høj. Samtidig gør dette ikke en almindelig PC mere sikker. Den forhindre ikke spyware i at bruge brugerens kode til at dekryptere filer (fjerne DRM beskyttelsen) og derefter bruge recurserne der er til rådighed på PCen. Hvis de nu fortalte mig hvordan de ville løse det problem så lytter jeg gerne. (Der har også væres artikler med dette emne)
Og jeg mener stadig ikke at systemer er svære at bryde end DRM systemet i en spille konsol. Der skal stadig ske nøgleudvekslinger. (Mellem politi og computeren hvis dette bliver implementeret og brugerne imellem, hvis en bruger vil lade en anden bruger læse filer der er krypterede)
det ville ingen tid tage at cracke den bagdør. no offence men er det ikke meningen at vi skal LUKKE hullerne?
Hvis hullet KUN kan åbnes fysisk og med an dommerkendelse er det sq da en selvfølge i min verden at det skal være muligt, ligesom politiet må smadre min dør ned og rode min lejlighed igennem hvis de har en kendelse, og presse et knæ i ryggen på mig hvis jeg spræller under en anholdelse. Tough luck hvis jeg er uskyldig.
Der skal trods alt en del til en kendelse så det er nok de færreste der uforskyldt bliver klemt. Hvis altså de kan lave bagdøren fysisk.
Men så skal de nok ud og snakke med andre end kun M$.
Der skal trods alt en del til en kendelse så det er nok de færreste der uforskyldt bliver klemt. Hvis altså de kan lave bagdøren fysisk.
Men så skal de nok ud og snakke med andre end kun M$.
Kan ikke se at det er et problem så længe at det kræver fysisk adgang til computeren at anvende bagdøren!
Har kendskab til et program 'ERD Comander' hvormed man ved at boot op fra en disk kan ændre koderne til samptlige konti på en XP maskine.
Dette kræver som sagt fysisk kontakt med computeren og derfor kan jeg ikke se problemet hvis det var en bagdør af den slags!
Har kendskab til et program 'ERD Comander' hvormed man ved at boot op fra en disk kan ændre koderne til samptlige konti på en XP maskine.
Dette kræver som sagt fysisk kontakt med computeren og derfor kan jeg ikke se problemet hvis det var en bagdør af den slags!
Selv hvis Microsoft går med på dette, forrædderiske overgreb på deres brugere. Så hindre det jo ikke i, at folk installere 3. parts krypteringssoftware. Og det skal da også, være opfordringen herfra. Omend jeg egenligt mener, at Microsoft burde boycuttes hvis det blev en realitet. Men det ved jeg godt, at der er mange som ikke kan...
Så længe der er en retskendelse er det jo lovligt her i DK land. Det står i grundloven...
§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.
§ 72. Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.
#38 I og med at der på et hvert gerningssted kan findes DNA materiale, og at dette kan bruges som bevis i retten, kan DNA registrering af alle borgere bruges som en slags overvågning.
På samme måde som mobiltelefonen kan i dag...
Jeg hørte om et foredrag på et tidspunkt, om rockermordene i 1996, hvor politiet fik lov til at afhøre alle folk som havde været i kbh. lufthavn den dag, men da listen iflg. mobiltelefonerne var på 20.000 mennesker, blev bremsen slået i...
På samme måde som mobiltelefonen kan i dag...
Jeg hørte om et foredrag på et tidspunkt, om rockermordene i 1996, hvor politiet fik lov til at afhøre alle folk som havde været i kbh. lufthavn den dag, men da listen iflg. mobiltelefonerne var på 20.000 mennesker, blev bremsen slået i...
#38.
Hvem siger vi skal slække på ytringsfriheden? Jeg gør hvertfald ikke. Til enhver tid vil jeg kæmpe for at vi forsøger at holde staten ude af så meget som muligt og at menneskets ret til at ytre sig er så vitalt for at et samfund ikke bliver et diktatur. Og kan en religion ikke tål kritik osv, så er der noget galt med religionen, nok mere sandsynligt nogle af dyrkerne, og ikke yteringsfriheden.
Så bør det altid være, og det er en ting jeg altid vil kæmpe for.
Hvem siger vi skal slække på ytringsfriheden? Jeg gør hvertfald ikke. Til enhver tid vil jeg kæmpe for at vi forsøger at holde staten ude af så meget som muligt og at menneskets ret til at ytre sig er så vitalt for at et samfund ikke bliver et diktatur. Og kan en religion ikke tål kritik osv, så er der noget galt med religionen, nok mere sandsynligt nogle af dyrkerne, og ikke yteringsfriheden.
Så bør det altid være, og det er en ting jeg altid vil kæmpe for.
#38
George bush, kofi anan, Tony Blair (tror jeg) og en masse andre regeringsledere. Og så er der jo mange af de danskere der har skrevet under på undskyldningen over at "danmark" har krænket muslimer.
#39
Der kan ikke findes DNA materiale på alle gerningssteder. For ikke så længe siden var der en sag hvor politiet havde taget 40 prøver der ikke indeholdt DNA fra den anklagede. (Han blev stadig dømt og skulle betale for prøverne).
Hvem siger vi skal slække på ytringsfriheden
George bush, kofi anan, Tony Blair (tror jeg) og en masse andre regeringsledere. Og så er der jo mange af de danskere der har skrevet under på undskyldningen over at "danmark" har krænket muslimer.
#39
Der kan ikke findes DNA materiale på alle gerningssteder. For ikke så længe siden var der en sag hvor politiet havde taget 40 prøver der ikke indeholdt DNA fra den anklagede. (Han blev stadig dømt og skulle betale for prøverne).
#41.
Læste dit svar som en direkte respons på mit indlæg og derfor gav det ikke umiddelbart mening for mig. Desværre vil Bush,Blair and friends gøre alt hvad de kan for at bevare deres olie og generelt er de blevet så "bange" for terrorisme at de nu hellere vil være diktator end bevare vores demokrati
Læste dit svar som en direkte respons på mit indlæg og derfor gav det ikke umiddelbart mening for mig. Desværre vil Bush,Blair and friends gøre alt hvad de kan for at bevare deres olie og generelt er de blevet så "bange" for terrorisme at de nu hellere vil være diktator end bevare vores demokrati
jamen spænd da hjelmen... er det lavet af mennesker kan det brydes af mennesker! At den engelske regering så vil have lagt noget ind som virker som en universial nøgle kan jeg slet ikke lide...det ville jo svare til at give samtlige folk der har en dom for indbrud, et brækjern, klappe dem på skulderen og sige "god fornøjelse".
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund