mboost-dp1
unknown
#41,
Hvorfor skulle de donere deres database til et andet site, når de nu skriver at de vil gøre den tilgængelig på deres egen side, Primo 2006.
Mener du at fordi de først gør deres arbejde tilgængeligt igen til 2006, at de så skal skynde sig ud og forære deres arbejde væk?
#45,
"Den Danske Netordbog ligger med sine ca. 2 mio. årlige opslag på førstepladsen på TDC’s daglige hitliste over brug af netordbøger i Danmark." se http://netdob.asb.dk/netdob/meddelelser.html :)
---
Men det undre mig nu at jeg aldrig har hørt om den, end ikke på AAU, den eneste Onlineordbog vi bruger der (eller mere korrekt, bliver anbefalet - og AAU betaler penge for) er http://ordbogen.com
Hvorfor skulle de donere deres database til et andet site, når de nu skriver at de vil gøre den tilgængelig på deres egen side, Primo 2006.
Mener du at fordi de først gør deres arbejde tilgængeligt igen til 2006, at de så skal skynde sig ud og forære deres arbejde væk?
#45,
"Den Danske Netordbog ligger med sine ca. 2 mio. årlige opslag på førstepladsen på TDC’s daglige hitliste over brug af netordbøger i Danmark." se http://netdob.asb.dk/netdob/meddelelser.html :)
---
Men det undre mig nu at jeg aldrig har hørt om den, end ikke på AAU, den eneste Onlineordbog vi bruger der (eller mere korrekt, bliver anbefalet - og AAU betaler penge for) er http://ordbogen.com
#51 (Saxov):
Havde du været i gruppe med mig, havde du uden tvivl kendt den.
Jeg er aldrig blevet opfordret til at bruge ordbogen.com. Jeg overvejede selv at købe adgang, men ikke lang tid efter jeg begyndte at opbruge de par opslag man har gratis pr. dag, da købte AAU sig adgang -- så nu behøver jeg jo ikke selv punge ud. :-)
Jeg kan i øvrigt tilføje at jeg har opdaget fejl i ordbogen.com's ordbog, og de er ikke de hurtigste til at rette i den.
Men det undre mig nu at jeg aldrig har hørt om den, end ikke på AAU, den eneste Onlineordbog vi bruger der (eller mere korrekt, bliver anbefalet - og AAU betaler penge for) er http://ordbogen.com
Havde du været i gruppe med mig, havde du uden tvivl kendt den.
Jeg er aldrig blevet opfordret til at bruge ordbogen.com. Jeg overvejede selv at købe adgang, men ikke lang tid efter jeg begyndte at opbruge de par opslag man har gratis pr. dag, da købte AAU sig adgang -- så nu behøver jeg jo ikke selv punge ud. :-)
Jeg kan i øvrigt tilføje at jeg har opdaget fejl i ordbogen.com's ordbog, og de er ikke de hurtigste til at rette i den.
Så tag dog og smid de eksisterende dele af den i en Wiki, og lad os alle vedligeholde den a'la Wikipedia. Så behøver kulturministeriet ikke smide penge efter den, udover de gerne må stille hosting til rådighed. (Ellers finder vi ud af det...)
Dette er en win/win situation. Borgerne for alle glæde af det, de har været med til at finansiere. Og idet det fremover bliver vedligeholdt af os alle, så går de hidtigere investeringer ikke tabt. Men må lige prikke lidt til Brian Mikkelsen.... ;)
@ Hollow
Både Kommunismen og den liberale ideologi er ikke set implementeret i den virkelige verden. Så ingen ved om det overhovedet kan lade sig gøre i praksis. Jeg tvivler...
Dette er en win/win situation. Borgerne for alle glæde af det, de har været med til at finansiere. Og idet det fremover bliver vedligeholdt af os alle, så går de hidtigere investeringer ikke tabt. Men må lige prikke lidt til Brian Mikkelsen.... ;)
@ Hollow
Både Kommunismen og den liberale ideologi er ikke set implementeret i den virkelige verden. Så ingen ved om det overhovedet kan lade sig gøre i praksis. Jeg tvivler...
For sådan nogle som Hollow (og fundamentalistiske religiøse) er samfundet bare en irriterende klods om benet.
Jeg brugte selv netordbogen en del og er ærgelig over at den er lukket, men jeg har ikke i sinde at skrive til Kultur-Brian, da jeg mener at den flok usympatiske mennesker som sidder i regeringen, aldrig vil tale min sag, for; da de hver har et to-cifret millionbeløb på deres bankbog, så er de da ganske ligeglade med dem, som ikke har noget på bankbogen.
Jeg må lige citere #53: "Dette er en win/win situation. Borgerne får alle glæde af det, de har været med til at finansiere."
Jeg brugte selv netordbogen en del og er ærgelig over at den er lukket, men jeg har ikke i sinde at skrive til Kultur-Brian, da jeg mener at den flok usympatiske mennesker som sidder i regeringen, aldrig vil tale min sag, for; da de hver har et to-cifret millionbeløb på deres bankbog, så er de da ganske ligeglade med dem, som ikke har noget på bankbogen.
Jeg må lige citere #53: "Dette er en win/win situation. Borgerne får alle glæde af det, de har været med til at finansiere."
Det er spændende at følge diskussionen. Fra Center for Leksikografi vil jeg henvise til linket "ordbogen lukker" på indgangssiden til Den Danske Netordbog (www.dendanskenetordbog.dk). Her angives grunde for ordbogens lukning. Se særligt afsnittet "Praksis bør afspejle forskningens resultater". Om Wikipedia vil jeg sige følgende:
En lang række brugere af Den Danske Netordbog har foreslået, at den skal videregives til Wikipedia som Wikiordbog.
Det korte svar er: nej, eller desværre nej.
Det noget længere svar må ses i sammenhæng med de leksikografiske teorier, som Center for Leksikografi står for: En ordbog er et værktøj, som skal konciperes til at dække bestemt behov. Den Danske Netordbog var et værktøj til hjælp for danske modersmålstalere, hvis de havde behov for hjælp ved produktion af en tekst på dansk. Det kalder vi en kommunikationsorienteret ordbog. Wikipedia er først og fremmest en vidensorienteret også kaldet et kognitionsorienteret ordbog, dvs. den har et helt andet sigte. Et sigte, som jeg personligt støtter og sætter pris på, men Den Danske Netordbog er ikke konciperet til dette formål. Hertil kommer, at vi har trukket ordbogen tilbage, fordi den i sin ufuldstændige bearbejdning ikke har den kvalitet, vi selv kræver af andre ordbøger.
Hertil kommer følgende argument: En ordbog har brug for et antal eksperter for at kunne blive god:
1. leksikografiekspert
2. sprogekspert
3. fagekspert (ved fagordbøger og leksika)
4. computerekspert
Wiki-princippet mangler leksikografieksperten. Leksikografisk nytænkning og nykoncipering er således ikke mulig (hvis man som jeg forudsætter, at leksikografi er en videnskab (eller er ved at blive det)). Så skulle en leksikograf som jeg gå ind i styringen af en bestemt ordbog. I praksis ville det svare til at have et antal ikke-leksikografisk uddannede medarbejdere. Det kan sagtens lade sig gøre, men kræver gennemarbejdelse af hver enkelt artikel, efterhånden som de skrives. Men det kunne være en interessant mulighed, som dog ville kræve en meget stor arbejdsindsats, som i omfang ikke vil kunne klares som fritidsarbejde.
Der kommer så det yderligere problem, at en forsker skal kunne dokumentere, at han eller hun også laver videnskab. Det er ikke muligt efter Wiki-princippet. Der kommer så det problem til, at den nuværende forskningsevaluering også forudsætter, at forskerne skaffer eksterne midler. Det er heller ikke muligt efter Wiki-princippet.
Ogh i øvrigt går ordbogen ikke tabt. Den eksisterer videre som forskningsdatabase for der forskere, der har udviklet og udarbejdet ordbogen.
En lang række brugere af Den Danske Netordbog har foreslået, at den skal videregives til Wikipedia som Wikiordbog.
Det korte svar er: nej, eller desværre nej.
Det noget længere svar må ses i sammenhæng med de leksikografiske teorier, som Center for Leksikografi står for: En ordbog er et værktøj, som skal konciperes til at dække bestemt behov. Den Danske Netordbog var et værktøj til hjælp for danske modersmålstalere, hvis de havde behov for hjælp ved produktion af en tekst på dansk. Det kalder vi en kommunikationsorienteret ordbog. Wikipedia er først og fremmest en vidensorienteret også kaldet et kognitionsorienteret ordbog, dvs. den har et helt andet sigte. Et sigte, som jeg personligt støtter og sætter pris på, men Den Danske Netordbog er ikke konciperet til dette formål. Hertil kommer, at vi har trukket ordbogen tilbage, fordi den i sin ufuldstændige bearbejdning ikke har den kvalitet, vi selv kræver af andre ordbøger.
Hertil kommer følgende argument: En ordbog har brug for et antal eksperter for at kunne blive god:
1. leksikografiekspert
2. sprogekspert
3. fagekspert (ved fagordbøger og leksika)
4. computerekspert
Wiki-princippet mangler leksikografieksperten. Leksikografisk nytænkning og nykoncipering er således ikke mulig (hvis man som jeg forudsætter, at leksikografi er en videnskab (eller er ved at blive det)). Så skulle en leksikograf som jeg gå ind i styringen af en bestemt ordbog. I praksis ville det svare til at have et antal ikke-leksikografisk uddannede medarbejdere. Det kan sagtens lade sig gøre, men kræver gennemarbejdelse af hver enkelt artikel, efterhånden som de skrives. Men det kunne være en interessant mulighed, som dog ville kræve en meget stor arbejdsindsats, som i omfang ikke vil kunne klares som fritidsarbejde.
Der kommer så det yderligere problem, at en forsker skal kunne dokumentere, at han eller hun også laver videnskab. Det er ikke muligt efter Wiki-princippet. Der kommer så det problem til, at den nuværende forskningsevaluering også forudsætter, at forskerne skaffer eksterne midler. Det er heller ikke muligt efter Wiki-princippet.
Ogh i øvrigt går ordbogen ikke tabt. Den eksisterer videre som forskningsdatabase for der forskere, der har udviklet og udarbejdet ordbogen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund