mboost-dp1
sxc.hu
Ah Amerika - hvor man kan anklage de objektive advokater for at have meninger som påvirker dem i retssale.
Hvordan kan et advokatfirma have interessekonflikt når det er til fordel for dem de skal forsvare? De skal vel gøre alt hvad de kan, inden for lovens rammer, uanset hvad deres egen holdning er?
Hvis deres tidligere arbejde med Google og Youtube kan være til fordel, så er de da netop oplagte som forsvare - for alle skal vel have en optimal sagsbehandling?
Det er ren lobbyisme. Regeringen ønsker reelt ikke en retssag.
Hvis deres tidligere arbejde med Google og Youtube kan være til fordel, så er de da netop oplagte som forsvare - for alle skal vel have en optimal sagsbehandling?
Det er ren lobbyisme. Regeringen ønsker reelt ikke en retssag.
Mnc (4) skrev:Det tror jeg ikke passer.
Jeg tror gerne de sprang den retsag over ... så derfor tror jeg nu det passer meget godt. De er bare nødt til at tage den i retten, da det er sådan USA er bygget.
Mnc (4) skrev:Tror jeg at tættere på sandheden.
De ønsker en retssag som de mere ellers mindre kan styre.
Puppeteers.
Det er nok deres eneste mulighed, da de ikke kan undgå en retsag, så er det nok også nemmere at vinde, hvor de kan bestemme det meste. Yes sir, welcome USA.
Nerq (6) skrev:Fandme en sjov ting de lige finder på der! "Hallo, haaalloooo, du har erfaring med sådanne sager fra før? Det går altså ikke!".
Det svarer vel "næsten" også til at sige ... "hey, hov ... I (Den amerikanske reg) har før lagt sag an mod folk, det må i ikke mere. Finde noget andet at give jer til.
Eniac (2) skrev:Hvordan kan et advokatfirma have interessekonflikt når det er til fordel for dem de skal forsvare? De skal vel gøre alt hvad de kan, inden for lovens rammer, uanset hvad deres egen holdning er?
Hvis deres tidligere arbejde med Google og Youtube kan være til fordel, så er de da netop oplagte som forsvare - for alle skal vel have en optimal sagsbehandling?
Det er ren lobbyisme. Regeringen ønsker reelt ikke en retssag.
Uden at tage nærmere stilling til grundlaget efter amerikansk ret, så kan jeg oplyse dig, at vi i Danmark har tilsvarende regler - De Advokat Etiske Regler. Du kan læse dem på www.advokatsamfundet.dk og du vil opdage, at, hvis forholdene er som beskrevet i nyheden, så ville samme problemstilling opstå. Problemet er jo, hvis advokaterne tidligere har repræsenteret personer med modstridende interesser, kan de meget vel ligge inde med oplysninger, der er fortrolige. Dem må de selvfølgelig ikke anvende under repræsentationen af Mr. Dotcom. Advokatfirmaerne bruger mange kræfter på, at undersøge mulige interessekonflikter inden de påtager sig sager, men nogle gange sker der fejl, som du også kan læse af praksis på området (bl.a. advokatsamfundet site). Væk med sølvpapirhatten og undersøg lidt nærmere. Jeg er langt fra overbevist om, at lige dét træk er særligt fordækt...
/Klyve
Nyheden skrev:
Ifølge regeringen er flere firmaer, som Quinn Emanuel Urguhart & Sullivan tidligere har repræsenteret i sådanne sager, skrevet på en liste over selskaber, der har lidt skade under Megauploads forretning, og derfor muligvis vil blive indkaldt som vidne.
Efter danske standarder vil ovenstående give hele 2 problemer. Vidne og interessekonflikt. Jeg kan ikke gennemskue om Youtube er noget problem i sig selv, men "selskaber, der har lidt skade under Megauploads forretning" er hvert fald et problem...
/Klyve
Magten (12) skrev:Hehe, sjovt at se folk gå helt amok over det her. Kan i huske TPB sagen og interessekonflikterne der? :)
Jeg tænkte det samme da jeg læste nyheden.
På den anden side var der lige så meget interssekonflikt i TPB sagerne som der er gummi i en........wait for it!................BIL! :P
Magten (12) skrev:Hehe, sjovt at se folk gå helt amok over det her. Kan i huske TPB sagen og interessekonflikterne der? :)
I TPB sagen var det dommeren der var problemer med. Jeg kan ikke se hvordan det kan sammenlignes med det her.
@#15: Emil Melgaard
Det da ikke helt grebet ud af luften, tbp var de dommeren der ogsa var del af en anti piratlobbygruppe. Denne sag er de forsvarende advokater ogsa del af dem der, ifoelge regeringen har taget skade af megaupload. Borset fra i tbh sagen havde Sverige USA til at aande dem i nakken saa de valgte at sige at det var ikke sagen. Men naar det samme sker i USA begynder de at tude ? Hele copyright industrien er fuld af lort og det ved man naar de paastaar at de taber flere jobs paa pirateri end der andsat i hele underholdnings industrien i USA.
Det da ikke helt grebet ud af luften, tbp var de dommeren der ogsa var del af en anti piratlobbygruppe. Denne sag er de forsvarende advokater ogsa del af dem der, ifoelge regeringen har taget skade af megaupload. Borset fra i tbh sagen havde Sverige USA til at aande dem i nakken saa de valgte at sige at det var ikke sagen. Men naar det samme sker i USA begynder de at tude ? Hele copyright industrien er fuld af lort og det ved man naar de paastaar at de taber flere jobs paa pirateri end der andsat i hele underholdnings industrien i USA.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund