mboost-dp1
TDC A/S
Ja gør endelig de uvidende opmærksom på det, det er vejen frem :)
Jeg er stadig over bevist om at der er mange mennesker der er blevet gjort opmærksom på "piratering" på den her måde.
Ved at aviser og nyhedsbreve skriver at man kan gøre det sådan her.........men det er ulovligt.
På et eller andet tidspunkt må det jo krakelere og firmaerne stopper med at benytte DRM da folket alligevel bryder det, eller kræver det.
Jeg er stadig over bevist om at der er mange mennesker der er blevet gjort opmærksom på "piratering" på den her måde.
Ved at aviser og nyhedsbreve skriver at man kan gøre det sådan her.........men det er ulovligt.
På et eller andet tidspunkt må det jo krakelere og firmaerne stopper med at benytte DRM da folket alligevel bryder det, eller kræver det.
Hos IFPI er man naturligvis ikke glade for, at det kan lade sig gøre, og Jesper Bay siger, at det er ulovligt at omgå sikkerheden
Sikkerhed og kryptering vil jo altid være et kapløb mellem dem der skriver sikkerheden og dem der forsøger at knække den. Så i stedet for at klynke skulle Jesper Bay måske forsøge at komme foran i det kapløb igen.
Du kan altid kopierer musik, man kan endag gøre det ved brug windows soundrecorder :) og det er selvfølgelig total basic :)
Du kan ikke lave sådan at folk kan lytte til lyd og ikke kopierer det, det er simplehen umuligt.
Om ikke andet kan man jo bare tage en båndoptager og optage det som kommer ud af højtalerne hehe.
Men noget helt andet er de skulle tage og være gladet i stedet for, fordi selvom vi er nogle der ikke har "play". helt ærligt gad ingengang selv til at slås med at finde en sang på nettet når jeg kan købe den til 8kr. Men selvfølgelig er der kopisikringer omgår jeg selvfølgelig den, fordi vil jo kan spille den på min mobil.
Du kan ikke lave sådan at folk kan lytte til lyd og ikke kopierer det, det er simplehen umuligt.
Om ikke andet kan man jo bare tage en båndoptager og optage det som kommer ud af højtalerne hehe.
Men noget helt andet er de skulle tage og være gladet i stedet for, fordi selvom vi er nogle der ikke har "play". helt ærligt gad ingengang selv til at slås med at finde en sang på nettet når jeg kan købe den til 8kr. Men selvfølgelig er der kopisikringer omgår jeg selvfølgelig den, fordi vil jo kan spille den på min mobil.
0 skrev:Jeg tror ikke, at kopibeskyttelse er fremtiden for musikbranchen, fordi det kun fører til besvær for forbrugeren
Besvær? Ja det tør siges.
Min stedfar har købt en masse musik ved bl.a. TDC's online musikbutik, men efter at have forsøgt at fjerne kopibeskyttelsen i flere timer, måtte jeg simpelthen opgive.
Resultatet er at musikken som var købt til at blive afspillet på hans MP3-afspiller mens han var på arbejde (han er gartner, det bliver hurtigt kedeligt uden lidt "ekstra"), er ubrugelig.
Over 1000kr spildt.
Det kan godt være det lykkedes for Berlingske Business at bryde kopibeskyttelsen, men det betyder ikke nødvendigvis at det er hverken let, eller muligt for almindelige mennesker.
Jeg føler direkte at TDC har snydt min stedfar ved at påføre DRM, eftersom han er ekstremt kraftigt begrænset i brugen af hans indkøbte musik.
(Han er endda begrænset til kun at kunne gen-downloade musikken 2-3 gange, f.eks. efter geninstallation af windows...)
Hvor mange der køber musik, er reelt interesserede i at afspille det på sin computer, og kun på sin computer?
Jeg vil da have muligheden for at tage det med mig, præcis som alt det andet musik jeg har købt og betalt.
Hvorfor skal vi forbrugere straffes på det groveste blot fordi vi vælger at spare pladebranchen for at producere fysiske medier og trykke farverige covers, for ikke at tale om distributionen af deres fysiske medier?
Et eksempel som han er netop type eksemplet på hvornår det er tilladt og fuldt lovligt at bryde kopieringen.
Du kunne evt. poste hos piratgruppen.org og få en trin for trin guide til hvordan det kan gøres. Husk, at idet din stedfar har købt musikken, men ikke fysisk kan afspille den uden at bryde DRM'en, så er det fuldt lovligt uanset hvad andre måtte mene (og du kan roligt antage at de enten ikke har læst loven og dens forarbejde, eller blot vælger at ignorer det for deres egen udlægning)
Du kunne evt. poste hos piratgruppen.org og få en trin for trin guide til hvordan det kan gøres. Husk, at idet din stedfar har købt musikken, men ikke fysisk kan afspille den uden at bryde DRM'en, så er det fuldt lovligt uanset hvad andre måtte mene (og du kan roligt antage at de enten ikke har læst loven og dens forarbejde, eller blot vælger at ignorer det for deres egen udlægning)
2 skrev:Sikkerhed og kryptering vil jo altid være et kapløb mellem dem der skriver sikkerheden og dem der forsøger at knække den. Så i stedet for at klynke skulle Jesper Bay måske forsøge at komme foran i det kapløb igen.
Njah, jeg er ikke helt enig. Selvfølgelig har du ret ud fra et teknisk synspunkt, men i forhold til forbrugeren behøver producenten kun at besværliggøre det for opnå den ønskede effekt. Case in point: #5
#5
Jeg kan udemærket forstå dig, men ligefrem at sige, at du bliver snydt, er måske at tage drastiske ord i munden.
Du får jo trods alt afvide inden dit køb afsluttes, at der er DRM på de valgte sange. At din stedfar så ikke ved hvad DRM er, er jo på sin vis hans problem.
Jeg kan udemærket forstå dig, men ligefrem at sige, at du bliver snydt, er måske at tage drastiske ord i munden.
Du får jo trods alt afvide inden dit køb afsluttes, at der er DRM på de valgte sange. At din stedfar så ikke ved hvad DRM er, er jo på sin vis hans problem.
#9: Det var ikke mig der købte musikken, det var min stedfar.
Når det så ikke virkede efter han havde købt hvad han ville have, kom han til mig for hjælp.
Når det så ikke virkede efter han havde købt hvad han ville have, kom han til mig for hjælp.
I enkelte tilfælde er det dog lovligt at omgå kopibeskyttelsen, f.eks. hvis det er nødvendigt for at kunne lytte til musikken.
Jeg gad godt vide hvor langt man kan strække den "nødvendighed". Hvis man f.eks. ikke kan acceptere licensen på Windows Media Player, er man så lovligt undskyldt?
Hvis man f.eks. ikke kan acceptere licensen på Windows Media Player, er man så lovligt undskyldt?I princippet ja. Hvis du lovligt har erhvervet musikken og den ikke kan spilles på din computer med det software du har, så må du gerne bryde beskyttelsen. Men det er naturligvis kun tilladt at afspille musikken og andre ting som ligger inden for lovens rammer.
Ham eller dig, det ændrer det jo sådan set ikke faktumet at man får det afvide inden man køber det.Det er på ingen måde tydeligt på TDC's hjemmeside hvad der er tale om. Det eneste som tydeligt fremgår er slagord som "slip musikken fri", "uden grænser" osv...
DRM er også en gammel mode. Fatter ikke at man stadig gør brug af det når der er langt mere effektive metoder som ikke går udover dem der rent faktisk køber lortet. Alle rationelle selskaber gør brug af digital watermarking i stedet, hvilket imo også er meget smartere såfremt målet er at stoppe piratkopiering. Ikke at jeg synes det bør være målet.
#5
Du mener ligesom du _IKKE_ maa med alt det andet DRM inficerede musik?
Saa er det ligemeget om du har koebt det paa CD, eller paa nettet.
Er der DRM paa lortet, maa du end ikke lave kopi til din MP3 afspiller :)
#9
Saalaenge de ikke uddyber praecist hvad "DRM" indebaerer, saa er det ligegyldigt.
Der skal staa helt klart og tydeligt at musikken udelukkende maa benyttes paa computeren og at der er begraensninger for hvor du KAN benytte musikken. Disse begraensninger skal ogsaa vaere udpenslede.
Saelger du et produkt med regler, saa skal disse regler vaere helt klart og tydeligt definerede.. Ellers kan man returnere produktet og kraeve sine penge retur.
Yderligere saa kan der vaere krav om at koeber skal markere en accept af "DRM" ( fx ) foer godkendelse af salget, for at det rent faktisk er et juridisk bindende koeb.
Jeg vil da have muligheden for at tage det med mig, præcis som alt det andet musik jeg har købt og betalt.
Du mener ligesom du _IKKE_ maa med alt det andet DRM inficerede musik?
Saa er det ligemeget om du har koebt det paa CD, eller paa nettet.
Er der DRM paa lortet, maa du end ikke lave kopi til din MP3 afspiller :)
#9
Du får jo trods alt afvide inden dit køb afsluttes, at der er DRM på de valgte sange. At din stedfar så ikke ved hvad DRM er, er jo på sin vis hans problem.
Saalaenge de ikke uddyber praecist hvad "DRM" indebaerer, saa er det ligegyldigt.
Der skal staa helt klart og tydeligt at musikken udelukkende maa benyttes paa computeren og at der er begraensninger for hvor du KAN benytte musikken. Disse begraensninger skal ogsaa vaere udpenslede.
Saelger du et produkt med regler, saa skal disse regler vaere helt klart og tydeligt definerede.. Ellers kan man returnere produktet og kraeve sine penge retur.
Yderligere saa kan der vaere krav om at koeber skal markere en accept af "DRM" ( fx ) foer godkendelse af salget, for at det rent faktisk er et juridisk bindende koeb.
Det kan fandeme ikke være rigtigt at Madonna, Justin, Britney og Christina skal have færre lommepenge.
(Jeg syntes de burde invisterer deres formuer i aktier osv, i stedet for at bruge dem på tant og fjas.)
(Jeg syntes de burde invisterer deres formuer i aktier osv, i stedet for at bruge dem på tant og fjas.)
19 skrev:Du mener ligesom du _IKKE_ maa med alt det andet DRM inficerede musik?
Saa er det ligemeget om du har koebt det paa CD, eller paa nettet.
Er der DRM paa lortet, maa du end ikke lave kopi til din MP3 afspiller :)
Selvfølgelig må jeg lave en kopi til min MP3-afspiller, ligesom jeg også må lave en kopi til bilen eller båden.
Om jeg kan er så en helt anden sag...
#22
Nej?
Du maa _IKKE_ bryde DRM for at lave en kopi.
Det staar hoejt klart og tydeligt i loven.
Du maa gerne, hvis det er specificeret af udgiveren af musikken, at du gerne maa.
Om du kan er 100% ligegyldigt.
Selvfølgelig må jeg lave en kopi til min MP3-afspiller, ligesom jeg også må lave en kopi til bilen eller båden.
Nej?
Du maa _IKKE_ bryde DRM for at lave en kopi.
Det staar hoejt klart og tydeligt i loven.
Du maa gerne, hvis det er specificeret af udgiveren af musikken, at du gerne maa.
Om jeg kan er så en helt anden sag...
Om du kan er 100% ligegyldigt.
24 skrev:Du maa _IKKE_ bryde DRM for at lave en kopi.
Det staar hoejt klart og tydeligt i loven.
Men man må gerne, hvis det er nødvendigt for at få det til at virke på sin afspiller, og DRM er den eneste forhindring.
Dvs:
Hvis licensen forbyder dig at tage musikken med i båden, så må du ikke. DRM spiller ingen rolle.
Hvis licensen tillader dig at tage musikken med i båden, men det ikke virker pga. DRM, må du gerne bryde DRM.
Lige præcis TDC Play er vist lidt tricky. Jeg kan ikke huske ordlyden, men der står vist et eller andet ondt, måske noget med at musikken kun må afspilles på den enhed, musikken er downloadet med eller sådan noget.
#5,
Nu står der under TDC Play
Nu står der under TDC Play
Om PLAY licenser til PC og Mobil, http://musik.tdconline.dk/servlets/2452306090224Dispatch/19/jspinclude?file=./index.jsp&tplDir=web&page=article&article_id=16734]Vær opmærksom på, at den musik du har downloadet med PLAY ikke kan overføres til mobile enheder så som mp3-afspiller eller lignende.
Så har svært ved at se at man føler sig snydt over at købe en mp3 afspiller, og så ikke kunne overføre musikken dertil.
Det tilsvarer vel lidt at klage over ens Diesel bil ikke kan kører på benzin.
2 skrev:Sikkerhed og kryptering vil jo altid være et kapløb mellem dem der skriver sikkerheden og dem der forsøger at knække den. Så i stedet for at klynke skulle Jesper Bay måske forsøge at komme foran i det kapløb igen.
Ehm, nej. Kryptering er primært et indsats spørgsmål. Og afhænger hovedsageligt af prisen på det antal beregninger det kræver at bryde den. Ja, der er matematiske analyser og udviklinger der har stor betydning for den tid det tager at bryde en kryptering, men det er ikke hvad der sker her. De fleste DRM brud har intet med krypteringen at gøre, de benytter den kode man allerede.
Problemet her er at folk faktisk skal have adgang til at lytte til musikken, for ellers ville der ikke være meget ide i at købe det. Og når du kan afspille musik, kan du også kopiere det. DRM er fundamentalt værdiløst i forhold til at tilbyde en service under visse forhold.
DRM har dog en fornuftig anvendelse, som egentligt ikke benytter andet end kryptering. Det tillader en distributør at for distribuere sin udgivelse, men først lade folk tilgå det på en specifik dato. Det løser rush problemet ved ny-udgivelser, ved ganske enkelt bare at vente med at distribuere nøglen til krypteringen, men så snart den er ude kan den ikke trækkes tilbage.
Enhver med lidt viden om IT kan se at DRM aldrig bliver noget nær vandtæt, det er ikke andet end en pengemaskine, og jeg har næsten ondt af de pladeselskaber der er hoppet i fælden.
#25
Nej?
Du maa gerne bryde DRM for at _AFSPILLE_ musikken - og du maa ikke lave en kopi i dette tilfaelde.
Laes loven.
Nej.
Uanset hvordan Licens og DRM haenger sammen, saa maa du IKKE bryde DRM for at tage en kopi, medmindre der staar specifikt i licensen at du gerne maa.
Det er ganske fint udpenslet paa forbrug.dk, fx.. Eller apg.dk.
Eller retsinfo.dk ..
Take your pick :)
Men man må gerne, hvis det er nødvendigt for at få det til at virke på sin afspiller, og DRM er den eneste forhindring.
Nej?
Du maa gerne bryde DRM for at _AFSPILLE_ musikken - og du maa ikke lave en kopi i dette tilfaelde.
Laes loven.
Dvs:
Hvis licensen forbyder dig at tage musikken med i båden, så må du ikke. DRM spiller ingen rolle.
Hvis licensen tillader dig at tage musikken med i båden, men det ikke virker pga. DRM, må du gerne bryde DRM.
Nej.
Uanset hvordan Licens og DRM haenger sammen, saa maa du IKKE bryde DRM for at tage en kopi, medmindre der staar specifikt i licensen at du gerne maa.
Det er ganske fint udpenslet paa forbrug.dk, fx.. Eller apg.dk.
Eller retsinfo.dk ..
Take your pick :)
Det er ret grotæsk at loven gør forskel på at bryde kopispæring når man afspiller eller kopier, da der tekniske set ikke er forskel. Under Linux afspiller man jo lige netop vel at KOPIER lyden over i /dev/lydkort.
Hvis loven siger du ikke må bryde kopisikring vedminde til at nødvendigt for at kunne afspille pruduket. Så må det da være lovligt at bryde kopisikringen og kopier musikken over på sin afspiller der ikke understøtter DRM. Og hvis det er ulovligt, hvad skulle straffen være?
Ud fra lovteksten, som jeg ikke lige vil citre her. Så ser det ud til at altid at være lovligt at optaget outputtet fra sit lydkort, vedmindre det er nødvendigt at bryde noget DRM for at gøre dette (noget ala HDCP til lyd).
Hvis loven siger du ikke må bryde kopisikring vedminde til at nødvendigt for at kunne afspille pruduket. Så må det da være lovligt at bryde kopisikringen og kopier musikken over på sin afspiller der ikke understøtter DRM. Og hvis det er ulovligt, hvad skulle straffen være?
Ud fra lovteksten, som jeg ikke lige vil citre her. Så ser det ud til at altid at være lovligt at optaget outputtet fra sit lydkort, vedmindre det er nødvendigt at bryde noget DRM for at gøre dette (noget ala HDCP til lyd).
#28
Det giver ikke den store mening at forbyde kopiering af en fil, og der er da heller ingen DRM der kan forhindre mig i det.
Kopieringen sker jo allerede når man downloader filen. Ja med Internet Explorer bliver den først kopieret til en midlertidig mappe (fra internettet), og derefter kopieret til den valgte mappe. (Nej, ikke flyttet, ikke engang hvis det er samme partition. I hvert fald på de ældre udgiver, jeg bruger ikke de nye.)
Og selvfølgelig har man ret til at tage en sikkerhedskopi, det er ren logik.
Og skal jeg høre musikken på en musikafspiller, så skal den kopieres dertil. Det er svært at komme udenom.
Tricket er ikke at kopiere filen, tricket er at få den til at fungere. Og når jeg har købt et produkt, må jeg godt forvente at det fungerer, derfor må jeg bryde DRM og kopi-sikring.
Det kan godt være at det fremgår af lovteksten at man ikke må kopiere, men den er jo også skrevet dengang musik var noget der lå på en CD.
Det giver ikke den store mening at forbyde kopiering af en fil, og der er da heller ingen DRM der kan forhindre mig i det.
Kopieringen sker jo allerede når man downloader filen. Ja med Internet Explorer bliver den først kopieret til en midlertidig mappe (fra internettet), og derefter kopieret til den valgte mappe. (Nej, ikke flyttet, ikke engang hvis det er samme partition. I hvert fald på de ældre udgiver, jeg bruger ikke de nye.)
Og selvfølgelig har man ret til at tage en sikkerhedskopi, det er ren logik.
Og skal jeg høre musikken på en musikafspiller, så skal den kopieres dertil. Det er svært at komme udenom.
Tricket er ikke at kopiere filen, tricket er at få den til at fungere. Og når jeg har købt et produkt, må jeg godt forvente at det fungerer, derfor må jeg bryde DRM og kopi-sikring.
Det kan godt være at det fremgår af lovteksten at man ikke må kopiere, men den er jo også skrevet dengang musik var noget der lå på en CD.
Jeg syndes der er stor forskel på om man køber musikken som på iTunes eller lejer den som på TDC Play. Det giver mening at der er en system til at holde styr på at musikken ikke kan bruges mere når lejeperioden er over. Men når jeg købt en vare mener jeg også jeg har ret til at gøre lige hvad der passe med den, med udtagelse at kopier den til andre selvføjeligt.
Jeg syndes dog ikke at TDC Plays reklamekampane udtrykker at man lejer musikken. De sige bare man kan downloade den.
Jeg syndes dog ikke at TDC Plays reklamekampane udtrykker at man lejer musikken. De sige bare man kan downloade den.
#35, når du har "lejet" i de 30 dage som DRM begrænser filen til, kan du jo bare "leje" den igen. Derfor synes jeg ikke der er særlig meget grund til at lægge særlig meget i at den lejes. For mig betyder begrebet at "leje" noget, at man har den specifikke genstand alene i noget tid indtil man afleverer den tilbage igen.
#18, så vidt jeg ved kræver TuneBite at man afspiller hele filen for at den kan fjerne DRM. Dette er en betydelig begrænsning.
#23, så vidt jeg ved er FairUse4WM pænt meget forældet og erstattet af det open source værktøj FreeMe2. Men hvis man har opdateret sin Windows helt virker denne ikke. Hele DRM-scenen er et stort cat-and-mouse-game. Når folk har lavet et program til at bryde DRM, så frigiver MS et nyt release af WMP eller IBX (noget DRM noget), så værktøjet skal opdateres igen.
#18, så vidt jeg ved kræver TuneBite at man afspiller hele filen for at den kan fjerne DRM. Dette er en betydelig begrænsning.
#23, så vidt jeg ved er FairUse4WM pænt meget forældet og erstattet af det open source værktøj FreeMe2. Men hvis man har opdateret sin Windows helt virker denne ikke. Hele DRM-scenen er et stort cat-and-mouse-game. Når folk har lavet et program til at bryde DRM, så frigiver MS et nyt release af WMP eller IBX (noget DRM noget), så værktøjet skal opdateres igen.
36 skrev:Derfor synes jeg ikke der er særlig meget grund til at lægge særlig meget i at den lejes.
Den vigtige forskel er, at når filen er lejet, kan den låses igen. Det betyder at du kan miste din musik, og det kan ske ved en "teknikalitet". Fx. har du ikke Internet-adgang i en periode, måske har TDC problemer med en certifikat-server osv.
Men vigtigere er nok, at dit musik-system altid skal være i stand til at undersøge, om du har ret til at benytte filen.
Det problem har du ikke med gode gammeldags DRM-frie MP3-filer, hvilket forklarer hvorfor jeg bruger dette gammeldags format i min "gammeldags" bil, som altså ikke er på Internettet.
#5: Angelenglen
Så bliver du dagens helt i skysovs når du cracker din stedfars musik på et af de mange programmer som folk har anbefalet herinde :)
LOL :D At være ung og idealistisk.
Så bliver du dagens helt i skysovs når du cracker din stedfars musik på et af de mange programmer som folk har anbefalet herinde :)
8 skrev:
Kapitalisme, nej tak.
LOL :D At være ung og idealistisk.
"#4: RMJdk
Du kan altid kopierer musik, man kan endag gøre det ved brug windows soundrecorder :) og det er selvfølgelig total basic :)
Du kan ikke lave sådan at folk kan lytte til lyd og ikke kopierer det, det er simplehen umuligt."
Tror og håber du. Hvad nu hvis din optager nægter at starte? Det er der brancen er på vej hen - drivere nyere versioner af windows skal kun kunne spille lyd tilbage til godkendte drivere som kun spiller til godkendt hardware - ellers kunne fx være i mono og dårlig opløsning. Blueray afspiller kan software opdateres af kode som ligger på den nye blueray disk du har købt - opdateres til ikke at afspille ting på blacklistet hardware. Man har talt om at embedde et audio vandmærke i lyd som vi ikke kan høre men som maskiner kan genkende og nægte at indspille.
"Så beholder jeg bare mit gamle udstyr" siger du måske, men før eller siden går det i stykker og hvis der ikke laves nye dele ... så ja, næste år kan du stadig optage - men kan du om 20 år?
"almindelige" mennesker er generelt ligeglade med situationen nu, og forstår ikke hvorfor copyright er grundlæggende moralsk forkert - og når de opdager er det forsent.
Du kan altid kopierer musik, man kan endag gøre det ved brug windows soundrecorder :) og det er selvfølgelig total basic :)
Du kan ikke lave sådan at folk kan lytte til lyd og ikke kopierer det, det er simplehen umuligt."
Tror og håber du. Hvad nu hvis din optager nægter at starte? Det er der brancen er på vej hen - drivere nyere versioner af windows skal kun kunne spille lyd tilbage til godkendte drivere som kun spiller til godkendt hardware - ellers kunne fx være i mono og dårlig opløsning. Blueray afspiller kan software opdateres af kode som ligger på den nye blueray disk du har købt - opdateres til ikke at afspille ting på blacklistet hardware. Man har talt om at embedde et audio vandmærke i lyd som vi ikke kan høre men som maskiner kan genkende og nægte at indspille.
"Så beholder jeg bare mit gamle udstyr" siger du måske, men før eller siden går det i stykker og hvis der ikke laves nye dele ... så ja, næste år kan du stadig optage - men kan du om 20 år?
"almindelige" mennesker er generelt ligeglade med situationen nu, og forstår ikke hvorfor copyright er grundlæggende moralsk forkert - og når de opdager er det forsent.
Til alle sammen#
hvorfor har jeg svært ved at tro berlinske rent faktisk har knækket drm koden?
i min verden er at knække koden at få en bit for bit kopi af filen uden drm. og ikke ligesom tunebite fx gør, afspiller og optagen filen? alle med en højtaler og en mikrofon ville kunne gøre det? dder er ikk særlig meget kodeknækning i det? ? eller er det kun mig?
hvorfor har jeg svært ved at tro berlinske rent faktisk har knækket drm koden?
i min verden er at knække koden at få en bit for bit kopi af filen uden drm. og ikke ligesom tunebite fx gør, afspiller og optagen filen? alle med en højtaler og en mikrofon ville kunne gøre det? dder er ikk særlig meget kodeknækning i det? ? eller er det kun mig?
#41: Smid Fairuse4WM på en "ren" Windows XP (f.eks. med VirtualPC) uden opdateringer (kun SP2), så kan du knække WMA filer "losslessy". Husk at det stadig kræver at man har licensen på den PC.
#Alle andre: Hold kæft hvor er i en gruppe fluekneppere! Boork bork bork, det lyder som en hel hønsegård når i snakker om hvad man må og hvad man ikke må.
Min pointe med det er: Hvem er nogensinde blevet dømt for brud på copyright for at have omgået DRM (på en hvilken som helst måde) på sine egne KØBTE musiknumre?
Uden at have tjekket op på det røt jeg næsten godt skyde på at INGEN er det - Hvilket konkluderer at dette er en gråzone som selv musikbranchen godt ved ikke er helt holdbar.
Jeg synes dog det er et meget godt tiltag i dette tilfælde, og DRM bruges formegentlig også til at give de retmæssige kunstnere provision for det antal plays deres musik får. Det kunne være enden på al den lortemusik der bliver pushet ud, og give værdifulde kunstnere en mere reel chance i en hård brance.
#Alle andre: Hold kæft hvor er i en gruppe fluekneppere! Boork bork bork, det lyder som en hel hønsegård når i snakker om hvad man må og hvad man ikke må.
Min pointe med det er: Hvem er nogensinde blevet dømt for brud på copyright for at have omgået DRM (på en hvilken som helst måde) på sine egne KØBTE musiknumre?
Uden at have tjekket op på det røt jeg næsten godt skyde på at INGEN er det - Hvilket konkluderer at dette er en gråzone som selv musikbranchen godt ved ikke er helt holdbar.
Jeg synes dog det er et meget godt tiltag i dette tilfælde, og DRM bruges formegentlig også til at give de retmæssige kunstnere provision for det antal plays deres musik får. Det kunne være enden på al den lortemusik der bliver pushet ud, og give værdifulde kunstnere en mere reel chance i en hård brance.
#42
Der er en lov der specifikt forbyder brud på DRM i alle andre end specifikke tilfælde, så jeg er bange for det ikke er en gråzone.
Der er en lov der specifikt forbyder brud på DRM i alle andre end specifikke tilfælde, så jeg er bange for det ikke er en gråzone.
#5 Kære Angelenglen
Nu er jeg alvorligt træt af små tudeprinsesser som dig (undskyld udtrykket) men at du sidder og giver TDC skylden for at din far ikke kan bruge sit musik er på grænsen til det absurde.
For det første forklarer de tydeligt hvad DRM beskyttelse er, og hvilken betydning det har for dit indkøb. Men her stopper legen ikke. De giver dig faktisk opskriften på hvordan du skal omgå beskyttelsen hvis du skal bruge det på en afspiller som ikke kan læse DRM beskyttede filer:
SE LINK TIL DET JEG OMTALER
Så stop nu det klynk og sæt dig ind i sagerne i stedet for. Men det er nok nemmere bare at svine TDC til, for de er jo alligevel så store at det må være dårligt for alle.
Nu er jeg alvorligt træt af små tudeprinsesser som dig (undskyld udtrykket) men at du sidder og giver TDC skylden for at din far ikke kan bruge sit musik er på grænsen til det absurde.
For det første forklarer de tydeligt hvad DRM beskyttelse er, og hvilken betydning det har for dit indkøb. Men her stopper legen ikke. De giver dig faktisk opskriften på hvordan du skal omgå beskyttelsen hvis du skal bruge det på en afspiller som ikke kan læse DRM beskyttede filer:
SE LINK TIL DET JEG OMTALER
Så stop nu det klynk og sæt dig ind i sagerne i stedet for. Men det er nok nemmere bare at svine TDC til, for de er jo alligevel så store at det må være dårligt for alle.
Jeg mener det er vildledning af kunderne at kalde det for et "køb af musik", hvis det er DRM på. Når man køber en ting (f.eks. en CD eller en LP) så ejer man den, og har 100% kontrol over den.
Men se historien som #5 fortæller - det er et konge-eksempel på, at når man giver almindelige mennesker en fil med DRM på, så er der ikke tale om et salg, men snarere end slags sær udlejning. Det burde være ulovligt at kalde det for "køb" eller "download to own", når der er tale om DRM beskyttede filer. Det er jo falsk markedsføring.
Men se historien som #5 fortæller - det er et konge-eksempel på, at når man giver almindelige mennesker en fil med DRM på, så er der ikke tale om et salg, men snarere end slags sær udlejning. Det burde være ulovligt at kalde det for "køb" eller "download to own", når der er tale om DRM beskyttede filer. Det er jo falsk markedsføring.
Det er ikke korrekt. Når du køber en cd eller lp så er det stadig ikke lovligt at kopiere musikken til andre, og det er jo principielt det DRM skal forsøge at undgå. At det så er en meget dårlig og ret ineffektiv måde at gøre det på er en helt anden sag.
Og som jeg også påpeger i mit tidligere indlæg så gør i hvert fald TDC også opmærksom på at man skal omgå DRM beskyttelsen for at kunne bruge musikken på en ikke-drm kompatibel afspiller, så jeg kan helt ærlig ikke se hvad problemet er.
Og som jeg også påpeger i mit tidligere indlæg så gør i hvert fald TDC også opmærksom på at man skal omgå DRM beskyttelsen for at kunne bruge musikken på en ikke-drm kompatibel afspiller, så jeg kan helt ærlig ikke se hvad problemet er.
47 skrev:Det er ikke korrekt. Når du køber en cd eller lp så er det stadig ikke lovligt at kopiere musikken til andre, og det er jo principielt det DRM skal forsøge at undgå.
Jeg tror heller ikke han snakker om at dele kopier ud.
Man KAN kopiere den. En billig kopi som gerne må blive ødelagt til festen, en MP3 til lomme-afspilleren og bilen osv.
At det så indebærer at man KAN give en kopi til venner, det er så bare ærgeligt. Det er et desværre krav for at det kan fungere ordentligt, i hvert i mit hjem.
#5
Du kan da ikke give TDC skylden for at din stedfar, ikke sætter sig ind i tingene.
Måske skulle han havde spurgt dig først.
Det svarer jo lidt til at du køber CD afspiller, og bliver mobset på Sony over den ikke kan afspille dine gamle LP skiver.
Hvis nogen har skylden her er det din stedfar, ikke TDC.
Det er muligt du synes DRM er besværligt, men så kunne han jo bare havde købt musikken på CD istedet for, og fået den over på sin MP3 afspiller.
Du kan da ikke give TDC skylden for at din stedfar, ikke sætter sig ind i tingene.
Måske skulle han havde spurgt dig først.
Det svarer jo lidt til at du køber CD afspiller, og bliver mobset på Sony over den ikke kan afspille dine gamle LP skiver.
Hvis nogen har skylden her er det din stedfar, ikke TDC.
Det er muligt du synes DRM er besværligt, men så kunne han jo bare havde købt musikken på CD istedet for, og fået den over på sin MP3 afspiller.
#32/33/34
God, FFS.
Det er ikke mig der har lavet loven, saadan er den bare.
Saa er det ligemeget om i synes den giver mening, jeg synes ogsaa det er dybt latterligt, men det aendrer ikke paa at loven er som den er lige pt.
#34
Ja, du maa bare ikke bryde DRM for at goere det.
Det staar hoejt klart og tydeligt paa forbrug.dk, apg.dk og retsinfo.dk.
Ja, og hvis det er ulovligt at kopiere filerne ned paa din mp3 afspiller, saa er det "sjovt nok" ligemeget om du gerne VIL dette. Det er stadig ulovligt.
Nej, du maa bryde DRM for at afspille filen, ikke kopiere den.
Lovgivning er ikke noget du laver inden i dit hovede, efter forgodtbefindende.
Det goer det ikke mindre lovgivende.
Derudover er det ligemeget om det er musik paa en CD eller i mp3-form.
Hele pointen er at det er licensen der bestemmer hvad du maa og ikke maa.
#42
Ja, for naar der staar _DIREKTE_ i loven at du ikke maa goere det, saa er det jo en graazone .... Nej.
Det er forbudt, ved lov og det er 100% tydeligt udpenslet.
#49
UDover at jeg er helt enig i at man skal undersoege hvad det er man koeber, inden man koeber det, saa synes jeg ikke alt skylden ligger paa stedfaren..
Stedfaren viser et godt eksempel paa at lovgivningen ikke giver mening for "menigmand" og det er langt fra foerste gang jeg har set folk blive overraskede over at de ikke engang maa laegge musikken ned paa deres iPod eller tage en kopi af en CD til sommerhuset.
Saa for dem handler det vel mere om at det er unaturligt at man ikke maa dette og derfor er det forventet at helt basale ting som at tage en backup eller at afspille det paa en Mac eller iPod, er helt lovlige.
Den eneste grund til at jeg kan huske at det forholder sig som det goer, er netop at det er dybt unaturligt imo :)
God, FFS.
Det er ikke mig der har lavet loven, saadan er den bare.
Saa er det ligemeget om i synes den giver mening, jeg synes ogsaa det er dybt latterligt, men det aendrer ikke paa at loven er som den er lige pt.
#34
Og selvfølgelig har man ret til at tage en sikkerhedskopi, det er ren logik.
Ja, du maa bare ikke bryde DRM for at goere det.
Det staar hoejt klart og tydeligt paa forbrug.dk, apg.dk og retsinfo.dk.
Og skal jeg høre musikken på en musikafspiller, så skal den kopieres dertil. Det er svært at komme udenom.
Ja, og hvis det er ulovligt at kopiere filerne ned paa din mp3 afspiller, saa er det "sjovt nok" ligemeget om du gerne VIL dette. Det er stadig ulovligt.
Tricket er ikke at kopiere filen, tricket er at få den til at fungere. Og når jeg har købt et produkt, må jeg godt forvente at det fungerer, derfor må jeg bryde DRM og kopi-sikring.
Nej, du maa bryde DRM for at afspille filen, ikke kopiere den.
Lovgivning er ikke noget du laver inden i dit hovede, efter forgodtbefindende.
Det kan godt være at det fremgår af lovteksten at man ikke må kopiere, men den er jo også skrevet dengang musik var noget der lå på en CD.
Det goer det ikke mindre lovgivende.
Derudover er det ligemeget om det er musik paa en CD eller i mp3-form.
Hele pointen er at det er licensen der bestemmer hvad du maa og ikke maa.
#42
Ja, for naar der staar _DIREKTE_ i loven at du ikke maa goere det, saa er det jo en graazone .... Nej.
Det er forbudt, ved lov og det er 100% tydeligt udpenslet.
#49
UDover at jeg er helt enig i at man skal undersoege hvad det er man koeber, inden man koeber det, saa synes jeg ikke alt skylden ligger paa stedfaren..
Stedfaren viser et godt eksempel paa at lovgivningen ikke giver mening for "menigmand" og det er langt fra foerste gang jeg har set folk blive overraskede over at de ikke engang maa laegge musikken ned paa deres iPod eller tage en kopi af en CD til sommerhuset.
Saa for dem handler det vel mere om at det er unaturligt at man ikke maa dette og derfor er det forventet at helt basale ting som at tage en backup eller at afspille det paa en Mac eller iPod, er helt lovlige.
Den eneste grund til at jeg kan huske at det forholder sig som det goer, er netop at det er dybt unaturligt imo :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund