mboost-dp1
Flickr - remon.rijper
Haha alt for nice, endelig et billede af politik man kan forstå.
Jo flere sprog (meninger, holdninger) jo mere indviklet bliver det hele bare.
Jo flere sprog (meninger, holdninger) jo mere indviklet bliver det hele bare.
#2
Jeg kan da lige forklare den jeg morede mig mest over.
COBOL er et f*cking gammelt sprog (fra 1959), som er blevet erklæret dødt den ene gang efter den anden. Helt dødt er det dog ikke, på min arbejdsplads har vi over 200 COBOL-udviklere, som laver bank-systemer.
(Mange af dem er blevet rådet til at droppe COBOL af hensyn til deres karriere. Mange af dem lever fint af det, og kan sagtens leve af det til de går på pension.)
Nogen der kunne have lyst til at forklare "inside" jokes'ne for os programmeringsretaderede?? Please..
Jeg kan da lige forklare den jeg morede mig mest over.
COBOL er et f*cking gammelt sprog (fra 1959), som er blevet erklæret dødt den ene gang efter den anden. Helt dødt er det dog ikke, på min arbejdsplads har vi over 200 COBOL-udviklere, som laver bank-systemer.
(Mange af dem er blevet rådet til at droppe COBOL af hensyn til deres karriere. Mange af dem lever fint af det, og kan sagtens leve af det til de går på pension.)
Lambda er da det onde her.
Lambda er et funktionelt programeringssprog, som lidt danner grundlag for de fleste funktionelle progsprog.
Blev lavet i 1936.
Lambda er et funktionelt programeringssprog, som lidt danner grundlag for de fleste funktionelle progsprog.
Blev lavet i 1936.
#19
C er da representeret af C# ?... på en måde
synes det er fedt nok at Ruby stadig er præ-teenager !! :D
Fact er jo, at alle programmerings sprog er lavet for at løse hver deres genre af opgaver... ingen kan bruges til alt
nok derfor cobol stadig overlever... der er noget det er godt til ??
ellers er finten jo at gøre sig uunværlig ved at benytte et ikke-eksisterende sprog, som kun DU fatter bjælle af
C er da representeret af C# ?... på en måde
synes det er fedt nok at Ruby stadig er præ-teenager !! :D
Fact er jo, at alle programmerings sprog er lavet for at løse hver deres genre af opgaver... ingen kan bruges til alt
nok derfor cobol stadig overlever... der er noget det er godt til ??
ellers er finten jo at gøre sig uunværlig ved at benytte et ikke-eksisterende sprog, som kun DU fatter bjælle af
#20: Faktum er nok snarere at det tager alt for lang tid og er alt for dyrt at omskrive al det her COBOL kode indenfor bankverdenen. Så er det nemmere at hyre en flok datamatikere fra fabrikken til at vedligeholde det og når de først har kodet COBOL et par år er der alligevel ikke andre der vil have dem og så har man sikret arbejdskraften :)
#22
Tjoh. Men hvad er mon også væsentligt bedre end COBOL, til det behov?
Vi bytter nu en del medarbejdere med de andre banker. ;-)
Og ellers er der også en forholdmæssig stor sandsynlighed for, at efter nogle år vil man noget andet end at kode. Hvis du så går over til at være analytiker, designer, projektleder osv, så betyder sproget ikke så meget.
Men hvis du vil skifte arbejdsplads, er det vist ret nemt, når man kan COBOL. Der er ikke mange arbejdspladser at vælge imellem, men de mangler alle COBOL-udviklere. Og så kan du selv vælge om du går direkte til arbejdspladsen, eller om du går gennem et konsulent-firma og tjener langt mere (mod langt større risiko for arbejdsløshed når højkonjukturen er forbi).
Faktum er nok snarere at det tager alt for lang tid og er alt for dyrt at omskrive al det her COBOL kode indenfor bankverdenen.
Tjoh. Men hvad er mon også væsentligt bedre end COBOL, til det behov?
og når de først har kodet COBOL et par år er der alligevel ikke andre der vil have dem og så har man sikret arbejdskraften :)
Vi bytter nu en del medarbejdere med de andre banker. ;-)
Og ellers er der også en forholdmæssig stor sandsynlighed for, at efter nogle år vil man noget andet end at kode. Hvis du så går over til at være analytiker, designer, projektleder osv, så betyder sproget ikke så meget.
Men hvis du vil skifte arbejdsplads, er det vist ret nemt, når man kan COBOL. Der er ikke mange arbejdspladser at vælge imellem, men de mangler alle COBOL-udviklere. Og så kan du selv vælge om du går direkte til arbejdspladsen, eller om du går gennem et konsulent-firma og tjener langt mere (mod langt større risiko for arbejdsløshed når højkonjukturen er forbi).
#20: Faktum er nok snarere at det tager alt for lang tid og er alt for dyrt at omskrive al det her COBOL kode indenfor bankverdenen.
Hvad er bedre end COBOL, som kan eksekveres direkte på en AS/400 eller lign. mainframe, og kører ligeså hurtigt som batch (fordi, COBOL bliver netop brugt til hæftige SQL relateret batch jobs).
Svaret er: Der er intet ! COBOL er simpelhen optimalt hastighedsmæssigt til præcist hvad det gør.
Og det er så uendelige meget nemmere at lære, kode og veligeholde end LISP , Ruby og hvad i ellers kan komme med af entisuast-sprog som ikke duer i den virkelige verden alligevel.
#24
Hvis du kan COBOL, skal det nok hjælpe på jobsamtalen til de store firmaer, det er helt sikkert.
#29 Det er som sådan ikke noget galt med VB.Net, der er et par tåbeligheder der er arvet fra VB6, men ellers har VB.Net adgang til de samme dele af .Net som C#.
Problemet med VB.Net er at de udviklere der benytter det ofte er gamle VB programmører, der bare ser det som den nyeste udgave af VB og ikke som .Net. Det giver noget rimelig spøjs kode der ofte er næsten umuligt at læse og ikke giver så meget mening for folk der aldrig har arbejdet med VB.
Der er ikke nogen grund til at holde sig fra VB.Net hvis man bedre kan li' syntaksen, og det er der mange der kan. Det argument jeg oftest høre for VB.Net er netop at det er nemmere at læse, og det er jeg sådan set enig i. Fordelen ved at benytte C# er at det ligner de fleste andre programmeringssprog, noget jeg ser som en fordel hvis man ikke udelukkende koder .Net.
Det største fejl VB.Net udviklere laver, efter min mening, er noget så simpelt som ikke at sætte sig ind i forskellene mellem AND, OR og ANDALSO og ORELSE.
Det er mere reelt at give udviklerne skylden, fremfor værktøjet.
Problemet med VB.Net er at de udviklere der benytter det ofte er gamle VB programmører, der bare ser det som den nyeste udgave af VB og ikke som .Net. Det giver noget rimelig spøjs kode der ofte er næsten umuligt at læse og ikke giver så meget mening for folk der aldrig har arbejdet med VB.
Der er ikke nogen grund til at holde sig fra VB.Net hvis man bedre kan li' syntaksen, og det er der mange der kan. Det argument jeg oftest høre for VB.Net er netop at det er nemmere at læse, og det er jeg sådan set enig i. Fordelen ved at benytte C# er at det ligner de fleste andre programmeringssprog, noget jeg ser som en fordel hvis man ikke udelukkende koder .Net.
Det største fejl VB.Net udviklere laver, efter min mening, er noget så simpelt som ikke at sætte sig ind i forskellene mellem AND, OR og ANDALSO og ORELSE.
Det er mere reelt at give udviklerne skylden, fremfor værktøjet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund