mboost-dp1
Fraunhofer-Gesellschaft
personligt kan jeg ikke holde ud og side med 3D briller på gennem en hel spille film. måske fordi jeg ikke bruger briller til hverdag, men jeg tror jeg stadig ikke ville kunne lide det hvis jeg gjorde.
jeg så Avatar i først normal biograf, og så senere i 3D 'for at prøve det'. jeg fik klart mere ud af at se den på det normale lærede, farverne var klare og jeg sad ikke og fedtede med brillerne gennem hele filmen.
jeg så Avatar i først normal biograf, og så senere i 3D 'for at prøve det'. jeg fik klart mere ud af at se den på det normale lærede, farverne var klare og jeg sad ikke og fedtede med brillerne gennem hele filmen.
Nu er nogen-side meget lang tid, så selvfølgelig bliver det en succes. Spørgsmålet er om det bliver den her omgang. Personligt tror jeg det drejer sig om at producenterne skal bliver bedre til at bruge 3D så man lærer at bringe det væsentlige i fokus.
Og så skal vi selvfølgelig af med de irriterende briller.
Og så skal vi selvfølgelig af med de irriterende briller.
Som teknologien er nu, nej.
Så længe kvaliteten er så dårlig og der er de voldsomme begrænsninger som briller osv. giver, så bliver det ikke en stor succes.
Det eneste jeg har kunne holde ud af at se på, var 3D via polariseret lys og der har det kun været de små sjove film på maksimalt 15 minutter jeg har kunne holde ud at se.
En hel film er mere eller mindre uudholdelig at se, uanset metoden.
Så ja 3D vil nok blive populært, men ikke med de metoder vi har i dag.
Så længe kvaliteten er så dårlig og der er de voldsomme begrænsninger som briller osv. giver, så bliver det ikke en stor succes.
Det eneste jeg har kunne holde ud af at se på, var 3D via polariseret lys og der har det kun været de små sjove film på maksimalt 15 minutter jeg har kunne holde ud at se.
En hel film er mere eller mindre uudholdelig at se, uanset metoden.
Så ja 3D vil nok blive populært, men ikke med de metoder vi har i dag.
WOW-effekten er vel også ved at være væk, ikke? 3D var spændende og en sjov oplevelse, men foretrækker klart at se film i 2D. Bedre fokus, korrekte farver og toning og klart en bedre helhedsoplevelse. Tendensen er at lade sig imponere af effekten frem for at se filmen.
Debat: Bliver biler nogensinde en succes?
De larmer ad helvede til. De lugter. De forurener. Latterligt mange mennesker bliver hver dag slået ihjel af dem, og du kan blive den næste.
Kendt cykelproducent udtaler:
Kigger vi på statistikkerne, mener han altså at vi på et eller andet tidspunkt har udryddet hinanden ved biluheld.
Bliver biler en succes?
(det er ca. hvad jeg læser i nyheden)
De larmer ad helvede til. De lugter. De forurener. Latterligt mange mennesker bliver hver dag slået ihjel af dem, og du kan blive den næste.
Kendt cykelproducent udtaler:
ham der I ved nok skrev:Biler er fandme en omgang lort! Ja, man kan lave dem bedre og mere sikre, men de fratager os en form for motion som over 9000 millioner års evolution har givet os.
Kigger vi på statistikkerne, mener han altså at vi på et eller andet tidspunkt har udryddet hinanden ved biluheld.
Bliver biler en succes?
(det er ca. hvad jeg læser i nyheden)
Det er potentiale i 3D men teknologien er slet ikke klar endnu.
Dog synes jeg at Black Ops campaignen er fed at spille i 3D.
Jeg har et 40" Samsung LED 3D TV S-8705 og med de rette instillinger er det sku meget fedt. Husk friske batterier i brillerne da det gør en kæmpe forskel!
Dog synes jeg at Black Ops campaignen er fed at spille i 3D.
Jeg har et 40" Samsung LED 3D TV S-8705 og med de rette instillinger er det sku meget fedt. Husk friske batterier i brillerne da det gør en kæmpe forskel!
#12 Du kunne i det mindste have vist dem i sort/hvid frem for ren sort!
Men ja, enten hit med 3D i form af hologram eller også smut med det! :P
Jeg er en af de "heldige" som ikke kan dybden i billedet med den måde de laver 3D på i øjeblikket, og der er åbenbart op imod 12% af befolkningen der har det på samme måde -> http://www.vision3d.com/whycant.html
Skal siges at jeg fint kan se dybde irl :)
Men ja, enten hit med 3D i form af hologram eller også smut med det! :P
Jeg er en af de "heldige" som ikke kan dybden i billedet med den måde de laver 3D på i øjeblikket, og der er åbenbart op imod 12% af befolkningen der har det på samme måde -> http://www.vision3d.com/whycant.html
Skal siges at jeg fint kan se dybde irl :)
Den dag de laver 3D hvor man kan være mere end 2 personer der er tvunget til at sidde lige ud for fjernsynet, for at få alle efekterne med, og den dag man ikke skal bruge briller til at se det med, og den dag filmene kommer i 3D, og det kommer nok ikke de første 5 år. Men den dag vil jeg 1have 3D med mindre de er kommet frem med holografiske film til den tid.
Jeg husker tydeligt den første gang jeg var i biografen efter jeg havde set Avatar. Det var en utroligt flad fornemmelse at se på.goAMinD (6) skrev:WOW-effekten er vel også ved at være væk, ikke? 3D var spændende og en sjov oplevelse, men foretrækker klart at se film i 2D.
Det er ikke alle 3D film der er lige godt lavet. Og for at det bliver en success på længere sigt skal det ikke sælges som special effects, men som en del af helheden.
Hvem stiller spørgsmål ved farvefilm, stereolyd, surround sound? Ikke ret mange, man tager det simpelthen for givet når man går i biografen. Før eller siden bliver det også sådan med 3D.
Beklagelserne omkring lavere lysstyrke er jo blot et spørgsmål om en kraftigere projektor. Et lærred kan også blive for lyst. Lysstyrken på projektorerne er pt. dimensioneret efter at være rigtig til 2D. Men det kræver næppe et stort teknologisk fremskridt at lave en projektor der kan køre med to forskellige lysstyrker afhængig af om den skal vise 2D eller 3D.
Brillerne er stadigvæk lidt upraktiske. Det kan godt være man er nødt til at finde en lidt mere praktisk løsning på det for at det bliver en success på længere sigt.
For dem som oplever det som et problem at man skal fokusere på en afstand som ikke stemmer overens med den retning øjnene kigger i kommer der sikkert før eller siden 2D briller man kan tage på hvis man hellere vil se filmen i 2D. Teknologisk set vil det være trivielt at lave, men efterspørgslen har nok ikke været der. Men måske vil efterspørgslen efter 2D film måske efterhånden falde så langt, at nogle film kun bliver vist i 3D, og se vil der måske være en efterspørgsel.
Jeg har et spørgsmål til dem som ikke bryder sig om 3D film pt. Hvis der kun var en fremvisning af filmen, og du skulle have sådan et par briller på for at se filmen, og du kunne vælge mellem to briller der havde nøjagtig samme udformning med den ene forskel, at det ene par ville give 2D visning og det andet par ville give 3D visning. Hvilket par ville du vælge?
Er alle film ikke i 3D? Højde, bredde, og tid ;)
#9: Jeg synes også det er fedt, omend teknikken stadig mangler lidt. Men ok, nu fokuserer jeg også lige så meget på indholdet af filmen, og ikke kun på om opløsningen holder 800 mia. pixels ;) Og ikke alle film er lige godt lavet, fx dem med overdrevet brug af 3D til fordel for mangel på indhold giver jeg ikke meget for...
#18: Enig. Jeg er spændt på hvad de får ud af Starwars i 3D, men jeg er også lidt forbeholden over for at det bliver tilføjet bagefter...
#9: Jeg synes også det er fedt, omend teknikken stadig mangler lidt. Men ok, nu fokuserer jeg også lige så meget på indholdet af filmen, og ikke kun på om opløsningen holder 800 mia. pixels ;) Og ikke alle film er lige godt lavet, fx dem med overdrevet brug af 3D til fordel for mangel på indhold giver jeg ikke meget for...
#18: Enig. Jeg er spændt på hvad de får ud af Starwars i 3D, men jeg er også lidt forbeholden over for at det bliver tilføjet bagefter...
3D fremvisning af 3D film kan helt sikkert blive godt med tiden! Men nogle film er bare ment til at skulle ses i det flade format, som instruktøren har tænkt filmen og scenerne i.
Jeg har dog nogle klagepunkter omkring den nuværende 3D-dille i biograferne og filmene dertil:
- Mange film virker til at overdrive nogen scener, som en slags: "Se her! Vi har lært at lave 3D-film", hvor man flyver og panorerer overdrevent i storslåede omgivelser. Det giver i mange tilfælde ikke noget til filmens handling eller stemning, men kun en smule credits til dem der har computer-moddeleret den scene.
- Jeg føler konstant en falskhed over dybden. Fåler ikke at mine øjne kan fokusere på andet end det, instruktøren har bestemt sig for at jeg skal fokusere på. Det irriterer mig grænseløst! Det er nok også det der giver mig hovedpine. Uden at have nogle facts eller noget omkring det, så tror jeg at mine øjne har behov for at fokusere på enten en ting i baggrunden eller forgrunden engang imellem for at kunne vurdere den samlede dybde i billedet. Det er bare ikke muligt, føler jeg.
- Mange gode film bruger nogle sceniske effekter til at skabe stemninger, som jeg indtil videre ikke har set overført til 3D på nogen heldig måde. Efterhånden som filmskaberne lærer dette nye redskab, som 3D jo er, bedre at kende, så kan de sikkert også overføre disse tricks dertil.
Min dom: Jeg vil hellere se enhver film i 2D uden briller, som teknologien er nu.
Hvis de får løst flere af problemerne, hvilket jeg regner med at der sker inden for 0-10år, så er det helt klart fremtiden og en naturlig udvikling, som surroundsound har været det.
# 17 - Hvis jeg går ud fra, at 3D kan ses uden hovedpine og fokuseringsproblemerne jeg nævner herover, så når vi dertil hvor detafhænger af filmen. For det meste vil jeg vælge 2D så ;)
Jeg har dog nogle klagepunkter omkring den nuværende 3D-dille i biograferne og filmene dertil:
- Mange film virker til at overdrive nogen scener, som en slags: "Se her! Vi har lært at lave 3D-film", hvor man flyver og panorerer overdrevent i storslåede omgivelser. Det giver i mange tilfælde ikke noget til filmens handling eller stemning, men kun en smule credits til dem der har computer-moddeleret den scene.
- Jeg føler konstant en falskhed over dybden. Fåler ikke at mine øjne kan fokusere på andet end det, instruktøren har bestemt sig for at jeg skal fokusere på. Det irriterer mig grænseløst! Det er nok også det der giver mig hovedpine. Uden at have nogle facts eller noget omkring det, så tror jeg at mine øjne har behov for at fokusere på enten en ting i baggrunden eller forgrunden engang imellem for at kunne vurdere den samlede dybde i billedet. Det er bare ikke muligt, føler jeg.
- Mange gode film bruger nogle sceniske effekter til at skabe stemninger, som jeg indtil videre ikke har set overført til 3D på nogen heldig måde. Efterhånden som filmskaberne lærer dette nye redskab, som 3D jo er, bedre at kende, så kan de sikkert også overføre disse tricks dertil.
Min dom: Jeg vil hellere se enhver film i 2D uden briller, som teknologien er nu.
Hvis de får løst flere af problemerne, hvilket jeg regner med at der sker inden for 0-10år, så er det helt klart fremtiden og en naturlig udvikling, som surroundsound har været det.
# 17 - Hvis jeg går ud fra, at 3D kan ses uden hovedpine og fokuseringsproblemerne jeg nævner herover, så når vi dertil hvor detafhænger af filmen. For det meste vil jeg vælge 2D så ;)
Jeg er 100% enig med Walter Murch.
3D som det er præsenteret i dag er en gimmick effekt, der ikke besidder samme kvalitet eller klarhed, som normal 2D teknologi.
Jeg er såmænd sikker på at det nok skal komme en dag, det er bare ikke nu, ligesom det heller ikke var det for 60 år siden, da polariseret 3D for første gang havde sit indtog i biograferne.
Og nej siger ikke nej til hverken surround, eller højere opløsning, eller for den sags skyld digitale fremvisere, så længe kvaliteten er i orden.
Hvorfor gå et skridt ned af kvalitetsstigen, når teknologien helt klart ikke er god nok til 3D endnu?
3D som det er præsenteret i dag er en gimmick effekt, der ikke besidder samme kvalitet eller klarhed, som normal 2D teknologi.
Jeg er såmænd sikker på at det nok skal komme en dag, det er bare ikke nu, ligesom det heller ikke var det for 60 år siden, da polariseret 3D for første gang havde sit indtog i biograferne.
Og nej siger ikke nej til hverken surround, eller højere opløsning, eller for den sags skyld digitale fremvisere, så længe kvaliteten er i orden.
Hvorfor gå et skridt ned af kvalitetsstigen, når teknologien helt klart ikke er god nok til 3D endnu?
#17
Jeg vil foretrække 2D i hverdagen og når så man vil se 3D kunne man tage brillerne på. Det er ikke alle udsendelserne som er interessante med 3D briller. Bruger briller ihverdagen og det er sku æv at have 2 sæt på hi hi
Jeg vil foretrække 2D i hverdagen og når så man vil se 3D kunne man tage brillerne på. Det er ikke alle udsendelserne som er interessante med 3D briller. Bruger briller ihverdagen og det er sku æv at have 2 sæt på hi hi
MartinSand (20) skrev:
Efterhånden som filmskaberne lærer dette nye redskab, som 3D jo er, bedre at kende, så kan de sikkert også overføre disse tricks dertil.
Polariseret 3D er på ingen måde en nyskabelse, der er kommet til efter Avatar.
Men det er nyt at bruge det igen til biograffilm, efter ca 60 års pause.
gentox (23) skrev:
Polariseret 3D er på ingen måde en nyskabelse, der er kommet til efter Avatar.
Men det er nyt at bruge det igen til biograffilm, efter ca 60 års pause.
Det kan man selvfølgelig sige, men filmskaberne har endnu ikke formået at gøre ordentlig nytte af 3D, på trods af den lange tid, det har været undervejs. Det er kun blevet brugt til "wauw"-effekter, som for mig, mere ødelægger en film end gavner den.
Håber godt nok at biograferne giver os der ikke kan udstå 3D en mulighed for at se film i gammeldags 2D igen..
Jeg kan personligt ikke se 3D ret godt, og synes egentlig bare det generelt er irriterende at se på, bl.a. fordi jeg får hovedpine.
3D TV er heller ikke noget jeg nyder noget af, tværtimod er billedet ekstremt flimret (jeg kan se hvordan der kommer pauser mellem hvert billede) - Ja mine øjne er fucked åbenbart.. - Og nej, hari kke andre problemer med dem ;)
Jeg kan personligt ikke se 3D ret godt, og synes egentlig bare det generelt er irriterende at se på, bl.a. fordi jeg får hovedpine.
3D TV er heller ikke noget jeg nyder noget af, tværtimod er billedet ekstremt flimret (jeg kan se hvordan der kommer pauser mellem hvert billede) - Ja mine øjne er fucked åbenbart.. - Og nej, hari kke andre problemer med dem ;)
Så folk får hovedpine fordi de er for dumme/for langt bagud i evolutionen til 3D, fun :p
Har glemt hvilken film det var jeg så som 3D, det føltes i hvert fald total overflødig og jeg så en stor del af filmen uden briller uden at det ændrede på, hvad jeg så (ud over at underteksterne var utydelige) og så bliver det altså lidt fesent, så er det jo blot 3D for 3D navnets skyld uden at give noget reelt værdi for de ekstra penge.
Tror personligt heller ikke at 3. gang for 3D bliver lykkens gang. Vi er fortsat for dumme
Har glemt hvilken film det var jeg så som 3D, det føltes i hvert fald total overflødig og jeg så en stor del af filmen uden briller uden at det ændrede på, hvad jeg så (ud over at underteksterne var utydelige) og så bliver det altså lidt fesent, så er det jo blot 3D for 3D navnets skyld uden at give noget reelt værdi for de ekstra penge.
Tror personligt heller ikke at 3. gang for 3D bliver lykkens gang. Vi er fortsat for dumme
Om det *bliver* en success?
Det er en allerede; Det hiver flere folk ind i biffen i dag end det nogensinde har gjort før.
Når folk snakker om at de lige har været inde og se den og den film, så tillægger de, nærmest praler, at de så den i 3D.
Om det er en fortsat success, så er der ingen der ved det med sikkerhed. Jeg tror, personligt, at det ikke rigtig vil fænge, fordi det er en teknologi der er bedst baseret til effekt-rige film og animation.
Hvad nytte, hvilken underholdnings værdi, ville det have i dagligdags underholdning som nyheder og serier?
Jeg tror det bliver et midlertidigt fænomen til hjemmebrug, men at der i lang tid vil være en masse potentiale i det til biografen.
Det er en allerede; Det hiver flere folk ind i biffen i dag end det nogensinde har gjort før.
Når folk snakker om at de lige har været inde og se den og den film, så tillægger de, nærmest praler, at de så den i 3D.
Om det er en fortsat success, så er der ingen der ved det med sikkerhed. Jeg tror, personligt, at det ikke rigtig vil fænge, fordi det er en teknologi der er bedst baseret til effekt-rige film og animation.
Hvad nytte, hvilken underholdnings værdi, ville det have i dagligdags underholdning som nyheder og serier?
Jeg tror det bliver et midlertidigt fænomen til hjemmebrug, men at der i lang tid vil være en masse potentiale i det til biografen.
Meh... Nej tak.
Et af de store dealbreakers i hvert fald her i Danmark er de skide undertekster! Jeg hader at de skal svæve rundt og irritere mit fokus. Da mine øjne så prøver på at fokusere 2 steder på samme tidspunkt.
Og så er 3d lidt meh, resident evil: afterlife og Tron: legacy gjorde meget godt brug af 3d. Her var effekten ind i lærredet og ikke ud af lærredet.
Men giv mig film i 2d, jeg så lige avatar forleden, så den 2 gange i 3d i bio, igen. Den var faktisk ikke blevet bedre eller dårligere uden 3d. Så det er en gimmick. Men især de film der efter renderer til 3d, de burde brænde op i helvede.
Et af de store dealbreakers i hvert fald her i Danmark er de skide undertekster! Jeg hader at de skal svæve rundt og irritere mit fokus. Da mine øjne så prøver på at fokusere 2 steder på samme tidspunkt.
Og så er 3d lidt meh, resident evil: afterlife og Tron: legacy gjorde meget godt brug af 3d. Her var effekten ind i lærredet og ikke ud af lærredet.
Men giv mig film i 2d, jeg så lige avatar forleden, så den 2 gange i 3d i bio, igen. Den var faktisk ikke blevet bedre eller dårligere uden 3d. Så det er en gimmick. Men især de film der efter renderer til 3d, de burde brænde op i helvede.
Hvad vi har nu er IKKE 3D - det er stereoskopi - dvs en 2d gimick (når du kan gå hen og kigge op under heltindens kjole SÅ er det 3D ;)
Når rigtig 3D en gang kommer, så tvivler jeg på det bliver det store. Der er ingen skuespil, eller handling som bliver forbedret af en "3d" gimick.
Noget andet er vi som mennesker kun kan se i 2D - det er der mange som ikke fatter, og forklaringen tager for lang tid - men slå det op hvis du er interesseret :)
Når rigtig 3D en gang kommer, så tvivler jeg på det bliver det store. Der er ingen skuespil, eller handling som bliver forbedret af en "3d" gimick.
Noget andet er vi som mennesker kun kan se i 2D - det er der mange som ikke fatter, og forklaringen tager for lang tid - men slå det op hvis du er interesseret :)
Hvad det angår er det ikke anderledes end 2D film. Det kamera der optager en scene kan også kun fokusere på en afstand. Der er tricks der kunne anvendes til at opnå skarphed på flere dybder samtidig, men man bruger det ikke fordi det ville se urealistisk ud.MartinSand (20) skrev:Fåler ikke at mine øjne kan fokusere på andet end det, instruktøren har bestemt sig for at jeg skal fokusere på.
I praksis vil dine øjne nok være fokuseret på lærredet når du ser en 2D film, og det er også meningen at de skal være det, når du ser en 3D film. De ting der ikke er skarpe på billedet kan du naturligvis ikke fokusere på. Hvis dine øjne fokuserer på en anden afstand end den til lærredet, så vil alt på billedet blive mere uskarpt.
Måske er problemet at dybdeeffekten er så realistisk, at dit hoved tror det kan fokusere på forskellige dele af det, og det virker ikke.
Jeg gad vide om det måske ville være bedre at lave et billede hvor det hele er skarpt, selvom det måske ser lidt urealistisk ud.
Hvis jeg går ud fra, at 3D kan ses uden hovedpine og fokuseringsproblemerne jeg nævner herover, så når vi dertil hvor detafhænger af filmen.Jeg ved ikke præcist hvad der gør, at nogle personer får hovedpine når de ser en 3D film. I princippet burde det give samme oplevelse at gå ind og se en 3D film med mine hypotetiske 2D briller som at gå ind og se en normal 2D film med solbriller på.
Som teknologien ser ud er det ikke en mulighed. Ser man en 3D film uden briller vil man se dobbelt. Men man kunne have to forskellige sæt briller til at se filmen med hhv 2D og 3D. Du vil i princippet ikke kunne se forskel på de to sæt briller før du kigger på filmen igennem dem. Men hvis de nogensinde bliver produceret, så vil jeg gætte på at de laver dem i en anden farve for at undgå fejltagelser.HenrikAppel (22) skrev:Jeg vil foretrække 2D i hverdagen og når så man vil se 3D kunne man tage brillerne på. Det er ikke alle udsendelserne som er interessante med 3D briller.
Bruger briller ihverdagen og det er sku æv at have 2 sætEnig. Jeg ved ikke lige hvornår der kommer en god løsning til at kombinere 3D effekten og styrken i et sæt briller. Måske skal vi regne med en forsats til brillerne lidt i samme stil som solbrille forsatser. Men måden de fastgøres på er også tit irriterende.
Mig bekendt er det ikke samme type polarisering der anvendes. Før i tiden brugte man lineær polarisering. Men jeg tror nyere film er lavet med cirkulær polarisering. Den cirkulære polarisering bliver ikke ødelagt lige så meget når man lægger hovedet lidt på skrå som en lineær polarisering.gentox (23) skrev:Polariseret 3D er på ingen måde en nyskabelse, der er kommet til efter Avatar.
Men det er nyt at bruge det igen til biograffilm, efter ca 60 års pause.
Jeg så polariseret 3D engang i 90'erne. Så det er altså ikke 60 år siden man kunne se det. Men det er rigtigt at det pludselig er blevet meget mere udbredt. Jeg ved ikke hvad årsagen er. Måske var det opfindelsen af cirkulær polarisering. Måske er det et forsøg på at få folk til at gå mere i biografen fordi de ikke kan se 3D derhjemme.
Hvis nogen, for 5 år siden, havde spurgt mig om man kunne få folk til at betale ekstra for at se film med solbriller, dårlig kontrast, halv opløsning og/eller halv framerate, så havde jeg nok sagt nej :)
#2, nej, og det var heller ikke svært. Ligesom jeg heller ikke har nogen problemer med at se en hel spillefilm i 3D uden at få hovedpine. Det kan dog være jeg bare er mærkelig :S
Dog kan fokus være et lille problem nogen gange. Men jeg syntes nu at det er blevet MEGET bedre siden de gamle dage hvor man game'ede Unreal Tournament med shutter-glasses på gennem sit Geforce 2 :) Der kunne man til tider få lidt ondt i hovedet af.
Dog kan fokus være et lille problem nogen gange. Men jeg syntes nu at det er blevet MEGET bedre siden de gamle dage hvor man game'ede Unreal Tournament med shutter-glasses på gennem sit Geforce 2 :) Der kunne man til tider få lidt ondt i hovedet af.
Ronson (35) skrev:
Halv framerate? Blev den ikke fordoblet?
Der er vel som man ser på det, jo der skal dobbelt så høj framerate til for at vise en 3d film i normal framerate (Da det på skift er et billede til hvert øje)
Kan heller ikke se idéen med 3D.. Synes ærligtalt det forringer filmoplevelsen, og så gør det intruktører og producerer dovne (Idag handler det jo nærmest om special effekts og ikke handling når man laver film)
Mac #31 skrev:Noget andet er vi som mennesker kun kan se i 2D - det er der mange som ikke fatter, og forklaringen tager for lang tid - men slå det op hvis du er interesseret
Hvad?? Vi har to øjne der hver især ser hvert sit 2D perspektiv som hjernen danner et 3D billede ud af som er umådelig nyttig hvis man bl.a. skal afstandsbedømme - hvorfor skulle vi dog have to øjne hvis vi ikke kunne bruge det til andet end redundans.
Men jeg kan da godt slå det op som du foreslår, men de links jeg kunne finde giver dig altså ikke ret fx:
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=201007...
Det kan da godt væres at vores sensorer kun opfatter 2D, men det er jo lige meget hvis vores hjerne laver det om til 3D for os, så er det jo 3D vi opfatter.
Andos (25) skrev:Venter bare på laser-projected images direkte ind på nethinden. Det burde da kunne laves så man kan fokusere på det man har lyst til.
Ja, for samtlige items jeg er stødt på med laser har jo et klart og tydeligt gult klistermærke hvor der står "Please look directly into this laser, it's soooo good for your eyes"
Jeg tilslutter mig koret af folk der synes 3D er overdrevet og/eller umodent. Jeg går en del i biografen og må sige at 3D bliver groft misbrugt til at hæve billet-priserne med ca. 40 kr pr. film. Hvis der ikke meget snart kommer en mulighed for at vælge at se filmen i 2D, så stopper jeg med at gå i biografen. Jeg synes ikke jeg bliver underholdt nok til at betale 115 kr for en film og dertil 60-70 kr til en sodavand med popcorn.
tja... er så en af dem der på ingen måder for nogen 3d effekt ud af den nuværende 3d teknologi, er meget tæt på ikke at kunne se med mit ene øje og derfor er et system der er baseret på at vise et separat billede til hvert øje ikke noget der får mig til at hoppe op af stolen, tværtimod er det en forringelse af filmoplevelsen for mig at tage en og se en "3d" film kontra en normal film.
Så håber da de bliver ved med at holde de normale film som en mulighed også.
Så håber da de bliver ved med at holde de normale film som en mulighed også.
Zigma (12) skrev:Værsgo, her er Transformers 3:
_________________________________
Og her er Pirates 4:
___________________________________
Undskyld for al piratkopiering der er forgået i dette indlæg.
Det der er 2D:P 1D er en prik, så her er de rigtige film:
.
Og for den anden:
.
Topic:
Har det fint med 3D så længe at de ikke smider alt i ansigtet på mig, er ved at kaste op hver gang de laver den ting og ikke fordi det giver mig kvalme, men på grund af at det er så pinligt at de skal bruge så billige trik for at skjule at filmen faktisk er enorm ringe (se Residen evil aftermath.)
Har selv 3D shutter briller til min pc, syntes klart at det er en fantastisk oplevelse i spil, og syntes at det gør oplevelsen meget mere levende, til gengæld er det helt enormt dårligt hvis man skal reagere hurtigt og præsist, MP spil kan det slet ikke bruges i hvis man vil have en chance..
Kan godt lide teknologien og har ikke noget imod briller, afskyr bare måden det bliver brugt på lige nu, det er som stereo var i sin tid hvor alt lyd skulle foregå bag en:S
Jeg kan fint se 3D uden hovedpine mv. , men jeg gider ikke alligevel da det giver et dårligere billede og fjerner fokus fra filmens handling. Jeg forsøger også til tider at fokusere på baggrunden, og i 3D er det virkelig frustrerende. I 2D er baggrunden også utydelig, men der kan jeg i det mindste se at den er ude af fokus, og at det ikke bare er mine øjne som ikke stiller skarpt.
Så skal du ikke se Jackass i 3D. Der får du rent faktisk lort og opkast smidt i hovedet. :) Af alle de 3D film jeg har set, er det dog klart den med den bedste 3D effekt.
Darkmind (43) skrev:Har det fint med 3D så længe at de ikke smider alt i ansigtet på mig, er ved at kaste op hver gang de laver den ting og ikke fordi det giver mig kvalme, ...
Så skal du ikke se Jackass i 3D. Der får du rent faktisk lort og opkast smidt i hovedet. :) Af alle de 3D film jeg har set, er det dog klart den med den bedste 3D effekt.
Offtopic:
@Justin #45:
Læs hvad jeg skriver. Jeg skriver "andet end redundans" - naturligvis er det også redundans - ligesom vi har to lunger af samme årsag. Hvad mener du da er årsagen til vi har 2 nyrer hvis det ikke er redundans?
@Justin #45:
af samme grund som vi har 2 nyrer....
Læs hvad jeg skriver. Jeg skriver "andet end redundans" - naturligvis er det også redundans - ligesom vi har to lunger af samme årsag. Hvad mener du da er årsagen til vi har 2 nyrer hvis det ikke er redundans?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund