mboost-dp1
IBM
#49 Jo, det er et spørgsmål om hvad der kan lade sig gøre og vigtigst af alt, til hvilken *pris*.
Distribuerede systemer *kan* udfylde samme rolle som mainframes og de kan gøre det billigere, mere skalerbart, med større tilgængelighed og med alle de fordele der kommer via "mainstream". Svaret på spørgsmålet: Hvorfor er der ikke flere unge der interesserer sig for mainframes?, kunne passende være noget i stil med Fordi mainframes er en avantgarde-teknologi, som der er forbeholdt de rige.
Distribuerede systemer *kan* udfylde samme rolle som mainframes og de kan gøre det billigere, mere skalerbart, med større tilgængelighed og med alle de fordele der kommer via "mainstream". Svaret på spørgsmålet: Hvorfor er der ikke flere unge der interesserer sig for mainframes?, kunne passende være noget i stil med Fordi mainframes er en avantgarde-teknologi, som der er forbeholdt de rige.
illishar (51) skrev:Jo, det er et spørgsmål om hvad der kan lade sig gøre
Nej. Man kan droppe desktop-PC'erne og lave det af gamle Amiga'er og Commodore 64'er hvis man vil. Og man kan outsource det til sultende afrikanere hvis man vil.
Om noget er muligt er fuldstændigt ligegyldigt, hvis det er en dårlig ide.
illishar (51) skrev:og vigtigst af alt, til hvilken *pris*.
Netop. Og det er ikke kun den økonomiske pris.
illishar (51) skrev:Distribuerede systemer *kan* udfylde samme rolle som mainframes
Ja sikkert. Man kan så meget.
illishar (51) skrev:og de kan gøre det billigere
Det kommer nu an på så meget.
illishar (51) skrev:og med alle de fordele der kommer via "mainstream".
Nej! (Jeg går ud fra at du mener mainframe)
Bare for at nævne én nærliggende ting: Dem som bruger mainframes har typisk et hold medarbejdere som er rigtigt dygtige til at holde mainframes kørende. Og de har over mange år udviklet værktøjer til overvågning og optimering. Det smider du på gulvet, og kunne næsten lige så godt stå med en flok nyansatte. Bare for at nævne én ting, som er nemt at forklare. (Men som mange nok ser bort fra fordi det er et kortsigtet problem.)
Der er MASSER af ulemper ved at skifte mainframes ud med et kæmpe distribueret system. Det kan godt være det værd for nogle, men der ER ulemper, og det er IKKE en god ide for alle.
myplacedk (53) skrev:Nej! (Jeg går ud fra at du mener mainframe)
Nej, jeg mener "mainstream". Og her hentyder jeg til, at jeg i mit personlige hushold har ligeså mange PC-afarter stående, som der er mainframes i hele Danmark. (Ja, jeg har et par stykker.) "Mainstream" betyder masseproduktion, stor konkurrence, lave priser, store brugerbaser, store vidensbaser, stor fokus etc.
Og jeg har forøvrigt aldrig talt for at man skulle udskifte eksisterende mainframes med distribuerede systemer. Hvad skulle det dog gøre godt for? På det tidspunkt har de jo allerede betalt kassen for at indkøbe dem, opsætte dem, specialudvikle tons af forhistorisk Cobol og PL/1, skaffe alle de fornødende højbetalte specialister, o.s.v.
illishar (54) skrev:Nej, jeg mener "mainstream".
Ah, du mener at hardwaren er billigere fordi den er masseproduceret?
Ved de mainframes jeg arbejder med er hardware-prisen noget nær ligegyldig. Det fylder temmeligt lidt i budgettet. Om man så erstattede det med gratis hardware ville det stadig blive et enormt dyrt projekt uden formål.
Jeg vil tro det samme gælder mange andre som bruger mainframes i dag.
For andre (som for eksempel Google) er hardware-prisen mere væsentlig. Forskellige situationer, forskellige løsninger.
illishar (54) skrev:Og jeg har forøvrigt aldrig talt for at man skulle udskifte eksisterende mainframes med distribuerede systemer. Hvad skulle det dog gøre godt for?
Hvad er din pointe så? Hvorfor argumentere for et bedre alternativ til mainframes, hvis man alligevel ikke skal skifte? Konteksten er jo firmaer som bruger mainframes. Den er du måske gået væk fra?
illishar (56) skrev:Nej, konteksten er "De unge gider ikke mainframes".
Og jeg argumenterer for at det er fuldt forståeligt og helt i orden, at "de ikke gider mainframes".
Som jeg ser det handler det i høj grad om at de unge ikke ved hvad det handler om når det kommer til MF.
#56
...hvilket er et problem for de virksomheder som bruger mainframes.
Om det er "helt i orden" kommer vel an på vinklen. Ser man på et enkelt individ som ikke har lyst til at arbejde med mainframes er det vel i orden, hvis vedkommende at tjene sine penge på en anden måde. (Ligesom jeg ikke gider arbejde med ble-børn - det har jeg vel lov til at insistere på.)
Men når man kigger på virksomheden som ikke har nogen der kan overtage når folk går på pension, så er der intet som er "i orden".
...hvilket er et problem for de virksomheder som bruger mainframes.
Om det er "helt i orden" kommer vel an på vinklen. Ser man på et enkelt individ som ikke har lyst til at arbejde med mainframes er det vel i orden, hvis vedkommende at tjene sine penge på en anden måde. (Ligesom jeg ikke gider arbejde med ble-børn - det har jeg vel lov til at insistere på.)
Men når man kigger på virksomheden som ikke har nogen der kan overtage når folk går på pension, så er der intet som er "i orden".
illishar (52) skrev:Det var også min pointe.
Tidligere var din pointe:
illishar (42) skrev:Umiddelbart har virksomheder som eks. Google (med deres datacenter-containere) jo givet nogle meget markante eksempler på, at det økonomisk set kan betale sig at tænke i bambus-PC'ere fremfor Mainframes.
Oracle RAC er altså mainframe lignende og ikke Google lignende.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund