Transmission Audio

De ultimative højtalere

7 aug. 2009 09:07 - Via UltimateAVmag - af Pernicious

Normalt skriver vi ikke om HiFi-udstyr, men med et nyt sæt højtalere fra svenske Transmission Audion gør vi en undtagelse. Der er her tale om et af de mest ultimative sæt højtalere, der nogensinde er produceret.

De svenske lydspecialister har lavet et sæt stereo-højtalere, der for hver kanal består af seks separate højtalere. Disse kanaler er delt op i en højtaler til diskant, to til mellemtone, en til bas og 2 subwoofere.

Der sættes nogle meget store krav til en evt. kommende ejer af højtalerne, først og fremmest økonomiske. Højtalerne koster 1 million dollars pr. kanal, i alt 2 millioner dollars, eller lidt over 10 millioner kroner for et sæt.

Derudover skal man have plads, meget plads. Stillet side om side fylder højtalerne 11,3 meter i bredden og er 2,13 meter høje. Samlet vejer de hele 4 tons, så man skal have et solidt gulv.

Med i prisen følger seks dual-monoblok-forstærkere, der kan levere 500 watt pr. kanal for en ydelse på i alt 6 kilowatt.

Højtalerne er angivet til at kunne dække et imponerende frekvensområde på 15 Hz – 50 kHz og kan spille med en lydstyrke på op til 143 dB SPL.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#51 - Nout
7. aug. 2009 13:04

Hvis jeg havde de penge ville jeg købe to sæt, et til kontoret til hygge D:A:D / Kashmir osv. og et til kælderen til poolbordet og 2pac bordet (poker aften) :)

#52 - Anda
7. aug. 2009 13:12

#39
Hvad har du af grej til 500k?

#53 - Alland44
7. aug. 2009 13:15

Nr 47

Ja - Det skulle jeg mene. En højttalers og for den sags skyld, en forstærkers evne til at gengive uforvrænget lyd, bliver bedre jo højere/lavere et frekvensområde de kan gengive. Så det er også en slags kvalitetsstempel på "varen".

Nu snakker vi så mest om akustiske instrumenter og ikke så meget et rockbands.

Det betyder så også meget hvordan "pladen" er indspillet, for at få det bedste resultat. Jeg husker en Hifi anmeldelse af en Opus 3 skæring fra firserne. Anmelderen var begejstret over at man i de stille passager kunne høre trafikken uden for studiet.

Sådanne specielt indspillede lp plader, er det bedste medie til dato. bevares de har ikke det bedste signal/støjforhold og CD er et hamrende pratisk medie. Rigtige Hifi fanatikere købte 2 plader og limede dem fast til en glasplade for at forhindre pladeskabt forvrængning.

#36

Mange har skam bygget deres højttalere selv. Igen husker jeg tilbage på et hifi blad, hvor man kunne lave sine egne highend højttalere - Danske endda. Man opblødte bassen ved at forbinde dem til 220 volt/50 Hz i et døgn :)

Mange af dem lavede også udbygninger på deres huse, så de fik de perfekte lytterum.

Men med 10 millioner i lommen - Jo, så kunne man godt bygge sit eget i samråd med en ingeniør !

#54 - jnejne
7. aug. 2009 13:29

#39
Det er 40.000 gange mere end mit anlæg, men det fik jeg også bugt :P

#55 - Alland44
7. aug. 2009 13:40

#37

Fordi man har 6 kilowatt forstærkere/højttalere, så er det ikke givet at det kan spille megahøjt.

Drifteffekten af højttaleren afgør hvor højt et lydtryk den kan yde.
Hvis drifteffekten er meget lav, som feks hos Cervin Vega - Typisk 0.25 - 0.30 watt, så skal der ikke ret meget effekt ind for at spille rigtig højt. Drifteffekten måles på 1 meters afstand, hvor man skal måle et lydtryk på 96 Db. (Det antal watt der skal til for at opnå de 96Db er drifteffekten)

Hifi højttalere har typisk en højere drifteffekt, måske en 5 - 6 watt, eller højere, så der skal meget effekt til at den kan spille højt.

Lige et tip !

Mange tror at det er sikrere at have højttalere med høj ydelse. Læs mange watt og en noget mindre forstærker. Det er helt forkert. Det bedste er at have en 100 watt forstærker og 50 watt højttalere, da en for lille forstærker ofte vil brænde bas og diskant af pga forvrængning. Når en forstærker forvrænger, så har delefiltret svært ved at fordele effekten og der ryger lige meget ud til alle tre enheder.

Så har vi en 100 watt forstærker for fuld drøn, så sender den normalt 5% til diskanten - 15% til mellemtone og 80% til bassen. Hvis vi nu tager den 50 watt forstærker og skruer helt op så den forvrænger, så vil diskante i en 100 watt højttaler modtage 33 watt (Den kan tåle 5 watt) Mellem tonen 33 watt (Kan tåle 15 watt)

Med afbrændte diskant og mellemtone til følge.

#56 - Pernicious
7. aug. 2009 14:11

[OT]

cordion (28) skrev:
men nu gemmer RAW andre oplysninger end lige det øjet kan se, så som flere blænde værdier, ISO værdier osv. til senere redigering af billedet

Jeg tror du misforstår det lidt. Raw-formatet har ikke noget at gøre med de exif-data der gemmes sammen med billedet, som ganske rigtigt indeholder oplysninger om ISO, blænde, lukkehastighed, brændvidde og meget mere. Disse data gemmes også hvis kameraet gemmer i jpg.

Værdierne som ISO og blænde kan du ikke gøre noget ved, når først billedet er taget, så disse info er i princippet ligegyldige i redigeringsøjemed.

At raw gemmer flere oplysninger er korrekt, da de, som tidligere nævnt, gemmer i 12 eller 14 bit pr. farve i de fleste dslr.
[/OT]

For at komme med en analogi mellem disse højtalere og en iPod, så er det nok nærmere at konvertere et raw-billede til gif :)

#57 - Loke76
7. aug. 2009 14:27

HOLY CRAP

Har en kammi hvis 2 specialbyggede højtalere har 6 stk 130w Denon monoblokke til og de sparker fandme røv. Det her er jo sindsygt.

#58 - Loke76
7. aug. 2009 14:39

The Ultimate system comes complete with its own power amps—six BP-1s from Bridge Audio Laboratory to be exact. Each dual-mono amp generates 500 watts per channel for a total of 6 kilowatts, which seems like more than enough until you learn that the system can handle over twice that much power continuously and up to 62kW peak for 10 milliseconds! All six amps are controlled by one BC-1 preamp, which is also included. In total, the electronic components by themselves represent over half a million dollars, which is 25 percent of the total cost for a 2-channel system. (For an extra half-mil, you can get 12 bridged BP-1s with a total of 20kW, but company founder Bo Bengtsson doesn't recommend it unless you live in a castle with very rigid stone walls.)

WTF????????

#59 - Onde Pik
7. aug. 2009 14:57

Alt off topic ...sorry:

#28: cordion
men nu gemmer RAW andre oplysninger end lige det øjet kan se, så som flee værdier, ISO værdier osv. til senere redigering af billedet

Vrøvl, blænden er mekanisk og sidder i objektivet og har intent med RAW-formater at gøre. Det samme gælder for ISO som er en et mål for gain på sensoren ved optagelse.

#15: mireigi
BMP er færre farver og ikke egnet til fx web eller logoer hvilket mange desværre gør.

Grunden til at BMP er uegnet til web er ikke fordi det indeholder færre farver en RAW. Det skyldes at det er ukomprimeret og derfor fylder meget. Faktisk har BMP 8bit per kanal ligesom de fleste andre gængse formater (mangler bare de 8bit til alpha, hvorfor det hedder 24bit og ikke 32bit).

Det er de flærreste skærme der kan vise mere end 8bit per farve, og derfor er der ikke den store forskel på hvordan et RAW billede og et BMP billede ser ud på skærmen. Forskellen ligger i de informationer som ligger i RAW formatet men som skærmen _ikke_ kan vise.

De informationer gør at man kan vælge bredere når man konvertere til konventionelle billedeformater. F.eks. kan man ofte skrue op eller ned for exposure eller får enkelte farver uden tab (i forhold til 8bit per farve repræsentationen).

#60 - kogalskab
7. aug. 2009 15:03

lamt

#61 - way3000
7. aug. 2009 22:40

GI MIG NU !! *savle*

#62 - Christian
8. aug. 2009 01:47

Jamen dog det var dog utroligt så store de er.
Men jeg kan huske at HIFI bladende for mange år siden viste de ultimative selvbygger. Den ene var den ultimative supwoofer bestod af et par 18" bas bygget ind i husets kælder, og så kom lyden op af gulvet via et horn som var bygget ind i kældervægen. Resten af frekvensområdet kunne så varetages, af et par sidehøjtalere lavet af lidt plastfolie tyverifolie (det er sidder på forretningsvinduer) og en stribe af små cirkelmagneter. De lød bedre en de nok så berømte elektrostater.
Jo den er god nok, det stod i Hight Fedellity, omkring 1990-91 og er ikke en aprilsnar.
Der kan blive råd til både hus og lyd hvis man vil, og det for under halvdelen af hvad en af disse kæmper koster.
M.v.h.

#63 - rmariboe
8. aug. 2009 03:11

#17 << Alle større lydanlæg benytter forskellige elementer i forskellige kabinetter til forskellige frekvensområder (se fx biografsetups, som ofte beskrives på biografers websites).
På samme vis benytter større højttalere også typisk 3 enheder pr. kabinet.

#24 << Og typisk 14 bit pr. kanal, hvis du taler spejlrefleks eller nyere (i hvert fald Canon) point-and-shoots.
Det er ikke rigtigt, at der kun er én farvekanal; der er stadig tre. De repræsenteres bare anderledes (råt). Lur Wikipedia :)

#28 << EXIF metadata har intet med RAW formatet at gøre. Du vedhæfter lige så tit JPEGs EXIFdata.

#31 << BMP er ukomprimeret - men ikke "råt" i betydningen direkte repræsentation af det af sensoren opsamlede data.

#36 << Hvor er det sort. Hvorfor blander du floating point ind i billeddata?! Og hvorfor begynder du at tale om HDRi?

#64 - myplacedk
8. aug. 2009 07:21

rmariboe (63) skrev:
Det er ikke rigtigt, at der kun er én farvekanal; der er stadig tre. De repræsenteres bare anderledes (råt). Lur Wikipedia :)

Så er det et definitions-spørgsmål. Chippen har kun én kanal, og det er rå data derfra der er i RAW-filen. (Selvfølgelig bliver det dog lige digitaliseret.) Jeg holder stadig på at man ikke kan snakke om "bits pr. kanal", selv om jeg har læst adskillige artikler om diverse emner på Wikipedia.

#65 - iphase
8. aug. 2009 08:09

Personligt ville jeg elske at have disse højtalere, på den anden side, ville jeg hade gælden på lånet..
Men jeg er nu glad nok for mit Anthony Gallo A Diva Ti surround sæt :)

#66 - CCOS
8. aug. 2009 09:05

De er jo ubrugelige... Du kan ikke placere dig i lydfeltet uden at forstyre og dermed skabe "ikke perfekt" forhold. Desuden vil de jo kun være "perfekte" inden for et utroligt snævert område nemlig det de er designet til. de er da ikke perfekte til en havefest hvor folk vælter rundt over dem, eller til en koncert til 30.000 tilhøre ej heller perfekte til 20kvm kolligeværelse, så drop det med perfekte højttalere de findes kun til de de specielt er lavet til ikke til det hele.

CCOS

#67 - mee
8. aug. 2009 11:36

Onde Pik (59) skrev:
Alt off topic ...sorry:
Det er de flærreste skærme der kan vise mere end 8bit per farve, og derfor er der ikke den store forskel på hvordan et RAW billede og et BMP billede ser ud på skærmen. Forskellen ligger i de informationer som ligger i RAW formatet men som skærmen _ikke_ kan vise.

Ikke for at rette på dig, men bare vise hvor slem situationen for skærme egentlig er.

Generelt har folk et TN panel i skærmen til deres hjemmecomputer, disse kan kun gengive 6 bit per farvekanal og anvender en række tricks for at emulere flere bit per farvekanal.

Dette er grunden til alle professionelle fagfolk, der roder med billeder/video, køber ret dyre skærme, da de skal nå op i noget der anvender et panel der er i stand til at gengive alle farver i et billede.

P.S. Der er også en del rod med korrekt farvegengivelse, men tager endnu længere tid at forklare.

#68 - B230FT
8. aug. 2009 12:41

Alland44 (55) skrev:
#37
Drifteffekten af højttaleren afgør hvor højt et lydtryk den kan yde.
Hvis drifteffekten er meget lav, som feks hos Cervin Vega - Typisk 0.25 - 0.30 watt, så skal der ikke ret meget effekt ind for at spille rigtig højt. Drifteffekten måles på 1 meters afstand, hvor man skal måle et lydtryk på 96 Db. (Det antal watt der skal til for at opnå de 96Db er drifteffekten)

Hifi højttalere har typisk en højere drifteffekt, måske en 5 - 6 watt, eller højere, så der skal meget effekt til at den kan spille højt.

Hifi er her et definitionsspørgsmål. Hvis du spørger en hardcore headbanger, vil han hævde, at Cerwin-Vega er mere Hifi end fx. (mindre) B&W, eller KEF højttalere, da C.W. er i stand til at genskabe de ekstremt høje lydtryk, og dybe "bashug" ved en livebegivenhed (her er HiFi dermed defineret som "høj troværdighed", eller evnen til at genskabe lyden ved en given musikalsk begivenhed/koncert, eller den lydoplevelse, som musikskaberen har tiltænkt lytteren).

Mht. max. lydtryk, afhænger dette af driftseffekten (som du skriver), men også af max. belastbarhed, for H.T. målt i Watt.

Alland44 (55) skrev:
#37
Lige et tip !

Mange tror at det er sikrere at have højttalere med høj ydelse. Læs mange watt og en noget mindre forstærker. Det er helt forkert. Det bedste er at have en 100 watt forstærker og 50 watt højttalere, da en for lille forstærker ofte vil brænde bas og diskant af pga forvrængning. Når en forstærker forvrænger, så har delefiltret svært ved at fordele effekten og der ryger lige meget ud til alle tre enheder.

Så har vi en 100 watt forstærker for fuld drøn, så sender den normalt 5% til diskanten - 15% til mellemtone og 80% til bassen. Hvis vi nu tager den 50 watt forstærker og skruer helt op så den forvrænger, så vil diskante i en 100 watt højttaler modtage 33 watt (Den kan tåle 5 watt) Mellem tonen 33 watt (Kan tåle 15 watt)

Med afbrændte diskant og mellemtone til følge.

Du har ret - og alligevel ikke!
Delefilteret i en H.T. består af "dumme" passive komponenter (spoler, kondensatorer, og også ofte modstande) - og delefilteret deler ud fra de delefrekvenser, og den flankestejlhed, som design-ingeniøren har udtænkt - uanset hvor højt du spiller (med mindre man mætter jernkernerne i spolerne - ikke relevant her).

"Skurken", når det gælder afbrændte diskanter, er at din forstærker "klipper" udgangssignalet, og at energiindholdet i musikken forskydes opad i frekvens - og diskantenheden dermed modtager en større effekt, end den er designet til - en typisk "100 Watt højttaler" har en diskantenhed, som tåler 10-15 Watt.

/B230FT

#69 - Jakob Jakobsen
8. aug. 2009 13:04

B230FT (68) skrev:
Hifi er her et definitionsspørgsmål. Hvis du spørger en hardcore headbanger, vil han hævde, at Cerwin-Vega er mere Hifi end fx. (mindre) B&W, eller KEF højttalere, da C.W. er i stand til at genskabe de ekstremt høje lydtryk, og dybe "bashug" ved en livebegivenhed (her er HiFi dermed defineret som "høj troværdighed", eller evnen til at genskabe lyden ved en given musikalsk begivenhed/koncert, eller den lydoplevelse, som musikskaberen har tiltænkt lytteren).

HIFI er ret godt defineret, så at en headbanger mener at maksimal bas er HIFI ret lige meget.
HIFI er når udstyret kan gengive den realistiske lyd så nøjagtigt som muligt.

#70 - B230FT
8. aug. 2009 13:12

#69 - Jeg synes din (og tildels Wiki's) definition er gammeldags, kantet og kulturel arrogant - de forkrampede objektive kriterier, som benyttes i diverse normer, handler jo mest om frekvenslinearitet, S/N mv. - men er man til hård rock er lydtryk altså helt central for oplevelsen, og dermed det som en hardrock-fan vil kalde HiFi.

/B230FT

P.S. Jeg er selv mest til den blødere rock, men det gør ikke at jeg ikke kan se behovene fra dyrkere af anden type musik.

#71 - Jakob Jakobsen
8. aug. 2009 13:17

#70

Det kan godt være at det er en vigtig ting for rock, men det gør det da ikke til HIFI og det er da ikke nødvendigvis en dårlig ting.

HIFI simpelt forklaret: Lyd ind=Lyd ud

At ændre definitionen fordi man er til rock hvor forvrængning kan være en god ting, er da latterligt.

#72 - B230FT
8. aug. 2009 13:23

Jakob Jakobsen (71) skrev:
At ændre definitionen fordi man er til rock hvor forvrængning er en god ting, er da latterligt.

Forvrængning bliver jo netop først til virkelighed, hvis man benytter højttalere, som ikke er i stand til at levere de lydttryk, som hard-rock fans efterspørger.

Du kan da ikke komme uden om, at der er typer af musik, som *ikke* kan gengives realistisk af et par små skotøjsæsker fra KEF, uanset hvor frekvenslineære æskerne ellers måtte være!

/B230FT

#73 - Jakob Jakobsen
8. aug. 2009 13:28

#72

Hvor realistisk er det at et trommesæt leverer 160+ dBA?

Du skal også tænke på at publikun står og spærrer for lyden, så det eneste sted der er nogenlunde lyd, er hos mixerfolkene, alligevel er det altså ikke HIFI lyd de får.

Den eneste måde man kan få hifi lyd, er når alle variabler bliver kontrolleret så godt som muligt. det kan man altså ikke når der står flere tusinde og hopper rundt foran højttalerne.
Jet tvivler også stærkt på at metallicas lydteknikere går og påstår at det er HIFI de pumper ud.

#74 - Jakob Jakobsen
8. aug. 2009 13:34

B230FT (70) skrev:
69 - Jeg synes din (og tildels Wiki's) definition er gammeldags, kantet og kulturel arrogant - de forkrampede objektive kriterier, som benyttes i diverse normer, handler jo mest om frekvenslinearitet, S/N mv. - men er man til hård rock er lydtryk altså helt central for oplevelsen, og dermed det som en hardrock-fan vil kalde HiFi.

Det er da fuldstændig ligemeget hvad du eller en hårdrock-fan synes når der er fastsat en standard (EN 61305) for HIFI.

Er det virkeligt så slemt at i ikke kan kalde jeres bumbum anlæg for hifi?

#75 - B230FT
8. aug. 2009 13:53

#73 - Hvis nu du bare gad læse hvad jeg skriver:

B230FT: "P.S. Jeg er selv mest til den blødere rock, men det gør ikke at jeg ikke kan se behovene fra dyrkere af anden type musik."
Implicit: Jeg har ikke selv et "spille højt anlæg".

Din kommentar: "Er det virkeligt så slemt at *i* ikke kan kalde *jeres* bumbum anlæg for hifi?"
Øhhh... ???

Din kommentar: "160+ dBA"
Vær nu bare *lidt* seriøs...

Pudsig diskussion iøvrigt, set fra mit synspunkt - som svagstrømsingeniør, plejer det at være *mig* som argumenterer udfra diverse normer og regulativer - men her drejer det sig altså om den *oplevelse*, som musiknyderen får - i forhold til det, som var tiltænkt fra komponistens side.

Tak for debatten iøvrigt - vi bliver ikke enige ;-)

/B230FT

#76 - Alland44
8. aug. 2009 16:14

#68

Efter at have læst mit eget indlæg, så tænkte jeg på om jeg skulle komme ind på klipning/transienter, men jeg mente at eksemplet som sådan, kunne stå for sig selv.

Det er jo netop der at det går rigtigt galt og hvor forvrængningen er maksimal.

Men der er vi på grænsen af min egen viden, så jeg undlod, hvis der kom kritiske røster og jeg ikke kunne forklare mig.

#77 - Alland44
8. aug. 2009 16:22

#75

Definition af HIFI er subjektiv. Man kan måle sig til frekvensområder, men det er lytteren som afgør om han/hun kan lide det de hører.

Jeg har altid fundet det lidt svært at høre en kirkekoncert i dæmpede områder som de fleste stuer er, med tæpper, sofaer og gardiner feks. Så begrebet HIFI er flydende.

Derudover mener jeg at have læst mig til at "rigtige " HIFI fanatikere ønsker en høj drifteffekt på højttalerne, da det giver en bedre dynamik i lydbilledet. Jeg kan bedre lide udtrykket lydbillede, end lyd, når vi taler HIFI, da det er det man går efter :)

Moderne elektriske instrumenter er langt lettere at gengive, da der "ingen regler" er. Men forsøg at gengive en stradivarius, så er det at det koster kassen.

#78 - 001110
9. aug. 2009 21:27

DIN normen for hifi er så ringe at ethvert anlæg der sælges i dag opfylder den, inkl cervin vega osv. mener den for forst ærkere er noget med min. 2x 7 watt med 10% THD ved 1khz, og for højttalere 50-16 khz, +/- 6 db på frekvenskurven, men har man lyst kan man sikkert finde den korrekte mængde data frem

#79 - Alland44
9. aug. 2009 21:39

#78
Din normen er ikke een norm. Din normen er mange standarder og jeg ønsker mig den gamle DIN norm igen :)

#80 - Coma
10. aug. 2009 00:21

smid noget dark side of the moon med pink floyd på dem der tak!

#81 - starz#1
10. aug. 2009 07:35

hmm... de fylder for meget på begge sider af min monitor...^^

#82 - Cornholio
10. aug. 2009 14:03

Sikke noget skrammel XD

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

De ultimative højtalere