Transmission Audio

De ultimative højtalere

7 aug. 2009 09:07 - Via UltimateAVmag - af Pernicious

Normalt skriver vi ikke om HiFi-udstyr, men med et nyt sæt højtalere fra svenske Transmission Audion gør vi en undtagelse. Der er her tale om et af de mest ultimative sæt højtalere, der nogensinde er produceret.

De svenske lydspecialister har lavet et sæt stereo-højtalere, der for hver kanal består af seks separate højtalere. Disse kanaler er delt op i en højtaler til diskant, to til mellemtone, en til bas og 2 subwoofere.

Der sættes nogle meget store krav til en evt. kommende ejer af højtalerne, først og fremmest økonomiske. Højtalerne koster 1 million dollars pr. kanal, i alt 2 millioner dollars, eller lidt over 10 millioner kroner for et sæt.

Derudover skal man have plads, meget plads. Stillet side om side fylder højtalerne 11,3 meter i bredden og er 2,13 meter høje. Samlet vejer de hele 4 tons, så man skal have et solidt gulv.

Med i prisen følger seks dual-monoblok-forstærkere, der kan levere 500 watt pr. kanal for en ydelse på i alt 6 kilowatt.

Højtalerne er angivet til at kunne dække et imponerende frekvensområde på 15 Hz – 50 kHz og kan spille med en lydstyrke på op til 143 dB SPL.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - brokkehoved
7. aug. 2009 09:11

Who cares?

#2 - nielsbuus
7. aug. 2009 09:12

Det var en idé til min ønskeseddel.

#3 - ty
7. aug. 2009 09:13

Jeg kan godt nøjes med mindre

#4 - chris
7. aug. 2009 09:15

jeg forstår ikke...

Hvor er ipod docken ?

#5 - spectual
7. aug. 2009 09:16

#4 Tror producenten ville give dig en ordentlig røvfuld hvis du købte sættet og fortalte dem at du ville spille mp3'er på dem gg

#6 - mireigi
7. aug. 2009 09:26

spectual (5) skrev:
#4 Tror producenten ville give dig en ordentlig røvfuld hvis du købte sættet og fortalte dem at du ville spille mp3'er på dem gg

Ja mon ikke. Det er ligeså slemt som at sende en 50 mb RAW billed-fil til en der så lige åbner den i Photoshop og gemmer som BMP!

De højtalere skal KUN bruges til ukomprimeret lyd eller live koncerter.

#7 - Kezzel
7. aug. 2009 09:30

waw... de skal bygges ind i min tank som det ultimative car stereo....

#8 - B230FT
7. aug. 2009 09:36

#1 - Jeg har ikke nogen stor forkromet statistik klar om emnet, men i min omgangskreds følges graden af computer- HiFi- og musik-interesse faktisk pænt ad.

Desuden har de dyrtudviklede ingeniørløsninger, som indgår i et produkt som dette, en tendens til at "kravle nedad" i prissegmentet - så vi almindelige dødelige kan med andre ord håbe på, at nogle af løsningerne vil være økonomisk overkommelige om nogle år.

#5 - Ja MON ikke - og røvfulden ville være yderst fortjent! ;-)

/B230FT

P.S. Lige en detalje: Som det også fremgår af nyheden, som der linkes til, skal man ALTID angive dB tolerencen (her -3 dB), når man angiver et frekvensområde for en audiokomponent - ellers er oplysningen værdiløs.

#9 - jfs
7. aug. 2009 09:37

Jeg tror de penge ville være bedre investeret i almindeligt (i den gode ende) PA udstyr... jeg nægter at tro der er nogen virkelig gevinst ved de højttalere.
Jeg skal i hvert fald ikke købe mere "hifi" lydhalløj, der er så meget humbug i den branche. (Eksklusivt Ethernet-kabel til $500 anyone?)

Edit: Forøvrigt ville det være latterligt at spille musik-cd-er på det her, hvis de højttalere endelig er så awesome som påstået, så er 44,1 kHz 16 bit samples dårlig præcision at fodre dem med.

#10 - nielsbuus
7. aug. 2009 09:37

#6, nu er BMP lossless sidst jeg tjekkede, så where are you going with that?

#11 - pbol01
7. aug. 2009 09:39

MOTHERFUCKER DE ER SYGE!!!
Man bliver jo helt opstemt af at sidde og læse de stats højtalerne har.
Det er altid monster fedt når nogen tager et kompriløst grep i konceptet kvalitet.

Og PS, hav endelig flere Hifi nyheder :)

#12 - tommyhj
7. aug. 2009 09:44

blaaoejet (4) skrev:
jeg forstår ikke...

Hvor er ipod docken ?

Der findes afktisk en hel del hifi rør-forstærkere med indbygget iPod eller usb/MP3 tilslutning. Det kunne forsvares hvis den kunne afspille FLAC eller Wav, men jeg tror nu ikke det var det de tænkte på.

Tænker også tit på at man kan bruge uendelige summer på HIFI udstyr, mens den CD man spiller måske er produceret af en eller anden amatør på sin MAC med billige høretelefoner :) Og optagede live-koncerter drukner jo i publikumsstøj alligevel.

#13 - TwoZero
7. aug. 2009 09:51

"Skat! Pak dit nips og flyt! Far skal have nyt legetøj!"

#14 - myplacedk
7. aug. 2009 09:54

tommyhj (12) skrev:
Der findes afktisk en hel del hifi rør-forstærkere med indbygget iPod eller usb/MP3 tilslutning. Det kunne forsvares hvis den kunne afspille FLAC eller Wav

Det vil stadig være et analogt signal gennem et mini-jack stik. :-/

#15 - mireigi
7. aug. 2009 10:01

[quote=MadiZone (10)]#6, nu er BMP lossless sidst jeg tjekkede, så where are you going with that?[/quote
BMP er færre farver og ikke egnet til fx web eller logoer hvilket mange desværre gør.

#16 - v1ct0r
7. aug. 2009 10:01

Gad vide om ens onboard lydkort er godt nok eller om man også skal ud og have et nyt af den slags

#17 - 001110
7. aug. 2009 10:08

Jeg vil tillade mit at være kritisk:

1: Effektforstærkerne har meget mangelfulde, og ikke specielt imponerende date.

2: det er tæt på umuligt at undgå positiv/negativ interferens i lyttepositionen når man dele tingene på på den måde

3: det er imponerende dyrt, men jeg vil meget gerne se både nærfeltsmålinger on on/off axis response, inkl i lytteposition. Der er en grund til at andre producenter ikke deler deres højttalere op på denne måde, omende danske GRyphon har lavet et todelt system til 1 mio danske kroner, der faktisk fungerer ganske glimrende.

#18 - DrHouseDK
7. aug. 2009 10:11

Jojo, men kan de køre Crysis?

#19 - chris
7. aug. 2009 10:12

#18

faktisk ja..
men kun på "low"

#20 - Stevanx
7. aug. 2009 10:12

De minder mig om de højtalere ham der "Napster" gutten fra filmen "The Italian Job" køber der kan blæse tøjet af en kvinde der står foran dem! *savle savle*

#21 - Hald
7. aug. 2009 10:14

Hvis jeg fik et sæt, ville jeg nok sælge dem for det halve og købe mig en masse Beolab5'ere istedet ;-)

#22 - ufomekaniker2
7. aug. 2009 10:15

Jeg sad også lige at tænkte på at købe en hel masse BeoLab Penta mkIII istedet for. Er du syg de lyder godt!

Men jeg kunne godt tænke mig et anlæg og højtalere der kunne blæse en mark op med masser af fed musik. Så er der lagt op til sommerfester til den helt store guldmedalje!!! :D

#23 - nielsbuus
7. aug. 2009 10:21

#15... nu har jeg ingen interesse i et forsvare BMP, da det er et antikt legacy format, men ret skal være ret:
BMP understøtter 24-bit RGB.

Så med mindre dine RAW-filer har en farvedybde på mere end 8-bit pr. farvekanal, så skulle BMP være god nok. ;-)

Off topic: Findes der digital kameraer for dødelige som kan fotografere med 16-bit pr. farvekanal?

#24 - myplacedk
7. aug. 2009 10:25

MadiZone (23) skrev:
Så med mindre dine RAW-filer har en farvedybde på mere end 8-bit pr. farvekanal, så skulle BMP være god nok. ;-)

De har normalt 12. Jeg kan ikke mindes at være stødt på kameraer med raw-filer på mindre end 12 bits.

(Og da der ikke er mere end én farve-kanal i en raw-fil, giver det ikke så meget mening at snakke "pr kanal". Men skal det omsættes til et normalt RGB-format vil det kræve lige så mange bits pr. kanal.)

#25 - Boxcar
7. aug. 2009 10:25

Yo dawg we heard you liked speekers. So we put a speeker beside your speeker beside your speeker beside your speeker beside your speeker beside your speeker beside your speeker beside your speeker beside your speeker beside your speeker beside your speeker beside your speeker :D

#26 - B230FT
7. aug. 2009 10:27

v1ct0r (16) skrev:
Gad vide om ens onboard lydkort er godt nok eller om man også skal ud og have et nyt af den slags

Det er en rigtig skidt idé at bruge D/A konverteren i dit computerkabinet/på lydkortet - analoge signaler er sårbare overfor al den elektromagnetiske støj, som der er i et computerkabinet - så hvis du vil have den bedste lyd, så brug en ekstern D/A konverter, eller fx. en (flerkanals)reciever med indbygget D/A konverter.

Det eneste man kan bruge lydkortet i PC´en til, er det den digitale outputbøsning IMO.

/B230FT

#27 - nielsbuus
7. aug. 2009 10:38

#24 - så lærte jeg også noget nyt i dag :)

#28 - cordion
7. aug. 2009 10:44

MadiZone (10) skrev:
#6, nu er BMP lossless sidst jeg tjekkede, så where are you going with that?

men nu gemmer RAW andre oplysninger end lige det øjet kan se, så som flere blænde værdier, ISO værdier osv. til senere redigering af billedet

#29 - pleuph
7. aug. 2009 10:45

Jeg tror næppe de er pengene værd. -Men det vil de fleste nok mene om mine Dali'er også, så who knows ;-)

OffTopic:
#8, Du skulle vel ikke ske at være Volvo-mand?

#30 - aben
7. aug. 2009 10:50

#10: nu er der andet i et billedformat, end om det er lossless eller ej.

#31 - Thorun
7. aug. 2009 11:10

OffTopic:

mireigi (6) skrev:
50 mb RAW billed-fil til en der så lige åbner den i Photoshop og gemmer som BMP!

Jeg troede, at BMP var et "råt" billedformat hvorimod JPG og fx. PNG er komprimerende formater.

Ontopic:
Hvorfor bygger man sådan nogle højttalere? Regner producenten med, at der er et marked? Eller er det blær? "se hvad vi kan". Ellers bør de nok primært reklamere for deres produkt på den arabiske halvø, hvor folk har råd til sådan noget gejl.

Prøv at forestille dig at starte op som selvstændig - pumpe en god million ind i 1 enkelt produkt - og så ikke kunne få produktet solgt.... Der røg pensionsopsparingen så lige....

Hvis jeg skal tale positivt om dem (højttalerne that is), så skulle det være noget med at lyden nok bliver god. Så skal man lægge et par 100K oveni til kabler. Og hvilken CD-afspiller forventer kan levere god nok lyd til højttalerne?
Man kan sige, at de hvert fald har fjernet en "flaskehals" godt og grundigt.

#32 - spectual
7. aug. 2009 11:10

#6 Jeg synes ikke man rigtigt kan samligne bmp og raw for raw indeholder ikke et færdigbehandlet billede - det er det der er hele ideén i raw formatet - at man kan sammensætte de rå data, som er samlet ind til et endeligt billede.

Så forskellen mellem bmp og raw er stor og du mister meget værdifuld information.

#33 - OxxY
7. aug. 2009 11:11

myplacedk (14) skrev:
Det vil stadig være et analogt signal gennem et mini-jack stik. :-/

Mnaaarj! Der findes mindst en iPod dock der kan tage det digitale signal, kan ikke lige huske navnet men er WADIA der producere den mener jeg.

#34 - spectual
7. aug. 2009 11:12

#31 Det henvender sig vel udelukkende til professionelle. Jeg forestiller mig det kunne blive brugt i forbindelse med en akustisk koncert

#35 - smiley
7. aug. 2009 11:15

Ikke ringe, jeg gik lige og ledte efter et mini-anlæg til soveværelset.

#36 - ipwn
7. aug. 2009 11:25

MadiZone (23) skrev:
#15... nu har jeg ingen interesse i et forsvare BMP, da det er et antikt legacy format, men ret skal være ret:
BMP understøtter 24-bit RGB.

Så med mindre dine RAW-filer har en farvedybde på mere end 8-bit pr. farvekanal, så skulle BMP være god nok. ;-)

Off topic: Findes der digital kameraer for dødelige som kan fotografere med 16-bit pr. farvekanal?

Yep, HDR. Der skal du op på en 32bit hvis ikke mere, og det skal være floating point.

BMP er nemt at skrive/læse. Skriv en header med antal rækker og kolonner, bitdybde, og så looper du ellers bare hver pixel igennem og skriver værdien for hver kanal mellem 0-256. Herre nemt format til slamcoders verden over. Men jeg mener ikke det kan bruges en dyt til HD billeder. Og ja, kameraer til dødelige kan det - tag 3(+) billeder med varierende eksponering og sammensæt dem til ét billede, voila HDR :P

Gad vide hvad sådanne højtalere kan bruges til? Ikke koncerter i hvert fald, der vil man umuligt kunne høre forskel, der er det jo styrke og ikke kvaliteten der er i højsæddet. Det må være for nogle rige musik entusiaster der har et dedikeret rum til dette monstrum. (Der SKAL jo være lydisoleret, ellers mister man allerede kvalitet bare der jo) Dem er der sikkert et par få af. Kan forestille mig det her er guf for dem der hører klassisk. (Fy for pokker)

Jeg nøjes med dårlige højtalere, høj rock og godt med øl ;)

#37 - AzaraT
7. aug. 2009 11:33

#34

Jeg tvivler meget på at dette er henvendt til professionelle. Da højtalerne er så store skal man være utrolig langt væk fra dem til at komme i den optimale lytte funktion, hvilket os forudsætter at de forskellige højtalere er placeret i perfeke positioner og vinkler. Dvs. de vil være uduelige til musik production etc.

Til brug af koncerter.. tjaah 6 kilowatt? Det kan selvfølgelig spille en del op det er klart, men hvis man skal bruge dem til nogle store koncerter skal man da mindst have 2 par af dem, også til den her pris? man vil da ikke kunne afhode en koncerter og få overskud inde for de næste par år hvis man skal købe sådan nogle dyre højtalere. Udover dette er de utrolig upratiske i forhold til de linearrays højtalere man normalt bruger ved konceter (som man hænger i loftet).

ren blærerøvs højtalere til folk med alt for mange penge!

#38 - eliasr
7. aug. 2009 11:36

husk lige prisen for strømforbruget oven i de 2 milioner dollars XD

#39 - NikCanSon
7. aug. 2009 11:38

10mill kr. de må ikke være rigtig kloge, det er 20 gange mere end mit nuværende lydanlæg koster.

#40 - stagger
7. aug. 2009 11:39

er der nogen som kan forklare mig ideen i at kunne gengive mere end ~22kHz ? svjv er det uden for menneskets høresans.

#41 - Tummes
7. aug. 2009 11:44

*rømrøm*højttalere-staves-med-to-t'er*rømrøm*

*Host*

Sådan. Fik lige noget galt i halsen.

#42 - Conar
7. aug. 2009 11:47

Kom til at tænke på dette Penn & Teller afsnit

En fancy salgstale og lidt pynt kan få smagløs mad til at smage himmelsk.

#43 - AzaraT
7. aug. 2009 12:07

#40

Man plejer som regel at sample det man kan høre multipliceret med 2 for at få den perfekte lyd. Derfor er sample raten som regel 44 khz. Læs mere her: http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist%E2%80%93Shann...

#44 - Alland44
7. aug. 2009 12:07

Nr 40

Det har noget med overtoner at gøre, som påvirker lyden nede i det hørbare område noget :)

Således vil også ultradybe lyde eksempelvis kunne mærkes og påvirke det hørbare område.

Men jeg er absolut ikke ekspert, så hvis dette er ukorrekt, så ret venligst mit indlæg.

#45 - myplacedk
7. aug. 2009 12:13

Tummes (41) skrev:
*rømrøm*højttalere-staves-med-to-t'er*rømrøm*

*Host*

Sådan. Fik lige noget galt i halsen.

Ja, det gjorde du da vist:
http://www.retskrivningsordbogen.dk/ro/ro.htm?h%F8...

#46 - CrueTrue
7. aug. 2009 12:16

#41: Nej, det kan staves på begge måder:
http://retskrivningsordbogen.dk/ro/dataservlet?p1=...

Edit: Argh, et par sekunder for langsom.

#47 - stagger
7. aug. 2009 12:29

#44 ja, det gir mening. det er vel egentlig bare resonans så. men er det hørbart?

#43 outputtet er vel analogt (lydbølger) så de er forhåbenligt ikke fordoblet.

#48 - NikCanSon
7. aug. 2009 12:32

Hvis man analysere ordet, så kan enhver se at højttaler er den rigtige stavemåde, højtaler er sikkert bare accepteret fordi mange gennem tiden har stavet det på den måde.

#49 - Alland44
7. aug. 2009 12:35

Nr 48

Jeg er med på den vogn og ser straks når det staves "forkert"
Højttaler er det her i huset :)

Nu er jeg så en af dem som stadig skriver faderen og moderen og ikke faren og moren - Usssj !

#50 - jfs
7. aug. 2009 12:43

#36
Hvis man er musikentisiast med råd til et rum kun til lytning og ville hav råd tll dem her, så har man formentlig også råd til at få specialbygget et højttalersystem til ens lytterum, så kan man også bygge det ind i væggene og hvad man nu vil.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

De ultimative højtalere