DDoS-angreb mod NemID skulle udstille systemets svaghed
-
af
modgaard
Flickr - Billogs
Useful (4) skrev:
Ej, hvis du brugte lidt mindre tid på, at lyde som en fuld idiot på bodegaen, og istedet tænkte lidt over problemstillingen, ville du nok kunne se hvorfor de kunne finde på at gøre det,
Useful (4) skrev:
Jeg ser straffen som nogenlunde rimelig.
Useful (4) skrev:Det er som sagt normalt en formidlende omstændighed, hvis retsagen strækker sig over en for lang periode. Især hvis retsagen er betydelig længere end selve strafferammen.
arne_v (5) skrev:
Hvis den slags blev straffet med 5 års fængsel uden udgang, uden adgang til TV og computer men kun bøger, så tror jeg jeg at den slags episoder ville blive langt sjældnere.
arne_v (5) skrev:Useful (4) skrev:
Jeg ser straffen som nogenlunde rimelig.
Hvis den slags blev straffet med 5 års fængsel uden udgang, uden adgang til TV og computer men kun bøger, så tror jeg jeg at den slags episoder ville blive langt sjældnere.
arne_v (5) skrev:Jeg synes at det er krænkende for retsbevistheden at kriminelle slipper billigere p.g.a. administrativ inkompetance i domstole/justitsministerium.
angelenglen (6) skrev:
I dagens digitale Danmark, ville den slags være en umenneskelig straf.
angelenglen (6) skrev:
Ingen adgang til e-Boks? Det kan have seriøst alvorlige konsekvenser.
I den sammenhæng er selv et halvt år lang tid.
Useful (7) skrev:
Højere straffe føre ikke nødvendigvis til mindre kriminalitet. Det har vi vist erfaret gang på gang.
Useful (7) skrev:
jeg tror ikke der kommer meget ud af, at give lange straffe til alt og alle, bare fordi. Det bliver en tand for hulemands agtigt.
Useful (7) skrev:
Vi snakker her om, at give et par internet "slyngler" en betydeligt hårdere straf end vi giver de, som tæver tilfældige folk på gaden.
Useful (7) skrev:
Og hvorfor? Fordi de udførte et DDOS angreb?
Useful (7) skrev:
eller fordi systemet de ramte var så svagt at det brød fuldstændigt sammen?
Useful (7) skrev:
Direkte modsat vil jeg mene. Selvfølgelig skal alle retssager foregå i en ordentlig tid, uanset anklagen. Det er vel forfanden et grundprincip hvis man skal snakke "retsbevisthed",
Useful (7) skrev:
og så må konsekvensen af en lang retssag nødvendigvis også være ens for alle.
arne_v (17) skrev:Useful (11) skrev:Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
Det lyder interessant.
Kan du fortælle lidt mere om det?
Useful (11) skrev:
Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
Useful (18) skrev:
Det første DDOS angreb der ledte til en fængselsstraf i USA, som jeg kan finde, skete i 2009.
Useful (18) skrev:
https://www.akamai.com/us/en/our-thinking/state-of...
Rekord niveau sidste år.
Useful (18) skrev:
Det første DDOS angreb der ledte til en fængselsstraf i USA, som jeg kan finde, skete i 2009. Loven der bruges er fra 1990.
Useful (11) skrev:Der er intet der taler for, at "hackere" skulle være mere tilbøjelige til at lade sig afskrække, tværtimod vil jeg faktisk påstå. Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
arne_v (20) skrev:
Ifølge "Cybercrime and the Law: Challenges, Issues, and Outcomes By Susan W. Brenner" så:
* blev paragraffen som bruges ved DDoS angreb tilføjet i 1994
* første dom faldt i 2006 på 57 måneder
https://books.google.com/books?id=HIip2uXE4gcC&...
arne_v (21) skrev:Useful (11) skrev:Der er intet der taler for, at "hackere" skulle være mere tilbøjelige til at lade sig afskrække, tværtimod vil jeg faktisk påstå. Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
Logikken halter iøvrigt også:
beviser ikke at:
arne_v (19) skrev:
Hvorfor fremfører du gætværk som om at det er fakta?
For example, between 2009 and 2011 Akamai reported a 2,000% increase in DDoS attacks over its network which handles between 15% and 30% of the Internet?s total traffic.2http://www.carbon60.com/the-truth-about-ddos-attac...
Der er intet der taler for, at "hackere" skulle være mere tilbøjelige til at lade sig afskrække, tværtimod vil jeg faktisk påstå. Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
Useful (23) skrev:Der er intet der taler for, at "hackere" skulle være mere tilbøjelige til at lade sig afskrække, tværtimod vil jeg faktisk påstå. Mængden af DDOS er ikke faldet efter USA begyndte at uddele fængselsstraffe for det.
Sådan så det jeg sagde ud.
Det jeg siger her er, at der ingen beviser er for, at fængselsstraffe har virket afskrækkende. Jeg eftersørger underbyggelse for at afskrækkelse skulle have en effekt her.
Useful (23) skrev:
Det er vel immervæk dig der har bevisførelsen på det punkt, da det er dig der fremføre det aspekt.
Useful (23) skrev:
jeg går videre og siger at mængden af ddos angreb ikke er faldet siden første fængselsstraf,
Useful (23) skrev:
og siden jeg ikke kan finde et eneste år hvor mængden af DDOS angreb ikke er steget, synes jeg at den påstand er fint underbygget.
Useful (23) skrev:
Hvis straffene havde en afskrækkende effekt, må du jo kunne finde belæg derfor, ved at kigge på statistikken? ellers er det vel fra din side, der bliver gættet
arne_v (5) skrev:
Hvis den slags blev straffet med 5 års fængsel uden udgang, uden adgang til TV og computer men kun bøger, så tror jeg jeg at den slags episoder ville blive langt sjældnere.
Useful (22) skrev:arne_v (19) skrev:
Hvorfor fremfører du gætværk som om at det er fakta?
Hvorfor spørger du så dumt? Er dette første gang du deltager i en debat? Jeg kom med en påstand, og viste hvad jeg baserede den på.. Fint at du ikke køber den, men kom nu ind i kampen.
arne_v (9) skrev:
Den "nødvendighed" kan jeg ikke se. Der gøres allerede idag forskel udfra forbrydelsens art på andre områder f.eks. varetægtsfængsling. Jeg kan ikke se hvorfor man ikke kunne gøre forskel på bagateller og alvorlige straffesager med hensyn til konsekvens ved for langsom behandling.
Useful (11) skrev:
#7 Alle er lige i forhold til betingelserne for en varetægtsfængsling. Sker der fejl her, giver det også rabat i strafudmålingen. Ligesom det bør.
Selvfølgelig må man godt gøre forskel i forhold til forbrydelsens art, men ikke ved at lave om på betingelserne for retssikkerheden.
§ 762. En sigtet kan varetægtsfængsles, når der er begrundet mistanke om, at han har begået en lovovertrædelse, som er undergivet offentlig påtale, såfremt lovovertrædelsen efter loven kan medføre fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover, og
1) der efter det om sigtedes forhold oplyste er bestemte grunde til at antage, at han vil unddrage sig forfølgningen eller fuldbyrdelsen, eller
2) der efter det om sigtedes forhold oplyste er bestemte grunde til at frygte, at han på fri fod vil begå ny lovovertrædelse af den foran nævnte beskaffenhed, eller
3) der efter sagens omstændigheder er bestemte grunde til at antage, at sigtede vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen, navnlig ved at fjerne spor eller advare eller påvirke andre.
Stk. 2. En sigtet kan endvidere varetægtsfængsles, når der foreligger en særligt bestyrket mistanke om, at han har begået
1) en lovovertrædelse, som er undergivet offentlig påtale, og som efter loven kan medføre fængsel i 6 år eller derover, og hensynet til retshåndhævelsen efter oplysningerne om forholdets grovhed skønnes at kræve, at sigtede ikke er på fri fod, eller
2) en overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 123, § 134 a, § 192 a, stk. 2, § 218, § 222, § 225, jf. § 216, stk. 2, § 218 eller § 222, § 235, stk. 1, §§ 244-246, § 250 eller § 252 eller en overtrædelse af straffelovens § 232 over for et barn under 15 år, såfremt lovovertrædelsen efter oplysningerne om forholdets grovhed kan ventes at ville medføre en ubetinget dom på fængsel i mindst 60 dage og hensynet til retshåndhævelsen skønnes at kræve, at sigtede ikke er på fri fod.
Stk. 3. Varetægtsfængsling kan ikke anvendes, hvis lovovertrædelsen kan ventes at ville medføre straf af bøde eller fængsel i højst 30 dage, eller hvis frihedsberøvelsen vil stå i misforhold til den herved forvoldte forstyrrelse af sigtedes forhold, sagens betydning og den retsfølge, som kan ventes, hvis sigtede findes skyldig.
arne_v (5) skrev:
Hvis den slags blev straffet med 5 års fængsel uden udgang, uden adgang til TV og computer men kun bøger, så tror jeg jeg at den slags episoder ville blive langt sjældnere.
Useful (7) skrev:
Vi snakker her om, at give et par internet "slyngler" en betydeligt hårdere straf end vi giver de, som tæver tilfældige folk på gaden.
arne_v (9) skrev:Useful (7) skrev:
Vi snakker her om, at give et par internet "slyngler" en betydeligt hårdere straf end vi giver de, som tæver tilfældige folk på gaden.
Jeg mener skam også at det bør straffes langt hårdere.
Useful (11) skrev:
#3 Jeg finder det fuldstændigt grotesk, at du mener at et DDOS angreb skal straffes hårdere ( og i sådan en betydelig grad) end fysisk overfald. Men hver sig sag.
Nej. Du efterspørger ikke underbyggelse. Du fremfører som en kendsgerning at DDoS steg i USA efter indførsel af fængselsstraffe.
Men den her del af tråden drejer sig slet ikke om hvorvidt straf har en effekt eller ej. Den drejer sig om hvorvidt man kan stole på at når et argument fremføres som en kendsgerning så har forfatteren en reel tro på at det er kendsgerning og at det ikke er fri fantasi opfundet til lejligheden.
At man ikke kan finde noget er ikke et bevis på at det ikke eksisterer.
arne_v (25) skrev:
Der er ikke meget ved at debatere med folk hvor man ikke kan stole på hvad de siger.
arne_v (27) skrev:
Fakta:
- jeg siger at DDoS bør give 5 år
- jeg siger at vold bør straffe langt hårdere
Du postulerer at jeg mener at DDoS skal straffes hårdere end vold.
Det er jo taget lige ud af den blå luft.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.