mboost-dp1
Darpa
Hmmm... af nogen kloge hoveder at være, så laver de da nogen grumme fejl:
Quote fra pdf-dokumentet:
GB: 1,000,000,000 (giga) bytes
TB: 1,000,000,000,000 (tera) bytes
... det er da lidt svært at ta' seriøst?
Quote fra pdf-dokumentet:
GB: 1,000,000,000 (giga) bytes
TB: 1,000,000,000,000 (tera) bytes
... det er da lidt svært at ta' seriøst?
ShamblerDK (3) skrev:Hmmm... af nogen kloge hoveder at være, så laver de da nogen grumme fejl:
Quote fra pdf-dokumentet:
GB: 1,000,000,000 (giga) bytes
TB: 1,000,000,000,000 (tera) bytes
... det er da lidt svært at ta' seriøst?
Nu har jeg ikke lige læst pdf-dokumentet, men kan det tænkes at det er harddiskstørrelser de taler om? I så fald er det jo rigtigt nok.
Det er kun formatterede harddiske og ram man tæller i 2 potenser. Dette er fordi ram altid leveres i størrelser som er 2 potenser. Ikke formatterede harddiske er stadig i alm 10 potenser.
De vil nok have det i 10 potenser for at kunne bruse samme regnestok hele vejen.
Det artiklen snakker om er FLOPS. Det regnes i 10 potenser. Det står for floating point operationer. Der er også 1000 kilowatt på en Megawatt.
De vil nok have det i 10 potenser for at kunne bruse samme regnestok hele vejen.
Det artiklen snakker om er FLOPS. Det regnes i 10 potenser. Det står for floating point operationer. Der er også 1000 kilowatt på en Megawatt.
#5: Og fordi harddisk-producenterne gør det på den måde er det rigtigt?
#6: De kan definere det lige så tosset de vil, det er stadig forkert. Se mit svar til #5. Desuden staves det "definition".
#7: Ja? Har jeg sagt noget om at deres måde at regne FLOPS ud på er forkert?
Ligegyldig hvor mange der vælger at "definere" 1000 byte som 1 kilobyte så bliver det ikke mere rigtigt af den grund. Den eneste grund til harddisk-branchen startede med det skidt var squ for at spare penge.
Min 1,5 terabyte disk vises i Windows som en 1,36 terabyte disk. Hvor er mine sidste 140 gigabyte blevet af? *grrrrrr*
#6: De kan definere det lige så tosset de vil, det er stadig forkert. Se mit svar til #5. Desuden staves det "definition".
#7: Ja? Har jeg sagt noget om at deres måde at regne FLOPS ud på er forkert?
Ligegyldig hvor mange der vælger at "definere" 1000 byte som 1 kilobyte så bliver det ikke mere rigtigt af den grund. Den eneste grund til harddisk-branchen startede med det skidt var squ for at spare penge.
Min 1,5 terabyte disk vises i Windows som en 1,36 terabyte disk. Hvor er mine sidste 140 gigabyte blevet af? *grrrrrr*
#8
Kan vi dog for pokker ikke snart droppe den meningsløse diskution?
Der er en traditionel (og pr. definition forkert) definition, og der er en moderne (og pr. definition korrekt) definition.
Om man vil SI-enhederne korrekt eller følge den traditionelle brug kan man så diskutere i en evighed, men lad nu være med det.
De har valgt en definition (SI's), og de har angivet det tydeligt, end of story.
Kan vi dog for pokker ikke snart droppe den meningsløse diskution?
Der er en traditionel (og pr. definition forkert) definition, og der er en moderne (og pr. definition korrekt) definition.
Om man vil SI-enhederne korrekt eller følge den traditionelle brug kan man så diskutere i en evighed, men lad nu være med det.
De har valgt en definition (SI's), og de har angivet det tydeligt, end of story.
ShamblerDK (8) skrev:
Ligegyldig hvor mange der vælger at "definere" 1000 byte som 1 kilobyte så bliver det ikke mere rigtigt af den grund.
kilo er en defineret SI-enhed som står for 1000. Så er det sådan set ligegyldigt om man sætter meter eller byte bagefter, det ændrer ikke på kilo definitionen. Et præfix ændrer jo ikke værdi efter sammenhæng.
Hvis man vil bruge 1024 og de andre binære værdier kan man jo vælge at bruge de binære præfixer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix
kilo = 1000
kibi = 1024
Man kan så diskutere og de skulle angive med det ene eller andet præfix, men det ændrer ikke på at kilo altid vil stå for 1000.
Ved man overhovedet noget om computere hvis man ikke kender forskel på kilo og kibi? Eller hvorfor det er om det er?
Jeg frygter virkelig for IT folk nu om dage.
Det er jo ligesom en bager der ikke kender forskel på en te-ske og en spise-ske fuld salt!
Jeg frygter virkelig for IT folk nu om dage.
Det er jo ligesom en bager der ikke kender forskel på en te-ske og en spise-ske fuld salt!
mortengh (12) skrev:
Jeg frygter virkelig for IT folk nu om dage.
Det er jo ligesom en bager der ikke kender forskel på en te-ske og en spise-ske fuld salt!
Præcist. Langt de fleste IT-folk anvender "mb" og "MB" som Megabyte, men skal man være pernitten er der jo stor forskel.
mb = en tusindedel (m) bit (b)
MB = en million (M) bytes (B)
(hvor million tilsvarer 1024x1024 i normal IT-terminologi)
... men i det daglige skal jeg altså være meget pernitten for at påpege det, da jeg sagtens kan læse meningen (sikkert p.g.a. den store forskel).
13: Ja! En millibit når man ikke langt med nu om dage. :-)
Men mon en computerforretning ved hvad et 4 Gibibyte RAM modul er? :-)
Jeg har arbejdet for Nokia i nogle år og her var det super vigtigt hvad man snakkede om, da der jo ikke er sååå meget at rutte med i sådanne håndterminaler.
Så jeg blev RET glad da jeg fik at vide at mit program måtte være 10 Kibi istedet for 10 Kilo! Så havde man jo pludselig 240 bytes mere at kode i! ;-)
Men mon en computerforretning ved hvad et 4 Gibibyte RAM modul er? :-)
Jeg har arbejdet for Nokia i nogle år og her var det super vigtigt hvad man snakkede om, da der jo ikke er sååå meget at rutte med i sådanne håndterminaler.
Så jeg blev RET glad da jeg fik at vide at mit program måtte være 10 Kibi istedet for 10 Kilo! Så havde man jo pludselig 240 bytes mere at kode i! ;-)
Det bliver ganske interessant at se hvornår det vil lykkedes at producere en sådan maskine. Traditionelt har det jo kun været ydelsen der har været i fokus, og den eneste grund til at størrelsen overhovedet overvejes er, at for store afstande mellem nodes giver network latency.
Off topic:
Det er pudsigt (men mere irriterende) at hovedparten af kommentarerne indtil videre har koncentreret sig om hvilke enheder der benyttes i dokumentet, særligt når disse tydeligt er angivet. Det sagt, så angiver de (side 12 i midten) at "System Node Memory" skal være "> 512 GB per Processor Module" (bemærk: skarpt over 512 GB). Gad vide om de ville lade sig nøje med 512.000.000.001 bytes? ;-)
Off topic:
Det er pudsigt (men mere irriterende) at hovedparten af kommentarerne indtil videre har koncentreret sig om hvilke enheder der benyttes i dokumentet, særligt når disse tydeligt er angivet. Det sagt, så angiver de (side 12 i midten) at "System Node Memory" skal være "> 512 GB per Processor Module" (bemærk: skarpt over 512 GB). Gad vide om de ville lade sig nøje med 512.000.000.001 bytes? ;-)
#2:
Der kan ikke være ~1000 grafikkort (a ~1 Teraflop/stk.) med køling, i ét skab ;)
Ideen er god nok, men det er en helt anden ydelse pr. GPU vi skal op på. Og hvis man tager de hurtigste i7, skal man bruge minimum ti gange flere, altså >10.000 CPUer.
Nej, det er noget helt andet der skal til, for at opnå så stor ydelse på så lidt plads. Med 57 kWatt som maks. forbrug ialt...
Der kan ikke være ~1000 grafikkort (a ~1 Teraflop/stk.) med køling, i ét skab ;)
Ideen er god nok, men det er en helt anden ydelse pr. GPU vi skal op på. Og hvis man tager de hurtigste i7, skal man bruge minimum ti gange flere, altså >10.000 CPUer.
Nej, det er noget helt andet der skal til, for at opnå så stor ydelse på så lidt plads. Med 57 kWatt som maks. forbrug ialt...
Der er en faktuel fejl i artiklen. Der findes ikke to, men tre Petaflop-supercomputere. DARPA har tydeligvis ikke hørt om projektet 'BigBird', som jeg gennemførte med succes allerede forrige år - og det har artiklens forfatter angiveligt heller ikke! Jeg er dybt skuffet!
Forstår virkelig ikke, at DARPA ikke har ringet til mig endnu..
Forstår virkelig ikke, at DARPA ikke har ringet til mig endnu..
#12: Ah! Det må man sige er en fejl fra min side af. Til mit forsvar vil jeg sige jeg kun har været med i 20 år og computerbranchen har ikke brugt kibi-betegnelsen indenfor den periode.
Det bekræfter jo det man siger om arbejde med computere:
Man lærer hele tiden noget nyt!
#13: Du skriver det forkert:
Mbit = Mb og ikke mb
Desuden er 1Mbit ikke en tusindedel: 1Mbit = 1/8-del MegaByte.
Kan også siges sådan her: 1 Byte = 8 bit.
Det bekræfter jo det man siger om arbejde med computere:
Man lærer hele tiden noget nyt!
#13: Du skriver det forkert:
Mbit = Mb og ikke mb
Desuden er 1Mbit ikke en tusindedel: 1Mbit = 1/8-del MegaByte.
Kan også siges sådan her: 1 Byte = 8 bit.
#19 Enig.
Desuden, når man definerer noget i en rapport, er det fuldstændigt ligegyldigt om det passer på en eller anden gængs definition. Ergo, ligegyldigt hvad enhver jargon nørd syntes, mener, ved osv., er det simpelthen ligemeget - det er defineret, og alle må følge den definition punktum :)
Bliver spændende at se om de kan presse så meget kraft ned i en sådan lille størrelse. Interessant at de vil have et intelligent OS der er selv bevidst. Hvor er alle Skynet spekulationerne? :)
Desuden, når man definerer noget i en rapport, er det fuldstændigt ligegyldigt om det passer på en eller anden gængs definition. Ergo, ligegyldigt hvad enhver jargon nørd syntes, mener, ved osv., er det simpelthen ligemeget - det er defineret, og alle må følge den definition punktum :)
Bliver spændende at se om de kan presse så meget kraft ned i en sådan lille størrelse. Interessant at de vil have et intelligent OS der er selv bevidst. Hvor er alle Skynet spekulationerne? :)
#19: nok ikke alle, men jeg er ret sikker på at dem der ikke ved det ikke forstår diskutionen alligevel :D
#Topic størrelsen kan jeg ikke helt forholde mig til, men 52kW?
Det er 260 Ampere som skal stoppes ind i et enkelt skab, vel at mærke ved 200 Volt.
De skabe vi har fyldt helt ude i servercenteret bruger ca 40A, og så er der _ret_ varmt bagved, så det lyder helt vildt at Darpa vil hælde over 6 gange så meget strøm ind i skabet. Jeg tvivler på at almindelig vandkøling er nok, der skal nok mere noget freon eller lign til :S
#Topic størrelsen kan jeg ikke helt forholde mig til, men 52kW?
Det er 260 Ampere som skal stoppes ind i et enkelt skab, vel at mærke ved 200 Volt.
De skabe vi har fyldt helt ude i servercenteret bruger ca 40A, og så er der _ret_ varmt bagved, så det lyder helt vildt at Darpa vil hælde over 6 gange så meget strøm ind i skabet. Jeg tvivler på at almindelig vandkøling er nok, der skal nok mere noget freon eller lign til :S
ShamblerDK (3) skrev:Hmmm... af nogen kloge hoveder at være, så laver de da nogen grumme fejl:
Quote fra pdf-dokumentet:
GB: 1,000,000,000 (giga) bytes
TB: 1,000,000,000,000 (tera) bytes
... det er da lidt svært at ta' seriøst?
I dit forsøg til at virke intelligent, failer du monumentalt.
Disse to ord har rent faktisk ingenting at gøre med computere. De stammer fra det græske sprog, og betyder simpelt hen det tal der står der. Hvis du gerne vil være helt rigtig, skal du rent faktisk bruge KiB, MiB, GiB.. osv. Kibibyte, mibibyte, gibibyte.
Google it.
hvis de får lavet noget fornuftigt software til det kan sådan et skab være ret fedt at have til at stå hjemme på værelset som gamer computer. tror ikke der findes det spil den ikke kan trække så :D
hvis de giver lidt penge til forskning i optiske processor og ram/harddiske med nanorør skulle det ikke være at problem at lave sådan en computer
hvis de giver lidt penge til forskning i optiske processor og ram/harddiske med nanorør skulle det ikke være at problem at lave sådan en computer
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund