mboost-dp1
unknown
#48 -
Hvorfor er det ikke til diskussion? Jeg vil da ikke give ham en kopi. Han kan købe sin egen, fordi jeg har respekt for kunstnerne, hvilket man ikke har hvis man modstrider deres ønsker. Præcis som hvis man misbruger GPL kode til et lukket softwareprojekt.
Man kan da sagtens købe noget, fordi man gerne vil have det. Men hvis der kom en ven, og spurgte efter en kopi ville han da få det. Og det er ikke til diskussion.
Hvorfor er det ikke til diskussion? Jeg vil da ikke give ham en kopi. Han kan købe sin egen, fordi jeg har respekt for kunstnerne, hvilket man ikke har hvis man modstrider deres ønsker. Præcis som hvis man misbruger GPL kode til et lukket softwareprojekt.
#51 Yasw
For mit vedkommende er det ikke til diskussion, intet folk eller love siger kan ændre på min sociale adfærd.
Hvad ved du overhovedet om DERES ønsker?. Tror du taler om deres SELSKABS ønsker. Det er ikke det samme.
Nej præcis det modsatte, som hvis man krænkede copyleft.. ;)
Copyleft er til for brugernes skyld, det er en meget stor forskel. Derfor er det udviklere og ikke brugere, som har problemmer med at respektere copyleft.
Hvorfor er det ikke til diskussion?.
For mit vedkommende er det ikke til diskussion, intet folk eller love siger kan ændre på min sociale adfærd.
Jeg vil da ikke give ham en kopi. Han kan købe sin egen, fordi jeg har respekt for kunstnerne, hvilket man ikke har hvis man modstrider deres ønsker.
Hvad ved du overhovedet om DERES ønsker?. Tror du taler om deres SELSKABS ønsker. Det er ikke det samme.
Præcis som hvis man misbruger GPL kode til et lukket softwareprojekt.
Nej præcis det modsatte, som hvis man krænkede copyleft.. ;)
Copyleft er til for brugernes skyld, det er en meget stor forskel. Derfor er det udviklere og ikke brugere, som har problemmer med at respektere copyleft.
#52 -
De har selv valgt selskabet og den distributionsform, fremfor fx at frigive musikken via CC. Det bestemmer kunstneren jo selv.
Hvad er forskellen da? Der er nogen der modsætter sig skaberens ønske og det er da disrepektfuldt og egentlig skide egoistisk.
Hvad ved du overhovedet om DERES ønsker?. Tror du taler om deres SELSKABS ønsker. Det er ikke det samme.
De har selv valgt selskabet og den distributionsform, fremfor fx at frigive musikken via CC. Det bestemmer kunstneren jo selv.
Copyleft er til for brugernes skyld, det er en meget stor forskel. Derfor er det udviklere og ikke brugere, som har problemmer med at respektere copyleft.
Hvad er forskellen da? Der er nogen der modsætter sig skaberens ønske og det er da disrepektfuldt og egentlig skide egoistisk.
Og der var den igen. Det er de stooore ooonde selskaber der misbruger kunstnerene og alle os andre! Kom nu videre og find en bedre undskyldning...
Du har stadig ikke svaret på hvorfor IMEI numre er i orden. Og hvad forskellen på et IMEI nummer, et serienummer og et vandmærke.
Og hvis vandmærker kan bruges til andet end at kontrollere om et nummer er ulovligt kopieret, kan du så ikke være sød at fortælle mig hvad?
Du har stadig ikke svaret på hvorfor IMEI numre er i orden. Og hvad forskellen på et IMEI nummer, et serienummer og et vandmærke.
Og hvis vandmærker kan bruges til andet end at kontrollere om et nummer er ulovligt kopieret, kan du så ikke være sød at fortælle mig hvad?
#53 Yasw
I BEDSTE fald har de valgt et selskab, tror nu snarere det er omvendt. Distributionsformen står ikke til forhandling for dem. Og skal vi nu ikke vente med, at blande CC ind i det, til eksisterende og kommende musikere overhovedet opdager at det eksistere?.
Jeg ser personligt forskel på, om du ser bort fra regler til glæde for flertallet. Eller om du ser bort fra regler, på bekostning af flertallet. Og med musik er skaber og ophavshaver IKKE samme enhed.
#54 drbravo
Hvis skifte emne til det, er du velkommen. Men det er efterhånden uddebateret.
Måske jeg blot syntes jeres sammenligninger bliver mee og mere langt ude. IMEI nummeret er mobiltelefonens svar, på en mac addresse. En teknisk nødvendighed, slet og ret. Kan det misbruges?. Jep. Det kan alt. Det har vi så blot en lov til at regulere. Vandmærket er modsat ikke en teknisk nødvendighed.
Egenligt er det komplet underordnet for mig, for det er sådan set slemt nok. De skal aldeles ikke gemme ting i det jeg køber, længere er den sådan set ikke.
De har selv valgt selskabet og den distributionsform, fremfor fx at frigive musikken via CC. Det bestemmer kunstneren jo selv.
I BEDSTE fald har de valgt et selskab, tror nu snarere det er omvendt. Distributionsformen står ikke til forhandling for dem. Og skal vi nu ikke vente med, at blande CC ind i det, til eksisterende og kommende musikere overhovedet opdager at det eksistere?.
Hvad er forskellen da? Der er nogen der modsætter sig skaberens ønske og det er da disrepektfuldt og egentlig skide egoistisk.
Jeg ser personligt forskel på, om du ser bort fra regler til glæde for flertallet. Eller om du ser bort fra regler, på bekostning af flertallet. Og med musik er skaber og ophavshaver IKKE samme enhed.
#54 drbravo
Og der var den igen. Det er de stooore ooonde selskaber der misbruger kunstnerene og alle os andre! Kom nu videre og find en bedre undskyldning...
Hvis skifte emne til det, er du velkommen. Men det er efterhånden uddebateret.
Du har stadig ikke svaret på hvorfor IMEI numre er i orden. Og hvad forskellen på et IMEI nummer, et serienummer og et vandmærke.
Måske jeg blot syntes jeres sammenligninger bliver mee og mere langt ude. IMEI nummeret er mobiltelefonens svar, på en mac addresse. En teknisk nødvendighed, slet og ret. Kan det misbruges?. Jep. Det kan alt. Det har vi så blot en lov til at regulere. Vandmærket er modsat ikke en teknisk nødvendighed.
Og hvis vandmærker kan bruges til andet end at kontrollere om et nummer er ulovligt kopieret, kan du så ikke være sød at fortælle mig hvad?
Egenligt er det komplet underordnet for mig, for det er sådan set slemt nok. De skal aldeles ikke gemme ting i det jeg køber, længere er den sådan set ikke.
IMEI nummeret er da ikke nødvendigt. Hver gang du ringer via et SIM kort bliver IMEI nummeret også registreret så man kan se om du ringer fra en stjålet telefon. Men det ændrer ikke på at det ikke er nødvendigt.
#55 -
Hvordan har de ikke selv kunne vælge? Hvem tvinger en musiker til at søge til et kommercielt pladeselskab fremfor at frigive sin musik frit via en CC licens på en netlabel? De ved da godt det findes, men mange musikere vil gerne have almen ophavsret på deres musik og vil gerne satse på at kunne sælge CDer og tjene penge, og så har de det fint med de vilkår.
Da noget vrøvl at sige de ikke har et valg. Der er masser af musikere der bruger uafhængige netlabels.
Skaber bestemmer hvem der skal være ophavshaver. Det er deres valg jeg respekterer, ikke egoististiske forbrugere der bare kræver at få alt serveret gratis for dem.
Det er desværre en nødevendighed fordi folk er umoralske og kun tænker på sig selv, og ikke respektere skabernes ønsker over det værk de har skabt. Det er dælme svært at misbruge et vandmærke til noget som helst, og det er enda noget der ikke går udover lovlydige brugere som DRM jo er.
I BEDSTE fald har de valgt et selskab, tror nu snarere det er omvendt. Distributionsformen står ikke til forhandling for dem. Og skal vi nu ikke vente med, at blande CC ind i det, til eksisterende og kommende musikere overhovedet opdager at det eksistere?.
Hvordan har de ikke selv kunne vælge? Hvem tvinger en musiker til at søge til et kommercielt pladeselskab fremfor at frigive sin musik frit via en CC licens på en netlabel? De ved da godt det findes, men mange musikere vil gerne have almen ophavsret på deres musik og vil gerne satse på at kunne sælge CDer og tjene penge, og så har de det fint med de vilkår.
Da noget vrøvl at sige de ikke har et valg. Der er masser af musikere der bruger uafhængige netlabels.
Jeg ser personligt forskel på, om du ser bort fra regler til glæde for flertallet. Eller om du ser bort fra regler, på bekostning af flertallet. Og med musik er skaber og ophavshaver IKKE samme enhed.
Skaber bestemmer hvem der skal være ophavshaver. Det er deres valg jeg respekterer, ikke egoististiske forbrugere der bare kræver at få alt serveret gratis for dem.
Vandmærket er modsat ikke en teknisk nødvendighed.
Det er desværre en nødevendighed fordi folk er umoralske og kun tænker på sig selv, og ikke respektere skabernes ønsker over det værk de har skabt. Det er dælme svært at misbruge et vandmærke til noget som helst, og det er enda noget der ikke går udover lovlydige brugere som DRM jo er.
#57 Yasw
Som sagt CC er ikke relevant, i den her diskussion desværre.
Jeg er ikke engang sikker på, at netlabels er relevante for den danske debat heller. Igen desværre. For det er begge en langt sundere udvikling.
Tvivler på at de kender til det overhovedet, og at de gerne vil tjene penge udelukker jo hverken CC eller netlabels. Og hvor vidt de har det fint med vilkårene eller ej, findes der jo heller ingen klar indikation på.
Masser er jo nok så meget sagt, men der er heldigvis nogen som vælger den vej.
Det er ikke en medfødt ret, som du næsten får det il at lyde. Det er samfundstildelte privilegier, ikke en skid andet... ;)
Det er ikke en nødvendighed. Musik har eksistere længe inden, og vil eksistere fremragende i al evighed. Det kan fildeling ikke ændre det mindste på. Umoralskhed og det med kun at tænke på sig selv, er jo det rene vås. Hvis folk kun tænkte på sig selv, ville de jo ikke dele med deres omgivelser. Folk deler, har altid gjort det, og vil også altid gøre det. Det er en menneskelig egenskab. Skaberne har nogle ønsker ja, og de skal da imødekommes langt hen af vejen.
Ja det har jeg vedkendt hele tiden, at det var en 'lesser evil'. Men det bliver det ikke en god ting af.
Hvordan har de ikke selv kunne vælge? Hvem tvinger en musiker til at søge til et kommercielt pladeselskab fremfor at frigive sin musik frit via en CC licens på en netlabel?
Som sagt CC er ikke relevant, i den her diskussion desværre.
Jeg er ikke engang sikker på, at netlabels er relevante for den danske debat heller. Igen desværre. For det er begge en langt sundere udvikling.
De ved da godt det findes, men mange musikere vil gerne have almen ophavsret på deres musik og vil gerne satse på at kunne sælge CDer og tjene penge, og så har de det fint med de vilkår.
Tvivler på at de kender til det overhovedet, og at de gerne vil tjene penge udelukker jo hverken CC eller netlabels. Og hvor vidt de har det fint med vilkårene eller ej, findes der jo heller ingen klar indikation på.
Da noget vrøvl at sige de ikke har et valg. Der er masser af musikere der bruger uafhængige netlabels.
Masser er jo nok så meget sagt, men der er heldigvis nogen som vælger den vej.
Skaber bestemmer hvem der skal være ophavshaver. Det er deres valg jeg respekterer, ikke egoististiske forbrugere der bare kræver at få alt serveret gratis for dem.
Det er ikke en medfødt ret, som du næsten får det il at lyde. Det er samfundstildelte privilegier, ikke en skid andet... ;)
Det er desværre en nødevendighed fordi folk er umoralske og kun tænker på sig selv, og ikke respektere skabernes ønsker over det værk de har skabt.
Det er ikke en nødvendighed. Musik har eksistere længe inden, og vil eksistere fremragende i al evighed. Det kan fildeling ikke ændre det mindste på. Umoralskhed og det med kun at tænke på sig selv, er jo det rene vås. Hvis folk kun tænkte på sig selv, ville de jo ikke dele med deres omgivelser. Folk deler, har altid gjort det, og vil også altid gøre det. Det er en menneskelig egenskab. Skaberne har nogle ønsker ja, og de skal da imødekommes langt hen af vejen.
Det er dælme svært at misbruge et vandmærke til noget som helst, og det er enda noget der ikke går udover lovlydige brugere som DRM jo er.
Ja det har jeg vedkendt hele tiden, at det var en 'lesser evil'. Men det bliver det ikke en god ting af.
#58 -
Det er da yderst relevant når det handler om skabernes valg af hensyn til deres værker. Der er ingen tvang af nogen art til at de skal sælge deres sjæl til et pladeselskab til evig tid.
Nej det udelukker det ikke, men de har vel ret til at mene at de vil tjene mest på den anden måde. Og selvom der er netlabels der sælger deres musik samtidig med at have det til fri download, er det ikke et milliardforetagende selvom de kan have mange lyttere.
Og når musikeren selv har valgt det, så har de det jo fint med vilkårerne.
Jeg synes nu mængden er temmelig stor, men hvad er problemet når de selv kan vælge hvad de vil? Der er jo forskellige vilkår og muligheder for begge dele, og de tager vel hvad de synes passer bedst til dem.
Det er da stadig et valg de tager om hvordan de vil frigive derse værker. Loven dikterer ikke hvad de skal vælge. Det er op til dem selv. Hvorfor skal de fratages retten til et frit valg?
Jeg taler ikke om eksistensen af musik, men at det er nødvendigt fordi nogen ikke kan finde ud af at overholde reglerne og respektere kunstnernes valg
Og det er da egoistisk at tilegne sig produkterne ganske gratis og skide på skabernes ønsker. At nogen skal give dem en kopi er da underordnet. De gør det jo så de selv kan få kopier af andre ting. Det er da egoistisk at gå helt udenom skabernes ønsker, og bare tænke på at man selv og andre ikke gider at betale noget.
Den har da kun fordele for lovlydige borgere, så de fx kan bevise at de har købt dette musikværk, mens det kun er en ulemperne for dem der bryder loven. Hvorfor er det en dårlig ting, når det kun er til gavn for de lovlydige og til gene for lovbryderne?
Som sagt CC er ikke relevant, i den her diskussion desværre.
Jeg er ikke engang sikker på, at netlabels er relevante for den danske debat heller. Igen desværre. For det er begge en langt sundere udvikling.
Det er da yderst relevant når det handler om skabernes valg af hensyn til deres værker. Der er ingen tvang af nogen art til at de skal sælge deres sjæl til et pladeselskab til evig tid.
Tvivler på at de kender til det overhovedet, og at de gerne vil tjene penge udelukker jo hverken CC eller netlabels. Og hvor vidt de har det fint med vilkårene eller ej, findes der jo heller ingen klar indikation på.
Nej det udelukker det ikke, men de har vel ret til at mene at de vil tjene mest på den anden måde. Og selvom der er netlabels der sælger deres musik samtidig med at have det til fri download, er det ikke et milliardforetagende selvom de kan have mange lyttere.
Og når musikeren selv har valgt det, så har de det jo fint med vilkårerne.
Masser er jo nok så meget sagt, men der er heldigvis nogen som vælger den vej
Jeg synes nu mængden er temmelig stor, men hvad er problemet når de selv kan vælge hvad de vil? Der er jo forskellige vilkår og muligheder for begge dele, og de tager vel hvad de synes passer bedst til dem.
Det er ikke en medfødt ret, som du næsten får det il at lyde. Det er samfundstildelte privilegier, ikke en skid andet... ;)
Det er da stadig et valg de tager om hvordan de vil frigive derse værker. Loven dikterer ikke hvad de skal vælge. Det er op til dem selv. Hvorfor skal de fratages retten til et frit valg?
Det er ikke en nødvendighed. Musik har eksistere længe inden, og vil eksistere fremragende i al evighed. Det kan fildeling ikke ændre det mindste på. Umoralskhed og det med kun at tænke på sig selv, er jo det rene vås. Hvis folk kun tænkte på sig selv, ville de jo ikke dele med deres omgivelser. Folk deler, har altid gjort det, og vil også altid gøre det. Det er en menneskelig egenskab. Skaberne har nogle ønsker ja, og de skal da imødekommes langt hen af vejen.
Jeg taler ikke om eksistensen af musik, men at det er nødvendigt fordi nogen ikke kan finde ud af at overholde reglerne og respektere kunstnernes valg
Og det er da egoistisk at tilegne sig produkterne ganske gratis og skide på skabernes ønsker. At nogen skal give dem en kopi er da underordnet. De gør det jo så de selv kan få kopier af andre ting. Det er da egoistisk at gå helt udenom skabernes ønsker, og bare tænke på at man selv og andre ikke gider at betale noget.
Ja det har jeg vedkendt hele tiden, at det var en 'lesser evil'. Men det bliver det ikke en god ting af.
Den har da kun fordele for lovlydige borgere, så de fx kan bevise at de har købt dette musikværk, mens det kun er en ulemperne for dem der bryder loven. Hvorfor er det en dårlig ting, når det kun er til gavn for de lovlydige og til gene for lovbryderne?
#59 Yasw
Det er jo ren teoretisk snak du har gang i, reelt er der intet valg hvis de vil ud i Danmark. Lad os tales ved om CC om nogle år....
{quote]Nej det udelukker det ikke, men de har vel ret til at mene at de vil tjene mest på den anden måde. [/quote]
Ja de har ret til at tro hvad de vil... ;)
Hvilket igen er rent teori og gætværk.
Hvis de nu også bevidst har valgt noget, hvilket jeg stadig ikke har set noget som bekræfter.
Problemmet?. Don't get me startet... :D
Det bliver jeg ikke færdig med at forklare i dag.
Igen deres privilegier skal ikke ses som en selvfølge. De skal lige nøjagtigt kun have, de mest nødvendige og ikke mere end det. De vil altid have "frit valg", men indenfor en mere snæver ramme. De har slet ikke brug for al den magt, som de blindt tildeles i dag.
Loven skal IMHO reformeres, og trimmes ned til det basale. Når du bliver ved med, at fable om kunstnernes valg. Så virker du til at sætte deres ønsker højere end loven?. Hvilket virker spøjst. Loven skal tjene alle. Kunstnerne, eller rettere selskabernes lobby organer, plejer jo blot egne særinteresser.
Jeg mener det er relevant nok, at have skabernes ønsker med i mine tanker. Men heller ikke mere end det. Når loven skal reformeres, og trimmes ned er det for helhedens skyld. På den ene side, skal vi have loven som en gulerod for kreative folk. Men den skal ikke mere end en gulerod. Det skal ikke gå for vidt, og ikke betragtes som en for for ejerskab.-
Det er det man har faktura'er til... ;) Bestemt ingen undskyldning, for at tiljuble vandmærker... :)
Det er en uforskammet mistænkeliggørelse af betalende kunder. Og nej der er ingen fordele for de lovlydige, som en simpelt købsfaktura ikke kunne give dig. Enkelt og effektivt... ;)
Det er da yderst relevant når det handler om skabernes valg af hensyn til deres værker. Der er ingen tvang af nogen art til at de skal sælge deres sjæl til et pladeselskab til evig tid.
Det er jo ren teoretisk snak du har gang i, reelt er der intet valg hvis de vil ud i Danmark. Lad os tales ved om CC om nogle år....
{quote]Nej det udelukker det ikke, men de har vel ret til at mene at de vil tjene mest på den anden måde. [/quote]
Ja de har ret til at tro hvad de vil... ;)
Og selvom der er netlabels der sælger deres musik samtidig med at have det til fri download, er det ikke et milliardforetagende selvom de kan have mange lyttere.
Hvilket igen er rent teori og gætværk.
Og når musikeren selv har valgt det, så har de det jo fint med vilkårerne.
Hvis de nu også bevidst har valgt noget, hvilket jeg stadig ikke har set noget som bekræfter.
Jeg synes nu mængden er temmelig stor, men hvad er problemet når de selv kan vælge hvad de vil? Der er jo forskellige vilkår og muligheder for begge dele, og de tager vel hvad de synes passer bedst til dem.
Problemmet?. Don't get me startet... :D
Det bliver jeg ikke færdig med at forklare i dag.
Det er da stadig et valg de tager om hvordan de vil frigive derse værker. Loven dikterer ikke hvad de skal vælge. Det er op til dem selv. Hvorfor skal de fratages retten til et frit valg?
Igen deres privilegier skal ikke ses som en selvfølge. De skal lige nøjagtigt kun have, de mest nødvendige og ikke mere end det. De vil altid have "frit valg", men indenfor en mere snæver ramme. De har slet ikke brug for al den magt, som de blindt tildeles i dag.
Jeg taler ikke om eksistensen af musik, men at det er nødvendigt fordi nogen ikke kan finde ud af at overholde reglerne og respektere kunstnernes valg.
Loven skal IMHO reformeres, og trimmes ned til det basale. Når du bliver ved med, at fable om kunstnernes valg. Så virker du til at sætte deres ønsker højere end loven?. Hvilket virker spøjst. Loven skal tjene alle. Kunstnerne, eller rettere selskabernes lobby organer, plejer jo blot egne særinteresser.
Og det er da egoistisk at tilegne sig produkterne ganske gratis og skide på skabernes ønsker. At nogen skal give dem en kopi er da underordnet. De gør det jo så de selv kan få kopier af andre ting. Det er da egoistisk at gå helt udenom skabernes ønsker, og bare tænke på at man selv og andre ikke gider at betale noget.
Jeg mener det er relevant nok, at have skabernes ønsker med i mine tanker. Men heller ikke mere end det. Når loven skal reformeres, og trimmes ned er det for helhedens skyld. På den ene side, skal vi have loven som en gulerod for kreative folk. Men den skal ikke mere end en gulerod. Det skal ikke gå for vidt, og ikke betragtes som en for for ejerskab.-
Den har da kun fordele for lovlydige borgere, så de fx kan bevise at de har købt dette musikværk.
Det er det man har faktura'er til... ;) Bestemt ingen undskyldning, for at tiljuble vandmærker... :)
mens det kun er en ulemperne for dem der bryder loven. Hvorfor er det en dårlig ting, når det kun er til gavn for de lovlydige og til gene for lovbryderne?
Det er en uforskammet mistænkeliggørelse af betalende kunder. Og nej der er ingen fordele for de lovlydige, som en simpelt købsfaktura ikke kunne give dig. Enkelt og effektivt... ;)
#60 -
Det er da ikke spor teoretisk. Det er et valg de har og kan tage hvis de vil. Begge valg har selvfølgelig betingelser, konsekvenser og forskellige muligheder. Det må man jo tage med.
Ikke spor, det er sådan virkeligheden er. Jeg vil gerne se en netlabel der tjener milliarder.
At vi lever i et frit land hvor man kan vælge hvad man vil, burde være bevis nok. Og at nogen vælger den vej burde ligeledes bevise det. Det er simpelthen for langt ude at køre rundt i en antagelse om at musikere ingen fri vilje har. Hvad er det for et menneskesyn hvor man ikke tror på at folk bestemmer selv?
De tildeledes den ikke, de vælger den jo selv og vi forbrugere vælger selv om vi vil acceptere betingelserne eller ej. Jeg ved ikke hvorfor, men det virker ikke som om du har meget til overs for et frit tænkende selvbestemmende meneneske. Er vi alle sammen bare hjernevaskede slaver uden fri vilje ifølge dig?
De kan da ønske hvad de vil. Det er jo stadig op til forbrugerne om de vil acceptere det. Jeg tror stadig på det frie valg hos alle parter. Og både forbrugere og kunstnere kan vælge mange former for distribution og musiklicenser. Loven tjener da netop det frie valg for alle parter. Ingen tvinger dig til at købe et produkt hvis licens du ikke kan acceptere.
Hvad er der galt med at lade det frie valg eksistere for alle parter? Det gavner da ikke det frie valg for nogen, at sige at de ikke må vælge bestemte distributionsformer til deres værker. Både skabere og forbrugere har valget mellem nuværende ophavsret og mere frie CC licenser. Frit valg for alle parter, og jeg tror stadig på at folk kan tænke selv. Skal loven ikke blande sig i.
Et vandmærke er jo intet andet end en anden teknisk smartere måde at have faktura på.
Det her er jo blot en smartere måde at lave faktura på. Det komme da forbrugeren til gode at de bare skal gemme deres fil, og ikke både filen og en ekstra faktura et sted.
Og der er jo desværre grund til mistænkeliggørelse. Det har diverse umoralske egoister der kopierer på livet løs jo sørget for. Så klag til dem i stedet.
Det er jo ren teoretisk snak du har gang i, reelt er der intet valg hvis de vil ud i Danmark. Lad os tales ved om CC om nogle år
Det er da ikke spor teoretisk. Det er et valg de har og kan tage hvis de vil. Begge valg har selvfølgelig betingelser, konsekvenser og forskellige muligheder. Det må man jo tage med.
Hvilket igen er rent teori og gætværk.
Ikke spor, det er sådan virkeligheden er. Jeg vil gerne se en netlabel der tjener milliarder.
Hvis de nu også bevidst har valgt noget, hvilket jeg stadig ikke har set noget som bekræfter.
At vi lever i et frit land hvor man kan vælge hvad man vil, burde være bevis nok. Og at nogen vælger den vej burde ligeledes bevise det. Det er simpelthen for langt ude at køre rundt i en antagelse om at musikere ingen fri vilje har. Hvad er det for et menneskesyn hvor man ikke tror på at folk bestemmer selv?
Igen deres privilegier skal ikke ses som en selvfølge. De skal lige nøjagtigt kun have, de mest nødvendige og ikke mere end det. De vil altid have "frit valg", men indenfor en mere snæver ramme. De har slet ikke brug for al den magt, som de blindt tildeles i dag.
De tildeledes den ikke, de vælger den jo selv og vi forbrugere vælger selv om vi vil acceptere betingelserne eller ej. Jeg ved ikke hvorfor, men det virker ikke som om du har meget til overs for et frit tænkende selvbestemmende meneneske. Er vi alle sammen bare hjernevaskede slaver uden fri vilje ifølge dig?
Loven skal IMHO reformeres, og trimmes ned til det basale. Når du bliver ved med, at fable om kunstnernes valg. Så virker du til at sætte deres ønsker højere end loven?. Hvilket virker spøjst. Loven skal tjene alle. Kunstnerne, eller rettere selskabernes lobby organer, plejer jo blot egne særinteresser.
De kan da ønske hvad de vil. Det er jo stadig op til forbrugerne om de vil acceptere det. Jeg tror stadig på det frie valg hos alle parter. Og både forbrugere og kunstnere kan vælge mange former for distribution og musiklicenser. Loven tjener da netop det frie valg for alle parter. Ingen tvinger dig til at købe et produkt hvis licens du ikke kan acceptere.
Jeg mener det er relevant nok, at have skabernes ønsker med i mine tanker. Men heller ikke mere end det. Når loven skal reformeres, og trimmes ned er det for helhedens skyld. På den ene side, skal vi have loven som en gulerod for kreative folk. Men den skal ikke mere end en gulerod. Det skal ikke gå for vidt, og ikke betragtes som en for for ejerskab.-
Hvad er der galt med at lade det frie valg eksistere for alle parter? Det gavner da ikke det frie valg for nogen, at sige at de ikke må vælge bestemte distributionsformer til deres værker. Både skabere og forbrugere har valget mellem nuværende ophavsret og mere frie CC licenser. Frit valg for alle parter, og jeg tror stadig på at folk kan tænke selv. Skal loven ikke blande sig i.
Det er det man har faktura'er til... ;) Bestemt ingen undskyldning, for at tiljuble vandmærker... :)
Et vandmærke er jo intet andet end en anden teknisk smartere måde at have faktura på.
Det er en uforskammet mistænkeliggørelse af betalende kunder. Og nej der er ingen fordele for de lovlydige, som en simpelt købsfaktura ikke kunne give dig. Enkelt og effektivt... ;)
Det her er jo blot en smartere måde at lave faktura på. Det komme da forbrugeren til gode at de bare skal gemme deres fil, og ikke både filen og en ekstra faktura et sted.
Og der er jo desværre grund til mistænkeliggørelse. Det har diverse umoralske egoister der kopierer på livet løs jo sørget for. Så klag til dem i stedet.
#61 Yasw
Du siger det næsten selv, det jeg hentyder til.
Deres valgfrihed er ret teoretisk. Vælger de den frie uafhængige vej, har de med 95% sikkerhed, afskåret sig selv for radio og TV omtale. Fra udnævnelse til priser i Grammy shows, Zulu awards, Danish Music Awards og hvad det ellers hedder. Populært sagt ude af det "gode" selskab. Jeg håber snart der bliver gjort op, med denne ækle sammenspisthed. Men indtil da, giver jeg ikke meget for dette såkaldte frie valg.
Irelevant. Nævn et kommercielt selskab som gør, og ikke stjæler 90% af pengene eller mere.
Mere naivt bliver det vist ikke.
Undskyld mig meget. Men det såkaldte frie valg, du snakker om er valget mellem den traditionelle vej, eller den næsten komplette udelukkelse fra det gode selskab og medieopmærksomhed. Altså bliver det teoretisk valgfrihed. For valget af alt andet, end det de vil have dig til at vælge, er gjort så uattraktivt som de kan. Så nej det giver jeg intet for.
Det har jeg nu gjort rede for. I teorien HAR de valget, at gå den frie vej. Nogle få gør det. Det at det er SÅ få der gør det, beviser mindst lige så meget.
Og hvad gør dem i stand til at vælge som de vælger?... ;) Netop de privilegier VI har tildelt dem. Med hensyn forbrugerne har de aldrig fået valget, om vi vil acceptere den stigende magt som overføres til skaberne. Diskussionen har foregået over hovederne, på dem det hele drejer sig om. Hvilket er afskyeligt. Derfor skal vi hurtigst muligt have sat, en folkelig debat i gang om ophavsretssystemet. En debat som ikke skal dikteres af skaberne, omend de naturligvis er velkommen til at deltage på lige for med os andre. Og så skal der hurtigst muligt, sættes gang i nole reformer, som kan skabe en balanceret lovgivning igen.
Jo det er derfor jeg brænder for, at få debatten igang. LAd os diskutere disse ting, åbent og uden hellige køer.
Overhovedet ikke. Apatiske på grund af de ting, som bliver vedtaget over hovedet på dem. Men det er det som vi skal have ændret på. Tanken om: "Det kan jeg alligevel ikke ændre på..." skal væk. JEG kan ikke, men VI kan.. ;)
De kan ønske hvad de vil, og i årtier har de fået størstedelen af ønskerne opfyldt. Det er netop problemmet. Forbrugerne?. De kan kun bestemme, hvis de samme står fast på deres valg. Men det betyder jo, at man må undvære ting man gerne ville have. Der knækker filmen. Og det får folk som dig, til at tro at det betyder accept at vilkårene. Men nej... Eksistensen af fildeling, er beviset på hvor meget folk har accepteret. Så det er ikke folk som har accepteret vilkårene, som folk som jeg skal "omvende". Det vi anti-DRM aktivister skal gøre, er at rådgive dem om hvordan de bedre viser deres modstand så det kan mærkes. Her er defectivebydesign.org er fremragende eksempel.
Loven assistere den restriktive model, ved at give skaberne eller rettere selskaberne overdreven meget magt. Denne magt skal reduceres betragteligt. Ingen tvinger mig til at købe noget, hvis jeg ikke kan lide vilkårene. Men kan jeg ikke lide vilkårene, er det blot slut med 99% musik og kultur generelt. Sagt på en anden måde: "Ret ind eller bliv væk!..."
Fordi nogen modeller er baseret på en absolut magt, de ALDRIG skulle have været tildelt. Det betyder ikke, at AL magt skal returneret hvor den hører hjemme. Omkring 10% af dem magt de har i dag, er sikkert meget passende.
Stadig ikke rigtigt, som jeg har pointeret tidligere.
Jo naturligvis kan folk tænke selv. Det betyder ikke at reaktionen, som resulterer er lige rationel altid.
Du har ret i at loven skal blande sig mindre, herved mit ønske om en kraftig reducering og omskrivning af ophavsretsloven. Reduceringen skal være så meget som muligt, hvor kreativiteten stadiog kan eksistere. Det havde vi iøvrigt en glimrende debat om, i en tidligere tråd. Kan ikke huske hvilken dog.
Muligvis... Hvis det var noget man blev tilbudt, og ikke som her hvor det er noget de bare gør.
Fakturaer skal alligevel gemmes for alt muligt andet, så det gør ingen praktisk forskel. Og som sagt hvis det var noget, jeg kunne TILVÆLGE, så kunne jeg sikkert bagatelisere det som du ynder at gøre.
Nu anerkender jeg det ikke, som et problem at nogle få procent slipper for at betale. Det kan aldrig retfærdiggøre, noget som helst i den kategori her. Og hvorfor ville jeg klage til fildelerne, det ville jo forudsætte at jeg mente de gjorde noget forkert. Hvilket jeg BESTEMT ikke mener!... :)
Som Eben Moglen så fint udtrykker det. Hvis du kunne brødføde hele verdens befolkning, ved at bage et brød, og blot trykke en knap hver gang du skulle bruge endnu et. Så findes der ingen moralsk retfærdiggørelse, af at lade nogen sulte fordi de ikke kunne betale.
Fildeling betyder ikke at der ikke længere, vil blive tjent nogen penge på kulturgoder. Fildeling kan fint sammeneksistere, med kommercielt salg. Det bliver de iøvrigt også nød til, for fildeling er en del af den menneskelige natur, og vil derfor aldrig forsvinde. Størstedelen af de fildelere jeg kender, køber langt mere musik, film og software end den gennemsnitslige forbruger. Ergo intet problem.. :)
Det er da ikke spor teoretisk. Det er et valg de har og kan tage hvis de vil. Begge valg har selvfølgelig betingelser, konsekvenser og forskellige muligheder. Det må man jo tage med.
Du siger det næsten selv, det jeg hentyder til.
Deres valgfrihed er ret teoretisk. Vælger de den frie uafhængige vej, har de med 95% sikkerhed, afskåret sig selv for radio og TV omtale. Fra udnævnelse til priser i Grammy shows, Zulu awards, Danish Music Awards og hvad det ellers hedder. Populært sagt ude af det "gode" selskab. Jeg håber snart der bliver gjort op, med denne ækle sammenspisthed. Men indtil da, giver jeg ikke meget for dette såkaldte frie valg.
Ikke spor, det er sådan virkeligheden er. Jeg vil gerne se en netlabel der tjener milliarder.
Irelevant. Nævn et kommercielt selskab som gør, og ikke stjæler 90% af pengene eller mere.
At vi lever i et frit land hvor man kan vælge hvad man vil, burde være bevis nok.
Mere naivt bliver det vist ikke.
Undskyld mig meget. Men det såkaldte frie valg, du snakker om er valget mellem den traditionelle vej, eller den næsten komplette udelukkelse fra det gode selskab og medieopmærksomhed. Altså bliver det teoretisk valgfrihed. For valget af alt andet, end det de vil have dig til at vælge, er gjort så uattraktivt som de kan. Så nej det giver jeg intet for.
Og at nogen vælger den vej burde ligeledes bevise det. Det er simpelthen for langt ude at køre rundt i en antagelse om at musikere ingen fri vilje har. Hvad er det for et menneskesyn hvor man ikke tror på at folk bestemmer selv?
Det har jeg nu gjort rede for. I teorien HAR de valget, at gå den frie vej. Nogle få gør det. Det at det er SÅ få der gør det, beviser mindst lige så meget.
De tildeledes den ikke, de vælger den jo selv og vi forbrugere vælger selv om vi vil acceptere betingelserne eller ej.
Og hvad gør dem i stand til at vælge som de vælger?... ;) Netop de privilegier VI har tildelt dem. Med hensyn forbrugerne har de aldrig fået valget, om vi vil acceptere den stigende magt som overføres til skaberne. Diskussionen har foregået over hovederne, på dem det hele drejer sig om. Hvilket er afskyeligt. Derfor skal vi hurtigst muligt have sat, en folkelig debat i gang om ophavsretssystemet. En debat som ikke skal dikteres af skaberne, omend de naturligvis er velkommen til at deltage på lige for med os andre. Og så skal der hurtigst muligt, sættes gang i nole reformer, som kan skabe en balanceret lovgivning igen.
Jeg ved ikke hvorfor, men det virker ikke som om du har meget til overs for et frit tænkende selvbestemmende meneneske.
Jo det er derfor jeg brænder for, at få debatten igang. LAd os diskutere disse ting, åbent og uden hellige køer.
Er vi alle sammen bare hjernevaskede slaver uden fri vilje ifølge dig?
Overhovedet ikke. Apatiske på grund af de ting, som bliver vedtaget over hovedet på dem. Men det er det som vi skal have ændret på. Tanken om: "Det kan jeg alligevel ikke ændre på..." skal væk. JEG kan ikke, men VI kan.. ;)
De kan da ønske hvad de vil. Det er jo stadig op til forbrugerne om de vil acceptere det.
De kan ønske hvad de vil, og i årtier har de fået størstedelen af ønskerne opfyldt. Det er netop problemmet. Forbrugerne?. De kan kun bestemme, hvis de samme står fast på deres valg. Men det betyder jo, at man må undvære ting man gerne ville have. Der knækker filmen. Og det får folk som dig, til at tro at det betyder accept at vilkårene. Men nej... Eksistensen af fildeling, er beviset på hvor meget folk har accepteret. Så det er ikke folk som har accepteret vilkårene, som folk som jeg skal "omvende". Det vi anti-DRM aktivister skal gøre, er at rådgive dem om hvordan de bedre viser deres modstand så det kan mærkes. Her er defectivebydesign.org er fremragende eksempel.
Jeg tror stadig på det frie valg hos alle parter. Og både forbrugere og kunstnere kan vælge mange former for distribution og musiklicenser. Loven tjener da netop det frie valg for alle parter. Ingen tvinger dig til at købe et produkt hvis licens du ikke kan acceptere.
Loven assistere den restriktive model, ved at give skaberne eller rettere selskaberne overdreven meget magt. Denne magt skal reduceres betragteligt. Ingen tvinger mig til at købe noget, hvis jeg ikke kan lide vilkårene. Men kan jeg ikke lide vilkårene, er det blot slut med 99% musik og kultur generelt. Sagt på en anden måde: "Ret ind eller bliv væk!..."
Hvad er der galt med at lade det frie valg eksistere for alle parter? Det gavner da ikke det frie valg for nogen, at sige at de ikke må vælge bestemte distributionsformer til deres værker.
Fordi nogen modeller er baseret på en absolut magt, de ALDRIG skulle have været tildelt. Det betyder ikke, at AL magt skal returneret hvor den hører hjemme. Omkring 10% af dem magt de har i dag, er sikkert meget passende.
Både skabere og forbrugere har valget mellem nuværende ophavsret og mere frie CC licenser.
Stadig ikke rigtigt, som jeg har pointeret tidligere.
Frit valg for alle parter, og jeg tror stadig på at folk kan tænke selv.
Jo naturligvis kan folk tænke selv. Det betyder ikke at reaktionen, som resulterer er lige rationel altid.
Skal loven ikke blande sig i.
Du har ret i at loven skal blande sig mindre, herved mit ønske om en kraftig reducering og omskrivning af ophavsretsloven. Reduceringen skal være så meget som muligt, hvor kreativiteten stadiog kan eksistere. Det havde vi iøvrigt en glimrende debat om, i en tidligere tråd. Kan ikke huske hvilken dog.
Et vandmærke er jo intet andet end en anden teknisk smartere måde at have faktura på.
Muligvis... Hvis det var noget man blev tilbudt, og ikke som her hvor det er noget de bare gør.
Det her er jo blot en smartere måde at lave faktura på. Det komme da forbrugeren til gode at de bare skal gemme deres fil, og ikke både filen og en ekstra faktura et sted.
Fakturaer skal alligevel gemmes for alt muligt andet, så det gør ingen praktisk forskel. Og som sagt hvis det var noget, jeg kunne TILVÆLGE, så kunne jeg sikkert bagatelisere det som du ynder at gøre.
Og der er jo desværre grund til mistænkeliggørelse. Det har diverse umoralske egoister der kopierer på livet løs jo sørget for. Så klag til dem i stedet.
Nu anerkender jeg det ikke, som et problem at nogle få procent slipper for at betale. Det kan aldrig retfærdiggøre, noget som helst i den kategori her. Og hvorfor ville jeg klage til fildelerne, det ville jo forudsætte at jeg mente de gjorde noget forkert. Hvilket jeg BESTEMT ikke mener!... :)
Som Eben Moglen så fint udtrykker det. Hvis du kunne brødføde hele verdens befolkning, ved at bage et brød, og blot trykke en knap hver gang du skulle bruge endnu et. Så findes der ingen moralsk retfærdiggørelse, af at lade nogen sulte fordi de ikke kunne betale.
Fildeling betyder ikke at der ikke længere, vil blive tjent nogen penge på kulturgoder. Fildeling kan fint sammeneksistere, med kommercielt salg. Det bliver de iøvrigt også nød til, for fildeling er en del af den menneskelige natur, og vil derfor aldrig forsvinde. Størstedelen af de fildelere jeg kender, køber langt mere musik, film og software end den gennemsnitslige forbruger. Ergo intet problem.. :)
#62 -
Man kan da ikke kræve at få alt. Der er fordele og ulemper ved det hele, men man har et valg. Derudover kan man også selv stå for pladeselskabet eller tage et mindre selskab, hvilket mange også gør for at få mere bestemmelse over deres karriere. Du kan ikke komme udenom at de har et valg og ej heller at mange musikere har det fint med den form de vælger.
Det er da under alle omstændigheder ikke loven der skal blande sig i den slags. Alle er frit stillede til at lave et pladeselskab på andre præmisser hvis de vil.
Hvorfor er det nu vigtigt hvordan de får pengene? Jeg vil da mene de store som Sony, BMG og lignende har en omsætning der er godt deroppe af. Hvordan de får pengene er da ligegyldigt. Firmaer vælger selvfølgelig hvad der giver flest penge og det skal de have lov til.
Hvis man vil have medieopmærksomhed så må man jo acceptere vilkårerne. Det er jo ikke alle der vil det. Og loven skal da ikke blande sig i de frie markedskræfter om hvilken pladeselskabsform der er bedst at drive forretning på.
Jeg ser intet naivt over at respektere folks frie valg fremfor at indføre statslig tvang på området.
Hvilket måske bare viser hvilken form musikerne foretrækker. Det må du da acceptere. Hvorfor skal loven bestemme dette? Det er musikernes valg fordi de finder den anden form bedst for dem. Da egoistisk som forbruger at kræve at musikerne skal gøre noget andet, bare fordi man selv vil slippe for at betale.
De tildeles jo ikke noget som helst. De fremstiller et produkt og sætter betingelserne til forbrugerne, og forbrugerne kan vælge om de vil købe det under de betingelser eller ej. Simpel markedslogik. Og hvorfor må skaberne ikke selv bestemme deres licensform? De er jo intet uden at forbrugerne også acceptere det. Hvad balanceret er der over en lovgivning hvor forbrugerne bare kræver at få det hele foræret mod skabernes ønsker? Det er bare rendyrket egoisme fra forbrugernes side fordi de ikke gider at betale. Vil de ikke betale må de undvære produktet, som alle andre produkter. Hvis man gerne vil have noget må man betale prisen. Da tamt at sige at man vil have det, men ikke vil betale og derfor begynder at kræve at få det gratis som et sådant lovforslag med fri deling vil betyde. Vi har heller ikke ret til at kræve nedsatte priser på dyrt modetøj bare fordi vi gerne vil have det.
Loven assistere da ligesom meget de frie modeller. Dermed er det op til skaberne at vælge frit. Der er ingen tvang, i modsætning til det du vil lægge ind. Det er jo så dit problem at du ikke kan lide vilkårerne. Det skal loven da ikke blande sig i. Fordi man heller ikke har lyst til at betale overpris for modetøj, er man også uden for nutidens trends, men det er da stadig ens eget valg og problem, ikke staten der skal tage sig af det.
Hvad er det for en meningsløs magt du taler om? De har ikke mere magt end alle virksomheder. De sælger et produkt som man kan købe eller lade vær. Der er ingen tvang til noget som helst. De har jo kun magt hvis forbrugerne vil købe skidtet, og det vil de jo åbentbart.
Hvordan har de ikke et valg? Hvem tvinger nogen til noget som helst?
Det er jo så op til folk selv. Skal loven da ikke blande sig i om folk tager dumme valg eller ej.
Loven gør jo kun at man nemt kan vælge forskellige licenser til sit musik, uden at skulle kræve underskrift fra alle købere. Der er stadig frit valg på alle hylder. Jeg kan ikke se det smarte i helt at fjerne alt fra loven, så man skulle til at skrive under for hvert værk man fik uanset om det var en fri CC agtig licens eller en mere restriktiv.
Som det er nu kan alle vælge frit, uden alt det bøvl. Det er jo ikke nogen magt de har i sig selv bare fordi man vælger at bruge ophavsretten på en bestemt måde. Forbrugerne skal jo stadig acceptere det.
Desværre er det jo nødvendigt grundet umoralske fildelere der ikke kan finde ud af at overholde loven.
Hvis der var tilvalg løste det jo ikke problemet med at noegn bryder loven. Hvorfor gøre det til et problem hvis du ikke skal bryde loven alligevel? Så er det jo netop ikke mere information end den faktura du alligevel skal have.
Hvorfor er det "rigtigt" da at anskaffe sig noget der koster penge uden at betale til skaberen? Hvorfor skulle nogen have ret til at få ting gratis hvis de koster penge?
Nu er det her jo ikke grundlaget for menneskelig overlevelse. Det er underholdning og et luxus produkt som folk vil have, men så må de da betale som alle andre. Det har jo trods alt stadig haft omkostninger at skabe produktet i første omgang, og skaberne har da lov til at forsøge at skabe profit på deres værk og sige at ingen må få produktet uden at betale, hvis det er det de ønsker.
Ja det kan det, men lad skaberne da bestemme dette hvordan de vil indrette deres salg og indtjening. Da ligegyldigt hvad nogen gør, de får stadig en masse produkter de aldrig betaler for, og hvorfor skulle de have ret til det, bare fordi de køber andre ting? Skulle jeg have ret til at få alle Metallicas albums fordi jeg engang har købt en single med dem?
Det må skaberne da bestemme om de vil give deres lyttere dette gode eller ej.
Deres valgfrihed er ret teoretisk. Vælger de den frie uafhængige vej, har de med 95% sikkerhed, afskåret sig selv for radio og TV omtale. Fra udnævnelse til priser i Grammy shows, Zulu awards, Danish Music Awards og hvad det ellers hedder. Populært sagt ude af det "gode" selskab. Jeg håber snart der bliver gjort op, med denne ækle sammenspisthed. Men indtil da, giver jeg ikke meget for dette såkaldte frie valg.
Man kan da ikke kræve at få alt. Der er fordele og ulemper ved det hele, men man har et valg. Derudover kan man også selv stå for pladeselskabet eller tage et mindre selskab, hvilket mange også gør for at få mere bestemmelse over deres karriere. Du kan ikke komme udenom at de har et valg og ej heller at mange musikere har det fint med den form de vælger.
Det er da under alle omstændigheder ikke loven der skal blande sig i den slags. Alle er frit stillede til at lave et pladeselskab på andre præmisser hvis de vil.
Irelevant. Nævn et kommercielt selskab som gør, og ikke stjæler 90% af pengene eller mere.
Hvorfor er det nu vigtigt hvordan de får pengene? Jeg vil da mene de store som Sony, BMG og lignende har en omsætning der er godt deroppe af. Hvordan de får pengene er da ligegyldigt. Firmaer vælger selvfølgelig hvad der giver flest penge og det skal de have lov til.
Mere naivt bliver det vist ikke.
Undskyld mig meget. Men det såkaldte frie valg, du snakker om er valget mellem den traditionelle vej, eller den næsten komplette udelukkelse fra det gode selskab og medieopmærksomhed. Altså bliver det teoretisk valgfrihed. For valget af alt andet, end det de vil have dig til at vælge, er gjort så uattraktivt som de kan. Så nej det giver jeg intet for.
Hvis man vil have medieopmærksomhed så må man jo acceptere vilkårerne. Det er jo ikke alle der vil det. Og loven skal da ikke blande sig i de frie markedskræfter om hvilken pladeselskabsform der er bedst at drive forretning på.
Jeg ser intet naivt over at respektere folks frie valg fremfor at indføre statslig tvang på området.
Det har jeg nu gjort rede for. I teorien HAR de valget, at gå den frie vej. Nogle få gør det. Det at det er SÅ få der gør det, beviser mindst lige så meget.
Hvilket måske bare viser hvilken form musikerne foretrækker. Det må du da acceptere. Hvorfor skal loven bestemme dette? Det er musikernes valg fordi de finder den anden form bedst for dem. Da egoistisk som forbruger at kræve at musikerne skal gøre noget andet, bare fordi man selv vil slippe for at betale.
Og hvad gør dem i stand til at vælge som de vælger?... ;) Netop de privilegier VI har tildelt dem. Med hensyn forbrugerne har de aldrig fået valget, om vi vil acceptere den stigende magt som overføres til skaberne. Diskussionen har foregået over hovederne, på dem det hele drejer sig om. Hvilket er afskyeligt. Derfor skal vi hurtigst muligt have sat, en folkelig debat i gang om ophavsretssystemet. En debat som ikke skal dikteres af skaberne, omend de naturligvis er velkommen til at deltage på lige for med os andre. Og så skal der hurtigst muligt, sættes gang i nole reformer, som kan skabe en balanceret lovgivning igen.
De tildeles jo ikke noget som helst. De fremstiller et produkt og sætter betingelserne til forbrugerne, og forbrugerne kan vælge om de vil købe det under de betingelser eller ej. Simpel markedslogik. Og hvorfor må skaberne ikke selv bestemme deres licensform? De er jo intet uden at forbrugerne også acceptere det. Hvad balanceret er der over en lovgivning hvor forbrugerne bare kræver at få det hele foræret mod skabernes ønsker? Det er bare rendyrket egoisme fra forbrugernes side fordi de ikke gider at betale. Vil de ikke betale må de undvære produktet, som alle andre produkter. Hvis man gerne vil have noget må man betale prisen. Da tamt at sige at man vil have det, men ikke vil betale og derfor begynder at kræve at få det gratis som et sådant lovforslag med fri deling vil betyde. Vi har heller ikke ret til at kræve nedsatte priser på dyrt modetøj bare fordi vi gerne vil have det.
Loven assistere den restriktive model, ved at give skaberne eller rettere selskaberne overdreven meget magt. Denne magt skal reduceres betragteligt. Ingen tvinger mig til at købe noget, hvis jeg ikke kan lide vilkårene. Men kan jeg ikke lide vilkårene, er det blot slut med 99% musik og kultur generelt. Sagt på en anden måde: "Ret ind eller bliv væk!..."
Loven assistere da ligesom meget de frie modeller. Dermed er det op til skaberne at vælge frit. Der er ingen tvang, i modsætning til det du vil lægge ind. Det er jo så dit problem at du ikke kan lide vilkårerne. Det skal loven da ikke blande sig i. Fordi man heller ikke har lyst til at betale overpris for modetøj, er man også uden for nutidens trends, men det er da stadig ens eget valg og problem, ikke staten der skal tage sig af det.
Fordi nogen modeller er baseret på en absolut magt, de ALDRIG skulle have været tildelt. Det betyder ikke, at AL magt skal returneret hvor den hører hjemme. Omkring 10% af dem magt de har i dag, er sikkert meget passende.
Hvad er det for en meningsløs magt du taler om? De har ikke mere magt end alle virksomheder. De sælger et produkt som man kan købe eller lade vær. Der er ingen tvang til noget som helst. De har jo kun magt hvis forbrugerne vil købe skidtet, og det vil de jo åbentbart.
Stadig ikke rigtigt, som jeg har pointeret tidligere.
Hvordan har de ikke et valg? Hvem tvinger nogen til noget som helst?
Jo naturligvis kan folk tænke selv. Det betyder ikke at reaktionen, som resulterer er lige rationel altid.
Det er jo så op til folk selv. Skal loven da ikke blande sig i om folk tager dumme valg eller ej.
Du har ret i at loven skal blande sig mindre, herved mit ønske om en kraftig reducering og omskrivning af ophavsretsloven. Reduceringen skal være så meget som muligt, hvor kreativiteten stadiog kan eksistere. Det havde vi iøvrigt en glimrende debat om, i en tidligere tråd. Kan ikke huske hvilken dog.
Loven gør jo kun at man nemt kan vælge forskellige licenser til sit musik, uden at skulle kræve underskrift fra alle købere. Der er stadig frit valg på alle hylder. Jeg kan ikke se det smarte i helt at fjerne alt fra loven, så man skulle til at skrive under for hvert værk man fik uanset om det var en fri CC agtig licens eller en mere restriktiv.
Som det er nu kan alle vælge frit, uden alt det bøvl. Det er jo ikke nogen magt de har i sig selv bare fordi man vælger at bruge ophavsretten på en bestemt måde. Forbrugerne skal jo stadig acceptere det.
Muligvis... Hvis det var noget man blev tilbudt, og ikke som her hvor det er noget de bare gør.
Desværre er det jo nødvendigt grundet umoralske fildelere der ikke kan finde ud af at overholde loven.
Fakturaer skal alligevel gemmes for alt muligt andet, så det gør ingen praktisk forskel. Og som sagt hvis det var noget, jeg kunne TILVÆLGE, så kunne jeg sikkert bagatelisere det som du ynder at gøre.
Hvis der var tilvalg løste det jo ikke problemet med at noegn bryder loven. Hvorfor gøre det til et problem hvis du ikke skal bryde loven alligevel? Så er det jo netop ikke mere information end den faktura du alligevel skal have.
Nu anerkender jeg det ikke, som et problem at nogle få procent slipper for at betale. Det kan aldrig retfærdiggøre, noget som helst i den kategori her. Og hvorfor ville jeg klage til fildelerne, det ville jo forudsætte at jeg mente de gjorde noget forkert. Hvilket jeg BESTEMT ikke mener!... :)
Hvorfor er det "rigtigt" da at anskaffe sig noget der koster penge uden at betale til skaberen? Hvorfor skulle nogen have ret til at få ting gratis hvis de koster penge?
Som Eben Moglen så fint udtrykker det. Hvis du kunne brødføde hele verdens befolkning, ved at bage et brød, og blot trykke en knap hver gang du skulle bruge endnu et. Så findes der ingen moralsk retfærdiggørelse, af at lade nogen sulte fordi de ikke kunne betale.
Nu er det her jo ikke grundlaget for menneskelig overlevelse. Det er underholdning og et luxus produkt som folk vil have, men så må de da betale som alle andre. Det har jo trods alt stadig haft omkostninger at skabe produktet i første omgang, og skaberne har da lov til at forsøge at skabe profit på deres værk og sige at ingen må få produktet uden at betale, hvis det er det de ønsker.
Fildeling betyder ikke at der ikke længere, vil blive tjent nogen penge på kulturgoder. Fildeling kan fint sammeneksistere, med kommercielt salg. Det bliver de iøvrigt også nød til, for fildeling er en del af den menneskelige natur, og vil derfor aldrig forsvinde. Størstedelen af de fildelere jeg kender, køber langt mere musik, film og software end den gennemsnitslige forbruger. Ergo intet problem.. :)
Ja det kan det, men lad skaberne da bestemme dette hvordan de vil indrette deres salg og indtjening. Da ligegyldigt hvad nogen gør, de får stadig en masse produkter de aldrig betaler for, og hvorfor skulle de have ret til det, bare fordi de køber andre ting? Skulle jeg have ret til at få alle Metallicas albums fordi jeg engang har købt en single med dem?
Det må skaberne da bestemme om de vil give deres lyttere dette gode eller ej.
#62 sKIDROw
Det havde vi iøvrigt en glimrende debat om, i en tidligere tråd. Kan ikke huske hvilken dog.Det var i stemmeboxen
#62
Hvis du kan dokumentere at visse selskaber stjæler synes jeg da at du skal politianmelde dem straks. Hvis ikke er der vistnok noget med fy-ord? Lidt ligesom med piratkopiering som du jo ikke synes om at det hedder ;)
Har vi efterhånden ikke haft nok fjollede sammenligninger med fysiske produkter?
Hvis det tog et år og kostede 12 mio kroner at bage et brød ville jeg blive ret neder hvis ingen ville købe mine kopier efter den store indsats jeg havde lavet ;)
Om jeg synes at det er rigtigt eller forkert at lave hærværk i togene eller så er det stadig hærværkmændenes skyld at der er videoovervågning i togene. Og igen. Du bliver IKKE overvåget af vandmærker. Det at de kan registrere at du køber noget via dit dankort er en form for overvågning, men vandmærket er ikke.
Irelevant. Nævn et kommercielt selskab som gør, og ikke stjæler 90% af pengene eller mere
Hvis du kan dokumentere at visse selskaber stjæler synes jeg da at du skal politianmelde dem straks. Hvis ikke er der vistnok noget med fy-ord? Lidt ligesom med piratkopiering som du jo ikke synes om at det hedder ;)
Som Eben Moglen så fint udtrykker det. Hvis du kunne brødføde hele verdens befolkning, ved at bage et brød, og blot trykke en knap hver gang du skulle bruge endnu et. Så findes der ingen moralsk retfærdiggørelse, af at lade nogen sulte fordi de ikke kunne betale.
Har vi efterhånden ikke haft nok fjollede sammenligninger med fysiske produkter?
Hvis det tog et år og kostede 12 mio kroner at bage et brød ville jeg blive ret neder hvis ingen ville købe mine kopier efter den store indsats jeg havde lavet ;)
Nu anerkender jeg det ikke, som et problem at nogle få procent slipper for at betale. Det kan aldrig retfærdiggøre, noget som helst i den kategori her. Og hvorfor ville jeg klage til fildelerne, det ville jo forudsætte at jeg mente de gjorde noget forkert. Hvilket jeg BESTEMT ikke mener!... :)
Om jeg synes at det er rigtigt eller forkert at lave hærværk i togene eller så er det stadig hærværkmændenes skyld at der er videoovervågning i togene. Og igen. Du bliver IKKE overvåget af vandmærker. Det at de kan registrere at du køber noget via dit dankort er en form for overvågning, men vandmærket er ikke.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund