Danske Bank giver IBM skylden

#1 - dickie
3. apr. 2003 16:04

så kan de lære det... det var også noget skod ikke at kunne bruge netbank i så lang tid...

håbede i starten på at de bare havde "glemt" at trække på min konto ;)

#2 - The-Lone-Gunman
3. apr. 2003 16:19

Klasse bare at give skylden til IBM :)

#3 - drone
3. apr. 2003 16:23

Jamen, det er jo IBM der leverer hardwaren og hele systemet. Når dette fucker op, kan det da umuligt være bankens skyld? Det er næppe at give sorteper videre. Det eneste banken kan have af skyld, er ved selve valget af IBM som leverandør.

#4 - Darksaint
3. apr. 2003 16:25

For dælen da det hedder Danske Bank ikke Den Danske Bank, som der står i overskriften :)

Syntes samtidigt at IBM skal have mine 2,5 crashede harddiske *grin* - Den 3 siger bare spøjse lyde og kommer med diverse fejl ikke så slemt vel?

#5 - Zarkovich
3. apr. 2003 17:11

Well... for det første er det Den Falske Bank's egen skyld at det her skete. Det er ikke IBM's skyld at falske bank kører med et disk-system som ikke engang var moderne i 1860'erne eller ca. deromkring. De er den eneste datacentral i Danmark der bruger disse, for at sige det pænt, skod-diske.

Så vidt mine kilder har informeret mig er det at der kom en fejlkode tilbage fra diskcontrolleren, som IBM's DB2-database valgte ikke at reagere på, hvilket gjorde at DB2 "overså" en fejl som mere eller mindre betød at disken var stået af.
Resten af historien står vidst på diverse nyhedssider.

Desuden så har falske bank ikke spejling af data, som andre datacentraler har. Så hvad andet er der at sige end: " Så kan de sku lære det!".

Hvor IBM måske kan have en lidt skyld er at det jo rent faktisk er en af deres produkter der fejlede(DB2). Men alle der har arbejdet med IBM's "lort" ved sku at det ikke ufejlbarligt. Men hvis falske bank så havde haft spejling. Så ville det jo ikke have været så slemt. Så alt i alt. Så er det sku mere eller mindre deres egen skyld.

De får sku fanme ikke noget som helst sympati fra min side. De kan sku bare lære at sikre deres data.

#6 - s-leep
3. apr. 2003 17:18

Good riddance. Når man har en bank som er så fuld af huller som Danske Banks med hensyn til stabilitet (først og fremmest), er det for sent at tale om skyld.

Der er et problem. Det er ikke kun angående hvilke browsere man kan bruge (nu om dage bør man forstå standarderne, det der med at teste for hver browser er meget godt, men det er standarderne og syntaksen der skal tilstræbes at overholdes). Problemet er snarest, at man egentlig har valgt at sige ok, vi satser på nemmeste fællesnævner mht. kunder istedet for vi satser på den fællesnævner som er hver enkelt af vore kunder til gode.

Har IBM skylden, bad Danske Bank om for lidt, osv? Jeg synes, at det er på tide at binde orm på krogen. Der skal fiskes.

#7 - silencio
3. apr. 2003 17:21

Whatever i do i blame it on you...

www.ondmis.dk

#8 - SmackedFly
3. apr. 2003 18:21

der er da ikke noget specielt i det her...

De gør ligesom med alle andre større IT løsninger, man har været ude og spørge, "hvad skal i have for at lave den her bankløsning?" Og så sørger man for i aftalen at skrive at det er firmaet (IBM) der har ansvaret, og IBM afgører så hvad de skal have i betaling for at tage ansvaret.
Og da der har været nedetid, giver Danske Bank selvfølgelig IBM skylden, da de har ret til det ifølge kontrakten...

Kan ikke rigtigt se noget specielt ved det...

#9 - PwR900
3. apr. 2003 18:53

#5 Bruger:Zarkovich19:11 03-04-2003

Well... for det første er det Den Falske Bank's egen skyld at det her skete. Det er ikke IBM's skyld at falske bank kører med et disk-system som ikke engang var moderne i 1860'erne eller ca. deromkring. De er den eneste datacentral i Danmark der bruger disse, for at sige det pænt, skod-diske.

Dine ting må gerne gå i stykker fordi de ikke er det nyeste? 

Så vidt mine kilder har informeret mig er det at der kom en fejlkode tilbage fra diskcontrolleren, som IBM's DB2-database valgte ikke at reagere på, hvilket gjorde at DB2 "overså" en fejl som mere eller mindre betød at disken var stået af.
Resten af historien står vidst på diverse nyhedssider.

Dvs. at der var en fatal bug i DB2?

Desuden så har falske bank ikke spejling af data, som andre datacentraler har. Så hvad andet er der at sige end: " Så kan de sku lære det!".

Den danske bank har spejling, læs redegørelsen. De genskabte alle data.

Hvor IBM måske kan have en lidt skyld er at det jo rent faktisk er en af deres produkter der fejlede(DB2). Men alle der har arbejdet med IBM's "lort" ved sku at det ikke ufejlbarligt. Men hvis falske bank så havde haft spejling. Så ville det jo ikke have været så slemt. Så alt i alt. Så er det sku mere eller mindre deres egen skyld.

De havde spejling.

De får sku fanme ikke noget som helst sympati fra min side. De kan sku bare lære at sikre deres data.

De havde sikret deres data. Problemet lå i at det tog meget lang tid at få dem genskabt.

#10 - Fabhund
3. apr. 2003 19:25

100% Of Topic.

#1 Måske du kan forklare den intelligente kommentar; "så kan de lære det.." ? Og nej jeg er ikke ansat ved DB, men jeg får knopper hver jeg jeg læser de brilliante indlæg, "så kan de lære det", en mere umoden og uintelligent kommentar, kan man sgu ikke komme med. Måske skulle Newz implerere en løsning der understøtter private certifikater, så kunne børn under 15 læse nyheder, men ikke lave indlæg med deres brilliante kommentarer. Så kan de lære det....

#5 skoddiske...proves please. og tak for den obligatoriske "Så kan de lære det", min aften er redet.

Flame me,

#11 - Jake_the_Snake
3. apr. 2003 19:48

Men er spejling nok? Nej!
Et system af den kaliber med et udtalt krav til konstant tilgang. Det kræver 3 helt store buzz words:
Redundancy, Redundancy og... (du gættede det) Redundancy.
For: Redundancy is key! (jeg er helt tosse´d med redundancy... å sport)
Diskspejling min røv - der burde ha´ været to enkeltstående systmer. Går det ene ned overtager det andet.
Jeg skriver ikke ovenstående for at fritage IBM for skyld, hvis de har været inde i denne løsning som konsulenter skulle de ha´ foreslået en mere sikker løsning.

#12 - angelenglen
3. apr. 2003 19:52

#5 hvor modent er det lige af dig at kalde dem "Falske bank" ? Allerede dér viser du at du allerede fra starten var imod Danske Bank, og derfor (som man også kan læse af din post) har du kun gået efter at jorde dem, og ikke på nogen måde at se på hvad der rent faktisk er fakta...

-get your facts straight!

Derudover er DB den bedste bank jeg nogensinde har haft.

Ps: hold jer fra "Lån & Spar"-Bank - har man éen gang overtræk på 100 kr dér, er der lukket for lån igen nogensinde - jeg havde overtræk på 100 kr i 3 dage - det dannede basis for at jeg ikke kunne låne 12.000 kr til indskud i min lejlighed -->3

#13 - ECFE11
3. apr. 2003 20:26

For at få det her på det rene... DB har ikke en "ordenlig spejling", forstået på den måde at de kun har et system, og ikke som resten af banksektoren 2 Mainframesystemer, hvis der havde været 2 så havde man bare trykket på en knap og kørt over på det alternative system, indtil hovedsystemet var repereret.
De lavede recovery på deres system gennem DB2 (eller senere gennem DMdatas alternative software). Den uformelle grund til at der ikke blev kørt med spejle, var økonomi, da det suger en pæn del at købe et alternativt MF system, som "Kun" skal bruges når der går noget galt.
Ang software fejl, så vil jeg bare pointere at det fejlfrie software ikke eksistere, som eks. kan jeg sige at system 370 (MF os) såvidt jeg husker har mere end 10.000 kendte bugs. Men man har valgt ikke at rette dem alle, da man mener at det vil være helt umuligt.
Det jeg forsøger at sige er at dem der gerne vil have en softwareløsning ang. backup til mainframes der er "fejlfri",godt må kode en selv, for hvis de gør det, så vil det hvist være 1. gang i verdenshistorien at et størrer program er blevet kodet uden nogen form for fejl.

#14 - Deternal
3. apr. 2003 20:34

well - hvis jeg skal være helt ærlig så vil jeg tro Danske Bank har udbedt et tilbud på en ret præcis service (de kørte jo systemet in-house før de outsourcede til IBM) og IBM har så overtaget dette og har så ansvaret for at drive systemet (er sandsynligvis en gammel Danske Bank mand der har skiftet den strømforsyning der er tale om).

Så man kan sige ja IBM har ansvaret for at drive systemet, men ved en sådan opgave har Danske Bank helt sikkert givet meget præcise krav på hvad der skal laves.

Eller sagt på en anden måde Danske Bank fik hvad de betalte for.

#15 - Baldie
3. apr. 2003 20:43

Hvilke facts er det der danner grundlag for dine påstande, deternal? Kan ikke helt følge dem. Er måske meget sandsynligt, men kunne godt bruge lidt baggrundsviden/facts?

#16 - SmackedFly
3. apr. 2003 20:44

#13

Jeg er enig i din pointe at "intet system er fejlfrit" men det betyder ikke at man skal acceptere at det er sådan. Synes ikke det er nogen god holdning at sige at "vi får alligevel aldrig rettet alle bugs", men det er en god holdning at holde det i baghovedet og sige det til potentielle brugere/kunder.
Men jeg kan ikke se hvordan i får skylden flyttet væk fra IBM i den her sag, ligemeget hvad så har IBM valgt at levere en løsning, og de får et beløb for det, og hvis der så går noget galt (og det ikke er en åbenlys fejl fra Danske Bank), så hæfter de selvfølgelig.
Bare fordi Danske bank har valgt ikke at have et backup system, så er IBM ikke fritaget for ansvar, da de jo har valgt at drive systemet under de forhold. Ellers skulle IBM jo have enten krævet flere penge, eller kræve at Danske Bank investerede i et Backup system fra starten, men da de jo er bundet at en kontrakt nu, er det klart at de må punge ud...

Jeg er ikke imod IBM på nogen måde, men sådan er almindelig forretningspraksis altså...
Og drop nu forhelvede da det der Falske Bank, det er da en latterlig måde at diskutere på...

#17 - Werk
3. apr. 2003 20:46

ja ja det er godt med jer

fed
kursiv

#18 - Zarkovich
3. apr. 2003 20:47

#9
Det gør de somregel. Men du regner vel ikke med at dine diske som du købte til din allerførste computer vil virker 100% 10 år efter?

Ja. Det var en fatal fejl i db2. IBM udgav en PTF(fejl-rettelse) ca. 4 dage efter fejlen opstod hos Danske Bank. Og nej jeg gider ikke gennemsøge IBM's hjemmeside efter den PTF.

De har IKKE spejlning. I så fald ville de kunne have været oppe og køre ca. - et skud i tågen her - max 2 -> 3 timer senere uden noget som helst.
De genskabte data fra deres backup. Det har alle da. Problemet er bare at man ikke har tid til at tage en backup af de store systemer (her mener jeg hele fonds-systemet) hver nat, så man har højest sandsynligt nok en backup fra weekenden, hvor man så "ruller" frem (forstået på den måde at man siger til db2'en at den skal læse sin log og lægge alle de ændringer på der er sket fra weekenden og til nedbrudet).

Åbenbart ikke sikret dem nok. Backup er fint. Spejlning + backup er endnu bedre. Og for den sags skyld Redundancy.

#10 Fordi det er skoddiske. Du kører vel ikke med de samme diske du fik sammen med din første computer for ca. 10 år siden? ... Nej. Det gør Danske Bank.

#12 Well. Ifølge IBM og diverse andre folk som jeg arbejder sammen med er mine facts ret gode.
Danske Bank er så ikke mine personlige favoritter, så derfor forbeholder jeg mig retten til at kalde dem Falske Bank.
Jeg er gået efter Danske Bank, såom du så smukt kalder det, fordi de lige har fået en lektion i at backup-systemer og spejlning er ikke et sted man skal spare når man kører så kritiske systemer.

Hvis i selv har lyst til at finde den PTF. Så står den på ibm.com et eller andet sted.
Den er fra den 15-20. marts og hedder noget med UQ75***. Kan ikke helt huske de sidste par tal. (Good hunting)

#19 - techie
3. apr. 2003 21:14

Jeg arbejder til hverdag i en oursourcing afdeling. Vi har selvf et ansvar for at den kundernes udstyr fungerer optimalt. Men hverken IBM eller andre leverendører garanterer 100% oppetid af systemer - SLET ikke når der findes en "single-point-of-failures".

I dette tilfælde må pågældende disksystem have været en single point of failure. Havde der kørt en online kopi af databasen, ville det kunne lade sig gøre at skifte til denne kopi og køre videre.

Det lyder mere som om de skulle til at restore, og indlæse en transaction log bagefter og at der der opstod en fejl i DB2 softwaren - Intet software er fejlfrit.

#20 - Zarkovich
3. apr. 2003 21:19

Der var en fejl i DB2:
Det her link skulle være fejlen. Ikke helt 100% dog.
http://www-1.ibm.com/support/docview.wss?uid=swg18...

Men som de fleste PTF'er skal man være russer og forstå hebraisk og være født på grønland for bare at fatte lidt af det. Eller det er ihvertfald min erfaring med dem.

Men nu vi snakker om Redundancy. Så kunne man jo have 2-center drift. Så hvis det ene center blev bombet(fx), så tager det andet over automagisk. Det er der nogle der kører med herhjemme. Bl.a. TDC så hut jeg visker.

#21 - ECFE11
3. apr. 2003 21:19

16-> Jeg siger ikke at IBM er skyldfrie men når man arbejder med et så vitaltsystem som deres hovedmainframe, så bør man aldrig "bare" satsepå backup. Den omtalte løsning som IBM har valgt at leverer er selv backup løsningen, og ja, en fejl er meget alvorlig. Men kik på Windows, når der nu sidder en stakkels gut og skriver sin PHD. og Windows så fucker hans system op, og filen bliver smadret. Så skal han først forsøge at genskabe det han havde skrevet, men kan han tillade sig at give MIcrosoft skylden, da de leverede hans OS. Nej for han skulla have gjort som alle fornuftige mennesker, tage en ordenlig backup. Der er såmend ikke noget galt med de forhold som DB2 kørere under, bortset fra at der et aller andet sted i de mange lier kode er en lille fejl som et eller andet triggede, IBM kunne ikke have ordnet Backuppen bedre.
18->Ening i det meste du siger (-falske bank....forsøger at holde mig generelt bankydelses neutral)

17-> Få dig et liv

19-> dine antagelser stemmer overens med de ting jeg har fået hevet ud af diverse admins.

20->+ en del banker....

Desuden er det underligt at DB ikke har brugt penge på spejling, da det er det de fleste Admins på store systemer har råbt højt om i ret lang tid

#22 - Zarkovich
3. apr. 2003 21:26

#19
Så vidt jeg ved er det eneste "single-point-of-failure" der er på den andre EDB-centraller i .dk, deres OPC (Operation Program Control, mener jeg). Hvis den dør. Så er man sku ude og skide. Det gør at afviklerne mm. skal håndsumbitte alle jobs. Og der kør sq mange jobs om dagen på en EDB-central.

#21
DB2 er skam ikke en ringe database. DB har åbenbart brugt den forkert. Det er surt når man får smadret sin database. Om det så bare var en tabel eller et helt Sub-system. Det er jo derfor man har spejlning. En anden maskine til at tage over mens man kører "restore" på den første spand.

Men som "uofficiel" betatester på IBM's OnDemand system, og bruger af andre af IBM's Mainframe systemer, så er alle deres systemer squtte Guds gave til programmørerne eller teknikerne.
Har flere eksempler fra min arbejdsdag hvor man er nødt til at "lege"(her mener jeg drille og stress-teste) med IBM systemet, for at finde ud hvordan det rent faktisk reagerer og giver respons, for det der står i deres manualer mm. kunne lige så godt være en manual til ens datters 3-hjulede cykel.

Ved det godt. Arbejder selv for en anden bank/banker end DB. Hvor var vi glade for at det ikke skete for os, og hvor var vi glade for, at hvis det skete for os, ville vi være oppe og køre igen inden for 4 timer.

#23 - Deternal
3. apr. 2003 21:30

"Hvilke facts er det der danner grundlag for dine påstande, deternal? Kan ikke helt følge dem. Er måske meget sandsynligt, men kunne godt bruge lidt baggrundsviden/facts?"

Tjeah sådan nogle ting man lurer når man er ansvarlig for indkøb og checker kontrakter på indkøb og lign.

#24 - ArneBjarne
3. apr. 2003 23:41

http://www.danskebank.dk/20030304

/rant mode on

Umiddelbart kan jeg ikke se noget i denne der får mig til at give IBM skylden. Intet sted er det nævnt at IBM har brudt en kontraktlig forpligtigelse mht. til tidsrammen på gendannelsen fra backup/logs og jeg må umiddelbart tolke Danske Banks mangel på nævnelse af dette, som at der ikke er tale om et sådant brud.

Det fremgår tydeligt at de ikke har redundans på nuværende tidspunkt, men at det er ved at gå over til det og at:

"For at sikre mod komplekse softwarefejl vil Danske Bank endvidere vurdere en investering i yderligere udbygning af to-center drift for flere af koncernens vitale systemer."

Jeg tillader mig så ligesom Zarkovich at undre mig over at man ikke allerede har det. Til hvilket de har følgende vage udsagn:

"Det er fremgået af dagspressen, at installation af spejlede diske ville have betydet, at Danske Bank havde undgået den aktuelle situation. Spejlede diske, med eller uden GDPS, ville i den nuværende version imidlertid ikke have forhindret Danske Banks seneste nedbrud. Det vurderes, at næste version af GDPS, der forventes frigivet til maj 2003, ville have forhindret driftskonsekvenserne af hardwarefejlen."

Prøver de på at antyde at det generelt ikke er muligt at lave redundans idag men først maj 2003 eller hvad?!? Nej vel?!?

Alt i alt kan jeg som udgangspunkt se 2 lige sandsynlige muligheder:

1. Danske Bank’s egen skyld. De fandt ud af det her var det forkerte sted at spare.

2. Det er IBM's skyld pga. kontraktbrud eller dårlig rådgivning mht. nødvendigheden af redundans.

Manglen på direkte påpegelse af mulighed 2 fra Danske Bank selv får mig til at anse 1 for at være den mest sandsynlige. De prøver så bare at få det til at fremstå som IBM’s skyld, uden at komme med direkte anklager, så IBM ikke kan hive dem i retten på det.

/rant mode off

#25 - hest
4. apr. 2003 01:59

ascsac

#26 - Der^Roboter
4. apr. 2003 07:02

Undrer mig ikke at DB failer, når de stadig insisterer på at min far skal ha' en konto med ansattes privilegier (ekstra høj rente osv) på trods af at han ikke har været ansat i 2 år!

Nææh, BEC ved man hvad er ;)

#27 - <3Thinkpads
4. apr. 2003 11:06

Har Nordea, den bank er godt nok den bedste bank jeg nogensinde har haft....:)

#28 - H.E.R.O.
4. apr. 2003 11:10

har ikke haft danske bank.

er godt tilfreds med Sydbank

#29 - SmackedFly
4. apr. 2003 16:05

#21
#24

Jeg vil umiddelbart give jer ret i at det valgte system er for dårligt hvis man ser på at det er så kritisk..

Man burde have valgt en løsning som f.eks. den her...
1 Central database
2 Backup databaser der mirrorer den centrale database
2 Forskellige databehandlingssystemer til at styre transaktioner, som selvfølgelig skal være på hver sin internetforbindelse og have hver sin strømforsyning...og som minimum have UPS til 20 timer...

Der hvor vi er uenige (eller er vi), er om hvorvidt IBM har overholdt sin kontrakt, og det har de ikke såfremt de har skrevet under på at levere under de givne forhold, hvilket de tydeligvist har. Derfor må de også være ansvarlige. Men det bliver Danske Banks valg selvfølgelig ikke bedre af.

#30 - ArneBjarne
4. apr. 2003 18:06

#29

Ja IBM har skrevet under på at levere en service, men HVILKEN service? Det er da en rimelig vigtig detalje, som vi kun kan gisne om uden at kende kontraktens indhold.

Danske Bank har tydligvis accepteret at servicen i tilfælde som dette er nede i et godt stykke tid mens tilstanden reetableres fra backup + log. Eneste grund til at bebrejde IBM noget ville være hvis det kontraktlige definerede tidsrum er blevet overskredet i dette tilfælde, pga. problemerne med reetableringen. Det nævner Danske Bank's egen redegørelse imiddlertid ikke noget om. Uden at kende kontrakten må jeg derfor formode, at det er fordi en overskridelse ikke har fundet sted. I så fald har IBM ikke gjort noget som helst forkert.

#31 - SmackedFly
4. apr. 2003 20:53

#30

Indrømmet vi er begge to ovre i gisninger...
Men jeg tror nu ikke at Danske Bank af alle firmaer i Danmark IKKE har tjek på det juridiske...

Men igen, vi ved jo ikke engang om IBM har valgt løsningen til at starte med, og vi ved jo heller ikke om IBM ikke har det fulde ansvar. Såvidt jeg husker har IBM før måtte punge ud til Danske Bank efter en nedetid (dog ikke nær så lang). Så personligt vil jeg tro at Danske Bank har IBM i en kort snor (stram kontrakt). Hvis jeg var en Bank med milliarder på spil, ville jeg sørge for at have min IT udbyder i en MEGET kort snor!

#32 - Deternal
6. apr. 2003 16:56

#31: man kan sige IBM er dumme hvis de har indvilget i en kontrakt som du siger - for det er et faktum at IBM har overtaget driften af det datacenter fra Danske Banks it-afdeling, med i den aftale var også overtagelse af Danske Bank it-medarbejdere.

Ergo, hvis danske bank ikke ville bruge penge på de systemer (som har været overvejet og man kan spørge hvem der har foreslået det).

Jeg kan også spørge på en anden måde - hvor mange datacentre der drives af IBM går normalt ned? hvor mange AS/400 mainframes har i hørt om der crasher?

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Danske Bank giver IBM skylden