mboost-dp1
Wikipedia
1) Der er tale om et dansk chapter af Wikimedia. (Jeg har indsendt rettelse til nyheden derom, men den ser ikke ud til at være kommet online ...)
2) Der blev holdt generalforsamling 14. marts
3) Generalforsamlingen var annonceret længe før Den Store Danske Encyklopædi gik online.
2) Der blev holdt generalforsamling 14. marts
3) Generalforsamlingen var annonceret længe før Den Store Danske Encyklopædi gik online.
Personligt ser jeg ikke nogen grund til at bruge den danske af flere grunde. Den største og vigtigste grund, er at den er for lille i forhold til den engelske. Der er ikke nogen fordele ved at bruge den danske version, frem for den engelske.
Man kan så diskutere om det er væsentligt eller ej, at have en wiki i det lokale sprog. Dog er de gode for dem, som ikke kan engelsk, meeeen i nutidens danmark, der er det godtnok de færreste der ikke kan engelsk, som begår sig på nettet.
Man kan så diskutere om det er væsentligt eller ej, at have en wiki i det lokale sprog. Dog er de gode for dem, som ikke kan engelsk, meeeen i nutidens danmark, der er det godtnok de færreste der ikke kan engelsk, som begår sig på nettet.
Enig med #2.
Den danske wikipedia er 90% ringe oversættelser af en.wikipedia.org.
Folk, der skriver på da.wikipedia.org, placerer deres kræfter helt forkert. De danske artikler, som er nationalt relevante og ikke findes på den engelske udgave, er enten meget korte eller mangelfulde.
Brug jeres tid på at skriv om DANSKE emner og gør noget ud af det.
Hvis jeg vil vide noget om skizofreni går jeg, hvis jeg skal vælge, ind på en.wikipedia. Hvis jeg vil vide noget om Ole Bornedal ville jeg søge på da.wikipedia (den er dog også på grænsen til mangelfuld).
Specialisering er vejen frem... Hvorfor opfinde den dybe tallerken mere end én gang når det er en med skæv bund - og så er den firkantet og usleben. Øv.
Den danske wikipedia er 90% ringe oversættelser af en.wikipedia.org.
Folk, der skriver på da.wikipedia.org, placerer deres kræfter helt forkert. De danske artikler, som er nationalt relevante og ikke findes på den engelske udgave, er enten meget korte eller mangelfulde.
Brug jeres tid på at skriv om DANSKE emner og gør noget ud af det.
Hvis jeg vil vide noget om skizofreni går jeg, hvis jeg skal vælge, ind på en.wikipedia. Hvis jeg vil vide noget om Ole Bornedal ville jeg søge på da.wikipedia (den er dog også på grænsen til mangelfuld).
Specialisering er vejen frem... Hvorfor opfinde den dybe tallerken mere end én gang når det er en med skæv bund - og så er den firkantet og usleben. Øv.
#3 Jo, men der er et meget grundlæggende og meget væsentligt kvalitetsproblem med den danske wikipedia. Den er fuld af fejl samt informationer og påstande uden kilder. En meget stor del af de 100.000 artikler er bare stubs, som indeholde triviel information.
Der er tilsyneladende ikke nok personer til at det bliver rettet og forbedret.
Der er tilsyneladende ikke nok personer til at det bliver rettet og forbedret.
Hvis jeg ville have akkurat og grundig information på Wikipedia, ville jeg nu heller ikke bruge den engelske, men snarere den tyske. Men det afhænger også noget kun af hvad man søger på, tror jeg. Men jeg ville bare påpege at engelsk er altså ikke lykken selvom det lyder sådan på nogle af jer.
Anyway, en del af pointen med et dansk Wikimedia-chapter er vel også at tiltrække flere brugere så der kan blive skrevet nogle bedre artikler.
Anyway, en del af pointen med et dansk Wikimedia-chapter er vel også at tiltrække flere brugere så der kan blive skrevet nogle bedre artikler.
Wikipedia Danmark... meget mangelfuld og desværre vælger mange af mine elever at hente artiklerne derinde fra. Jeg kan sidde til en fremlæggelse i samfundsfag og høre, at de har taget informationen fra Wikipedia. Det er grotæsk, at søgning fra dansk wikipedia kommer først på google.dk, når det er meget mangelfuld. Jeg har med en registeret bruger skrevet meget forkert, vrøvl og latterlig inde på wikipedia, uden det er blevet slettet eller så er kun noget af det blevet slettet. Wikipedia Danmar er til grin, og Den Store Danske er på samme måde - enhver kan skrive ind.
Hvad er der blevet af en klassisk bibliotekssøgning - det giver langt mere og bedre information end Wikipedia og Den Store Danske.
Hvad er der blevet af en klassisk bibliotekssøgning - det giver langt mere og bedre information end Wikipedia og Den Store Danske.
Jeg troede ikke Wikipedia talte stubs med når antallet af artikler blev gjort op.mathiass (7) skrev:En meget stor del af de 100.000 artikler er bare stubs, som indeholde triviel information.
Jeg synes stubs i den danske udgave har en betydelig værdi. Hvis jeg vil læse artiklen om noget, men ikke kender det engelske ord for det, så kan jeg slå det op på den danske og følge linket til den engelske artikel.
hrpikko (9) skrev:Jeg har med en registeret bruger skrevet meget forkert, vrøvl og latterlig inde på wikipedia, uden det er blevet slettet eller så er kun noget af det blevet slettet.
Hvorfor redigerer du så ikke selve teksten?
Det er ikke nok at udbrede wikipedia.
Hvis man som skole elev bruger wikipedia som kilde, vil man blive banket i hovedet af ens lære med bogen om kilde kritik.
Tvært imod lærene, mener jeg dog at wikipedia sagtens kan have tillidsfuldt materiale.
Så jeg er ikke imod udbedring af wikipedia v.h.a Wikimedia, men det er nødvendigt at sikre sig nogle kilder på wikipedia og kontrollere materialets originalitet, så man måske en dag kan bruge wikipedia som kilde i undervisningen.
Dette vil også få brugen af wikipedia til at stige.
Hvis man som skole elev bruger wikipedia som kilde, vil man blive banket i hovedet af ens lære med bogen om kilde kritik.
Tvært imod lærene, mener jeg dog at wikipedia sagtens kan have tillidsfuldt materiale.
Så jeg er ikke imod udbedring af wikipedia v.h.a Wikimedia, men det er nødvendigt at sikre sig nogle kilder på wikipedia og kontrollere materialets originalitet, så man måske en dag kan bruge wikipedia som kilde i undervisningen.
Dette vil også få brugen af wikipedia til at stige.
#9
Jeg har lige den omvendte oplevelse, jeg har skrevet en artiklel som måske ikke var komplet, men som lagde sig op ad en engelsk artikel. Den blev slettet. Ikke bare at indholdet blev skjult eller redigeret, men at selve artiklen bare var væk, inkl det tekst jeg havde skrevet.
Så jeg tror generelt at kernepersonerne i den danske wikipedia er nogle n*røve, som er regelryttere og egentlig ikke ønsker den brede masse skal være med til at skrive artiklerne.
Generelt er det store problem for den danske wikipedia at der ikke er nok skribenter. Vi er åbenbart et for lille land til at der kan komme kvalitet.
Jeg har lige den omvendte oplevelse, jeg har skrevet en artiklel som måske ikke var komplet, men som lagde sig op ad en engelsk artikel. Den blev slettet. Ikke bare at indholdet blev skjult eller redigeret, men at selve artiklen bare var væk, inkl det tekst jeg havde skrevet.
Så jeg tror generelt at kernepersonerne i den danske wikipedia er nogle n*røve, som er regelryttere og egentlig ikke ønsker den brede masse skal være med til at skrive artiklerne.
Generelt er det store problem for den danske wikipedia at der ikke er nok skribenter. Vi er åbenbart et for lille land til at der kan komme kvalitet.
#2 min far er en verdensmester i dårlig forståelse af engelsk, så en dansk version af et leksikon er da guld værd i hans øjne. Pas på med at generalisere.
Der er mange der ikke er særlig gode til engelsk.
"You have been to School.. Not?"
Der er mange der ikke er særlig gode til engelsk.
"You have been to School.. Not?"
Jeg har brugt en del tid på det danske, engelske og nederlandske wikipedia, men har til sidst tabt pusten. Jeg tror det allerstørste problem med wikipedia er at der diskuteres for meget, og ofte bliver tonen af diskussionerne meget ond og led. Det virker til sidst mere som en børnehave (uden pædagoger) end et netværk af kompetente, interesserede borgere. Der er det danske desuden 1000 gange værre end det engelske. Jeg har selv været udsat for hetze en gang på det danske og til sidst gad jeg simpelthen ikke være en del af det mere.
Der er så mange stubs og forkerte informationer at det bliver rent uoverskueligt og stressende og så er det ikke helt sjovt mere at bidrage. Efterfølgingsvanviddet af nogle faste bidragsydere tager så til sidst toppen af det.
Der er så mange stubs og forkerte informationer at det bliver rent uoverskueligt og stressende og så er det ikke helt sjovt mere at bidrage. Efterfølgingsvanviddet af nogle faste bidragsydere tager så til sidst toppen af det.
Selvfølgelig skal man være kritisk overfor indholdet af Wikipedia, ligesom man skal være kritisk overfor alle andre kilder. Faktisk burde Wikipedia fortrinsvist bruges som udgangspunkt til at finde relevant kildemateriale. I princippet burde alt indhold på Wikipedia være understøttet med kilde referencer, det er selvfølgelig langt fra tilfældet, men for nogle emner er der rigeligt med kilde referencer til at skrive en skole opgave om det.eliasr (12) skrev:Hvis man som skole elev bruger wikipedia som kilde, vil man blive banket i hovedet af ens lære med bogen om kilde kritik.
Hvis man bruger en Wikipedia artikel som udgangspunkt, og undersøger kilderne og på baggrund af dem konkluderer hvad der er underbyggede facts, og hvad der er spekulation, så burde man få en høj karakter.
#dansk wikipedia
Hvis man skal bruge generelle informationer, så er den engelske jo uden tvivl bedst - flere termer, længere beskrivelse, højere kvalitet o.s.v..
Men jeg mener at det er vigtigt at der er en dansk wikipedia. Det er en del af at holde det danske sprog i live.
Der bør være artikler på dansk om emner også selvom de ikke er så detaljerede som de engelske, for at vise hvad begreberne hedder på dansk.
Den danske wikipedia vil også dække dansk historie, danske byer, danske politikere etc. i større detaljer end den engelske.
Hvis man skal bruge generelle informationer, så er den engelske jo uden tvivl bedst - flere termer, længere beskrivelse, højere kvalitet o.s.v..
Men jeg mener at det er vigtigt at der er en dansk wikipedia. Det er en del af at holde det danske sprog i live.
Der bør være artikler på dansk om emner også selvom de ikke er så detaljerede som de engelske, for at vise hvad begreberne hedder på dansk.
Den danske wikipedia vil også dække dansk historie, danske byer, danske politikere etc. i større detaljer end den engelske.
#18, Den Store Danske har en helt anden (mere restriktiv) licens end Wikipedia. Det er godt at have et frit leksikon. Ved at lave en samarbejde bliver det pænt forvirrende hvad man kan kopiere og hvad man kan. Reglerne for kilder osv. er også helt anderledes. I Wikipedia er en af grundreglerne at alting skal have kilder og være verificerbart (selvfølgelig ikke overholdt). Den Store Danske behøver så vidt jeg ved ikke kilder, og der er mange artikler uden kilder.
#17, hvorfor skal det danske sprog holdes i live? Jeg synes personligt det er spild af ressourcer. Mennesket kan bruge sine kræfter på mere fornuftige ting. Hvorfor kan vi ikke bare alle sammen lære engelsk?
#17, hvorfor skal det danske sprog holdes i live? Jeg synes personligt det er spild af ressourcer. Mennesket kan bruge sine kræfter på mere fornuftige ting. Hvorfor kan vi ikke bare alle sammen lære engelsk?
arne_v (20) skrev:#19
Det er jo et validt synspunkt.
Men jeg er helt uenig.
Netop i en globaliseret verden har man brug for at opretholde mangfoldigheden og de forskellige kulturer.
Hehe, og hvorfor har man så brug for at opretholde en mangfoldighed og forskellig kultur, i forhold til vores kommunikation.
Sprog=kommunikation, det er en "opfundet" værktøj, så man lettere kan forstå hinanden.
Sprog er et redskab, og hvis vi alle snakkede det samme sprog, ville værktøjet være endnu mere stærkt, og nyttigt.
Er forskellige sprog en forudsætning for at man kan have forskellige kulturer?arne_v (20) skrev:Netop i en globaliseret verden har man brug for at opretholde mangfoldigheden og de forskellige kulturer.
Hvis hele verden talte samme sprog og hver region havde sin egen kulturarv i netop det sprog, så ville alle have lidt nemmere ved at forstå hinanden, og man ville nemmere kunne stifte bekendtskab med andre regioners kultur. Men man er ikke af den grund tvunget til at smide sin egen kulturarv væk og tage nogle andres.
Ville kulturer uddø hvis det var nemmere at helt droppe den kultur man er vokset op med og i stedet adoptere en anden regions kultur? Måske. Men hvis det er tilfældet, betyder det så ikke, at den eneste grund til den kultur er i live i dag er, at sprogbarierer forhindrer at man kan sætte sig ind i en anden kultur.
Vi kan vel blive enige om, at folk ikke skal tvinges til at holde en kultur i live, hvis de nu hellere ville noget andet, hvis ikke sprogbarierer forhindrede dem i det.
Selvfølgelig ville vores kultur ændre sig, hvis vi ikke havde sprogbarierer. Men jeg tror ikke det i sig selv ville betyde at vi mistede alt manfoldigheden. Til gengæld tror jeg det ville blive nemmere for den enkelte at få glæde af den mangfoldighed vi har.
Det er selvfølgelig en rent teoretisk diskussion. Vi kan ikke alle skifte til et sprog af den simple grund at det er umuligt at blive enige om hvilket. Og det er i mange tilfælde kulturelt betinget, at nogle ikke er villige til at opgive deres nuværende sprog. Men måske et par generationer eller ti kan ændre på det. Det er ikke alle der holder fast i det sprog og den kultur de er vokset op med. F.eks. har franskmænd f.eks. ry for at være meget imod at snakke andre sprog. Ikke desto mindre arbejder jeg et sted hvor alle snakker fransk, og chefen for hvores afdeling er franskmand. Han er så tilgengæld heller ikke typen der for alt i verden vil bevare fransk kultur, han har udtalt at han aldrig ønsker at flytte tilbage til Frankrig.
Da det er meget forkert at stole 100% på noget man læser på wikipedia alligevel, er det for mig lige meget om det er på dansk engelsk eller russisk. Bruger det mest til at finde ord eller ord for teorier jeg har glemt et øjeblik. Faktuel viden findes andet steds.
I forhold til Den Store Danske Encyklopædi online vs. wiki som sådan tror jeg nu stadigvæk jeg i de tilfælde hvor det er nødvendigt vil bruge wiki, da bare navnet antyder en hvis begræsning for Den Store Danske Encyklopædi, og er sjældent kun interesset i viden om noget dansk.
I forhold til Den Store Danske Encyklopædi online vs. wiki som sådan tror jeg nu stadigvæk jeg i de tilfælde hvor det er nødvendigt vil bruge wiki, da bare navnet antyder en hvis begræsning for Den Store Danske Encyklopædi, og er sjældent kun interesset i viden om noget dansk.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund