mboost-dp1
Flickr - o2ma
seks år i fængsel for at stjæle penge som bliver dækket af en forsikring..?
/offtopic
hvad straffen for vold med døden til følge?
...still don't get those peoples' priorities...
/offtopic
Og han må garanteret ikke få PC i fængslet den stakkel, lol.
nogen bud på hvad den reelle afsoning bliver?
(med god opførsel el. lign.)
/offtopic
hvad straffen for vold med døden til følge?
...still don't get those peoples' priorities...
/offtopic
Og han må garanteret ikke få PC i fængslet den stakkel, lol.
nogen bud på hvad den reelle afsoning bliver?
(med god opførsel el. lign.)
Altså, dødsfald er der jo mange af hver dag - det er en naturlig ting. At stjæle penge, er menneskeskabt, og som vi ved, er alt menneskeskabt ondt. Derfor skal det straffes højere end mord og voldtægter.
#1 Det er sgu da underordnet, om forsikringen dækker hans ofre, ligesom det er fuldstændigt underordnet, hvad andre straffe giver.
Kernen er, at han har foretaget en ulovlig handling, som det græske retsvæsen takserede til en dom på 6½ år. Den dom har det danske retsvæsen så stadfæstet, og så må han lære, at man ikke skal udføre den slags handlinger. Skulle det være lovligt, hvis jeg stjal din cykel, så længe forsikringen dækker dit tab?
Brændt barn skyer ilden, så lad os håbe, at dansk hacker nu vil skye forbrydelser.
Kernen er, at han har foretaget en ulovlig handling, som det græske retsvæsen takserede til en dom på 6½ år. Den dom har det danske retsvæsen så stadfæstet, og så må han lære, at man ikke skal udføre den slags handlinger. Skulle det være lovligt, hvis jeg stjal din cykel, så længe forsikringen dækker dit tab?
Brændt barn skyer ilden, så lad os håbe, at dansk hacker nu vil skye forbrydelser.
Det er meget rimelig , taget i betragtning af hvor undervuderet IT-kriminalitet er på landsbasis.
Hvis du stjæler 130000 kr. fra en bank i kontanter (uden at skyde folk) giver det højest nogle physiske men.
Hvis du begynder at leeche penge fra IT-systemer og underbygge hele sikkerheden i det digitale Danmark giver det jo langt værrere konsekvenser på samfundsbasis.
Derfor har jeg intet imod at straffen er taxeret højt. Selvom han nok kun ville have fået 2-3 år i Danmark :)
Hvis du stjæler 130000 kr. fra en bank i kontanter (uden at skyde folk) giver det højest nogle physiske men.
Hvis du begynder at leeche penge fra IT-systemer og underbygge hele sikkerheden i det digitale Danmark giver det jo langt værrere konsekvenser på samfundsbasis.
Derfor har jeg intet imod at straffen er taxeret højt. Selvom han nok kun ville have fået 2-3 år i Danmark :)
Nu er det jo økonomisk kriminalitet i den lidt tunge ende det drejer sig om.
Jeg finder det meget naturligt at det giver flere års fængsel.
6.5 år er nok lidt over "normalen" i Danmark.
Jeg gætter på at retten har ræsoneret:
- straffen i Danmark ville ikke have været markant mindre
- sålænge strafferammen i det pågældende land er "rimelig", så giver det god mening at bruge deres strafferamme for forbrydelser begået i deres land
- det vil virke hæmmende på danskeres mulighed for at få lov til at afsone i Danmark, hvis det nærmest per automatik medfører mindre straf
Jeg mener at prøveløsladelse i Danmark normalt sker efter 2/3 tid d.v.s. 4 år og 4 måneder i dette tilfælde.
Jeg finder det meget naturligt at det giver flere års fængsel.
6.5 år er nok lidt over "normalen" i Danmark.
Jeg gætter på at retten har ræsoneret:
- straffen i Danmark ville ikke have været markant mindre
- sålænge strafferammen i det pågældende land er "rimelig", så giver det god mening at bruge deres strafferamme for forbrydelser begået i deres land
- det vil virke hæmmende på danskeres mulighed for at få lov til at afsone i Danmark, hvis det nærmest per automatik medfører mindre straf
Jeg mener at prøveløsladelse i Danmark normalt sker efter 2/3 tid d.v.s. 4 år og 4 måneder i dette tilfælde.
4 skrev:Hvis du begynder at leeche penge fra IT-systemer og underbygge hele sikkerheden i det digitale Danmark giver det jo langt værrere konsekvenser på samfundsbasis.
Såsom større fokus på IT sikkerhed, og videreudvikling af denne?
6½ år lyder meget rimeligt, at vold og mord ofte giver noget kortere straf, er ikke et argument for at økonomisk kriminalitet skal straffes mildere. Det er et argument for at voldskriminalitet skal straffes hårdere.
Han er sgu nok mest glad for at være kommet hjem til de danske feriefængsler.
Han er sgu nok mest glad for at være kommet hjem til de danske feriefængsler.
8 skrev:6½ år lyder meget rimeligt, at vold og mord ofte giver noget kortere straf, er ikke et argument for at økonomisk kriminalitet skal straffes mildere. Det er et argument for at voldskriminalitet skal straffes hårdere.
Økonomisk kriminalitet har siden middelalderen givet højere straffe end vold/mord. Ting der påvirker hele samfundet skal vel straffes mere end ting som påvirker den enkelte?
Og Falskmønteri er vel stadig en af de forbrydelser som giver højest straf her i landet?
#10
-offtopic-
penge er lige gyldige i forhold til menneskeliv! Det nytter ikke noget hvis folk vælger at slå en mand ihjel og stjæle hans dankort, fremfor at bryde ind i en bank og stjæle en stor sum penge!
-ontopic-
Det undrer mig egentlig at grækenland udleverede ham til Danmark, kan da ikke forestille mig at den danske domstol har haft protester imod deres dom..
Kan kun forestille mig at det er forbryderen selv der har ansøgt om at få retssag i DK!!
-offtopic-
penge er lige gyldige i forhold til menneskeliv! Det nytter ikke noget hvis folk vælger at slå en mand ihjel og stjæle hans dankort, fremfor at bryde ind i en bank og stjæle en stor sum penge!
-ontopic-
Det undrer mig egentlig at grækenland udleverede ham til Danmark, kan da ikke forestille mig at den danske domstol har haft protester imod deres dom..
Kan kun forestille mig at det er forbryderen selv der har ansøgt om at få retssag i DK!!
Det er for latterligt, så mange års fængsel for at stjæle penge.
Når straffen for at dræbe er 8 år, Am I right?
Når straffen for at dræbe er 8 år, Am I right?
#12 De europæiske lande plus "det løse" har en samarbejdsaftale om at udlevere mistænkte personer, skyldige personer og dømte personer.
Det anses desuden for værende god udenrigspolitik fra begge landes sider, hvis de indgår en aftale om at overføre en dømt person. I dette tilfælde slipper Grækenland både for besværet og for at betale for hans ophold i deres fængselsvæsen, mens Danmark ikke mister ansigt (kald du, hvad det vil) ved, at en dansk statsborger afsoner en straf i et andet land. Det må desuden ses som en gestus overfor borgeren, at han får lov til at afsone i sit eget hjemland.
Det anses desuden for værende god udenrigspolitik fra begge landes sider, hvis de indgår en aftale om at overføre en dømt person. I dette tilfælde slipper Grækenland både for besværet og for at betale for hans ophold i deres fængselsvæsen, mens Danmark ikke mister ansigt (kald du, hvad det vil) ved, at en dansk statsborger afsoner en straf i et andet land. Det må desuden ses som en gestus overfor borgeren, at han får lov til at afsone i sit eget hjemland.
13 skrev:Det er for latterligt, så mange års fængsel for at stjæle penge.
Når straffen for at dræbe er 8 år, Am I right?
Straffen udmåles ikke efter hvor sur Danmark er på forbryderen.
Det handler om at straffe personen hårdt nok til at vedkommende ikke gør det igen, og at andre ikke vil risikere samme straf.
Hvis det er nemmere at få folk til at lade være med at dræbe, er straffen naturligt mildere.
Hvis fx. straffen for at dræbe er 10 år, kunne man jo overveje at sætte den op til 20 år. Men hvis det ikke nedsætter antallet af mord, hvad har vi så fået ud af det? Altså ud over udgifterne til flere fængsler.
#17
Så det du siger er altså at hvis antal mord er konstant, ligegyldigt hvad straffen er, så kunne vi ligeså godt legalisere mord ?
Husk en straf er IKKE kun for at belære den kriminelle om deres ugerninger, men bestemt også for at give en form for tryghed at lige netop den forbryder ikke laver ulykker i en del år.
Ville du mene det var helt okay at en fyr slår dine forældre ihjel, og en uge efter står du bag ved ham i køen i Føtex, da dommen var 0 dages fængsel.
Så det du siger er altså at hvis antal mord er konstant, ligegyldigt hvad straffen er, så kunne vi ligeså godt legalisere mord ?
Husk en straf er IKKE kun for at belære den kriminelle om deres ugerninger, men bestemt også for at give en form for tryghed at lige netop den forbryder ikke laver ulykker i en del år.
Ville du mene det var helt okay at en fyr slår dine forældre ihjel, og en uge efter står du bag ved ham i køen i Føtex, da dommen var 0 dages fængsel.
#11 Det viser at han er en cracker ja, men hvilken software har han hacket? Og precist hvor anviser de det?
At kalde enhver der bryder loven gennem nettet for en hacker svare til at kalde alle der bryder færdselsloven for jyder. Det er rigtigt at man kan være jyde og bryde færdselsloven, men det betyder ikke at man _er_ jyde hvis man gør det.
At kalde enhver der bryder loven gennem nettet for en hacker svare til at kalde alle der bryder færdselsloven for jyder. Det er rigtigt at man kan være jyde og bryde færdselsloven, men det betyder ikke at man _er_ jyde hvis man gør det.
18 skrev:Så det du siger er altså at hvis antal mord er konstant, ligegyldigt hvad straffen er, så kunne vi ligeså godt legalisere mord ?
Nej, jeg siger du lige så godt kan lade være med at putte mordere i fængsel. Så må man jo finde på noget andet.
18 skrev:Ville du mene det var helt okay at en fyr slår dine forældre ihjel, og en uge efter står du bag ved ham i køen i Føtex, da dommen var 0 dages fængsel.
Well, en uge senere er vel værre end 12 år senere, men forskellen er vel ikke alt-afgørende. Her gætter jeg bare, jeg har ikke forstand på det.
Selvfølgelig er det rart at vide at forbrydere får en straf. Jeg tror bare ikke at længden betyder så pokkers meget. Offeret (eller de efterladte) vil vel altid ønske at straffen var længere.
Der burde indføres dødsstraf for at bryde ind i IT-systemer, for at bryde ind i IT-systemer kan ikke gøres i affekt, det er noget som er planlagt, og alle planlagt forbrydelser bør straffes med døden, uanset hvor milde forbrydelserne så er!
Samfundet skal vel ikke bruge penge på at passe dem op i fængslet, så hellere at vi skiller os af med dem.
IT-kriminalitet begås aldrig i affekt, og skal derfor straffes hårdere end andre forbrydelser!
Nu forventer jeg naturligvis en masse flamebait mod mig fordi jeg går ind for dødsstraf, men det er jo forventeligt i et land fyldt med pladderhumanister der ikke ser alvoren i forbrydelser, og ikke kan se, at det mest effektive er at fjerne forbryderne fra verden!
Jeg tror iøvrigt brud på copyrigt vil falde drastisk hvis der blev indført dødsstraf for piratkopiering, hvadendten i kan lide det eller ej.
Hvis man vil stoppe forbrydelser bør man også være beredt på at bruge de skrappeste metoder!
Samfundet skal vel ikke bruge penge på at passe dem op i fængslet, så hellere at vi skiller os af med dem.
IT-kriminalitet begås aldrig i affekt, og skal derfor straffes hårdere end andre forbrydelser!
Nu forventer jeg naturligvis en masse flamebait mod mig fordi jeg går ind for dødsstraf, men det er jo forventeligt i et land fyldt med pladderhumanister der ikke ser alvoren i forbrydelser, og ikke kan se, at det mest effektive er at fjerne forbryderne fra verden!
Jeg tror iøvrigt brud på copyrigt vil falde drastisk hvis der blev indført dødsstraf for piratkopiering, hvadendten i kan lide det eller ej.
Hvis man vil stoppe forbrydelser bør man også være beredt på at bruge de skrappeste metoder!
Man kan køre uforsvarligt og slå mennesker og børn ihjel i trafikken og slippe med nogle få års fængsel. Det kan godt være at det ikke er decideret planlagt, men det er med fuldt overlæg.
Politiet kan skyde folk, der stikker af, og selvom alle vidner fortæller en anden historie end politiet bliver politiet frikendt.
Men stjæler man bare én krone, har man forbrudt sig mod vestens mest grundlæggende principper om kapitalisme, som af en eller anden grund er blevet vigtigere end mennesket.
Det er ikke fordi jeg synes crackeren (lad mig kalde ham hvad han er: http://www.olemichaelsen.dk/hacker-howto.html#what... skulle have en præmie, men det er bl.a. hans skyld, at vores it-verden i dag er så sikker, som den trods episoden er.
Politiet kan skyde folk, der stikker af, og selvom alle vidner fortæller en anden historie end politiet bliver politiet frikendt.
Men stjæler man bare én krone, har man forbrudt sig mod vestens mest grundlæggende principper om kapitalisme, som af en eller anden grund er blevet vigtigere end mennesket.
Det er ikke fordi jeg synes crackeren (lad mig kalde ham hvad han er: http://www.olemichaelsen.dk/hacker-howto.html#what... skulle have en præmie, men det er bl.a. hans skyld, at vores it-verden i dag er så sikker, som den trods episoden er.
17 skrev:
Det handler om at straffe personen hårdt nok til at vedkommende ikke gør det igen, og at andre ikke vil risikere samme straf.
Helt forkert. Man straffer for at opfylde ofrets krav på hævn, så man ikke griber til selvtægt. Eller det var i al fald hensigten før alle de feministiske socialfornægtere kom til magten.
24 skrev:Man straffer for at opfylde ofrets krav på hævn, så man ikke griber til selvtægt.
Det må være den laveste form for afstraffelse. Det bliver aldrig ligevægt mellem forbrydelse og hævn, og det hele ender i bitterhed, som ingen kan bruge til noget som helst fornuftigt.
#25: kkjaergaard
Tjah, jeg mener hævn er den allerbedste grund til at straffe. Det hjælper ofte på bitterheden hos ofret, når man føler at retfærdigheden sker fyldest. Spørgsmålet er om det nogensinde sker i dagens Danmark.
Tjah, jeg mener hævn er den allerbedste grund til at straffe. Det hjælper ofte på bitterheden hos ofret, når man føler at retfærdigheden sker fyldest. Spørgsmålet er om det nogensinde sker i dagens Danmark.
Nu har en dansk domstol behandlet sagen, og det faldt ikke ud til den anklagedes fordel.
Jeg vil nu nok alligevel sige, at det faldt ud til den anklagedes fordel. Hellere fængsles blandt landsmænd, end en masse grækere, der gangbanger én imens de siger en masse man ikke forstår!
#21
jeg må sige at det lyder ikke som om du ved hvad du snakker om, det er faktisk dyrere for samfundet at dømme end mand til døden end det er at have ham lukket inde i et fængsel i et par år, med dødsstraf kommer der (udover at han sidder på 'deathrow') adskilliuge appel retsager plus udgifterne til den réele straf, hvilket i sidste ende løber op i at han sidder inde flere år end han ellers ville have gjort her i DK og det koster flere penge end bare at lade ham sidde i fængslet
nu skal jeg dog gladeligt erkende at jeg ikke ved 100% sikkert hvor lang tid en mand skal sidde i fængesl for at det bliver dyrere end en dødsstraf, men i den aktuelle sag ville det helt klart være dyrere
Samfundet skal vel ikke bruge penge på at passe dem op i fængslet, så hellere at vi skiller os af med dem.
jeg må sige at det lyder ikke som om du ved hvad du snakker om, det er faktisk dyrere for samfundet at dømme end mand til døden end det er at have ham lukket inde i et fængsel i et par år, med dødsstraf kommer der (udover at han sidder på 'deathrow') adskilliuge appel retsager plus udgifterne til den réele straf, hvilket i sidste ende løber op i at han sidder inde flere år end han ellers ville have gjort her i DK og det koster flere penge end bare at lade ham sidde i fængslet
nu skal jeg dog gladeligt erkende at jeg ikke ved 100% sikkert hvor lang tid en mand skal sidde i fængesl for at det bliver dyrere end en dødsstraf, men i den aktuelle sag ville det helt klart være dyrere
28 skrev:#21
det er faktisk dyrere for samfundet at dømme end mand til døden end det er at have ham lukket inde i et fængsel i et par år, med dødsstraf kommer der (udover at han sidder på 'deathrow') adskilliuge appel retsager plus udgifterne til den réele straf,
Det er ikke dyrere hvis vi skærer ned på appelmulighederne. Det koster ca. 500.000 om året at have en fange siddende (har jeg læst, men kan ikke stå inde for at det er korrekte tal), hvad mon en sprøjte med morfin, eller en kugle for panden koster? Det kostede ikke det store da enkelte af forræderne blev henrettet efter Krigen.
Vi behøver dog ikke gå så drastisk til værks. Automatisk hjemsendelse af ikke-danskere ville løse en stor del af vores problemer.
#6 du har en mærkelig holdning, hvis jeg forstår dig ret: Du mener, at IT kriminalitet er en fordel, fordi vi så får større fokus på sikkerhed?
Jeg ville umiddelbart mene, at IT-sikkerhed findes, fordi der findes IT-kriminelle - og hvis der ikke fandtes folk som "dansk hacker", så var det ikke nødvendigt at spilde ressourcer på at sikre sig.
Hvofor lave regler for noget, der ikke er en chance for bliver forbrudt?
Jeg ville umiddelbart mene, at IT-sikkerhed findes, fordi der findes IT-kriminelle - og hvis der ikke fandtes folk som "dansk hacker", så var det ikke nødvendigt at spilde ressourcer på at sikre sig.
Hvofor lave regler for noget, der ikke er en chance for bliver forbrudt?
#32: nbhansen
Det er gang på gang bevist, at så længe forbryderne er bag lås og slå, laver de ikke kriminalitet. Jo længere vi holder dem indespærret, desto mindre kriminalitet.
Det er egentlig logik for burhøns, men det er som om vores tid er mere præget af ideologi og ønskedrømme end af sund fornuft.
Det er gang på gang bevist, at så længe forbryderne er bag lås og slå, laver de ikke kriminalitet. Jo længere vi holder dem indespærret, desto mindre kriminalitet.
Det er egentlig logik for burhøns, men det er som om vores tid er mere præget af ideologi og ønskedrømme end af sund fornuft.
#32
Beviseligt ????
Det er vist aldrig bevist.
Det er åbenlyst at en betragtelig del af kriminelle:
- har en intelligens som gør dem ude af stand til at vurdere risikoen for at blive fanget
- har nogle forhold der gør at de ikke er specielt bange for at komme i fængsel
Men lige netop den mere avancerede økonomisk kriminalitet (hacking, underslæb, insider-handel, grov skattesvig etc.) adskiller sig fra andre kriminalitets former på disse områder.
Potentielle kriminelle i den kategori vil vurdere risiko og konsekvens.
Og straf vil have en afskrækkende effekt.
Beviseligt ????
Det er vist aldrig bevist.
Det er åbenlyst at en betragtelig del af kriminelle:
- har en intelligens som gør dem ude af stand til at vurdere risikoen for at blive fanget
- har nogle forhold der gør at de ikke er specielt bange for at komme i fængsel
Men lige netop den mere avancerede økonomisk kriminalitet (hacking, underslæb, insider-handel, grov skattesvig etc.) adskiller sig fra andre kriminalitets former på disse områder.
Potentielle kriminelle i den kategori vil vurdere risiko og konsekvens.
Og straf vil have en afskrækkende effekt.
26 skrev:Tjah, jeg mener hævn er den allerbedste grund til at straffe.
Jeg mener, at den allerbedste grund til afstraffelse er den præventive effekt, så det ikke sker igen - hvad enten ofret så føler sig retfærdiggjort eller ej.
34 skrev:#32
Beviseligt ????
Det er vist aldrig bevist.
Det er bevist igen og igen. Jeg skal gerne finde henvisninger frem, hvis du seriøst ikke tror på at kriminelle laver mindre kriminalitet mens de sidder inde.
Jeg talte jo netop ikke om afskrækkelse, men simpelthen om at fængsel begrænser forbryderens handlefrihed, og dermed mulighed for at begå kriminalitet. Satte vi minimumsstraffen for selv mindre forbrydelser til livstid (altså ægte livstid, ikke den danske blødsødne model), ville langt den meste kriminalitet fordufte. Spørgsmålet er ikke om fængsel virker, men om det er ønskværdigt at straffe så hårdt. Ja mener jeg, nej mener feministerne :)
#36: arne_v
Afskrækkelse er en vigtig faktor også, men det har vist kun en betydelig effekt, hvis straffen virkelig afskrækker - dvs. middelalderlige hjul-og-stage straffe og den slags. Afskrækkelseseffekten er vi gået bort fra for længe siden.
Han er ude efter 3 år (halv tid), hvis han ikke får for mange anmærkninger. Derudover tror jeg hurtigt at han kan komme på frigang, søge om at afsone på pensionalt, osv. - Det er jo ikke en børnedom, men tror sgu at fængselsvagterne smiler lidt ironisk, når han skal gå sammen med pushere, pædofile og voldtægtsforbrydere, der alle har fået mindre end ham. Verden er sarkastisk :-)
#37
Hm. Prøv lige og læs #32 en gang til. Det drejer sig om noget helt andet.
Argumentet bruges stadig i den offentlige debat.
Og jeg er helt overbevist om at argumentet holder for visse typer forbrydelser. Hvorfor snyder folk ikke mere i skat end de gør ? Man kan naturligvis tro at det er fordi at folk gerne vil bidrage til velfærdssamfundet. Men jeg har en stærk tro på at mange undlader det fordi de ikke har lyst til at blive opdaget, få bøde og eventuelt fængselsstraf. Det kan godt være at HA'ere (dem med rygmærker) ikke har meget respekt for fængsler, men det har HA'ere (dem fra handelshøjskolen) altså.
Det er bevist igen og igen. Jeg skal gerne finde henvisninger frem, hvis du seriøst ikke tror på at kriminelle laver mindre kriminalitet mens de sidder inde.
Hm. Prøv lige og læs #32 en gang til. Det drejer sig om noget helt andet.
Afskrækkelse er en vigtig faktor også, men det har vist kun en betydelig effekt, hvis straffen virkelig afskrækker - dvs. middelalderlige hjul-og-stage straffe og den slags. Afskrækkelseseffekten er vi gået bort fra for længe siden.
Argumentet bruges stadig i den offentlige debat.
Og jeg er helt overbevist om at argumentet holder for visse typer forbrydelser. Hvorfor snyder folk ikke mere i skat end de gør ? Man kan naturligvis tro at det er fordi at folk gerne vil bidrage til velfærdssamfundet. Men jeg har en stærk tro på at mange undlader det fordi de ikke har lyst til at blive opdaget, få bøde og eventuelt fængselsstraf. Det kan godt være at HA'ere (dem med rygmærker) ikke har meget respekt for fængsler, men det har HA'ere (dem fra handelshøjskolen) altså.
33 skrev:Det er gang på gang bevist, at så længe forbryderne er bag lås og slå, laver de ikke kriminalitet. Jo længere vi holder dem indespærret, desto mindre kriminalitet.
Er det ikke også bevist, at jo længere folk sidder i et fængsel, jo mere kriminelle er de når de kommer ud igen?
Plus at de har sværere ved at begå sig generelt, dvs. de kan ikke passe et arbejde osv.
Hvis man har siddet i fængsel i flere år, hvilken slags mennesker er det så man har snakket med i al den tid? "Vælg dine venner med omhu" - men udvalget er sgu ikke særligt godt sådan et sted.
Jeg ved ikke hvorvidt det gælder danske fængsler, men der er i hvert fald nogle steder folk ofte kommer ud med en kæmpe narko-gæld, og bliver tvunget til at begå kriminalitet for at betale.
I min sanktionsretsbog er der noget statistik, der i grove træk viser at jo hurtigere en første-gangs kriminel bliver "sluppet løs", jo mindre er sandsynligheden for at han falder tilbage i en kriminel løbebane. Desuden bevirker de "milde" sanktioner, så som afsoning i åbent fængsel eller med elektroniske fodlænker, ligeledes en mindre sandsynlighed for at man falder tilbage i kriminalitet efter løsladelse.
40 skrev:Er det ikke også bevist, at jo længere folk sidder i et fængsel, jo mere kriminelle er de når de kommer ud igen?
Plus at de har sværere ved at begå sig generelt, dvs. de kan ikke passe et arbejde osv.
Det er derfor der er tre sider i forbindelse med fængselsstraf som kriminalitetsbekæmpende:
1. Afskrækkelse: Jeg ved faktisk ikke så meget om hvornår det virker og hvornår det ikke virker. Men det er klart, at jo mildere dommene er, desto mindre afskrækkende er de. Især inden for visse miljøer er det ligefrem et hædersmærke at have siddet inde i et års tid eller deromkring. Et år kan de fleste klare, især hvis man efterfølgende får respekt fra gutterne. Men hvis straffen var 50 år ville respekten nok ikke være af den store betydning i forhold til straffen. I andre miljøer ville 14 dages hæfte derimod være nok til at man mistede al respekt i omgangskredsen. Der er derfor rigtig mange faktorer der spiller ind, men man må i sidste ende forvente at hårdere straffe generelt har en præventiv effekt, det er da også hvad kriminalstatistikkerne siger.
2. Mens man sidder inde: Det giver sig selv, at man har sværere ved at begå kriminalitet mens man sidder og kukkelurer bag tremmer, især hvis fængslet holder godt øje med fangerne. Kriminelle der sidder inde KAN ikke begå kriminalitet (med undtagelse af lidt narkosmugling og den slags)
3. Når man kommer ud: Hvilket er det som fortalerne for milderes straffe normalt hentyder til, fordi det er den eneste faktor, hvor hårdere straffe kan føre til mere kriminalitet. Det skal dog sættes op mod de to ovenstående faktorer, og det er min klare overbevisning at fængslets forhærdelse af kriminelle, ikke er nær nok til at overstige de to andre faktorer. Især hvis den kriminelle er gammel når han kommer ud.
Der er desuden to kritikpunkter af konklusionen om at lang straf fører til mere kriminalitet:
a. Hårde straffe gives generelt til hårde forbrydere, som naturligvis fortsætter deres "karriere" uanset straffens længde. Mens mildere straffe generelt gives til folk som har begået småkriminalitet, og derfor ikke så ofte er dybt kriminelle og uden for pædagogisk rækkevidde.
b. De fleste undersøgelser på dette område, er desuden baseret på vestlige fængsler, hvor langt de fleste stadig kommer ud mens de er unge. Dvs. man er muligvis mere kriminel hvis man bliver lukket ud efter 3-4 år, end hvis man har siddet i 14 dage. Men hvad hvis man sidder inde i 40 år, og derved er gammel og træt når man kommer ud? Hvor meget kriminalitet tror i Palle Sørensen har begået siden han kom ud af sin mere end 32 års fængselsstraf? Jeg er fuldt ud overbevist om at rigtig, rigtig lange straffe har en yderst positiv effekt på kriminalitetetsraten.
Det irriterer mig når fortalere for milde straffe bruger argumenter som strider direkte mod virkeligheden. Det er fair nok at gå ind for mildere straffe, men så skal man bruge moralske argumenter om at de stakkels kriminelle ikke skal straffes så hårdt, fremfor at forsøge at forvride virkeligheden. Desværre er det en tendens man ser i mange andre sammenhænge end straffedebatten, at basal logik bliver forvredet for at opbakke moralske holdninger.
29 skrev:#21
Vi behøver dog ikke gå så drastisk til værks. Automatisk hjemsendelse af ikke-danskere ville løse en stor del af vores problemer.
Noget af det mest stupide laguster-racisme jeg har hørt herinde. Du kan selfølig bakke din påstand op med facts ?
Du fatter jo tilsyneladne ikke at forbrydere sjældent/aldrig tænker over straffe længden af den forbrydelse han/hun er ved at begå. Hvilket jo siger at hvis du vil have mindre vold i et samfund skal det FORBYGGES, og ikke bare spærre folk inde til evig tid.
At du begrunder alle din synspunkter med penge og omkostninger siger jo tydligt hvor stor en social-analfabet du er. Det er sørgeligt for det var de samme argumenter facister bruger for at retfærdigøre deres kyniske politik.
De er trods alt mennesker ikke robotter med hardware-failure. Det kan måske godt være svaert at forstå hvis man ikke selv er specielt social-bevidst.
Men de (voldsmænd) kan altså godt ændre sig, med lidt hjælp (fra samfundet) så de kan komme tilbage til samfundet og evt. skabe jobs eller bare arbejde og betale skat.
Har selv venner der har været igennem møllen og en af dem har lavet virksomhed med 6 ansatte.
43 skrev:29 skrev:#21
Vi behøver dog ikke gå så drastisk til værks. Automatisk hjemsendelse af ikke-danskere ville løse en stor del af vores problemer.
Noget af det mest stupide laguster-racisme jeg har hørt herinde. Du kan selfølig bakke din påstand op med facts ?
Oooh, racismekortet trækkes frem. Så må jeg hellere gemme mig og lade være med at fremhæve det faktum at ikke-danskere er mere kriminelle end danskere. Udvisning vil derfor betyde mindre kriminalitet.
Det er vel nok ærgerligt at virkeligheden ikke passer ind i dit socialist-feministiske verdensbillede, men det kan jeg ikke gøre så meget ved.
43 skrev:
At du begrunder alle din synspunkter med penge og omkostninger siger jo tydligt hvor stor en social-analfabet du er. Det er sørgeligt for det var de samme argumenter facister bruger for at retfærdigøre deres kyniske politik.
De er trods alt mennesker ikke robotter med hardware-failure. Det kan måske godt være svaert at forstå hvis man ikke selv er specielt social-bevidst.
Penge? Omkostninger? Har du overhoved læst resten af mine kommentarer? Jeg kommenterede i #29 på en påstand om at det koster mere at henrette end at fængsle, men det er måske forbudt også at diskutere den slags, lige som det er forbudt af diskutere indvandreres overkriminalitet?
Hvad angår dit social-bevist-sludder, synes jeg nok du skulle kigge dig selv i spejlet, når du tydeligvis vægter forbrydere højere end ofrene.
At være socialt bevist handler om samfundet som helhed, ikke om dets skadelige elementer, og på det punkt er det vist dig som mangler sociale evner.
Forebyggelse er en fin ting, men det kan ikke stå for sig selv. Der skal straf til, for de som er uden for pædagogisk rækkevidde.
43 skrev:
Men de (voldsmænd) kan altså godt ændre sig, med lidt hjælp (fra samfundet) så de kan komme tilbage til samfundet og evt. skabe jobs eller bare arbejde og betale skat.
Har selv venner der har været igennem møllen og en af dem har lavet virksomhed med 6 ansatte.
Hah! Kriminelle ændrer sig sjældent. Det sker, men i langt de fleste tilfælde fortsætter de deres skidt. Det er jo meget fint din ven har klaret sig godt, men for hver der klarer sig, er der mange flere som falder tilbage i den gamle rille, hvilket betyder flere og flere ofre. Jeg håber i øvrigt han oprigtigt skammer sig over sin fortid.
I øvrigt: Du kritiserer mig for at tale økonomi, men alligevel gør du det selv i sidste afsnit. Er det ikke hvad man normalt kalder for hykleri?
5 skrev:Nu er det jo økonomisk kriminalitet i den lidt tunge ende det drejer sig om.
Jeg finder det meget naturligt at det giver flere års fængsel.
6.5 år er nok lidt over "normalen" i Danmark.
Jeg gætter på at retten har ræsoneret:
- straffen i Danmark ville ikke have været markant mindre
- sålænge strafferammen i det pågældende land er "rimelig", så giver det god mening at bruge deres strafferamme for forbrydelser begået i deres land
- det vil virke hæmmende på danskeres mulighed for at få lov til at afsone i Danmark, hvis det nærmest per automatik medfører mindre straf
Jeg mener at prøveløsladelse i Danmark normalt sker efter 2/3 tid d.v.s. 4 år og 4 måneder i dette tilfælde.
Om strafferammen i danmark er større eller mindre i DK er irrelevant, og har svært ved at se at embedsmænd i Justitsministeriet kan komme frem til et andet resultat.
I EU-regi er der krav om at domme givet i et land kan stadfæstes i et andet. Der er ligeledes krav om at en appel i denne sag vil bruge græsk ret og IKKE dansk ret, da de ulovlige gerninger skete i grækenland. Og ja de danske domstole er kompetente til at dømme via andre retsrelger. grunden til at man bruger retsreglerne i landet med nærmest tilknytning, her grækenland, er at der ikke skal være mulighed for at man kan opnå andre resultater ved at køre appel i andre lande... Derved sikre man at en dom altid vil have samme resultat, kaldet restsikkerhed, hvilket vi vel alle kan blive enige om er en god ting..
43 skrev:#21
Oooh, racismekortet trækkes frem. Så må jeg hellere gemme mig og lade være med at fremhæve det faktum at ikke-danskere er mere kriminelle end danskere.
Du har STADIG IKKE bakket din påstand op med facts ! LÆS min kommentar. Jeg læser trods alt dine.
43 skrev:
Penge? Omkostninger? Har du overhoved læst resten af mine kommentarer? Jeg kommenterede i #29 på en påstand om at det koster mere at henrette end at fængsle, men det er måske forbudt også at diskutere den slags, lige som det er forbudt af diskutere indvandreres overkriminalitet?
Du snakker i #29 stadig om omkostninger og giver ikke-danskere skylden, lidt ærgeligt du tager det som et personligt angreb at man påpeger den manglende sociale aspekt.
43 skrev:
Hvad angår dit social-bevist-sludder, synes jeg nok du skulle kigge dig selv i spejlet, når du tydeligvis vægter forbrydere højere end ofrene.
Fordi man snakker om forbyggelse vægter man forbrydere højere end ofrene ?
43 skrev:
Forebyggelse er en fin ting, men det kan ikke stå for sig selv. Der skal straf til, for de som er uden for pædagogisk rækkevidde.
Så NU du siger forbyggelse er en fin ting !? Vægter du (som du selv siger) forbrydere højere end ofrene ? Det her er hyklerisk !
43 skrev:
At være socialt bevist handler om samfundet som helhed, ikke om dets skadelige elementer, og på det punkt er det vist dig som mangler sociale evner.
Samfundets skadelige elementer er en DEL af samfundet (!) At du ikke kan indse det understreger jo min påstand igen !
43 skrev:
Hah! Kriminelle ændrer sig sjældent. Det sker, men i langt de fleste tilfælde fortsætter de deres skidt. Det er jo meget fint din ven har klaret sig godt, men for hver der klarer sig, er der mange flere som falder tilbage i den gamle rille, hvilket betyder flere og flere ofre.
Hah !? Som i Hah jeg har endnu ikke forstået at underbygget min subjektive mening, så denne diskution kan komme nogen vejne ?
43 skrev:
I øvrigt: Du kritiserer mig for at tale økonomi, men alligevel gør du det selv i sidste afsnit. Er det ikke hvad man normalt kalder for hykleri?
Det er jo ikke hyklerisk, fordi hvis han kan lave job eller betale skat, kan man jo bedre betale for forbyggelse.. ikke ?
Men hvis man gør som du vil dvs. spærre dem inde "i evig tid" vil de jo aldrig betale skat vel ? Det må du vel kunne se ikke er nogen bære dygtigt løsning ?
EOD herfra, syntes ikke du er interessant at diskuttere med da du tager alt som en personligt angreb, og gentager din subjektive mening når man spørger om du kan underbygge den med facts.
#44
Må jeg foreslå et kursus i logisk tænkning ?
Den logik der bygger på en antagelse som du ikke nævner og som er åbenlys forkert !
Det udelukker naturligvis ikke at konklusionen er rigtig, men det gør jo ikke argumentet overbevisende.
Så må jeg hellere gemme mig og lade være med at fremhæve det faktum at ikke-danskere er mere kriminelle end danskere. Udvisning vil derfor betyde mindre kriminalitet.
Må jeg foreslå et kursus i logisk tænkning ?
Den logik der bygger på en antagelse som du ikke nævner og som er åbenlys forkert !
Det udelukker naturligvis ikke at konklusionen er rigtig, men det gør jo ikke argumentet overbevisende.
Så må jeg hellere gemme mig og lade være med at fremhæve det faktum at ikke-danskere er mere kriminelle end danskere. Udvisning vil derfor betyde mindre kriminalitet.
Jeg ville også gerne se nogle fakta der bakker denne påstand op, idet at sådanne undersøgelser ville være ret relevante
Økonomisk kriminialitet har altid været straffet som noget af det hårdeste.
Denne forbrydelse rammer langt flere mennesker end f.eks. mord.
Et mord omfatter den afdødes nære.
Økonomisk kriminalitet kan vedrøre hele samfundet.
Samt kan i værste tilfælde bringe et land i ubalance. Derfor straffer man det hårdt.
Grunden til vi synes mord er det værste er jo set ud fra vores føelses mæssige holdninger.
Denne forbrydelse rammer langt flere mennesker end f.eks. mord.
Et mord omfatter den afdødes nære.
Økonomisk kriminalitet kan vedrøre hele samfundet.
Samt kan i værste tilfælde bringe et land i ubalance. Derfor straffer man det hårdt.
Grunden til vi synes mord er det værste er jo set ud fra vores føelses mæssige holdninger.
#48
Første del af påstanden er jo veldokumenteret.
Anden del er derimod lidt ulden.
Som jeg hinter til i #47 bygger det på en antagelse om at danskerne ikke ville være mere kriminelle, hvis de kriminelle udlændinge blev udvist. Og det holder næppe stik. Jeg tror f.eks. ikke at HA og Bandidos ville undlade at gå ind på de narko markeder, hvor de p.t. er fortrængt af diverse indvandrer bander.
Første del af påstanden er jo veldokumenteret.
Anden del er derimod lidt ulden.
Som jeg hinter til i #47 bygger det på en antagelse om at danskerne ikke ville være mere kriminelle, hvis de kriminelle udlændinge blev udvist. Og det holder næppe stik. Jeg tror f.eks. ikke at HA og Bandidos ville undlade at gå ind på de narko markeder, hvor de p.t. er fortrængt af diverse indvandrer bander.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund