mboost-dp1
SXC - wmagni
OK så lad mig skære det ud i pap, han er pt. IKKE SIGTET.
http://www.google.com/search?client=opera&rls=...
http://www.google.com/search?client=opera&rls=...
"Vores efterforskning er en regulær økonomisk efterforskning. Og den kan vi sagtens foretage, uden han er der. På et tidspunkt vil vi jo interessere os for ham, fordi vi gerne vil have en forklaring fra ham. Og hvis ikke vi kan få det og er der stof nok i sagen, så vi kan rejse en tiltale, skal det forkyndes for ham. Og så vil vi efterlyse ham med henblik på at få anklagen forkyndt for ham. Men der kan han jo have nået at komme hjem mange gange," siger Jens Madsen til Ritzau.
OMG fordi han på daværende tidspunkt netop IKKE ville blive arresteret fordi han ikke var sigtet.
Og jo du bestrider jo at han indtil i dag, har kunnet begive sig frit omkring, fordi med dine egne ord så ville han nok blive fængslet øjeblikkeligt.
Det er ikke fordi jeg ikke forstår hvad det ikke går ud på, det er bare ikke så nemt at læse.
Så jo det er faktisk særdeles relevant om han er sigtet eller ej.
Og jo du bestrider jo at han indtil i dag, har kunnet begive sig frit omkring, fordi med dine egne ord så ville han nok blive fængslet øjeblikkeligt.
At han ikke er efterlyst betyder ikke, at han ikke ville blive anholdt og varetægtsfængslet, hvis han kom til Danmark.Jo det betyder det faktisk (tror jeg). Kunne du evt. skrive hvad du mener istedet for at negerere det hele.
Det er ikke fordi jeg ikke forstår hvad det ikke går ud på, det er bare ikke så nemt at læse.
2) ikke er specielt relevant for hvorvidt han vil blive arresteret i samme øjeblik han satte fod på dansk jord.Arne for at blive arresteret vil du først blive sigtet for en lovovertrædelse.
Så jo det er faktisk særdeles relevant om han er sigtet eller ej.
Der skal enten være lavet en sigtelse eller være begået en lovovertrædelse for at man kan blive anholdt.
Jeg skriver igen: han var ikke sigtet og der var ikke begået en lovovertrædelse fra hans side af.
Så derfor kunne han sagtens have befundet sig i DK uden at blivee fængslet....
Skal vi virkelig fortsætte?
Jeg skriver igen: han var ikke sigtet og der var ikke begået en lovovertrædelse fra hans side af.
Så derfor kunne han sagtens have befundet sig i DK uden at blivee fængslet....
Skal vi virkelig fortsætte?
#57
Ja.
Fordi alle dine forklaringer på hvornår man kan anholdes er forkerte.
Er forkert.
Er formentligt forkert (det vil retssagen vise) og uden betydning for om han kan anholdes.
Der behøver ikke være lavet en sigtelse. At der er begået en lovovertrædelse er en nødvendig men ikke en tilstrækkelig begrundelse for en anholdelse.
For at Stein Bagger kunne anholdes skulle politiet have en begrundet mistanke om at han har begået en lovovertrædelse og have mistanke om at han kunen finde på at stikke af.
Den relevante paragraf er:
Politiet må antages at have haft begrundet mistanke siden Jensby (plus diverse advokater og revisorer) lavede politianmeldelse mandag morgen med dokumentation.
Og politiet ville naturligvis frygte at han kunne stikke af til udlandet igen.
Det var en oplagt anholdelses sag.
Ja.
Fordi alle dine forklaringer på hvornår man kan anholdes er forkerte.
for at blive arresteret vil du først blive sigtet for en lovovertrædelse
Er forkert.
han var ikke sigtet og der var ikke begået en lovovertrædelse fra hans side af
Er formentligt forkert (det vil retssagen vise) og uden betydning for om han kan anholdes.
Der skal enten være lavet en sigtelse eller være begået en lovovertrædelse for at man kan blive anholdt
Der behøver ikke være lavet en sigtelse. At der er begået en lovovertrædelse er en nødvendig men ikke en tilstrækkelig begrundelse for en anholdelse.
For at Stein Bagger kunne anholdes skulle politiet have en begrundet mistanke om at han har begået en lovovertrædelse og have mistanke om at han kunen finde på at stikke af.
Den relevante paragraf er:
§ 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes for et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt anholdelse må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart forhold, for at sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med andre.
Politiet må antages at have haft begrundet mistanke siden Jensby (plus diverse advokater og revisorer) lavede politianmeldelse mandag morgen med dokumentation.
Og politiet ville naturligvis frygte at han kunne stikke af til udlandet igen.
Det var en oplagt anholdelses sag.
For at Stein Bagger kunne anholdes skulle politiet have en begrundet mistanke om at han har begået en lovovertrædelse og have mistanke om at han kunen finde på at stikke af.Og det var jo netop det, de på daværende tidspunkt IKKE havde.
Så derfor ville han ikke blive anholdt, tilbageholdt eller fængslet (som er det jeg opponerer mod, som der blev tilkendegivet i tidligere indlæg i denne tråd).
Vi fortsætter åbenbart....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund