mboost-dp1
unknown
Hvis det ikke bliver misbrugt så er det da en rigtig god ide, som alle ISP'er burde indføre. Dog burde man nok finde nogle som upartisk vurderede om det var børneporno eller ej.
#5
Jeg regner ikke med at Red Barnet har en afdeling med pædofile til at vurdere hvilke sider der er børneporno... (selvom det vel egentlig ville være en win-win situatuin)
Dog burde man nok finde nogle som upartisk vurderede om det var børneporno eller ejHvem er ikke upartisk når det kommer til at vurdere om et billede er børneporno eller ej?
Jeg regner ikke med at Red Barnet har en afdeling med pædofile til at vurdere hvilke sider der er børneporno... (selvom det vel egentlig ville være en win-win situatuin)
Blot for nysgerrighedens skyld: Hvordan virker det filter - tænker på om der kommer en side frem hvor der står at man er et dumt svin, eller er det bare ligesom hvis man kommer ind på en side hvor serveren i den anden ende er slukket...
/ Claus
/ Claus
ahh censur, og dømt før en forbrydelse har været ved domstol - dejligt samfund
#2 du kan da umuligt have børn med så tåbelig en udmelding. Heller en for meget end en for lidt i dette tilfælde. Hørte i radionen at den senest i "Tønder" sagen fik hele (!) 3,3 år for at være med til at smadre et barn for livet. Flot flot...du var måske denne dommer #2 ? :)
For det første burde der være en tester inde på red barnets hjemmeside for at teste om ens udbyder havde de filtre.
Så kunne man tage stilling til om man ville have en udbyder med eller uden filter.
For det andet burde man kunne søge i en base over de navne som var blocket.
Det ville give mulighed for at se om man var blocket, uden at give en liste over de blockede sider. (som jo ville være guf for pædofile)
For det tredie burde der være en formular samme sted som udløser en alarm hos red barnet. De skal så øjeblikketligt tage stilling til siden og fjerne den fra filteret med det samme, hvis den er fejlplaceret.
Personligt mener jeg de skal skodde filtrene, for de sætter hastigheden ned på nettet uanset hvordan man end vender den.
Man kan altid diskutere for/imod børneporno på nettet.
Hvis der ligger bjerge af billeder på nettet, så forhindre billederne måske at der bliver lavet mange nye og sørger for at folk får dækket et behov, hvor grotesk det end lyder.
Uden billeder kommer der enten et behov for at lave nyt børneporno, da det jo ikke er tilgængeligt. Eller måske får en syg person lysten til at prøve noget, som han ellers ville udleve igennem billederne nettet. Dette går jo som regel ud over sagesløse børn :-(
Så kunne man tage stilling til om man ville have en udbyder med eller uden filter.
For det andet burde man kunne søge i en base over de navne som var blocket.
Det ville give mulighed for at se om man var blocket, uden at give en liste over de blockede sider. (som jo ville være guf for pædofile)
For det tredie burde der være en formular samme sted som udløser en alarm hos red barnet. De skal så øjeblikketligt tage stilling til siden og fjerne den fra filteret med det samme, hvis den er fejlplaceret.
Personligt mener jeg de skal skodde filtrene, for de sætter hastigheden ned på nettet uanset hvordan man end vender den.
Man kan altid diskutere for/imod børneporno på nettet.
Hvis der ligger bjerge af billeder på nettet, så forhindre billederne måske at der bliver lavet mange nye og sørger for at folk får dækket et behov, hvor grotesk det end lyder.
Uden billeder kommer der enten et behov for at lave nyt børneporno, da det jo ikke er tilgængeligt. Eller måske får en syg person lysten til at prøve noget, som han ellers ville udleve igennem billederne nettet. Dette går jo som regel ud over sagesløse børn :-(
Arhh endnu en ISP som tilslutter sig, dette naive populistiske initiativ. Så mangler de jo så blot, at det matriale som lægger på newsgroups, p2p, ftp, etc... Nårehh nej det kan man jo ikke.. ;)
Jeg tror altså vi undervurdere pædofile voldsomt, hvis vi tror det her ændre på noget som helst.
At jeg så grundlæggende er imod censur og filtrering af internettet, gør så heller ikke tingene ret meget bedre.
Til de nysgerrige uden pædofile tendenser, kan de se advarslen her:
http://stop.cybercity.dk/
Jeg tror altså vi undervurdere pædofile voldsomt, hvis vi tror det her ændre på noget som helst.
At jeg så grundlæggende er imod censur og filtrering af internettet, gør så heller ikke tingene ret meget bedre.
Til de nysgerrige uden pædofile tendenser, kan de se advarslen her:
http://stop.cybercity.dk/
#16
Hvis det kun var et DNS opslag, så kunne man jo bare vælge at benytte en anden DNS og undgå filteret.
Desuden kunne man så bare køre på IP adresse og slippe udenom.
Active content filtre sløver uanset hvordan man vender og drejer den. Tror ikke tdc har ofret så mange mio det kræves for helt at undgå lack i nettet.
Hvad så når nettet skal opgraderes osv. så skal hele det tunge maskineri også opgraderes fordi det jo skal følge med.
Hvem får den regning? Det er ikke red barnet eller politiet...
Men derimod dem som ufrivilligt skal beskyttes.
Jeg ville gerne undgå filteret og slippe for at betale den regning. Mine børn ville jeg alligevel sikre med andre content værktøjer i windows.
Hvis det kun var et DNS opslag, så kunne man jo bare vælge at benytte en anden DNS og undgå filteret.
Desuden kunne man så bare køre på IP adresse og slippe udenom.
Active content filtre sløver uanset hvordan man vender og drejer den. Tror ikke tdc har ofret så mange mio det kræves for helt at undgå lack i nettet.
Hvad så når nettet skal opgraderes osv. så skal hele det tunge maskineri også opgraderes fordi det jo skal følge med.
Hvem får den regning? Det er ikke red barnet eller politiet...
Men derimod dem som ufrivilligt skal beskyttes.
Jeg ville gerne undgå filteret og slippe for at betale den regning. Mine børn ville jeg alligevel sikre med andre content værktøjer i windows.
#14
1> Man behøver ikke have børn, for at være imod krænkelser. (Selvom det naturligvis hjælper)
2> Man er ikke automatisk tilhænger af pædofili, terrorisme og lignende, blot fordi man mener censur og filtrering er noget skidt.
Tror du skal prøve at snakke med en af dem, som har prøvet at blive uretmæssigt anklaget for den slags. Hvilket åbenlyst også ødelægger en persons liv.
Måske du også skulle have hørt den udmelding fra red barnet, som tydeligt påpegede at nogle pædofile faktisk blev værre hvis de blev straffet længe. At alle pædofile ikke var ens, og derfor heller ikke kan tackles ens. Hvis ikke du behandler disse syge mennesker, hvad forskel giver det så hvornår du lukker dem ud i blandt os igen?... :o/ En ting som bekymrer mig mere end straffene, er sgu at behandlingen er frivillig. Du kan ikke have fri villige behandlingstilbud, hvis ikke folk anerkender at de er syge.
du kan da umuligt have børn med så tåbelig en udmelding.
1> Man behøver ikke have børn, for at være imod krænkelser. (Selvom det naturligvis hjælper)
2> Man er ikke automatisk tilhænger af pædofili, terrorisme og lignende, blot fordi man mener censur og filtrering er noget skidt.
Heller en for meget end en for lidt i dette tilfælde.
Tror du skal prøve at snakke med en af dem, som har prøvet at blive uretmæssigt anklaget for den slags. Hvilket åbenlyst også ødelægger en persons liv.
Hørte i radionen at den senest i "Tønder" sagen fik hele (!) 3,3 år for at være med til at smadre et barn for livet.
Måske du også skulle have hørt den udmelding fra red barnet, som tydeligt påpegede at nogle pædofile faktisk blev værre hvis de blev straffet længe. At alle pædofile ikke var ens, og derfor heller ikke kan tackles ens. Hvis ikke du behandler disse syge mennesker, hvad forskel giver det så hvornår du lukker dem ud i blandt os igen?... :o/ En ting som bekymrer mig mere end straffene, er sgu at behandlingen er frivillig. Du kan ikke have fri villige behandlingstilbud, hvis ikke folk anerkender at de er syge.
Jeg tror at det er meget rigtigt som #17 skriver.
For 5-6 år siden hentede man musik direkte fra hjemmesider.
Det er slut nu og jeg tror ikke man kan finde noget som helst musik på hjemmesider mere.
Alt er rykket over på P2P, FTP og news
Det samme har børnepornoen da sandsynligvis også gjort, da det til forskel fra musik er strafbart og ikke ønskes opdaget.
For 5-6 år siden hentede man musik direkte fra hjemmesider.
Det er slut nu og jeg tror ikke man kan finde noget som helst musik på hjemmesider mere.
Alt er rykket over på P2P, FTP og news
Det samme har børnepornoen da sandsynligvis også gjort, da det til forskel fra musik er strafbart og ikke ønskes opdaget.
Så vidt jeg husker er filteret implementeret gennem DNS opslag, så dem som påstår at det sløver nettet tager grueligt fejl.
TDC har i forvejen DNS servere til opslag fra deres kunder, og på disse servere ændrer de blot et opslag til at give et andet IP nummer.
At det så godt nok er uendelig nemt at omgå filteret på er så åbenbart lige meget. Tror ikke ikke filteret har nogen betydning for dem som vil omgå det.
Derfor bliver TDCs statistikker også rent til grin når de påstår de har x-antal opslag om dagen. Det er sansynligvis almindelige mennesker som ikke ville drømme om det, men uforvarende er kommet ind på en grim side eller blevet hijakket :-/
TDC har i forvejen DNS servere til opslag fra deres kunder, og på disse servere ændrer de blot et opslag til at give et andet IP nummer.
At det så godt nok er uendelig nemt at omgå filteret på er så åbenbart lige meget. Tror ikke ikke filteret har nogen betydning for dem som vil omgå det.
Derfor bliver TDCs statistikker også rent til grin når de påstår de har x-antal opslag om dagen. Det er sansynligvis almindelige mennesker som ikke ville drømme om det, men uforvarende er kommet ind på en grim side eller blevet hijakket :-/
Børnepornefilter begrænser adgang, men ikke produktionen. Jeg kan ikke lide at private virksomheder udøver censur, heller ikke når det er rigspolitiet der laver listerne. Der er ingen kontrol eller lovgivning for hvad og hvem der censurer. Så næste gang kan det blive nazi-propaganda, happy slapping eller religiøse sider
Jeg tror ikke på at det er starten på et nyt Kina (læs: http://www.newz.dk/forum/item/65433/), men vi nærmere os.
Jeg tror ikke på at det er starten på et nyt Kina (læs: http://www.newz.dk/forum/item/65433/), men vi nærmere os.
Efter jeg fik et tip fra en ven var jeg inde og kigge på et par sider som TDC mente indeholdte børneporno ved at bruge en amerikansk DNS-server (Damn hvor er TDC's filter effektivt)
Og i begge tilfælde var det forummer der godtnok havde med nøgenbilleder at gøre men der var ikke noget børneporno over det
Det har nok kun været en der har lavet et indlæg med en serie børnepornografiske billeder og det har Red Barnet så set før en moderator og derefter spærret for siden
Det betyder jo så at ethvert medlem her på siden kan poste et link til ulovlige billeder hvorefter newz.dk ville blive spærret af TDC/CC
Og i begge tilfælde var det forummer der godtnok havde med nøgenbilleder at gøre men der var ikke noget børneporno over det
Det har nok kun været en der har lavet et indlæg med en serie børnepornografiske billeder og det har Red Barnet så set før en moderator og derefter spærret for siden
Det betyder jo så at ethvert medlem her på siden kan poste et link til ulovlige billeder hvorefter newz.dk ville blive spærret af TDC/CC
Det er jo ikke statslig censur, men virksomheder der blokerer for sider som de ikke mener hører ind under deres service, og det er vel okay.
Jeg er også sikker på at man kan diskutere fornuftigt med de fleste netudbydere, hvis man finder eller ejer en lovlig hjemmeside som er blevet blokeret.
Jeg kan iøvrigt kun opfordre alle der falder over den slags skidt, at melde det til red barnet på: http://redbarnet.dk/Default.asp?ID=487
Det kan gøres anonymt.
Jeg er også sikker på at man kan diskutere fornuftigt med de fleste netudbydere, hvis man finder eller ejer en lovlig hjemmeside som er blevet blokeret.
Jeg kan iøvrigt kun opfordre alle der falder over den slags skidt, at melde det til red barnet på: http://redbarnet.dk/Default.asp?ID=487
Det kan gøres anonymt.
#26
Jeg vil komme med den modsatte opfordring - meld det ikke. Dels er det noget svineri at samarbejde med folk der øver censur og dels så er der altid en risiko for at det er mindre anonyment end det kunne være opgivet.
Gennerelt så vil jeg igen gerne understrege at jeg er imod censur i alle dens former uanset formålet
Jeg vil komme med den modsatte opfordring - meld det ikke. Dels er det noget svineri at samarbejde med folk der øver censur og dels så er der altid en risiko for at det er mindre anonyment end det kunne være opgivet.
Gennerelt så vil jeg igen gerne understrege at jeg er imod censur i alle dens former uanset formålet
I forbindelse med diskussion omkring pædofile, osv... vil jeg lige linke til denne udmærkede artikel på Wikipedia om emnet:
http://da.wikipedia.org/wiki/Seksuelt_misbrug_af_b...
Se afsnittet "etisk diskussion". Afsnittet besvarer ikke hvor stor eller lille skade et barn tager skade som følge af pædofili, men sætter magtforholdet i perspektiv og laver sammenligninger.
Hvorfor er det f.eks. forkert at tvinge et barn til sex, men okay at tvinge det til arbejde eller skole? Udover den almene holdning Sådan er det bare, er der så nogen som vil give et bud?
Mht. til censur: Det er noget lort. Uanset om det er politisk, pædofilt, ophavsretsligt eller hvad det er. Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner.
http://da.wikipedia.org/wiki/Seksuelt_misbrug_af_b...
Se afsnittet "etisk diskussion". Afsnittet besvarer ikke hvor stor eller lille skade et barn tager skade som følge af pædofili, men sætter magtforholdet i perspektiv og laver sammenligninger.
Hvorfor er det f.eks. forkert at tvinge et barn til sex, men okay at tvinge det til arbejde eller skole? Udover den almene holdning Sådan er det bare, er der så nogen som vil give et bud?
Mht. til censur: Det er noget lort. Uanset om det er politisk, pædofilt, ophavsretsligt eller hvad det er. Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner.
#27 tomjen
Hvorfor mener du at Red Barnet udøver censur? Fordi de samarbejder med politiet om at fængsle pædofile, og fordi de forsøger at lukke hjemmesider som indeholder børneporno? Den slags censur har jeg absolut intet mod.
Hvis de siger at en anmeldelse er anonym, så er den selvfølgelig anonym, hvorfor du sandsynligvis kan lægge sag an mod dem, hvis de alligevel fandt frem til dig og kontaktede dig. Iøvrigt kan det vel også være ligegyldigt om de har din IP, eller ej. Det er ikke forbudt at falde over en hjemmeside med børneporno mens man søger efter almindelig porno. Ikke hvis man går væk fra siden med det samme, og sender linket til Red Barnet eller til politiet.
Er du bange for, at de skal finde frem til din adresse, og så fortælle din kone at du kigger på fuldt ud lovlig porno i din fritid?
Jeg er selvfølgelig også stærk modstander af censur, men jeg er endnu større modstander af børnemishandling.
Hvorfor mener du at Red Barnet udøver censur? Fordi de samarbejder med politiet om at fængsle pædofile, og fordi de forsøger at lukke hjemmesider som indeholder børneporno? Den slags censur har jeg absolut intet mod.
Hvis de siger at en anmeldelse er anonym, så er den selvfølgelig anonym, hvorfor du sandsynligvis kan lægge sag an mod dem, hvis de alligevel fandt frem til dig og kontaktede dig. Iøvrigt kan det vel også være ligegyldigt om de har din IP, eller ej. Det er ikke forbudt at falde over en hjemmeside med børneporno mens man søger efter almindelig porno. Ikke hvis man går væk fra siden med det samme, og sender linket til Red Barnet eller til politiet.
Er du bange for, at de skal finde frem til din adresse, og så fortælle din kone at du kigger på fuldt ud lovlig porno i din fritid?
Jeg er selvfølgelig også stærk modstander af censur, men jeg er endnu større modstander af børnemishandling.
#28 Madizone
Børn har ikke fuldt udviklede kognitive evner. Derfor er det op til de vokse at beslutte hvad der er bedst for dem, og erfaringen viser at børn har større fordele ved at gå i skole end ved at blive voldtaget.
Børnearbejde er de fleste da også modstandere af.
Hvorfor er det f.eks. forkert at tvinge et barn til sex, men okay at tvinge det til arbejde eller skole? Udover den almene holdning Sådan er det bare, er der så nogen som vil give et bud?
Børn har ikke fuldt udviklede kognitive evner. Derfor er det op til de vokse at beslutte hvad der er bedst for dem, og erfaringen viser at børn har større fordele ved at gå i skole end ved at blive voldtaget.
Børnearbejde er de fleste da også modstandere af.
Mange har været overasket over hvor mange hits disse spærrede sider får, men problemet er at surfer man bare lidt efter porno vil man opdage at hjemmesiderne en gang imellem åbner sider med reklamesider som åbenbart er spærret. For nogle gange havner man på den rigtige side og nogle gange havner mange på den spærrede side.
Idéen er rigtig god men den fejler bare alt for meget.
Idéen er rigtig god men den fejler bare alt for meget.
#29
Jeg har ikke noget imod, at Red Barnet forsøger at finde pedofile - heller ikke at de overgiver deres viden til politiet. Jeg har noget imod at materiale bliver blokeret uden at at domstolene har dømt ejeren af siden (eller bare generelt om lovligheden bag den).
Du ville vel heller ikke have at Red Barnet bare kunne arestere folk og sætte dem i fængsel uden at involvere retten?
Jeg har ikke nogen kone, men I dagens Danmark er det sådan at enhver der bare er mistænkt for pedofili automatisk bliver dømt i offentlighedens øjne - uanset om mistanken senere bliver droppet. Derfor kan jeg ikke risikere den chance og jeg kan heller ikke opfordre andre til at risikere den.
Og jeg mener ikke at der er noget, der kan retfærdiggøre censur - hverken børneporno, terroisme eller piratkopiering. Ved indførelse af censur har man ikke et land der er frit, og min frihed (og din) er vigtigere end nogle idiotiske billeder.
Jeg har ikke noget imod, at Red Barnet forsøger at finde pedofile - heller ikke at de overgiver deres viden til politiet. Jeg har noget imod at materiale bliver blokeret uden at at domstolene har dømt ejeren af siden (eller bare generelt om lovligheden bag den).
Du ville vel heller ikke have at Red Barnet bare kunne arestere folk og sætte dem i fængsel uden at involvere retten?
Jeg har ikke nogen kone, men I dagens Danmark er det sådan at enhver der bare er mistænkt for pedofili automatisk bliver dømt i offentlighedens øjne - uanset om mistanken senere bliver droppet. Derfor kan jeg ikke risikere den chance og jeg kan heller ikke opfordre andre til at risikere den.
Og jeg mener ikke at der er noget, der kan retfærdiggøre censur - hverken børneporno, terroisme eller piratkopiering. Ved indførelse af censur har man ikke et land der er frit, og min frihed (og din) er vigtigere end nogle idiotiske billeder.
#14
Nu skal jeg ikke lige kunne sige hvorfor folk uden børn ikke skulle kunne ytre sig om censur og børnemishandling...
Men Jeg har selv en søn på næsten 2 år og den næste forventes leveret i januar men jeg mener stadig at det her filter sjov er forkert.
Hvis der er noget som jeg vil undgå at mine børn ikke skal se må jeg sørge for at de ikke kan få adgang lokalt. Det kan aldrig være en virksomheds opgave at udføre censur.
Nu skal jeg ikke lige kunne sige hvorfor folk uden børn ikke skulle kunne ytre sig om censur og børnemishandling...
Men Jeg har selv en søn på næsten 2 år og den næste forventes leveret i januar men jeg mener stadig at det her filter sjov er forkert.
Hvis der er noget som jeg vil undgå at mine børn ikke skal se må jeg sørge for at de ikke kan få adgang lokalt. Det kan aldrig være en virksomheds opgave at udføre censur.
Til #3, og andre;
De _har_ allerede taget fejl, og tidligere i år sat bizar.dk på listen. Det blev der lidt af en sag ud af.
Selv om bizar.dk, og andre sider, der måtte blive ramt af fejlbedømmende censurerende folk, bliver fjernet fra listen igen, og får en undskyldning, er det vel aldrig rart at blive hængt uskyldigt ud som børnepornodistributør.
De _har_ allerede taget fejl, og tidligere i år sat bizar.dk på listen. Det blev der lidt af en sag ud af.
Selv om bizar.dk, og andre sider, der måtte blive ramt af fejlbedømmende censurerende folk, bliver fjernet fra listen igen, og får en undskyldning, er det vel aldrig rart at blive hængt uskyldigt ud som børnepornodistributør.
#28
Det var dog en usmagelig ensidet fremstilling af emnet du har fundet der. Tydeligvis skrevet af folk der har et mere positivt indtryk af pædofili end de fleste af os her.
De starter med at afskrive alle de psykiske problemer børn oplever efter overgreb, ved at påstå at de skyldes omgivelsernes stigmatisering. Det lader til at være fuldstændigt ubevist, og som jeg ser det, så glemmer de fuldstændigt de børn der aldrig fortæller det til nogen, og dog stadig får psykiske problemer, uden at være blevet "stigmatiserede".
Ensidigt, og typisk for Wikipedia!
Det var dog en usmagelig ensidet fremstilling af emnet du har fundet der. Tydeligvis skrevet af folk der har et mere positivt indtryk af pædofili end de fleste af os her.
De starter med at afskrive alle de psykiske problemer børn oplever efter overgreb, ved at påstå at de skyldes omgivelsernes stigmatisering. Det lader til at være fuldstændigt ubevist, og som jeg ser det, så glemmer de fuldstændigt de børn der aldrig fortæller det til nogen, og dog stadig får psykiske problemer, uden at være blevet "stigmatiserede".
Ensidigt, og typisk for Wikipedia!
Synes det er underligt at forsøge at begrænse adgang til informationen istedet for at fokuserer på selve forbrydelsen. Svarer vel til at censurere alle optagelser af forbrydelser som mord, 9/11, bankrøverier osv. osv. Ender med at nyhederne kun kommer til at indeholde vejret.
Synes heller ikke at billederne i sig selv burde være ulovlige. Det minder lidt om den mørke middelalder hvor pøblen blev holdt hen i uvidenhed og nægtet adgang til viden.
Hvis folk har de tendenser og tænder på børneporno så er det vel også dumt at begrænse dem adgang til billeder af det, ender bare med at de bliver nødt til at producere deres eget.
Næh, der burde hellere bruges ressourcer på at begrænse den rigtige forbrydelse i første omgang, via hårdere straffe og ved at skabe endnu mere information, i form af oplysning.
Det er ikke informatione i sig selv der er farlig, men hvordan man bruger den.
Synes heller ikke at billederne i sig selv burde være ulovlige. Det minder lidt om den mørke middelalder hvor pøblen blev holdt hen i uvidenhed og nægtet adgang til viden.
Hvis folk har de tendenser og tænder på børneporno så er det vel også dumt at begrænse dem adgang til billeder af det, ender bare med at de bliver nødt til at producere deres eget.
Næh, der burde hellere bruges ressourcer på at begrænse den rigtige forbrydelse i første omgang, via hårdere straffe og ved at skabe endnu mere information, i form af oplysning.
Det er ikke informatione i sig selv der er farlig, men hvordan man bruger den.
#35
1) Der er en tydelig notits i toppen af artiklen hvor der står at artiklens neutralitet er omstridt. Det er strid med Wikipedia's retningslinjer som objektivt opslagsværk, men derfor kan en artikel sagtens være interessant selvom den forekommer partisk.
2) Iluka, børn kan sagtens føle sig stigmatiseret uden at fortælle det. De ved nok godt på forhånd at forældre og omverden vil reagere stærkt, hvis de fortæller hvad de har oplevet. Det kan afholde dem fra det. De kan føle at de pådrager deres forældre en urimelig last, og derfor hemmeligholder de oplevelsen overfor deres forældre, da de gerne vil fremstå som normale og velfungerende børn. I det tilfælde er det ikke oplevelsen i sig som har skadet barnet, men derimod barnets frygt for at dele oplevelsen med omverdenen. At være offer for et misbrug er ikke noget man har lyst til at være kendt for og derfor vil nogle børn hemmeligholde deres oplevelser af frygt for at blive overrendt af en hær af socialarbejdere, politimænd, støttepædagoger og sladdertanter og når det sker så er det at barnet får den virkelige "offerfølelse" og mærker afmagt, fortvivlelse og nederlag. De mærker ydmygelse foran hele deres omgangskreds, der nu ved nogle ting om barnets oplevelser, som barnet føler sig tvunget til at forholde sig til. Det er det der virkelig skader barnet. Overgrebet har givet en forvirring over den "mærkelige" episode det har været udsat for, men jeg tror at det der virkelig gør ondt på barnet efterfølgende det er denne offergørelse af barnet som individ. Denne fremstilling af barnet som et svagt offer over for alle de mennesker barnet omgåes.
Min pointe er ikke at forsvare overgreb, i det at overgrebene er startskudet til hele den proces. Min pointe er at kritisere den måde samfundet omtaler, berører og forholder sig til emnet. Hvis man i teorien kunne forestille sig at seksuelle overgreb blev anset og omtalt li'som en hudafskrabning eller en linial der er knækket, så vil barnet have langt nemmere ved at åbne munden og ikke ligepludselig føle at dets hverdag kan blive vendt op og ned med en ny påtvunget "offer-rolle".
Jeg ved godt at seksuelle overgreb ikke er knækkede linialer eller hudafskrabning, men hvad er de og hvordan skal de tackles?
1) Der er en tydelig notits i toppen af artiklen hvor der står at artiklens neutralitet er omstridt. Det er strid med Wikipedia's retningslinjer som objektivt opslagsværk, men derfor kan en artikel sagtens være interessant selvom den forekommer partisk.
2) Iluka, børn kan sagtens føle sig stigmatiseret uden at fortælle det. De ved nok godt på forhånd at forældre og omverden vil reagere stærkt, hvis de fortæller hvad de har oplevet. Det kan afholde dem fra det. De kan føle at de pådrager deres forældre en urimelig last, og derfor hemmeligholder de oplevelsen overfor deres forældre, da de gerne vil fremstå som normale og velfungerende børn. I det tilfælde er det ikke oplevelsen i sig som har skadet barnet, men derimod barnets frygt for at dele oplevelsen med omverdenen. At være offer for et misbrug er ikke noget man har lyst til at være kendt for og derfor vil nogle børn hemmeligholde deres oplevelser af frygt for at blive overrendt af en hær af socialarbejdere, politimænd, støttepædagoger og sladdertanter og når det sker så er det at barnet får den virkelige "offerfølelse" og mærker afmagt, fortvivlelse og nederlag. De mærker ydmygelse foran hele deres omgangskreds, der nu ved nogle ting om barnets oplevelser, som barnet føler sig tvunget til at forholde sig til. Det er det der virkelig skader barnet. Overgrebet har givet en forvirring over den "mærkelige" episode det har været udsat for, men jeg tror at det der virkelig gør ondt på barnet efterfølgende det er denne offergørelse af barnet som individ. Denne fremstilling af barnet som et svagt offer over for alle de mennesker barnet omgåes.
Min pointe er ikke at forsvare overgreb, i det at overgrebene er startskudet til hele den proces. Min pointe er at kritisere den måde samfundet omtaler, berører og forholder sig til emnet. Hvis man i teorien kunne forestille sig at seksuelle overgreb blev anset og omtalt li'som en hudafskrabning eller en linial der er knækket, så vil barnet have langt nemmere ved at åbne munden og ikke ligepludselig føle at dets hverdag kan blive vendt op og ned med en ny påtvunget "offer-rolle".
Jeg ved godt at seksuelle overgreb ikke er knækkede linialer eller hudafskrabning, men hvad er de og hvordan skal de tackles?
Vil bare lige gerne slutte op om det #37 og andre siger.
Omsorg må grundlæggende være at hjælpe andre videre og netop at vise dem muligheder som de overser. Hvis et barn mister sine forældrere eller en mand sin hustru kan hele deres verden falde sammen. Omsorg er så at vise dem at der stadig er masser af liv der venter på dem.
Så slemt som i de forrige eksempler står det normalt ikke til ved seksuelle overgreb. Eksempelvis var der tidligt i "Tøndersagen" en pædagog eller lærer der havde undervist de to søstre der "forsvarede" den manglende indgriben fra kommunens side med at børnene, ud over at være lidt ekstra opmærksomhedskrævende var helt normale.
Her har vi et vidne der har fungeret tæt sammen med børnene og hvordan udlægges hendes erfaringer? Det er forkert! Vi ved bedst! Børnene er ødelagte! (det sidste i værste fald sagt nærmest ophidset savlende). Det er ikke omsorg. Det er ekstrabladet og andres syge fantasier om elendighed.
Man skal ikke på forhånd sige at "seksuelle overgreb ikke er knækkede linialer eller hudafskrabning". Det afhænger vel af hvordan det opfattes i øjeblikket af barnet.
Der er noget fuldstændigt absurd ved at man argumenter for stadig større statslig kontrol for at beskytte børnene mod "overmagten" (typisk nogle noget sølle sociale tabere..). Hvad med magten selv? Hvem beskytter børnene mod den? De pædofile har et pervest og simpelt forhold til seksualitet, dyrker småpigers skød som en slags helligdomme.
hvad gør staten? Vi må gerne afbilde gud muhammed osv. men en lille pige der roder sig i skridtet? Helligbrøde.. Hvem seksualiser barnet her? Tager man omsorg alvorligt bekymrer man sig mere om statens seksual(iserings)politik end om nogle relativt svage pædofile.
Omsorg må grundlæggende være at hjælpe andre videre og netop at vise dem muligheder som de overser. Hvis et barn mister sine forældrere eller en mand sin hustru kan hele deres verden falde sammen. Omsorg er så at vise dem at der stadig er masser af liv der venter på dem.
Så slemt som i de forrige eksempler står det normalt ikke til ved seksuelle overgreb. Eksempelvis var der tidligt i "Tøndersagen" en pædagog eller lærer der havde undervist de to søstre der "forsvarede" den manglende indgriben fra kommunens side med at børnene, ud over at være lidt ekstra opmærksomhedskrævende var helt normale.
Her har vi et vidne der har fungeret tæt sammen med børnene og hvordan udlægges hendes erfaringer? Det er forkert! Vi ved bedst! Børnene er ødelagte! (det sidste i værste fald sagt nærmest ophidset savlende). Det er ikke omsorg. Det er ekstrabladet og andres syge fantasier om elendighed.
Man skal ikke på forhånd sige at "seksuelle overgreb ikke er knækkede linialer eller hudafskrabning". Det afhænger vel af hvordan det opfattes i øjeblikket af barnet.
Der er noget fuldstændigt absurd ved at man argumenter for stadig større statslig kontrol for at beskytte børnene mod "overmagten" (typisk nogle noget sølle sociale tabere..). Hvad med magten selv? Hvem beskytter børnene mod den? De pædofile har et pervest og simpelt forhold til seksualitet, dyrker småpigers skød som en slags helligdomme.
hvad gør staten? Vi må gerne afbilde gud muhammed osv. men en lille pige der roder sig i skridtet? Helligbrøde.. Hvem seksualiser barnet her? Tager man omsorg alvorligt bekymrer man sig mere om statens seksual(iserings)politik end om nogle relativt svage pædofile.
"tror nu de er temmeligt skrappe hos Red Barnet til at vurdere, hvorvidt indholdet af en side er Børneporno eller ej. "
Så dit stupide postulat er at de ved der er en masse sider med børneporno som de ikke gør noget ved. Pladder, hvis få siderne lukket hvis de kender dem. De søger bare på nogle keyord og blokere det.
Smagløst censur. Hvad bliver det næste - fordi hvis man forsætter denne glidebane så bliver der noget næste.
Så dit stupide postulat er at de ved der er en masse sider med børneporno som de ikke gør noget ved. Pladder, hvis få siderne lukket hvis de kender dem. De søger bare på nogle keyord og blokere det.
Smagløst censur. Hvad bliver det næste - fordi hvis man forsætter denne glidebane så bliver der noget næste.
#42 -
5. jul. 2006 07:11
14: "Hellere en for meget end en for lidt."
Har du tænkt på det kunne være dig selv?
Har du tænkt på det kunne være dig selv?
#44 -
5. jul. 2006 10:58
26: Det er vel svært at være reelt anonym på internettet, undtaget hvis man stjæler trådløst internet, går på biblioteket eller bruger en proxy. De sidste 2 er dog tvivlsomme, fordi man dels taler om at man skal aflevere lånerkort ved internetlån på biblioteket, dels fordi tilgang til anonymiserende proxyer formentlig bliver overvåget.
Altså... lad os lige slå fast at dette filter kun filtrerer DNS-opslag. Hvis man slår op andetsteds så er der ingen blokering. Denne filterløsning er simpel og kræver ikke de store resourcer. Desværre/heldigvis er den også ret nem at omgå.
Cybercity (og andre) kunne naturligvis blokere for DNS-opslag fra deres kundenet til andre end deres egne DNS-servere, men det vil også berøre alle de kunder som netop driver deres egne navneservere på Cybercity's kundenet.
Jeg har aldrig brugt min udbyders (for tiden netop Cybercity) DNS-servere, idet vi kører vores egne på mit arbejde og dem har jeg 200% kontrol over selv... ;)
Hvad der er relevant at diskutere her er om målet helliger midlet. Børneporno er noget skidt, men er det nok til at acceptere censur - som let kan udvides til at omfatte andre ting end bare børneporno? Jeg er personlig af den opfattelse at enhver antydning af censur er en meget dårligt idé helt uanset formålet for det er et skråplan som er alt for let at glide ned ad.
Cybercity (og andre) kunne naturligvis blokere for DNS-opslag fra deres kundenet til andre end deres egne DNS-servere, men det vil også berøre alle de kunder som netop driver deres egne navneservere på Cybercity's kundenet.
Jeg har aldrig brugt min udbyders (for tiden netop Cybercity) DNS-servere, idet vi kører vores egne på mit arbejde og dem har jeg 200% kontrol over selv... ;)
Hvad der er relevant at diskutere her er om målet helliger midlet. Børneporno er noget skidt, men er det nok til at acceptere censur - som let kan udvides til at omfatte andre ting end bare børneporno? Jeg er personlig af den opfattelse at enhver antydning af censur er en meget dårligt idé helt uanset formålet for det er et skråplan som er alt for let at glide ned ad.
DAMN!!
Kan ikke andet end at blive forarvet når jeg læser mange af jeres indlæg. Fy for helvede siger jeg bare !!! Hvordan nogen af jer nærmest forsvarer børneporno er jo nærmest sygt!
- Her er dog naturligvis tale om en debat, og folk må naturligvis have deres holdning. Tror jeg har gjort min klar!
Og lad os så lige slå nogle ting fast her:
1) Der er tale om at "anklage" en hjemmeside for at indeholde børneporno. Dette kan på ingen måde sammenlignes med at beskylde en person for at udarbejde børneporno, eller misbruge et barn. Derfor er det i dette tilfælde da helt okay at sige: "hellere en for meget ..." - Det er for pokker en hjemmeside, og såfremt der måtte være tale om en fejl, vil denne naturligvis blive beklaget, og rettet. Pt. har der mig bekendt været et tilfælde af fejl, hvilket må siges at være okay antallet af blokerede hjemmesider taget i betragtning. Og lur mig om ikke denne hjemmeside rent faktisk har fået flere besøgende ud fra frasen "hellere dårlig reklame end ingen reklame" - Især sidens indhold taget i betragtning.
2) Ja, der er tale om et DNS-filter, som nemt kan omgås, men er pointen ikke at kan vi undgå bare nogle få hits på disse usmagelige hjemmesider, og derved begrænset indtjeningen på disse så har vi vundet? - At det så kan omgås, ja selvfølgelig kan det det, men vi har gjort det mere besværligt. - Endvidere kan vi nå at advare de personer som uvidende skulle komme i nærheden af hjemmesider med dette indhold.
3) "Censurens glidebane" - Hvad er det for noget crap, og hvorfor er i alle så paronoide!? - Kan vi ikke alle være enige om at børneporno er noget skidt (.. eller måske næsten alle), som sagtens kan tåle at blive censureret, og den dag der så er nogle der vil censurere jeres fine malerier fra formning i 3. klasse, så tager vi kampen mod censur op der!? - Hver ting til sin tid!
- Det var min holdning ...
Kan ikke andet end at blive forarvet når jeg læser mange af jeres indlæg. Fy for helvede siger jeg bare !!! Hvordan nogen af jer nærmest forsvarer børneporno er jo nærmest sygt!
- Her er dog naturligvis tale om en debat, og folk må naturligvis have deres holdning. Tror jeg har gjort min klar!
Og lad os så lige slå nogle ting fast her:
1) Der er tale om at "anklage" en hjemmeside for at indeholde børneporno. Dette kan på ingen måde sammenlignes med at beskylde en person for at udarbejde børneporno, eller misbruge et barn. Derfor er det i dette tilfælde da helt okay at sige: "hellere en for meget ..." - Det er for pokker en hjemmeside, og såfremt der måtte være tale om en fejl, vil denne naturligvis blive beklaget, og rettet. Pt. har der mig bekendt været et tilfælde af fejl, hvilket må siges at være okay antallet af blokerede hjemmesider taget i betragtning. Og lur mig om ikke denne hjemmeside rent faktisk har fået flere besøgende ud fra frasen "hellere dårlig reklame end ingen reklame" - Især sidens indhold taget i betragtning.
2) Ja, der er tale om et DNS-filter, som nemt kan omgås, men er pointen ikke at kan vi undgå bare nogle få hits på disse usmagelige hjemmesider, og derved begrænset indtjeningen på disse så har vi vundet? - At det så kan omgås, ja selvfølgelig kan det det, men vi har gjort det mere besværligt. - Endvidere kan vi nå at advare de personer som uvidende skulle komme i nærheden af hjemmesider med dette indhold.
3) "Censurens glidebane" - Hvad er det for noget crap, og hvorfor er i alle så paronoide!? - Kan vi ikke alle være enige om at børneporno er noget skidt (.. eller måske næsten alle), som sagtens kan tåle at blive censureret, og den dag der så er nogle der vil censurere jeres fine malerier fra formning i 3. klasse, så tager vi kampen mod censur op der!? - Hver ting til sin tid!
- Det var min holdning ...
#46
Jeg bliver helt klart forarget over det L... du udspyr
Selvfølgelig er børneporno noget svineri men her i danmark har vi noget der hedder "Magtens Tredeling" 1. Lovgivende magt, 2 Dømmende magt og 3. Udøvende magt (Dommer, Jury og bøddel)
Derfor kan jeg ikke se hvordan et par idioter inde på RB (Red barnet) kan fortælle politiet hvilke sider der skal lukkes for adgangen til da der ikke er nogen form for domsfældelse eller kontrol med hvilke sider det går ud over (Som vist er klart med de sider som indtil videre er blevet lukket for uden grund)
Jeg bliver helt klart forarget over det L... du udspyr
Selvfølgelig er børneporno noget svineri men her i danmark har vi noget der hedder "Magtens Tredeling" 1. Lovgivende magt, 2 Dømmende magt og 3. Udøvende magt (Dommer, Jury og bøddel)
Derfor kan jeg ikke se hvordan et par idioter inde på RB (Red barnet) kan fortælle politiet hvilke sider der skal lukkes for adgangen til da der ikke er nogen form for domsfældelse eller kontrol med hvilke sider det går ud over (Som vist er klart med de sider som indtil videre er blevet lukket for uden grund)
#47 - Du er meget velkommen til at blive forarget. Det var meningen, og synes at vi alle burde være forarget.
Er udenmærket klar over "magtens tredeling" osv - men min pointe er jo netop, at vi her snakker om hjemmesider - Intet andet!! - Vi snakker ikke om at straffe personer for diverse. Der bliver blot lukket for en hjemmeside.
Og hvorfor Redbarnet ansatte skulle være idioter, kan jeg virkelig ikke se!? - Dét er sgu da noget L... at udspy, hvis du spørger mig. Tværtimod synes jeg at det er nogle personer, som i modsætning til mange andre forsøger at gøre en forskel (ikke alle er formentlig lige patriotiske, men alligevel).
Red Barnet har INGEN økonomisk fordel af dette initiativ. Tværtimod vil opretholdelsen af denne liste være lig med en udgift. Og hvorfor skulle de have interesse i at lukke sider ned "for sjov" - De gør det efter bedste evne, og mig bekendt har der indtil videre kun været en fejl-lukning. Oplys mig endelig hvis jeg tager fejl!
Er udenmærket klar over "magtens tredeling" osv - men min pointe er jo netop, at vi her snakker om hjemmesider - Intet andet!! - Vi snakker ikke om at straffe personer for diverse. Der bliver blot lukket for en hjemmeside.
Og hvorfor Redbarnet ansatte skulle være idioter, kan jeg virkelig ikke se!? - Dét er sgu da noget L... at udspy, hvis du spørger mig. Tværtimod synes jeg at det er nogle personer, som i modsætning til mange andre forsøger at gøre en forskel (ikke alle er formentlig lige patriotiske, men alligevel).
Red Barnet har INGEN økonomisk fordel af dette initiativ. Tværtimod vil opretholdelsen af denne liste være lig med en udgift. Og hvorfor skulle de have interesse i at lukke sider ned "for sjov" - De gør det efter bedste evne, og mig bekendt har der indtil videre kun været en fejl-lukning. Oplys mig endelig hvis jeg tager fejl!
#48 Nej, det er ikke helt så slemt at blive beskyldt for at have børneporno på sin hjemmeside, som det er at blive beskyldt for at være pædofil, men jeg ville da godt nok blive ret ked af hvis min hjemmeside ligepludseligt blev lukket med en "Børnepornografi er ulovligt"-meddelelse, hvad fanden i helvede ville mine bekendte ikke lige pludseligt tænke om mig?!
Desuden tvivler jeg på at filtrene hjælper særlig meget. De www-sider der er tilbage med børneporno er nok sådan noget hemmeligt invite-noget, som politiet/Red Barnet aldrig ville finde.
Og at tage kampen op senere end nu? Nej, kampen skal tages op med det samme de begynder at censurere noget! Når de først er gået i gang, så er det sgu nemmere for dem at tilføje flere lister til deres censurlort, end det var før!
Desuden tvivler jeg på at filtrene hjælper særlig meget. De www-sider der er tilbage med børneporno er nok sådan noget hemmeligt invite-noget, som politiet/Red Barnet aldrig ville finde.
Og at tage kampen op senere end nu? Nej, kampen skal tages op med det samme de begynder at censurere noget! Når de først er gået i gang, så er det sgu nemmere for dem at tilføje flere lister til deres censurlort, end det var før!
#48 "men min pointe er jo netop, at vi her snakker om hjemmesider - Intet andet!!"
Nej det er ikke "bare" hjemmesider
Det er derimod et direkte angreb på vores ytringsfrihed
Hvis der istedet skulle fældes en dom før adgangen blev lukket havde jeg absolut intet imod filteret
Nej det er ikke "bare" hjemmesider
Det er derimod et direkte angreb på vores ytringsfrihed
Hvis der istedet skulle fældes en dom før adgangen blev lukket havde jeg absolut intet imod filteret
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund