mboost-dp1
Flickr - Jon Blathwayt
... hvad kan man sige. . vi har vel for mange penge ..
men det er vel meget naturligt at størelsen vokser sammen med opløsningen. 32" er meget behageligt til 720p, men til 1080p vil jeg også holde på at 37"et et minimum, og hvis man har vægpladsen er det da naturligt med et 42" eller stører.
men det er vel meget naturligt at størelsen vokser sammen med opløsningen. 32" er meget behageligt til 720p, men til 1080p vil jeg også holde på at 37"et et minimum, og hvis man har vægpladsen er det da naturligt med et 42" eller stører.
#1: Ufornuftigt eftersom du ikke kan se forskel på 720p og 1080p fra 3 meters afstand før du er et godt stykke over de 50". Alt for mange køber TV på specs og fokuserer på buzzworded full-hd somom det var et kvalitetsstempel i sig selv.
Ærgeligt at Plasmas ikke har vundet større markedsandel. De er stadig _langt_ længere fremme end LCDs.
Ærgeligt at Plasmas ikke har vundet større markedsandel. De er stadig _langt_ længere fremme end LCDs.
Det der undre mig at plasma har SÅ lille andel. Jeg kender op til 10 der har plasma TVs, men kender faktisk ingen der har et LCD TV.
#7
I Danmark ja, men på verdensplan tror jeg stadig at der har været en del CRT skærme, selvom vi i Danmark næsten kun kan se LCD skærme i dag.
Vi har jo heller ikke haft for lidt penge at gøre godt med her i Danmark på det sidste!
I Danmark ja, men på verdensplan tror jeg stadig at der har været en del CRT skærme, selvom vi i Danmark næsten kun kan se LCD skærme i dag.
Vi har jo heller ikke haft for lidt penge at gøre godt med her i Danmark på det sidste!
#4 .. for det første er mit TV (32" 730p) sat til min PC og bruger den ofte til at have et par noter på eller lignende, og her betyder opløsningen naturligvis meget.
yderligere kan jeg altså fra min sofa, som er godt 4 meter fra min skærm, godt se de enkelte pixel på skærmen, og det er på et 32". Hvis du ikke kan se de enkelte pixel på et 720p tv før det rammer 50" skal du da prøve med et par briller ..
yderligere kan jeg altså fra min sofa, som er godt 4 meter fra min skærm, godt se de enkelte pixel på skærmen, og det er på et 32". Hvis du ikke kan se de enkelte pixel på et 720p tv før det rammer 50" skal du da prøve med et par briller ..
#12: Det tror jeg simpelthen ikke på. Det er efterhånden accepteret som et faktum at det menneskelige øje ikke kan opfatte hvad du beskriver der.
Du bør nok læse nærmere på bl.a. denne artikel:
http://www.carltonbale.com/2006/11/1080p-does-matt...
Du bør nok læse nærmere på bl.a. denne artikel:
http://www.carltonbale.com/2006/11/1080p-does-matt...
Jeg sælger selv fjernsyn. Jeg oplever ofte, at folk ikke kan se forskel på 720p og 1080p, men det kommer an på, hvem der ser på det.
Jeg mener at have set en undersøgelse, hvor folk skulle kigge på to tv'er, og finde ud af, hvilket var fuld hd. konklusionen var, at størstedelen ikke kunne gætte, hvilket tv var 720p eller 1080p.
Som nævnt i tidligere indlæg, er billedet fra det danske tv signal elendigt på et LCD tv, og vi har da også ofte kunder som vil returnere tv'et som defekt, fordi de ikke kan lide kvaliteten.
Jeg er dog chokeret over, at plasma ikke har en større markedsandel. Det er min personlige favorit :)
Jeg mener at have set en undersøgelse, hvor folk skulle kigge på to tv'er, og finde ud af, hvilket var fuld hd. konklusionen var, at størstedelen ikke kunne gætte, hvilket tv var 720p eller 1080p.
Som nævnt i tidligere indlæg, er billedet fra det danske tv signal elendigt på et LCD tv, og vi har da også ofte kunder som vil returnere tv'et som defekt, fordi de ikke kan lide kvaliteten.
Jeg er dog chokeret over, at plasma ikke har en større markedsandel. Det er min personlige favorit :)
#12 ganske rigtigt .. det levende billed snyder øjet .. men der indrømmer du jo så også at der har en betydning når der ikke sker så meget på skærmen ..
#13 .. det du linker til viser da lige netop at man med et stort tv i 720p kan få fuld udnyttelse på relativ stor afstand.
det betyder jo så også at det er mulig at se de enkelte pixel, efter som fuld udbytte netop er evnen til at kunne se alle pixel ..
når jeg mener det giver mening at købe 1080p .. er det ikke fordi jeg mener at øjet på nogen måde kan udnytte det fuldt ud, men derimod fordi det ikke er muligt, som det ellers er med 720p. jeg mener da netop at det giver mening at have højere opløsning på en skærm end du kan se.
Har du prøvet at komme i den situation at du ikke kan se hvad der står på et et skilt eller lignende, når du har set lysbilleder ? efter som lysbilleder ikke er begranset af en lav opløsning, på samme måde som dit TV, er den simple løsning simpelhen at gå tættere på og se hvad teksten siger.
hvis øjet ikke kan se 1080p i 37" eller 40" der hvor du har placeret sofaen .. så kan man da gå tættere på hvis der er noget man vil se .. ikke en mulighed du har med 720p
#13 .. det du linker til viser da lige netop at man med et stort tv i 720p kan få fuld udnyttelse på relativ stor afstand.
det betyder jo så også at det er mulig at se de enkelte pixel, efter som fuld udbytte netop er evnen til at kunne se alle pixel ..
når jeg mener det giver mening at købe 1080p .. er det ikke fordi jeg mener at øjet på nogen måde kan udnytte det fuldt ud, men derimod fordi det ikke er muligt, som det ellers er med 720p. jeg mener da netop at det giver mening at have højere opløsning på en skærm end du kan se.
Har du prøvet at komme i den situation at du ikke kan se hvad der står på et et skilt eller lignende, når du har set lysbilleder ? efter som lysbilleder ikke er begranset af en lav opløsning, på samme måde som dit TV, er den simple løsning simpelhen at gå tættere på og se hvad teksten siger.
hvis øjet ikke kan se 1080p i 37" eller 40" der hvor du har placeret sofaen .. så kan man da gå tættere på hvis der er noget man vil se .. ikke en mulighed du har med 720p
Problemet med det fleste tv i mellemprisklassen er at man kan få dem med Full-HD, men deres processor er slet ikke gearet til at kunne klare behandlingen af et billede på 1920x1080 punkter.
Det er måske også derfor at Sony's LCD D3000 bliver revet ned fra hylderne, fordi det er super godt til prisen. Selvom det ikke er Full-HD.
Det er måske også derfor at Sony's LCD D3000 bliver revet ned fra hylderne, fordi det er super godt til prisen. Selvom det ikke er Full-HD.
#12/13/16. Personlige præferencer er det svært at argumentere for eller imod. Selv sidder jeg [ja med vilje!] ca. 3,5 meter fra 123" Full HD. Jeg kan sagtens se pixels på f.eks stationært PC billede, men når filmen kommer igang "ser/opfatter" jeg ikke disse pixels, og kan i stedet glæde mig over et stort billede, med bedre billedkvalitet end i biografen (ifbm Blu-ray)
Angående opløsning/afstandsdebatten og øjnenes egenskaber se iøvrigt denne chart og denne side hvor man interaktivt kan udregne en fornuftig afstand ud, ud fra benyttet opløsning og skærmstørrelse, og ud fra hvad den videnskabelige antagelse om hvad et normalt seende menneskes øjne er i stand til at skælne.
Angående opløsning/afstandsdebatten og øjnenes egenskaber se iøvrigt denne chart og denne side hvor man interaktivt kan udregne en fornuftig afstand ud, ud fra benyttet opløsning og skærmstørrelse, og ud fra hvad den videnskabelige antagelse om hvad et normalt seende menneskes øjne er i stand til at skælne.
sidenFor første gang i historien bliver der fra verdens mange LCD-producenter fremstillet flere LCD-tv'er, end den gamle CRT-klassiker
Er det mig eller er det ikke meget normalt at en LCD-producent producerer... netop LCD-skærme?
#15
Altså hvis de bare skulle gætte så siger statistikken at ca. 50% ville gætte den rigtige, så det virker altså lidt underligt.
Jeg tror nu ikke de danske tv signaler er dårligere end andre. problemet er jo at LCD tv er mere følsomme over for analog signaler, lange kabler, dårlige stik osv. problemet er størst ved de billige TV. Største delen kan efterhånden komme på det digitale signal, men det gider de jo bare ikke betale for. Det ville jo ellers hjælpe en del på kvaliteten.
Jeg mener at have set en undersøgelse, hvor folk skulle kigge på to tv'er, og finde ud af, hvilket var fuld hd. konklusionen var, at størstedelen ikke kunne gætte, hvilket tv var 720p eller 1080p.
Altså hvis de bare skulle gætte så siger statistikken at ca. 50% ville gætte den rigtige, så det virker altså lidt underligt.
Jeg tror nu ikke de danske tv signaler er dårligere end andre. problemet er jo at LCD tv er mere følsomme over for analog signaler, lange kabler, dårlige stik osv. problemet er størst ved de billige TV. Største delen kan efterhånden komme på det digitale signal, men det gider de jo bare ikke betale for. Det ville jo ellers hjælpe en del på kvaliteten.
#23 Fuck yeah. Har godt nok ikke tv, men til den stationære spand har jeg CRT'er. Det gode ved LCD, som jeg ser det, er, at folk sælger deres gamle (dyre og gode) CRT'er til INTET! Det er helt fantastisk, at handle efter brugt. Lissom da cd'en begyndet at vinde, wuhuu! Pladespillere og lp'er til ingen penge, shit man kan sælge for enorme beløb nu. Jeg ved ikke hvad der sker for folk med det sælgertrip, så snart der kommer noget nyt.
Det bliver rigtigt spændende at se hvordan markedet for fjernsyn vil udvikle sig når de store producenter begynder at producere OLED skærme, så tror jeg for alvor at man vil se at CRT skærmene vil ryge ud i kulden.
Hvis de så bare fattede at lave nogle skærme der egnede sig til at spille FPS spil på ville det være alletiders. Hvor bliver SED af da? :(
Jeg har været på praktik på et Radio & TV Værkstedet og i følge af værkstedsmesteren er LCD fjernsyn den væreste type
af fjernsyn som er blivet fremstillet i fjernsynets historie!
Grundet er at LCD's ringe billedkvalitet som kan deles i tre punkter:
1.Skarphed
2.Sorte farve som er ikke helt sort de er nærmest gråt!
3.Langsomt Respons time (responstid)
I følge ham hvis man stiller en LCD TV ved siden af en gammelt CRT TV kan man hurtig opdage at den gammele CRT fjernsyn
har en meget bedre og skarper billedkvalitet!
Af hensyn til strøm forbruget sagde han, at en LCD TV bruger lige så meget strøm som en CRT TV ca. 100 - 120 Watt i timen.
Han sagde også at hvis man vil have en ordenlig fjernsyn med skarp billedkvalitet så skal man enten købe sig en plasma TV
eller beholde sin gammele CRT TV indtil den gå i stykker.
Det svære plasma TV har også to ulemper:
1.Den bruger meget strøm ca. 400 Watt i timen!
2.Man kan risikere at billedet brænder fast på skærmen!
til sidst sagde han, at LCD skærme er kun egenet til Computer og andet men ikke til TV.
OLED har lige så god billedkvalitet som en plasma TV og vil være fremtidens TV.
af fjernsyn som er blivet fremstillet i fjernsynets historie!
Grundet er at LCD's ringe billedkvalitet som kan deles i tre punkter:
1.Skarphed
2.Sorte farve som er ikke helt sort de er nærmest gråt!
3.Langsomt Respons time (responstid)
I følge ham hvis man stiller en LCD TV ved siden af en gammelt CRT TV kan man hurtig opdage at den gammele CRT fjernsyn
har en meget bedre og skarper billedkvalitet!
Af hensyn til strøm forbruget sagde han, at en LCD TV bruger lige så meget strøm som en CRT TV ca. 100 - 120 Watt i timen.
Han sagde også at hvis man vil have en ordenlig fjernsyn med skarp billedkvalitet så skal man enten købe sig en plasma TV
eller beholde sin gammele CRT TV indtil den gå i stykker.
Det svære plasma TV har også to ulemper:
1.Den bruger meget strøm ca. 400 Watt i timen!
2.Man kan risikere at billedet brænder fast på skærmen!
til sidst sagde han, at LCD skærme er kun egenet til Computer og andet men ikke til TV.
OLED har lige så god billedkvalitet som en plasma TV og vil være fremtidens TV.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund