mboost-dp1
Convert2MP3
Ud over at DNS blokere disse tjenester, hvordan har de tænkt sig at det skal håndhæves? Der er vel ikke umiddelbart en måde at skelne mellem streaming trafik og ripping trafik hvis f.eks. det er et lokalt program der håndterer processen.
Ulig torrents, så er det vel ikke muligt at skælne mellem trafik typer.
Ulig torrents, så er det vel ikke muligt at skælne mellem trafik typer.
Ib Rehné (1) skrev:Ud over at DNS blokere disse tjenester, hvordan har de tænkt sig at det skal håndhæves? Der er vel ikke umiddelbart en måde at skelne mellem streaming trafik og ripping trafik hvis f.eks. det er et lokalt program der håndterer processen.
Ulig torrents, så er det vel ikke muligt at skælne mellem trafik typer.
Hvordan er det 'ulig' torrents? Du kan heller ikke skelne om det indhold der bliver delt via torrents er lovligt eller ulovligt - torrent-trafik er krypteret disse dage ;-)
ToFFo (2) skrev:"Tallene for ‘mistet omsætning’ er set ud fra en forventet merindtægt i en situation, hvor der ikke finder nogen kopiering af musik sted."
Så ja.... 33 millioner.... Give or take en hel masse.
Enig. Bare lige for at bygge videre på det du beskriver der :)
Når de kræver penge for hvad der modsvarer den forventet omsætning, siger de jo at de diekte at de ingen beviser har for beløbet, og at der er tale om et getteri ud fra et regneark. Ergo, det de laver er osse tyveri, bare den anden vej rundt i stedet for. De har nemlig ingen konkrete beviser.
Jesus Kristus! Findes der EN politiker i dette land der fatter hat af IT? For H.. da! Hvad så med WinAMP, den kan også rippe en CD eller Windows Media Player... Er disse programmer nu også ulovlige at bruge??? FFS!
Hærmoriden (7) skrev:ToFFo (2) skrev:"Tallene for ‘mistet omsætning’ er set ud fra en forventet merindtægt i en situation, hvor der ikke finder nogen kopiering af musik sted."
Så ja.... 33 millioner.... Give or take en hel masse.
Enig. Bare lige for at bygge videre på det du beskriver der :)
Når de kræver penge for hvad der modsvarer den forventet omsætning, siger de jo at de diekte at de ingen beviser har for beløbet, og at der er tale om et getteri ud fra et regneark. Ergo, det de laver er osse tyveri, bare den anden vej rundt i stedet for. De har nemlig ingen konkrete beviser.
Der er formentligt beviser for at copyrightet materiale er distribueret ulovligt.
Det økonomiske tab bliver så skønnet.
Det er der vel ikke noget usædvaneligt i sammenlignet med andre typer sager omkring ulovlig brug af IP.
Der er sikkert stor usikkerhed.
Men 33 millioner lyder nu ikke højt sat i mine ører. Sammenligner man med https://www.dst.dk/da/Statistik/nyt/NytHtml?cid=22... så er det ca. 7%. Lyder det helt urealistisk at hvis der ikke blev kopieret ulovligt så ville der blive solgt 7% mere?
arne_v (14) skrev:Hærmoriden (7) skrev:ToFFo (2) skrev:"Tallene for ‘mistet omsætning’ er set ud fra en forventet merindtægt i en situation, hvor der ikke finder nogen kopiering af musik sted."
Så ja.... 33 millioner.... Give or take en hel masse.
Enig. Bare lige for at bygge videre på det du beskriver der :)
Når de kræver penge for hvad der modsvarer den forventet omsætning, siger de jo at de diekte at de ingen beviser har for beløbet, og at der er tale om et getteri ud fra et regneark. Ergo, det de laver er osse tyveri, bare den anden vej rundt i stedet for. De har nemlig ingen konkrete beviser.
Der er formentligt beviser for at copyrightet materiale er distribueret ulovligt.
Det økonomiske tab bliver så skønnet.
Det er der vel ikke noget usædvaneligt i sammenlignet med andre typer sager omkring ulovlig brug af IP.
Der er sikkert stor usikkerhed.
Men 33 millioner lyder nu ikke højt sat i mine ører. Sammenligner man med https://www.dst.dk/da/Statistik/nyt/NytHtml?cid=22... så er det ca. 7%. Lyder det helt urealistisk at hvis der ikke blev kopieret ulovligt så ville der blive solgt 7% mere?
http://www.digitalmusicnews.com/wp-content/uploads...
Når man tænker på hvor lidt fx (især) YouTube betaler til musikerne,vil jeg tro at 33mill højt sat. Folk køber ikke fysiske medier mere (de færreste gør i hvert fald. Jeg køber en lp i ny og næ) og langt de fleste streamer bare fra Spotify, SoundCloud eller andre og helt lovlige og delvist gratis løsninger.
Jeg har svært ved at se, hvordan de tal på nogen måde skulle være realistiske. Måske for 5år siden. Ikke i dag.
arne_v (17) skrev:#16
Jeg forstår ikke sammenhængen.
Det antages at alle former for ulovlig kopering tilsammen koster 33 millioner.
Og det Youtube betaler per nummer er meget lavt. Og Youtube er en mindre spiller på streaming markedet.
Og?
Det jeg mener er, at jeg tvivler på at tallet passer med det egentlige tab.
Jeg hører aldrig om folk som Downloader musik længere, men det er måske bare mig.
Mit indtryk er at folk bruger streaming tjenester og efterhånden har gjort det i er par år.
Hvis jeg engang i mellem Downloader noget fra YouTube, er det instrumentaler som er helt lovlige at hente og bruge til ikke kommercielt brug.
Det jeg ville frem til, med min første kommentar, er at tabet fra YouTube downloads nok er minimalt.
#12 Udbredelsen er sådan set ligegyldig, det giver bare ikke mening at sige det er ulovligt. Så kunne man også sige at et program til at lave en CD til wav eller MP3 filer skulle være ulovligt, men det er det af gode grunde ikke.
Så min pointe er at enten må de være konsekvente, eller så giver det bare slet ingen mening at det skal gå ud over en enkelt på den måde. Der er ikke noget direkte ulovligt i tjenesten i sig selv... den kan måske bruges ulovligt men må da så være Youtube f.ex. der har mangel på sikkerhed hvis det er der man mener man kunne hente copy-righted materiale fra.
Hvis nogen skulle straffes, ville det da være brugerne hvis de bruger værktøjet ulovligt.
Hvad angår høje erstatningskrav, så synes jeg ikke jeg har læst nogen som helst retfærdiggørelse af hvorfor det skulle give mening at det skulle være så højt. Sagen kommer ret sikkert til at gå om, og så må man håbe der kommer nogen der er en smule mere IT kyndige end den dommer osv. der tog denne sag. Det er jo grotesk det udfald den har fået.
Jeg troede så også at du var mere IT kyndig.
Så min pointe er at enten må de være konsekvente, eller så giver det bare slet ingen mening at det skal gå ud over en enkelt på den måde. Der er ikke noget direkte ulovligt i tjenesten i sig selv... den kan måske bruges ulovligt men må da så være Youtube f.ex. der har mangel på sikkerhed hvis det er der man mener man kunne hente copy-righted materiale fra.
Hvis nogen skulle straffes, ville det da være brugerne hvis de bruger værktøjet ulovligt.
Hvad angår høje erstatningskrav, så synes jeg ikke jeg har læst nogen som helst retfærdiggørelse af hvorfor det skulle give mening at det skulle være så højt. Sagen kommer ret sikkert til at gå om, og så må man håbe der kommer nogen der er en smule mere IT kyndige end den dommer osv. der tog denne sag. Det er jo grotesk det udfald den har fået.
Jeg troede så også at du var mere IT kyndig.
Nu er jeg ved at være meget rusten i Danmarks copyright-lovgivning, som løbende bliver ændret. Men som jeg husker det, kan den koges ned til:
[1] Du må gerne kopier værker som du lovligt ejer (ikke lånt eller lejet). Såfremt du ikke bryder en "effektiv" kopibeskyttelse.
[1.1] Du må ikke overdrage kopien uden for husstanden.
[1.2] Du må gerne sælge originalen og beholde kopien.
[2] Du må gerne optage fra radio og TV.
[2.1] Du må ikke overdrage kopien uden for husstanden.
Vi betaler Copy-dan afgift på grund af den lovlige kopiering og potentielle tab der er muligt med [1.2] og [2].
Jeg gætter på at RettighedsAlliancen har haft held med at overbevise dommeren om at stream-rippinging svarer til at kopier et lejet værk, frem for at optage en udsendes fra radio og TV. Eller at det ikke er stream-rippinging i sig selv der er ulovligt. Men at hjemmesiden ikke må lager en midlertidig kopi til formålet, altså vil et browser plugin eller apps være lovligt.
[1] Du må gerne kopier værker som du lovligt ejer (ikke lånt eller lejet). Såfremt du ikke bryder en "effektiv" kopibeskyttelse.
[1.1] Du må ikke overdrage kopien uden for husstanden.
[1.2] Du må gerne sælge originalen og beholde kopien.
[2] Du må gerne optage fra radio og TV.
[2.1] Du må ikke overdrage kopien uden for husstanden.
Vi betaler Copy-dan afgift på grund af den lovlige kopiering og potentielle tab der er muligt med [1.2] og [2].
Jeg gætter på at RettighedsAlliancen har haft held med at overbevise dommeren om at stream-rippinging svarer til at kopier et lejet værk, frem for at optage en udsendes fra radio og TV. Eller at det ikke er stream-rippinging i sig selv der er ulovligt. Men at hjemmesiden ikke må lager en midlertidig kopi til formålet, altså vil et browser plugin eller apps være lovligt.
CableCat (20) skrev:[1.2] Du må gerne sælge originalen og beholde kopien.
Eh, NEJ. Som i, pænt meget NEJ.
CableCat (20) skrev:Vi betaler Copy-dan afgift på grund af den lovlige kopiering og potentielle tab der er muligt med [1.2] og [2].
Nej, vi betaler Copy-Dan afgift pga. at det er en politisk beslutning der er blevet taget. Det giver dig ikke nogen rettigheder som forbruger.
CableCat (20) skrev:Men som jeg husker det, kan den koges ned til:
[1] Du må gerne kopier værker som du lovligt ejer (ikke lånt eller lejet). Såfremt du ikke bryder en "effektiv" kopibeskyttelse.
[1.1] Du må ikke overdrage kopien uden for husstanden.
[1.2] Du må gerne sælge originalen og beholde kopien.
[2] Du må gerne optage fra radio og TV.
[2.1] Du må ikke overdrage kopien uden for husstanden.
Vi betaler Copy-dan afgift på grund af den lovlige kopiering og potentielle tab der er muligt med [1.2] og [2].
Det var blankmedieafgiften der blev indført med dette argument, men loven blev senere lavet om så det ikke længere var lovligt at lave en kopi, dog fjernede man ikke blankmedieafgiften igen. Nu er den afgift så lidt passé, for hvor mange køber brændbare medier i dag? FlashRAM var ikke omfattet oprindeligt, men det er så blevet senerehen selv om det nok er meget få originaler der bliver kopieret via flash RAM kort. Hvis jeg gemmer en serie til offlinebrug fra Netflix f.eks., så betaler jeg jo for dette gennem Netflix, så der er ikke nogen der skal kompenseres..
Men det er lovligt og påkrævet at blive røvrendt af politikere og dommere der fatter hat af IT og som uden at vide det, groft manipuleres og udnyttes af grådige musik og film lobbyister
Som derved får adgang til uberettiget grov økonomisk og social udnyttelse af lovlydige borgere
Som derved får adgang til uberettiget grov økonomisk og social udnyttelse af lovlydige borgere
Man kan jo også bare taget sog samme og læse loven:
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
Jeg tror retten har sidestillet en streaming-service med en offentlig CD-brænder. Som i loven ikke må bruges til kopiering.
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...
Jeg tror retten har sidestillet en streaming-service med en offentlig CD-brænder. Som i loven ikke må bruges til kopiering.
#21 og #22
som man kan læse fra linket hos #24
og længere nede står så
jeg tror det er pga stk 4 at det er ulovligt da det er fremmed medhjælp.
som man kan læse fra linket hos #24
Eksemplarfremstilling til privat brug
§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed.
og længere nede står så
Stk. 4. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at benytte fremmed medhjælp ved eksemplarfremstillingen, når der er tale om
1) musikværker,
2) filmværker,
...
jeg tror det er pga stk 4 at det er ulovligt da det er fremmed medhjælp.
Remmerboy (25) skrev:#21 og #22
som man kan læse fra linket hos #24Eksemplarfremstilling til privat brug
§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed.
og længere nede står så
Stk. 4. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at benytte fremmed medhjælp ved eksemplarfremstillingen, når der er tale om
1) musikværker,
2) filmværker,
...
jeg tror det er pga stk 4 at det er ulovligt da det er fremmed medhjælp.
Muligvis, men også stk. 3, som omhandler medier der er "lånt" eller "lejet". Streaming kan også sidestilles med det - du "låner" produktet mens du streamer det, men derudover er ejerskabet på ingen måde dit.
Hvis man vil være tilstrækkeligt firkantet så er brug af software (værktøj) vel også "fremmed medhjælp" medmindre du selv har kodet det program der bruges og har du det via en compiler har du lavet det med "fremmed medhjælp"... så skal du taste dit program ind binært
MEN er de så på en platform med hardware og software du ej selv har skabt.. så er det "fremmed medhjælp"
MEN koder du et OS og bygger en computer... så kan du ikke bruge standard elektroniske komponenter men skal lave dine egne ICer uden brug af værktøj fordi ellers er det "fremmed medhjælp"
Ellers skal du selv bygge det maskineri der skal bruges til at bygge ICerne uden brug af værktøj
Ellers skal du selv bygge værktøjet af jbad du kan finde af narurlige resourcer i din egen baghave
....hermed en guide til politikerne og dommerne til fuldstændigt at smadre IT verdenen
MEN er de så på en platform med hardware og software du ej selv har skabt.. så er det "fremmed medhjælp"
MEN koder du et OS og bygger en computer... så kan du ikke bruge standard elektroniske komponenter men skal lave dine egne ICer uden brug af værktøj fordi ellers er det "fremmed medhjælp"
Ellers skal du selv bygge det maskineri der skal bruges til at bygge ICerne uden brug af værktøj
Ellers skal du selv bygge værktøjet af jbad du kan finde af narurlige resourcer i din egen baghave
....hermed en guide til politikerne og dommerne til fuldstændigt at smadre IT verdenen
Ved at søge lidt rundt, kan jeg se at sætningen "fremmed medhjælp", bruges om personer som husstandens medlemmer ikke er i familie med. Altså ikke om værktøjer.
Så der kun tilbage at retten sidestiller steaming som lån/leje.
https://www.dst.dk/da/Statistik/dokumentation/Time...
Så der kun tilbage at retten sidestiller steaming som lån/leje.
https://www.dst.dk/da/Statistik/dokumentation/Time...
LANGT NAVN
Fast, fremmed medhjælp
GENEREL BESKRIVELSE
Fast, fremmed medhjælp, personer, som arbejder fast på bedriften
Omfatter personer, som arbejder fast på bedriften, og som ikke er i familie med bedriftens ejer/forpagter.
#24
Jeg tænker mere det er den her de ligger sig på:
Et website er jo ret offentligt tilgængeligt må man sige :)
Jeg tænker mere det er den her de ligger sig på:
Stk. 5. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke brugeren ret til ved eksemplarfremstilling af musikværker og filmværker at anvende teknisk udstyr, der er stillet til rådighed for almenheden på biblioteker, i forretningslokaler eller på andre offentligt tilgængelige steder. Det samme gælder for litterære værker, såfremt det tekniske udstyr er stillet til rådighed i erhvervsøjemed.
Et website er jo ret offentligt tilgængeligt må man sige :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund