mboost-dp1
SXC - creationc
mazing (47) skrev:
Hvis du tjener penge på hjemmesiden, eller forsøger - og det gør du med reklamer - så er der tale om en kommerciel hjemmeside. Hvis du oven på dette gør noget som er ulovligt, så er der tale om økonomisk kriminalitet, hvilket straffes langt hårdere.
Hvad er det helt præcis du er uenig eller skeptisk overfor?
Nej, du bliver ikke betragtet som erhvervsdrivende, fordi du har nogle Google Ads på din ellers private hjemmeside. En dommer vil under ingen omstændigheder betragte dig som erhvervsdrivende, hvis ikke det er sandsynligt at du forsøger at tjene penge på siden. Det var netop derfor jeg spurgte, hvor du dog havde det fra ...
mazing (47) skrev:
Kommer det fra dig, som mener at det, at de lagde logo på uploadet indhold (standard praktik mange steder) var det afgørende i sagen?
Så læs dog for f****n domsafsigelsen! Dommeren begrunder jo at netop det forhold har været betydende for udfaldet. Og jo - du skal ikke lede længe efter et link til domsafsigelsen. Den kan du eksempelvis finde på den side der linkes til i post #9. Midt på side 12 i domsafsigelsen, står der netop som rettens begrundelse, at retten finder at der "er sket en krænkelse af sagsøgers ophavsret i henhold til ophavsretslovens § 3, idet sagsøger ikke er korrekt krediteret som ophavsmand til billederne, og at billederne er påført sagsøgtes logo." De finder desuden "at sagsøger ifalder et selvstændigt ansvar for den benyttelse, der sker på sagsøgtes hjemmeside" - altså at det er deres eget ansvar, at de sætter logoer på de billeder brugerne uploader.
Du er jo total umulig at føre en normal diskussion med, når du på den måde griber alle dine argumenter ud af luften, uden der er noget som helst hold i det. Og ja, jeg synes det er flamebait når du prøver at gøre dig interessant, ved at kaste om dig med påstande om noget du tydeligvis ikke har forstand på.
.. og så er det selvfølgelig blot én af grundende til udfaldet, for at komme en mulig tvivl i forkøbet (hvis du på trods af flere opfordringer stadig vælger ikke at læse domsafsigelsen selv).
Desuden gør det det ikke lovligt, at andre sider har det som "standard praksis" at mærke billeder de ikke har rettigheder til at mærke.
Desuden gør det det ikke lovligt, at andre sider har det som "standard praksis" at mærke billeder de ikke har rettigheder til at mærke.
Det jo super meget 90'er at vandmærke alle billeder (især brugeruploads!!). Hvorfor fanden gør man overhovedet det?!
Jaja, selvfølgelig er det "urimeligt" at en "lille" fejl foretaget af et firma koster mange penge. Men det gør det også hvis man Hovsa dræber nogen osv. blabla.
Få jer et ordenligt CMS (nårh nej det har i ikke penge til nu :( )
Edit: (#50) Hvad fanden er det for nogle hjemmesider i begiver jer på der benytter sådanne metoder?!
Jaja, selvfølgelig er det "urimeligt" at en "lille" fejl foretaget af et firma koster mange penge. Men det gør det også hvis man Hovsa dræber nogen osv. blabla.
Få jer et ordenligt CMS (nårh nej det har i ikke penge til nu :( )
Edit: (#50) Hvad fanden er det for nogle hjemmesider i begiver jer på der benytter sådanne metoder?!
apkat (54) skrev:Jaja, selvfølgelig er det "urimeligt" at en "lille" fejl foretaget af et firma koster mange penge. Men det gør det også hvis man Hovsa dræber nogen osv. blabla.
:D Genial sammenligning.
bornstein (51) skrev:En dommer vil under ingen omstændigheder betragte dig som erhvervsdrivende, hvis ikke det er sandsynligt at du forsøger at tjene penge på siden.
Forsøger man ikke netop at tjene penge, ved at bruge Google Ads?
Hvad skulle grundlaget ellers være?
Kan ikke huske hvor jeg fik det fra originalt, men her er en semi-ubrugbar kilde: http://www.amino.dk/forums/p/17302/131792.aspx
Grænsen er ikke helt klar, hvilket også var grunden til at jeg kaldte det en slippery-slope, hvis der kommer dom som sætter præcedens.
bornstein (52) skrev:(hvis du på trods af flere opfordringer stadig vælger ikke at læse domsafsigelsen selv).
Slap nu af, du kunne jo bare have stukket mig linket tidligere. Den var ikke en del af kilden og en googlesøgning fandt den ikke (søgte efter du nævnte den), så det var ikke fordi jeg ikke gad.
bornstein (51) skrev:Og ja, jeg synes det er flamebait
http://en.wikipedia.org/wiki/Flamebait
"Taking the bait or feeding the troll refers to someone who responds to the original message regardless of whether they are aware the original message was intended to provoke a response."
bornstein (51) skrev:Du er jo total umulig at føre en normal diskussion med,
Du vil jo heller ikke diskutere, du kunne have sparet alt teksten og bare stukket linket - i stedet for at komme ud på et sidespor om hvor forfærdeligt det er at jeg tager udgangspunkt i den info som nyheden rent faktisk giver.
Men jeg beklager selvfølgelig til dem, hvor jeg har misforstået udlægningen af dommen, som værende deres mening af hvad der ville være rigtigt. Jeg kan godt forstå at Connery havde lyst til at appellere.
#55
Hvorfor?
De har brudt loven og bliver gjort opmaerksomme paa det.
De foelger IKKE henvisningerne og 2 aar efter ligger materialerne der stadig.
Den er klokkeklar, imo.
Jeg synes egentligt at de er sluppet billigt, alene fordi, det er en principiel sag for mig; lad vaere med at bruge andres ting kommercielt, hvis du ikke har tilladelse.
Jeg kan godt forstå at Connery havde lyst til at appellere.
Hvorfor?
De har brudt loven og bliver gjort opmaerksomme paa det.
De foelger IKKE henvisningerne og 2 aar efter ligger materialerne der stadig.
Den er klokkeklar, imo.
Jeg synes egentligt at de er sluppet billigt, alene fordi, det er en principiel sag for mig; lad vaere med at bruge andres ting kommercielt, hvis du ikke har tilladelse.
#56
Fordi at hvis fotografer osv. får næse for at sagsøge på nettet, så kan vi godt sige farvel til alt der hedder gratis porno, du ville skulle slette dit profilbillede, youtube osv. osv. osv.
På godt og ondt, er krænkelsen af ophavsretten det som gør nettet til det, det er i dag.
Connery svarede faktisk ret hurtigt (3 dage mener jeg), og fjernede, så vidt jeg har forstået, selve html-siden billederne befandt sig på. Altså er billederne groft sagt, væk. Hvis de stadig var at finde via navigationen, så er det selvfølgelig noget andet.
Jeg kan ikke lide at du mener at de bør straffes hårdere fordi det er en principsag. Det er signal-politik og pænt nasty IMO. Hvis du bryder loven og bliver taget, fair nok, så må du betale prisen - den er jeg med på - men at gøre straffen hårdere bare for at sende et signal, damn. Narkotika-lovgivningen er et godt eksempel her.
Bliv taget med 1gram hash: 2000kr første gange, 3000kr anden gang, 4000kr tredje gang. Det er fuldstændigt ude af proportioner, når man ser på den reelle skade og farerne.
Hvad ville du sige til at en dommer syntes at sagen omkring dit profilbillede skulle bruges til at sende et signal? Eller har du fået tilladelse til at bruge det? ;)
Nu hvor jeg har læst dommen, ser det ikke så meget ud til at problemet var deres vandmærker, men mere at der ikke var gevet kredit til fotografen. Det kunne være interessant at finde ud af hvor stor indflydelse vandmærkerne havde/har, alligevel.
Fordi at hvis fotografer osv. får næse for at sagsøge på nettet, så kan vi godt sige farvel til alt der hedder gratis porno, du ville skulle slette dit profilbillede, youtube osv. osv. osv.
På godt og ondt, er krænkelsen af ophavsretten det som gør nettet til det, det er i dag.
Connery svarede faktisk ret hurtigt (3 dage mener jeg), og fjernede, så vidt jeg har forstået, selve html-siden billederne befandt sig på. Altså er billederne groft sagt, væk. Hvis de stadig var at finde via navigationen, så er det selvfølgelig noget andet.
Jeg kan ikke lide at du mener at de bør straffes hårdere fordi det er en principsag. Det er signal-politik og pænt nasty IMO. Hvis du bryder loven og bliver taget, fair nok, så må du betale prisen - den er jeg med på - men at gøre straffen hårdere bare for at sende et signal, damn. Narkotika-lovgivningen er et godt eksempel her.
Bliv taget med 1gram hash: 2000kr første gange, 3000kr anden gang, 4000kr tredje gang. Det er fuldstændigt ude af proportioner, når man ser på den reelle skade og farerne.
Hvad ville du sige til at en dommer syntes at sagen omkring dit profilbillede skulle bruges til at sende et signal? Eller har du fået tilladelse til at bruge det? ;)
arne_v (57) skrev:Præcis.
De tog kredit for at have spredt billedet.
Og nu betaler de for det.
Nu hvor jeg har læst dommen, ser det ikke så meget ud til at problemet var deres vandmærker, men mere at der ikke var gevet kredit til fotografen. Det kunne være interessant at finde ud af hvor stor indflydelse vandmærkerne havde/har, alligevel.
#58
Det altafgørende var formentligt, at de ikke havde slettet billedet, da de fik en henvendelse.
Og selvfølgelig slipper de ikke fordi de "troede", at de havde slettet. Hvis man driver kommerciel web site er der en forventning til at de har en basal forståelse for web.
Det altafgørende var formentligt, at de ikke havde slettet billedet, da de fik en henvendelse.
Og selvfølgelig slipper de ikke fordi de "troede", at de havde slettet. Hvis man driver kommerciel web site er der en forventning til at de har en basal forståelse for web.
mazing (58) skrev:#56
Fordi at hvis fotografer osv. får næse for at sagsøge på nettet, så kan vi godt sige farvel til alt der hedder gratis porno, du ville skulle slette dit profilbillede, youtube osv. osv. osv.
På godt og ondt, er krænkelsen af ophavsretten det som gør nettet til det, det er i dag.
Tough fucking luck. Hvis man har loven på sin side og føler sig krænket, så skal man ikke gøre det man har ret til?
Hvis jeg nu fx. lige var en nystartet fotograf som havde taget nogle billeder fra vild begivenhed til en demo inden journalister fra medierne nåede at være på stedet, lagde det op på min flickr account eller hjemmeside hvorefter det blev skambrugt af EB, TB, DR, TV2 eller andre nyhedstjenester uden at jeg blev krediteret eller spurgt om lov.
Skulle jeg så lade være med at sende en regning for de penge jeg ifølge oprethavsloven ville have ret til?
#mazing
Mit problem med dig er at du opstiller stråmænd. Lad mig give dig et eksempel.
Jeg skriver "De har sat deres eget logo på billederne og så har de ikke evnet at fjerne dem. Det er da to kæmpe brølere og hvis de ikke havde gjort det havde der med garanti ikke været nogen sag."
Det får du til. "Kommer det fra dig, som mener at det, at de lagde logo på uploadet indhold (standard praktik mange steder) var det afgørende i sagen? Du mener altså at hvis warez grupperne begyndte at smide et lille vandmærke i bunden, så ville det pludselig være langt langt værre at piratkopiere? Hvor er logikken her?"
Jeg har intet skrevet om hvad det afgørende i sagen var og jeg har heller ikke skrevet om warez grupper og piratkopiering. Derudover bliver du ved med at ville have et svar, selvom jeg har påpeget stråmanden!
Mit problem med dig er at du opstiller stråmænd. Lad mig give dig et eksempel.
Jeg skriver "De har sat deres eget logo på billederne og så har de ikke evnet at fjerne dem. Det er da to kæmpe brølere og hvis de ikke havde gjort det havde der med garanti ikke været nogen sag."
Det får du til. "Kommer det fra dig, som mener at det, at de lagde logo på uploadet indhold (standard praktik mange steder) var det afgørende i sagen? Du mener altså at hvis warez grupperne begyndte at smide et lille vandmærke i bunden, så ville det pludselig være langt langt værre at piratkopiere? Hvor er logikken her?"
Jeg har intet skrevet om hvad det afgørende i sagen var og jeg har heller ikke skrevet om warez grupper og piratkopiering. Derudover bliver du ved med at ville have et svar, selvom jeg har påpeget stråmanden!
#58
Err? Saa det er skidt at loven overholdes?
Og nej, det er ikke et problem.
YouTube bliver, mange gange dagligt, bedt om at fjerne materiale - og de goer det.
YouTube er ikke ment som en 'zomg her kan du bryde ophavsretten'-service, det er meningen at *DU* skal uploade *DINE* ting.
I disagree.
Nej, billederne er, groft sagt, ikke vaek.
De ligger *praecis* samme sted.
Det eneste de har gjort, er at fjerne dem fra profilen.
Connery har ikke tilladelse til overhovedet at HAVE billederne, saa selvfoelgelig skal de have et smaek.
Ville du da synes at det var OK at pirater blev taget i at saelge bootlegs til folk, og saa stopper de med en 'ej det maa du ikke', men beholder alt deres ulovlige materiale?
De var stadig at finde paa PRAECIS samme lokation.
Det er en principsag for mig, at brud paa ophavsretten med oekonomisk gevinst straffes haardere end lillemor der moocher Harry Potter 1.
ALT er signal politik i dine oejne saa.
Err, straffen skal vaere haardere fordi det er oekonomisk for Connery, samt at de ikke har fulgt henvisningen.
Havde de fjernet billedet som bedt om, var de end ikke roeget i retten.
Maaske det skyldes at der ikke skelnes mellem Hash og kokain eller amfetamin, fx ?
Derudover er gentagelsesstraf hoejere, da foerste straf tydeligt ikke havde den oenskede effekt. Det er ikke signalstraf, som du ellers paastaar.
Selvfoelgelig har jeg det, det er tegnet *til* mig.
Om noget saa er det et plagieringsproblem, da det er en efterligning af en kendt tegneserie figur.
Fordi at hvis fotografer osv. får næse for at sagsøge på nettet, så kan vi godt sige farvel til alt der hedder gratis porno, du ville skulle slette dit profilbillede, youtube osv. osv. osv.
Err? Saa det er skidt at loven overholdes?
Og nej, det er ikke et problem.
YouTube bliver, mange gange dagligt, bedt om at fjerne materiale - og de goer det.
YouTube er ikke ment som en 'zomg her kan du bryde ophavsretten'-service, det er meningen at *DU* skal uploade *DINE* ting.
På godt og ondt, er krænkelsen af ophavsretten det som gør nettet til det, det er i dag.
I disagree.
Connery svarede faktisk ret hurtigt (3 dage mener jeg), og fjernede, så vidt jeg har forstået, selve html-siden billederne befandt sig på. Altså er billederne groft sagt, væk.
Nej, billederne er, groft sagt, ikke vaek.
De ligger *praecis* samme sted.
Det eneste de har gjort, er at fjerne dem fra profilen.
Connery har ikke tilladelse til overhovedet at HAVE billederne, saa selvfoelgelig skal de have et smaek.
Ville du da synes at det var OK at pirater blev taget i at saelge bootlegs til folk, og saa stopper de med en 'ej det maa du ikke', men beholder alt deres ulovlige materiale?
Hvis de stadig var at finde via navigationen, så er det selvfølgelig noget andet.
De var stadig at finde paa PRAECIS samme lokation.
Jeg kan ikke lide at du mener at de bør straffes hårdere fordi det er en principsag.
Det er en principsag for mig, at brud paa ophavsretten med oekonomisk gevinst straffes haardere end lillemor der moocher Harry Potter 1.
Det er signal-politik og pænt nasty IMO.
ALT er signal politik i dine oejne saa.
Hvis du bryder loven og bliver taget, fair nok, så må du betale prisen - den er jeg med på - men at gøre straffen hårdere bare for at sende et signal, damn.
Err, straffen skal vaere haardere fordi det er oekonomisk for Connery, samt at de ikke har fulgt henvisningen.
Havde de fjernet billedet som bedt om, var de end ikke roeget i retten.
Narkotika-lovgivningen er et godt eksempel her.
Bliv taget med 1gram hash: 2000kr første gange, 3000kr anden gang, 4000kr tredje gang. Det er fuldstændigt ude af proportioner, når man ser på den reelle skade og farerne.
Maaske det skyldes at der ikke skelnes mellem Hash og kokain eller amfetamin, fx ?
Derudover er gentagelsesstraf hoejere, da foerste straf tydeligt ikke havde den oenskede effekt. Det er ikke signalstraf, som du ellers paastaar.
Eller har du fået tilladelse til at bruge det? ;)
Selvfoelgelig har jeg det, det er tegnet *til* mig.
Om noget saa er det et plagieringsproblem, da det er en efterligning af en kendt tegneserie figur.
fidomuh (62) skrev:YouTube bliver, mange gange dagligt, bedt om at fjerne materiale - og de goer det.
Men stadig ligger der ekstremt meget ophavsretsbeskyttet materiale. Det var ligesom pointen at hvis de også blev fjernet, så ville der kun være latterlige webcam videoer fra 12årige tilbage.
fidomuh (62) skrev:Selvfoelgelig har jeg det, det er tegnet *til* mig.
Pas på du ikke bliver sagsøgt for ikke at have krediteret tegneren! ;)
fidomuh (62) skrev:De var stadig at finde paa PRAECIS samme lokation.
Jeg prøver stadig bare at finde ud af om de slettede html siden, så det ikke længere var muligt at navigere til siden. Jeg har fattet at billederne stadig er der og kunne findes hvis man havde bogmærket dem.
fidomuh (62) skrev:
Err, straffen skal vaere haardere fordi det er oekonomisk for Connery, samt at de ikke har fulgt henvisningen.
Havde de fjernet billedet som bedt om, var de end ikke roeget i retten.
Kan du bestemme dig? Før skrev du at de skulle straffes hårdere da det er en principsag i dine øjne.
Maaske det skyldes at der ikke skelnes mellem Hash og kokain eller amfetamin, fx ?
Derudover er gentagelsesstraf hoejere, da foerste straf tydeligt ikke havde den oenskede effekt. Det er ikke signalstraf, som du ellers paastaar.
Nej. Jeg tror du har misforstået mig. Bøden gik fra 500kr til 2000+, da Connie Hedegaard mente at det ikke var et stærkt nok signal at sende (hun nævnte specifikt noget med parkeringsbøde vs. hash). Som vi alle ved, så gik det ikke så godt for Connie - Staden er stadig åben, salget er spredt over hele byen, nye grupper kæmper om salget (du ved... bandekrigen) og taberne er den almene befolkning.
Flot Connie, fuck du bare byen op pga. dine latterlige signaler.
fidomuh (62) skrev:Ville du da synes at det var OK at pirater blev taget i at saelge bootlegs til folk, og saa stopper de med en 'ej det maa du ikke', men beholder alt deres ulovlige materiale?
Personligt ville jeg være ligeglad. Hvis de ligesom i Connery sagen rent faktisk ender op med at betale 10x så meget som varerne er værd i bøde, så er jeg endnu mere ligeglad.
fidomuh (62) skrev:
ALT er signal politik i dine oejne saa.
Næ.
Captain Awesome (61) skrev:Jeg har intet skrevet om hvad det afgørende i sagen var
Hvad er det her så:
Captain Awesome (61) skrev:og hvis de ikke havde gjort det havde der med garanti ikke været nogen sag.
....
Captain Awesome (61) skrev:bliver du ved med at ville have et svar,
Jeg skrev faktisk at du bare skulle glemme warez delen.
Kan vi komme videre nu, eller mangler du stadig at fortælle mig hvor forfærdeligt et menneske jeg er?
Palle bøf (60) skrev:Tough fucking luck. Hvis man har loven på sin side og føler sig krænket, så skal man ikke gøre det man har ret til?
Det vel op til en selv. Amerikanerne ville i hvert fald sige ja. Personligt er jeg ikke interesseret i at ende op i de tilstande.
#63
Ærgeligt at du ikke kan finde ud af at quote ordenligt.
Nu skal jeg skære det ud i pap. Jeg skriver at de har sat deres eget logo på billederne og at de ikke har evnet at fjerne dem. Derudover skriver jeg at hvis de havde fjernet logoet og fjernet billederne så havde der ikke været nogen sag. Jeg skriver absolut intet om at logoet var det afgørende i sagen, det er en holdning som du pålægger mig.
Ærgeligt at du ikke kan finde ud af at quote ordenligt.
Captain Awesome (26) skrev:Jakob Nørgaard og resten af Connery.dk er da ikke særlig kloge. De har ikke opfundet særlig mange skarpe knive i skuffen. De må da være skæve og vinde af fuld. De har sat deres eget logo på billederne og så har de ikke evnet at fjerne dem. Det er da to kæmpe brølere og hvis de ikke havde gjort det havde der med garanti ikke været nogen sag.
Nu skal jeg skære det ud i pap. Jeg skriver at de har sat deres eget logo på billederne og at de ikke har evnet at fjerne dem. Derudover skriver jeg at hvis de havde fjernet logoet og fjernet billederne så havde der ikke været nogen sag. Jeg skriver absolut intet om at logoet var det afgørende i sagen, det er en holdning som du pålægger mig.
#63
Eh, nej, der ville vaere utroligt mange andre ting ogsaa, faktisk praecis de ting som YouTube blev skabt til at fremme.
Der vil endda ogsaa ligge ting med tilladelse fra diverse selskaber. Fancy that shit.
Hun er ret ligeglad.
De havde fjernet dem fra profilen, nothing else.
Ligesom naar du fjerner et billede fra facebook, saa det ikke var paa den specifikke profil.
Billeder laa praecis samme sted - de var ikke slettede.
Ja, det er en principsag at brud paa ophavsretten med oekonomisk fortjeneste for oeje skal straffes hoejere end hvis der ikke er oekonomisk fortjeneste for oeje?
Ah, jeg troede det var 'trappen' du talte om.
Men boeder er jo designet til at vaere praeventive, omend jeg ikke selv synes det er en brugbar loesning i sig selv.
Altsaa, personligt er du ligeglad forstaaet i den forstand, at privat brud paa ophavsretten er OK for dig?
Hvor meget er varen da vaerd? Mit bud er 100.000.000 DKK.
Hvad er dit? Og hvilket skal vi foelge?
Hvis det blot er 'hvor meget connery har tjent', saa vil jeg straks gaa igang med at saelge bootlegs, det kan jo fint betale sig saalaenge jeg har utroligt lidt profit. :)
Connery har brugt det i flere sammenhaeng, men navnligt som en del af det der tiltraekker brugere og besoeg. Det er ikke 'blot' den enkelte profils visning der taeller her.
Men stadig ligger der ekstremt meget ophavsretsbeskyttet materiale. Det var ligesom pointen at hvis de også blev fjernet, så ville der kun være latterlige webcam videoer fra 12årige tilbage.
Eh, nej, der ville vaere utroligt mange andre ting ogsaa, faktisk praecis de ting som YouTube blev skabt til at fremme.
Der vil endda ogsaa ligge ting med tilladelse fra diverse selskaber. Fancy that shit.
Pas på du ikke bliver sagsøgt for ikke at have krediteret tegneren! ;)
Hun er ret ligeglad.
Jeg prøver stadig bare at finde ud af om de slettede html siden, så det ikke længere var muligt at navigere til siden.
De havde fjernet dem fra profilen, nothing else.
Ligesom naar du fjerner et billede fra facebook, saa det ikke var paa den specifikke profil.
Billeder laa praecis samme sted - de var ikke slettede.
Kan du bestemme dig? Før skrev du at de skulle straffes hårdere da det er en principsag i dine øjne.
Ja, det er en principsag at brud paa ophavsretten med oekonomisk fortjeneste for oeje skal straffes hoejere end hvis der ikke er oekonomisk fortjeneste for oeje?
Nej. Jeg tror du har misforstået mig. Bøden gik fra 500kr til 2000+, da Connie Hedegaard mente at det ikke var et stærkt nok signal at sende (hun nævnte specifikt noget med parkeringsbøde vs. hash).
Ah, jeg troede det var 'trappen' du talte om.
Men boeder er jo designet til at vaere praeventive, omend jeg ikke selv synes det er en brugbar loesning i sig selv.
Personligt ville jeg være ligeglad.
Altsaa, personligt er du ligeglad forstaaet i den forstand, at privat brud paa ophavsretten er OK for dig?
Hvis de ligesom i Connery sagen rent faktisk ender op med at betale 10x så meget som varerne er værd i bøde, så er jeg endnu mere ligeglad.
Hvor meget er varen da vaerd? Mit bud er 100.000.000 DKK.
Hvad er dit? Og hvilket skal vi foelge?
Hvis det blot er 'hvor meget connery har tjent', saa vil jeg straks gaa igang med at saelge bootlegs, det kan jo fint betale sig saalaenge jeg har utroligt lidt profit. :)
Connery har brugt det i flere sammenhaeng, men navnligt som en del af det der tiltraekker brugere og besoeg. Det er ikke 'blot' den enkelte profils visning der taeller her.
fidomuh (65) skrev:Altsaa, personligt er du ligeglad forstaaet i den forstand, at privat brud paa ophavsretten er OK for dig?
Forstået på den måde at hvis de dømmes for at distribuere det, så er jeg ligeglad med om de beholder varen eller ej (givet at de ikke fortsætter distributionen), da det er småtterier i forhold til.
Hvad gør YouTube egentlig når de får en takedown notice, den bliver countered senere og de smider videoen op igen? Hvor kom den fra? blev den ikke slettet?
fidomuh (65) skrev:Hvor meget er varen da vaerd?
1.000kr for løse billeder, 4.000 for et helt galleri så vidt jeg kan læse ud af dommen.
fidomuh (65) skrev:Ja, det er en principsag at brud paa ophavsretten med oekonomisk fortjeneste for oeje skal straffes hoejere end hvis der ikke er oekonomisk fortjeneste for oeje?
Er det et spørgsmål?
Captain Awesome (64) skrev:Jeg skriver absolut intet om at logoet var det afgørende i sagen, det er en holdning som du pålægger mig.
Hvis logoet ikke var en del af det afgørende, hvorfor ville du så nævne det i forbindelse med "havde der med garanti ikke været nogen sag"?
Min pointe (for 500 indlæg siden) var såmænd bare, at havde de slettet det, havde der ikke været nogen sag - det er ligegyldigt med logoet. Problemet var jo ikke engang egentlig logoet, men at der ikke var krediteret. Logoet nævnes bare som en forværrende faktor i den forbindelse, i en form af "ikke nok med de ikke gav kredit, men de satte også deres eget logo på".
#66
OK, fair nok :)
Jeg er ikke af samme mening.
Nej, den bliver ikke slettet, blot fjernet fra offentligheden.
Det er, essentielt, ulovligt, men YouTube har ikke nogen reel mulighed for at afgoere om det er lovligt eller ej.
Hvis MPAA/RIAA/etc ville, kunne de faktisk sagsoege YouTube for besiddelsen.
32500 er vel 'lidt mere' end 1000kr for 1 billede?
Selve brugeren der har uploadet dem, skal saa betale mindre.
Pointen var mere, at du klager over at straffen er for haard, men kommer ikke med noget bud paa hvad straffen istedet burde vaere.
Det er en forundring over at du ikke selv synes der er forskel paa kriminalitet til egen brug, eller til erhvervsmaessig brug.
Forstået på den måde at hvis de dømmes for at distribuere det, så er jeg ligeglad med om de beholder varen eller ej (givet at de ikke fortsætter distributionen), da det er småtterier i forhold til.
OK, fair nok :)
Jeg er ikke af samme mening.
Hvad gør YouTube egentlig når de får en takedown notice, den bliver countered senere og de smider videoen op igen? Hvor kom den fra? blev den ikke slettet?
Nej, den bliver ikke slettet, blot fjernet fra offentligheden.
Det er, essentielt, ulovligt, men YouTube har ikke nogen reel mulighed for at afgoere om det er lovligt eller ej.
Hvis MPAA/RIAA/etc ville, kunne de faktisk sagsoege YouTube for besiddelsen.
1.000kr for løse billeder, 4.000 for et helt galleri så vidt jeg kan læse ud af dommen.
Det har Københavns Byret takseret til at koste Justworks 32.500,- plus procesrenter. Dommen betyder også, at brugeren, der havde uploadet til connery.dk, skal betale 16.250,- til Justworks.
32500 er vel 'lidt mere' end 1000kr for 1 billede?
Selve brugeren der har uploadet dem, skal saa betale mindre.
Pointen var mere, at du klager over at straffen er for haard, men kommer ikke med noget bud paa hvad straffen istedet burde vaere.
Er det et spørgsmål?
Det er en forundring over at du ikke selv synes der er forskel paa kriminalitet til egen brug, eller til erhvervsmaessig brug.
mazing (39) skrev:Så hvis man sætter et logo på, så er det == tage kredit? Når du ser en video med EBAUMSWORLD vandmærke, tror du så at det er dem som har produceret det?
Ja, præcis. Derfor vandmærker ebaumsworld heller ikke deres billeder og videoer? Jeg checket lige og det ser ikke ud til at de er vandmærkede.
EDIT: Desuden, bare fordi andre gør det, giver det ikke dig ret til at gøre det! Du kan være ganske sikker på, at det er ulovligt at sætte dit egen logo på andres billeder uden tilladelse.
mazing (39) skrev:
Argumentet med "at tjene penge på det" er også lidt slippery-slopish, da der bare skal en lille reklame på siden. Forestil dig at du har en blog med et lille google ads i bunden.. ikke noget du egentligt tjener penge på, men du satte den bare ind for sjov - BAM - nu "tjener du penge på det" og du bliver straffet 100 gange hårdere.
Det tror jeg ikke du skal regne med. Connery har jo deres eget cvr-nummer og er registreret som en virksomhed. Det er en privatpersons blog ikke. Nu er jeg ikke jurist, men tror ikke det er google ads som afgør om du får en bøde på 1000 kr. eller 100.000
kr.
mazing (58) skrev:På godt og ondt, er krænkelsen af ophavsretten det som gør nettet til det, det er i dag.
Sludder.
Internettet er vokset op med lovligt indhold. Fra email, usenet og FTP servere for 20 år siden, Amazon og EBay for 10 år siden, newz.dk idag.
Det her er bare endnu et eksempel på, at folk ikke kan forstå at når de overtræder loven bliver de straffet. Vi mangler stort set kun at ejerne ringer til deres mor og beder hende ordne det for dem.
mazing (58) skrev:Connery svarede faktisk ret hurtigt (3 dage mener jeg), og fjernede, så vidt jeg har forstået, selve html-siden billederne befandt sig på. Altså er billederne groft sagt, væk.
Sådan fungerer WWW og HTML jo ikke. Alle kan linke til en URL. Derfor skal en resource som skal fjernes faktisk fjernes. Alternativt skal man lige hacke samtlige 1-2 milliard computere i verden og slette links.
Og det er noget som nogen der driver et web site bør vide.
mazing (58) skrev:#56
Connery svarede faktisk ret hurtigt (3 dage mener jeg), og fjernede, så vidt jeg har forstået, selve html-siden billederne befandt sig på. Altså er billederne groft sagt, væk. Hvis de stadig var at finde via navigationen, så er det selvfølgelig noget andet.
Altså, hvis jeg på min kommercielle side www.example.com under urlen www.example.com/windows7.html have en html side der linkede til www.example.com/files/windows7.iso, og jeg så blev busted for at hoste wares.
Ville det så være nok at fjerne
A) www.example.com/windows7.html
B) links til www.example.com/windows7.html
C) www.example.com/files/windows7.iso
før jeg ikke hostede wares.
Jft. din mening er A nok, jeg er dog sikker på de fleste dommere og advokater ville mener at C er det rigtige.
For ellers kan jeg hurtigt se at man bare skal have en side der indexere en anden warez side... og så er begge sidder lovlige.. ;)
Target, har ikke nogle hjemmesider der linker til filerne, og Source har kun links til en anden side, som de så ikke er ansvarlig for..
Saxov (70) skrev:Altså, hvis jeg i min kommercielle bil toyota under nummerpladen AK 29 992 hav(d)e en blodplet der refferede til en bilulykke, og jeg så blev busted for at køre nogen ned.
Ville det så være nok at fjerne
A) Nummerpladen
B) Blodpletterne
C) Bilulykken
før jeg ikke havde kørt nogen ned.
Jft. din mening er A nok, jeg er dog sikker på de fleste dommere og advokater ville mener at C er det rigtige.
For ellers kan jeg hurtigt se at man bare skal have en ... WTF?!
Fixed that!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund