mboost-dp1
SXC - creationc
Den er lidt tricky den sag her.
Normalt står man ikke til det fulde ansvar for det ens brugere uploader, men når man ligefrem har et system den ligger vanmærker på brugernes upload og tjener på disse uploads, så burde man nok lige have et system eller moderator værktøj der kan sortere ophavsret beskyttet materialle, såsom model billeder som er gengivet uden tilladelse.
Som der også gøres klart, det betyder ikke at man bliver bonget hvis man uploader et billede til et forum, men det er kun fordi at de vandmærkede det og tjente penge på det.
Desuden som #1 også nævner mens jeg skriver, så fjernede de ikke billederne fra serveren da de blev bedt om det, de fjernede bare henvisninger til dem.
Så det er en lille smule deres egen skyld.
Hvis der er nogen der beder dig om at fjerne nogle billeder fordi de tilhørere nogle andre via ophavsret, så fjern dem med det samme.
Normalt står man ikke til det fulde ansvar for det ens brugere uploader, men når man ligefrem har et system den ligger vanmærker på brugernes upload og tjener på disse uploads, så burde man nok lige have et system eller moderator værktøj der kan sortere ophavsret beskyttet materialle, såsom model billeder som er gengivet uden tilladelse.
Som der også gøres klart, det betyder ikke at man bliver bonget hvis man uploader et billede til et forum, men det er kun fordi at de vandmærkede det og tjente penge på det.
Desuden som #1 også nævner mens jeg skriver, så fjernede de ikke billederne fra serveren da de blev bedt om det, de fjernede bare henvisninger til dem.
Så det er en lille smule deres egen skyld.
Hvis der er nogen der beder dig om at fjerne nogle billeder fordi de tilhørere nogle andre via ophavsret, så fjern dem med det samme.
TuxDK (6) skrev:#5
Og hvorfor så det?
Synes det giver meget mening.
Helt enig.
Analogi incoming:
Det svarer lidt til, at APG ringer dig op og siger, at der altså ligger et par film til fri afbenyttelse på dit forum - hvorefter du fjerner dem fra forummet, men beholder dem på din server, så du kan se dem senere.
Jeg synes, det er en fin dom.
#7
Prøv evt at forudsige hvad der ville ske med youtube.com og andre sites af samme karakter, hvordan skal de overleve? Via manuelt check når brugere uploader små film?
Skandale dom uden lige...
Burde være noget sites kunne skrive sig ud af ved oprettelse af profilen, kan aldrig være sitets problem... med mindre de nægter at fjerne materialet med det samme.
Prøv evt at forudsige hvad der ville ske med youtube.com og andre sites af samme karakter, hvordan skal de overleve? Via manuelt check når brugere uploader små film?
Skandale dom uden lige...
Burde være noget sites kunne skrive sig ud af ved oprettelse af profilen, kan aldrig være sitets problem... med mindre de nægter at fjerne materialet med det samme.
En bruger på Connery.dk har uploadet billeder her i forum af en side 9 pige. Fotografen kræver 65.000 kr. fra Connery.dk for brug af billederne, som vi efterfølgende sletter i vores cms system, og oplyser ham om at vi ikke mener det er os der bærer ansvaret jvf. e-handelsloven §16.
Desværre lader systemet billederne ligge på serveren, hvor de kan tilgåes, hvis man har et dybt link - i vores øjne er det fjernet fra offentligheden men det link gemmer fotografen og tjekker dagen før vi skal i retten første gang, og får adgang til billederne.
Desværre tolker dommeren dét, som om vi ikke har fjernet materialet og derfor mener han, at vi har et ansvar - sammen med brugeren som skal betale halvdelen ud af egen lomme.
Dette sætter endnu mere fokus på at huske, du kun skal bruge billeder på Internettet som du selv har rettighederne til, altså som oftest selv har taget med dit eget kamera.
Kilde: http://connery.dk/debatforum/vi-har-tabt-en-retssa...
#8
Du er godt klar over at YouTube er forpligtet til at fjerne videoer der bliver reporteret som ophavsret beskyttet, ik?
Og det gør de skam aktivt.
Desværre gør de det dog lidt for hurtigt ofte, hvilket kan misbruges til at fjerne propaganda og informations vidoer fra modstridende parter.
Du er godt klar over at YouTube er forpligtet til at fjerne videoer der bliver reporteret som ophavsret beskyttet, ik?
Og det gør de skam aktivt.
Desværre gør de det dog lidt for hurtigt ofte, hvilket kan misbruges til at fjerne propaganda og informations vidoer fra modstridende parter.
Problemet er jo også at f. eks. sider som DBA.dk, GulogGratis.dk og FaceBook.com har billeder liggende.
Her ligger der jo en masse billeder som der er copyright på, men det er jo næsten umuligt at fjerne dem alle...
Det gør det jo meget svært at drive et site med en masse brugergeneret indhold...
Og på den anden side er det jo rimeligt nok at fotografen skal have sine penge... Jeg mener bare at det burde være brugeren der udelukkende skulle betale...
Her ligger der jo en masse billeder som der er copyright på, men det er jo næsten umuligt at fjerne dem alle...
Det gør det jo meget svært at drive et site med en masse brugergeneret indhold...
Og på den anden side er det jo rimeligt nok at fotografen skal have sine penge... Jeg mener bare at det burde være brugeren der udelukkende skulle betale...
#11
Absolut.. og var jo også det Connery.dk havde "gjort", havde dog ikke lige luret at de havde anvendt et yderste tåbeligt system der ikke sletter selve billedet samtidigt med referencen, hvilket jo gør sagen noget anerledes.
Absolut.. og var jo også det Connery.dk havde "gjort", havde dog ikke lige luret at de havde anvendt et yderste tåbeligt system der ikke sletter selve billedet samtidigt med referencen, hvilket jo gør sagen noget anerledes.
Da billedet ikke er blevet fjernet og stadig ligger på serveren så der kan linkes til det, er der da ingen tvivl om at Connery skal have en straf.
Som de selv skriver, jf. #9's henvisning, så har de jo netop ikke fjernet billederne. De har blot fjernet henvisningen til dem, så de ikke umiddelbart har optrådt i forummet. Dybe links fra f.eks. søgemaskiner, har stadig ledt til billedet.
Dette har naturligvis ikke været intentionen fra Connery.dk's side, men pga. den inkompetence mht. deres eget CMS-system, får de altså en ganske rimelig dom.
Jeg er sikker på at dommen havde været mildere eller ikke-eksisterende, hvis billedet havde været fjernet HELT fra deres servere, med det samme de blev gjort opmærksom på problemet.
Dette har naturligvis ikke været intentionen fra Connery.dk's side, men pga. den inkompetence mht. deres eget CMS-system, får de altså en ganske rimelig dom.
Jeg er sikker på at dommen havde været mildere eller ikke-eksisterende, hvis billedet havde været fjernet HELT fra deres servere, med det samme de blev gjort opmærksom på problemet.
#16
Der er stor forskel på en web cache og direkte at have det liggende.
Af samme årsag går søge maskiner fri for mange ting, da det er en indeksering der er tale om.
Google fjerner YouTube videoer, men de kan ikke gøre noget ved hvis noget har generet en cache af siden, MED filmen.
Der er stor forskel på en web cache og direkte at have det liggende.
Af samme årsag går søge maskiner fri for mange ting, da det er en indeksering der er tale om.
Google fjerner YouTube videoer, men de kan ikke gøre noget ved hvis noget har generet en cache af siden, MED filmen.
#16 Skal vi nu igang med flueknepperi IGEN? De har fået deres straf, de er klar over at det skyldes deres egen inkompetence, og så sker det ikke igen. Det kan ikke have noget med Google's webcache at gøre, da dette her drejer sig om at de kun har fjernet en henvisning til billedet, så selve billedet, i dets originale form, har stadig ligget på serverne. Ihvertfald så vidt som jeg forstår det :-)
Vil i øvrigt ikke kalde denne sag principiel på nogen måde. Nogle der kan forklare mig hvorfor den er det?
Vil i øvrigt ikke kalde denne sag principiel på nogen måde. Nogle der kan forklare mig hvorfor den er det?
TuxDK (11) skrev:#8
Du er godt klar over at YouTube er forpligtet til at fjerne videoer der bliver reporteret som ophavsret beskyttet, ik?
Og det gør de skam aktivt.
Desværre gør de det dog lidt for hurtigt ofte, hvilket kan misbruges til at fjerne propaganda og informations vidoer fra modstridende parter.
De gør det netop hurtigt for at undgå åndsvage retssager som den her. Hellere træde folk lidt over fødderne end at en eller anden retarderet dommer smidder 10000 dollar bøder ud til højre og venstre.
#23
Nu har jeg ikke læst dommen, ved heller ikke om den er tilgængelig, men hvorfor er det en åndsvag retssag?
Connery sætter deres egen logo på andres billeder - no, no, no. Et er at man deler andres ophavsretbeskyttede arbejde, et andet er at man tager kredit for andres arbejde og samtidig tjener penge på det.
Derudover svarer det til at pirater skjuler al materiale de ikke har tilladelse til på deres HDD og siger at de har fjernet alt, når de bliver busted af APG. At skjule en mappe begrænser på ingen måde din og andres adgang til mappen, når man ved materialet er der.
Det er da godt at webmastere nu har fået klarhed på hvordan man skal håndtere billeder. Ja, det har altid været nok at bruge ens sunde fornuft, men det har de så åbenbart ikke gjort hos connery...
Nu har jeg ikke læst dommen, ved heller ikke om den er tilgængelig, men hvorfor er det en åndsvag retssag?
Connery sætter deres egen logo på andres billeder - no, no, no. Et er at man deler andres ophavsretbeskyttede arbejde, et andet er at man tager kredit for andres arbejde og samtidig tjener penge på det.
Derudover svarer det til at pirater skjuler al materiale de ikke har tilladelse til på deres HDD og siger at de har fjernet alt, når de bliver busted af APG. At skjule en mappe begrænser på ingen måde din og andres adgang til mappen, når man ved materialet er der.
Det er da godt at webmastere nu har fået klarhed på hvordan man skal håndtere billeder. Ja, det har altid været nok at bruge ens sunde fornuft, men det har de så åbenbart ikke gjort hos connery...
Jakob Nørgaard og resten af Connery.dk er da ikke særlig kloge. De har ikke opfundet særlig mange skarpe knive i skuffen. De må da være skæve og vinde af fuld. De har sat deres eget logo på billederne og så har de ikke evnet at fjerne dem. Det er da to kæmpe brølere og hvis de ikke havde gjort det havde der med garanti ikke været nogen sag.
Og så skal de da holde op med at tude, man kan da ikke andet end at grine af deres statements, både på deres egen hjemmeside og på EB.
Og så skal de da holde op med at tude, man kan da ikke andet end at grine af deres statements, både på deres egen hjemmeside og på EB.
Mr_Mo (24) skrev:#23
Nu har jeg ikke læst dommen, ved heller ikke om den er tilgængelig, men hvorfor er det en åndsvag retssag?
Fordi dommen falder på, at materialet er tilgængeligt gennem et deeplink, og altså ikke noget man kan tilgå gennem deres side umiddelbart. Det er selvfølgelig en dum fejl ikke at få det helt fjernet, men argumentet med at de tjener penge på det er jo helt håbløst.
De har jo ikke bevist gået efter at tage kredit for en anden mands arbejde, de har bare fået uploadet det og så får det automatisk et connery mærkat. Tilgangen bliver fjernet med det samme, så det er bare endnu et udtryk for den håbløse griskhed som copyright-retsager medfører.
#27
Det er da 100% ligegyldigt om det er et 'deep link' eller ej - de har ikke fjernet materialet som de blev bedt om.
I den forstand ville jeg mene det ogsaa var 100% ligegyldigt at det er bruger-uploadet;
Connery.dk fremlaegger det som deres eget ved at saette *deres* vandmaerke paa.
Connery har fejlet utroligt meget i den her omgang og vi maa da haabe at de har laert hvad 'slet' rent faktisk betyder -.-
Det svarer jo, basalt, til at jeg bliver bedt om at stoppe med at seede torrents, hvorefter jeg noejes med at seede til folk der allerede har mit seed.
Det er ulovligt og de har ikke fulgt anvisningerne.
Det er da 100% ligegyldigt om det er et 'deep link' eller ej - de har ikke fjernet materialet som de blev bedt om.
I den forstand ville jeg mene det ogsaa var 100% ligegyldigt at det er bruger-uploadet;
Connery.dk fremlaegger det som deres eget ved at saette *deres* vandmaerke paa.
Connery har fejlet utroligt meget i den her omgang og vi maa da haabe at de har laert hvad 'slet' rent faktisk betyder -.-
Det svarer jo, basalt, til at jeg bliver bedt om at stoppe med at seede torrents, hvorefter jeg noejes med at seede til folk der allerede har mit seed.
Det er ulovligt og de har ikke fulgt anvisningerne.
fidomuh (29) skrev:#27
Det er da 100% ligegyldigt om det er et 'deep link' eller ej - de har ikke fjernet materialet som de blev bedt om.
I den forstand ville jeg mene det ogsaa var 100% ligegyldigt at det er bruger-uploadet;
Connery.dk fremlaegger det som deres eget ved at saette *deres* vandmaerke paa.
Connery har fejlet utroligt meget i den her omgang og vi maa da haabe at de har laert hvad 'slet' rent faktisk betyder -.-
Det svarer jo, basalt, til at jeg bliver bedt om at stoppe med at seede torrents, hvorefter jeg noejes med at seede til folk der allerede har mit seed.
Det er ulovligt og de har ikke fulgt anvisningerne.
QFT
fidomuh (29) skrev:#27
Det er da 100% ligegyldigt om det er et 'deep link' eller ej - de har ikke fjernet materialet som de blev bedt om.
I den forstand ville jeg mene det ogsaa var 100% ligegyldigt at det er bruger-uploadet;
Connery.dk fremlaegger det som deres eget ved at saette *deres* vandmaerke paa.
Connery har fejlet utroligt meget i den her omgang og vi maa da haabe at de har laert hvad 'slet' rent faktisk betyder -.-
Det svarer jo, basalt, til at jeg bliver bedt om at stoppe med at seede torrents, hvorefter jeg noejes med at seede til folk der allerede har mit seed.
Det er ulovligt og de har ikke fulgt anvisningerne.
Ja de har lavet en fejl, det sagde jeg jo selv. Det er også ulovligt at gå overfor rødt, men du ville sgu nok brokke dig hvis du fik 1 million i bøde for det. Der skal være sammenhæng mellem strafudmåling og forseelese, hvilket der overhovedet ikke er i dette tilfælde.
Orange (31) skrev:fidomuh (29) skrev:#27
Det er da 100% ligegyldigt om det er et 'deep link' eller ej - de har ikke fjernet materialet som de blev bedt om.
I den forstand ville jeg mene det ogsaa var 100% ligegyldigt at det er bruger-uploadet;
Connery.dk fremlaegger det som deres eget ved at saette *deres* vandmaerke paa.
Connery har fejlet utroligt meget i den her omgang og vi maa da haabe at de har laert hvad 'slet' rent faktisk betyder -.-
Det svarer jo, basalt, til at jeg bliver bedt om at stoppe med at seede torrents, hvorefter jeg noejes med at seede til folk der allerede har mit seed.
Det er ulovligt og de har ikke fulgt anvisningerne.
Ja de har lavet en fejl, det sagde jeg jo selv. Det er også ulovligt at gå overfor rødt, men du ville sgu nok brokke dig hvis du fik 1 million i bøde for det. Der skal være sammenhæng mellem strafudmåling og forseelese, hvilket der overhovedet ikke er i dette tilfælde.
Hvis man læser sagsakten igennem så kan man læse at billederne blev lagt op i 2007. Og i 2009 da fotografen igen tjekkede, var det stadig muligt at tilgå billederne.
I og med at connery.dk netop tjener penge på bannerreklamer så giver det da fin mening at de skal betale små 32.000 for 20 professionelle billeder som typisk vil have cirka samme markedsværdi.
Du ville nok heller ikke gå overfor rødt hvis en politimand havde fortalt dig at det var ulovligt første gang du gjorde det, og at du kan få en bøde på xxxx kroner hvis du gør det igen.
(analogien er broken fra starten, jeg kørte bare videre på den ;))
Palle bøf (33) skrev:
Hvis man læser sagsakten igennem så kan man læse at billederne blev lagt op i 2007. Og i 2009 da fotografen igen tjekkede, var det stadig muligt at tilgå billederne.
I og med at connery.dk netop tjener penge på bannerreklamer så giver det da fin mening at de skal betale små 32.000 for 20 professionelle billeder som typisk vil have cirka samme markedsværdi.
Hvor mange bannerreklamer kan du se i et deeplink? Det er jo netop ikke muligt at tilgå dem fra bannersider.
Orange (34) skrev:Palle bøf (33) skrev:
Hvis man læser sagsakten igennem så kan man læse at billederne blev lagt op i 2007. Og i 2009 da fotografen igen tjekkede, var det stadig muligt at tilgå billederne.
I og med at connery.dk netop tjener penge på bannerreklamer så giver det da fin mening at de skal betale små 32.000 for 20 professionelle billeder som typisk vil have cirka samme markedsværdi.
Hvor mange bannerreklamer kan du se i et deeplink? Det er jo netop ikke muligt at tilgå dem fra bannersider.
Sandt nok. Det ændrer desværre ikke på at connery.dk stadig havde billederne liggende selvom de var blevet bedt fjernet.
Mr_Mo (24) skrev:
Connery sætter deres egen logo på andres billeder - no, no, no. Et er at man deler andres ophavsretbeskyttede arbejde, et andet er at man tager kredit for andres arbejde og samtidig tjener penge på det.
Så hvis man sætter et logo på, så er det == tage kredit? Når du ser en video med EBAUMSWORLD vandmærke, tror du så at det er dem som har produceret det?
Hvis du har været på nettet mere end 1 år, ved du at der er mange sider som vandmærker. Ikke for at tage kredit for billedet, men for at tage kredit for at have spredt det.
Mr_Mo (24) skrev:
Derudover svarer det til at pirater skjuler al materiale de ikke har tilladelse til på deres HDD og siger at de har fjernet alt, når de bliver busted af APG. At skjule en mappe begrænser på ingen måde din og andres adgang til mappen, når man ved materialet er der.
Nej, det svarer det slet ikke til, for der er tale om at de er blevet dømt for at distribuere materialet, ikke for at have det på HDD'en.
Argumentet med "at tjene penge på det" er også lidt slippery-slopish, da der bare skal en lille reklame på siden. Forestil dig at du har en blog med et lille google ads i bunden.. ikke noget du egentligt tjener penge på, men du satte den bare ind for sjov - BAM - nu "tjener du penge på det" og du bliver straffet 100 gange hårdere.
Hvis jeg var Connery ville jeg tjekke web-loggen for at se hvor mange hit billede fik inden vs. efter det blev fjernet fra CMS - det kan altså ikke være mange der deep-linkede. Hvis man tager udgangspunkt i dette, synes jeg faktisk at straffen er meget hård. Jeg synes det er lidt vildt at høre jer newz.dk folk mene at det er "fair" at det skal koste 100.000 at dele et billede, men totalt unfair når pirater også dømme latterlige fantasi-summer? Jeg lugter dobbeltmorale.
#39
Ja, for det er PRAECIS det samme naar lillemor henter en sang til lille peter, som naar Connery.dk bruger det til deres erhvervsloesning som de tjener penge paa.
Yes, PRAECIS det samme.
Jeg lugter mange ting, men i det mindste kender jeg forskel paa 'privat' og 'erhverv' :D
Jeg synes det er lidt vildt at høre jer newz.dk folk mene at det er "fair" at det skal koste 100.000 at dele et billede, men totalt unfair når pirater også dømme latterlige fantasi-summer?
Ja, for det er PRAECIS det samme naar lillemor henter en sang til lille peter, som naar Connery.dk bruger det til deres erhvervsloesning som de tjener penge paa.
Yes, PRAECIS det samme.
Jeg lugter dobbeltmorale.
Jeg lugter mange ting, men i det mindste kender jeg forskel paa 'privat' og 'erhverv' :D
fidomuh (40) skrev:#39
Ja, for det er PRAECIS det samme naar lillemor henter en sang til lille peter, som naar Connery.dk bruger det til deres erhvervsloesning som de tjener penge paa.
Yes, PRAECIS det samme.
Husk nu på at man også uploader i 99% af tilfældende. Det er jo det man bliver dømt på.
Kom igen, fido.
#41
Jojo, der er ogsaa forskel paa voldtaegt og mord, det var ikke det jeg kommenterede paa.
Learn to fucking read? :)
Vi proever igen:
Skal vi tage den skridt for skridt?
Det er unfair at lille mor idoemmes en boede hun aldrig vil kunne betale, for at goere noget privat og uden at tjene penge.
Det er fair at connery bliver RAPED for at goere det samme, men tjene penge paa det.
Er det udpenslet nok?
Husk nu på at man også uploader i 99% af tilfældende. Det er jo det man bliver dømt på.
Jojo, der er ogsaa forskel paa voldtaegt og mord, det var ikke det jeg kommenterede paa.
Kom igen, fido.
Learn to fucking read? :)
Vi proever igen:
Jeg synes det er lidt vildt at høre jer newz.dk folk mene at det er "fair" at det skal koste 100.000 at dele et billede, men totalt unfair når pirater også dømme latterlige fantasi-summer?
Skal vi tage den skridt for skridt?
Det er unfair at lille mor idoemmes en boede hun aldrig vil kunne betale, for at goere noget privat og uden at tjene penge.
Det er fair at connery bliver RAPED for at goere det samme, men tjene penge paa det.
Er det udpenslet nok?
fidomuh (42) skrev:Jojo, der er ogsaa forskel paa voldtaegt og mord, det var ikke det jeg kommenterede paa.
Nå ja, dit indlæg var bare den typiske barnlige sarkasme man hører dig lukke ud fra dag til dag. Også grunden til jeg har dig på ignore, men desværre virker ignore ikke ved auto-refresh, så jeg kom til at svare dig.
Jeg ved hvor stædig du er. Det her ender kun i en ligegyldig flamewar, så derfor: Fuck it.
mazing (39) skrev:
Argumentet med "at tjene penge på det" er også lidt slippery-slopish, da der bare skal en lille reklame på siden. Forestil dig at du har en blog med et lille google ads i bunden.. ikke noget du egentligt tjener penge på, men du satte den bare ind for sjov - BAM - nu "tjener du penge på det" og du bliver straffet 100 gange hårdere.
Hvor har du dog det fra?
mazing (39) skrev:
Hvis jeg var Connery ville jeg tjekke web-loggen for at se hvor mange hit billede fik inden vs. efter det blev fjernet fra CMS - det kan altså ikke være mange der deep-linkede. Hvis man tager udgangspunkt i dette, synes jeg faktisk at straffen er meget hård. Jeg synes det er lidt vildt at høre jer newz.dk folk mene at det er "fair" at det skal koste 100.000 at dele et billede, men totalt unfair når pirater også dømme latterlige fantasi-summer? Jeg lugter dobbeltmorale.
Har du rent faktisk læst domsafsigelsen, før du gør dig klog på hvad de burde gøre? Det er vel ikke helt ved siden af, at antage at det rent faktisk er sket, når de i deres forklaring (midt på side 9 i udskriften fra dombogen) påstår at billederne har resulteret i 300 visninger (inklusiv de hits fotografen og journalistforbundet har generet). Dommeren ligger slet ikke vægt på, hvad deres reelle indtægt på de pågældende billeder kan opgøres til, men begrunder med helt andre argumenter, som at billederne ikke er blevet krediteret ophavsmanden korrekt og at billederne som en del af en række af billeder, har indgået som grund til en indtægtskilde.
#46 Hvad er idéen i at stemme flamebait, for derefter at svare? Dårlig skik.
Hvis du tjener penge på hjemmesiden, eller forsøger - og det gør du med reklamer - så er der tale om en kommerciel hjemmeside. Hvis du oven på dette gør noget som er ulovligt, så er der tale om økonomisk kriminalitet, hvilket straffes langt hårdere.
Hvad er det helt præcis du er uenig eller skeptisk overfor?
Min pointe var at jeg syntes at han burde - og jeg forklarede netop hvorfor. Jeg fremlagde det også som spekulativt ("hvis man tager udgangspunkt i dette") og fremhævede at der var tale om personlig mening ("synes jeg", "jeg synes") - så jeg ser ingen grund til at være efter mig for ikke at have læst domsafsigelsen, som der heller ikke umiddelbart er noget link til.
Kommer det fra dig, som mener at det, at de lagde logo på uploadet indhold (standard praktik mange steder) var det afgørende i sagen?
Du mener altså at hvis warez grupperne begyndte at smide et lille vandmærke i bunden, så ville det pludselig være langt langt værre at piratkopiere? Hvor er logikken her?
bornstein (46) skrev:Hvor har du dog det fra?
Hvis du tjener penge på hjemmesiden, eller forsøger - og det gør du med reklamer - så er der tale om en kommerciel hjemmeside. Hvis du oven på dette gør noget som er ulovligt, så er der tale om økonomisk kriminalitet, hvilket straffes langt hårdere.
Hvad er det helt præcis du er uenig eller skeptisk overfor?
bornstein (46) skrev:Dommeren ligger slet ikke vægt på, hvad deres reelle indtægt på de pågældende billeder kan opgøres til
Min pointe var at jeg syntes at han burde - og jeg forklarede netop hvorfor. Jeg fremlagde det også som spekulativt ("hvis man tager udgangspunkt i dette") og fremhævede at der var tale om personlig mening ("synes jeg", "jeg synes") - så jeg ser ingen grund til at være efter mig for ikke at have læst domsafsigelsen, som der heller ikke umiddelbart er noget link til.
Captain Awesome (44) skrev:Desværre er du ikke meget bedre selv... :)
Kommer det fra dig, som mener at det, at de lagde logo på uploadet indhold (standard praktik mange steder) var det afgørende i sagen?
Du mener altså at hvis warez grupperne begyndte at smide et lille vandmærke i bunden, så ville det pludselig være langt langt værre at piratkopiere? Hvor er logikken her?
#47
Det er jo totalt umuligt at føre bare en nogenlunde normalt samtale når du konstant overdriver og kaster om dig med stråmænd. Mange af de ting du skriver har jo overhovedet ikke grobund i virkeligheden eller i noget som helst der er blevet skrevet. Hvorfor skal jeg prøve at forsvare en holdning som du tillægger mig? Det har jeg ihvertfald ikke interesse i...
Det er jo totalt umuligt at føre bare en nogenlunde normalt samtale når du konstant overdriver og kaster om dig med stråmænd. Mange af de ting du skriver har jo overhovedet ikke grobund i virkeligheden eller i noget som helst der er blevet skrevet. Hvorfor skal jeg prøve at forsvare en holdning som du tillægger mig? Det har jeg ihvertfald ikke interesse i...
#47
99% af de warez jeg har set, har vedhaeftede RELOADED logoer, eller hvad gruppen nu hedder.
Omtrent samme sted som din manglende forstaaelse for 'privat brug' og 'erhvervsmaessig brug'.
Du mener altså at hvis warez grupperne begyndte at smide et lille vandmærke i bunden, så ville det pludselig være langt langt værre at piratkopiere?
99% af de warez jeg har set, har vedhaeftede RELOADED logoer, eller hvad gruppen nu hedder.
Hvor er logikken her?
Omtrent samme sted som din manglende forstaaelse for 'privat brug' og 'erhvervsmaessig brug'.
Captain Awesome (48) skrev:Det er jo totalt umuligt at føre bare en nogenlunde normalt samtale
Var #44 din idé af en normal samtale? Eller taler du på vegne af andre?
Hvis det gør det nemmere, kan du bare glemme min warez sammenligning. Men jeg kunne stadig godt tænke mig at høre hvorfor du mener at vandmærket havde en så stor effekt på dommen?
Som sagt er det jo ret standard praksis på mange hjemmesider.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund