mboost-dp1
SXC - marcelobac
Wow, det giver ikke meget mening, når man er overbevist om at "basalt" er en bøjning af adjektivet "basal".
Men det er altså en bjergart.
Men det er altså en bjergart.
hvis man ikke kan sænke udledningen, må man jo prøve andre metoder.
når jeg tænker USA og mineral, popper der diamant op i mit hoved... glæder mig til at se en diamant baseret på ren CO2.
jeg synes nu det ville være sjovt, hvis CO2 kunne komprimeres så meget at der ikke skulle meget blanding til for at få helium, eller lattergas... sikke en sjov verden vi kunne leve i.
så kunne man måske forstå meningen med humoren i Live fra Bremen "comedy"-showet
når jeg tænker USA og mineral, popper der diamant op i mit hoved... glæder mig til at se en diamant baseret på ren CO2.
jeg synes nu det ville være sjovt, hvis CO2 kunne komprimeres så meget at der ikke skulle meget blanding til for at få helium, eller lattergas... sikke en sjov verden vi kunne leve i.
så kunne man måske forstå meningen med humoren i Live fra Bremen "comedy"-showet
myplacedk (6) skrev:Brænde sten??
CO2 er ikke brændstof, det er hvad der tilbage efter brændstoffet er brændt af. Man kan jo heller ikke lave lejrbål af aske, uanset om man blander sten ind i formlen.
Lol, hvad tænker jeg på... Men det ændrer ikke på at CO2 er en essentiel del af alle jordens kredsløb, så det virker for mig en smule tykpandet at lejre det hele i sten.
Hack4Crack (3) skrev:hvis man ikke kan sænke udledningen, må man jo prøve andre metoder.
når jeg tænker USA og mineral, popper der diamant op i mit hoved... glæder mig til at se en diamant baseret på ren CO2.
jeg synes nu det ville være sjovt, hvis CO2 kunne komprimeres så meget at der ikke skulle meget blanding til for at få helium, eller lattergas... sikke en sjov verden vi kunne leve i.
så kunne man måske forstå meningen med humoren i Live fra Bremen "comedy"-showet
Har du overhovedet nogen basal fysik/kemi viden? Diamanter er lavet af rent kulstof. Helium er et grundstof! Så vi skal lige hive atomerne fra hinanden og danne det? Det samme gælder for lattergas, det er N2O. Ja vi har da ilt i CO2 men det er da også alt.
#7
Idet at vi har boret så meget olie op, giver det os mere kulstof end der naturlig havde været. Og i afbrænding af det får man CO2, og det er den CO2 vi gerne vil af med.
ontopic:
Det lyder da som en meget interessant ide, så kan man få fjernet det "farlige" CO2. Og det at man binder det til sten, lyder også som en mere holdbar løsning end at pumpe det ned i gaslommer.
Vil det ikke efterhånden reducere iltindholdet i atmostfæren? CO2 består jo af et carbon og to oxygen-atomer. Normalt overlever CO2 kun indtil der er en plante der bruger carbonet og spytter det overskydende ilt ud. Hvis vi skal til at gemme det der "meget skadelige" stof CO2, der forøvrigt er helt uskadeligt at indånde, så var det måske smart at gøre det på en måde, så det var muligt at få det op igen og udvinde ilten, hvis vi skulle få brug for det.
Jeg ser frem til den dag hvor mand står i en vernden, hvor der ikke længere findes så meget som 1 gram beplantning tilbage på kloden fordi, der ikke er nok C02 i luften til at planterne kan lave fotosyntese og derfor er døde.
Jeg har en anden ide. Vi skal bare la' være med at trække vejret. Så er der 6 milliarder kilder mindre til CO2. Det er da en start syns i ikke?
Mht. fotosyntese: Alle planter er CO2 neutrale over deres samlede livslængde, derfor løber vi ikke tør for CO2 (i sig selv en lidt sjov forestilling når et af vores problemer på jorden er et forhøjet niveau af CO2).
Derudover: den CO2 man vil binde i sten er fra fossile brændstoffer, dvs. kulvstoffet har ikke været i kredsløbet i flere hundrede millioner år, jeg tror vi klarer os uden.
Sidst, men ikke mindst: ilten, der bruges ved afbrænding af fossile brændstoffer, kan udvindes af vand, eller vi kan blot vente på at planterne gendanner niveauet fra vand (i sig selv tror jeg ikke at afbrændingen af fossile brændstoffer påvirker ilt-niveauet på globalt plan i en grad at det kan måles, men jeg har ikke undersøgt det).
Derudover: den CO2 man vil binde i sten er fra fossile brændstoffer, dvs. kulvstoffet har ikke været i kredsløbet i flere hundrede millioner år, jeg tror vi klarer os uden.
Sidst, men ikke mindst: ilten, der bruges ved afbrænding af fossile brændstoffer, kan udvindes af vand, eller vi kan blot vente på at planterne gendanner niveauet fra vand (i sig selv tror jeg ikke at afbrændingen af fossile brændstoffer påvirker ilt-niveauet på globalt plan i en grad at det kan måles, men jeg har ikke undersøgt det).
Jeg vil mene at det ville være en udemærket løsning indtil at vi begyndte at bruge fussion. For alle de huller vi har lavet i jorden ved minedrift kan man jo bare fylde op med sten igen. Og når vi så er løbet tør fossile brændsler har vi nok fået teknologi som er god nok til ordenlig vedvarende energi.
Og forresten står der jo også at det nemmest opsamles ved kilden, so no worry det vil ikke regne grus, og vi vil aldrig "løbe tør" for CO2
Og forresten står der jo også at det nemmest opsamles ved kilden, so no worry det vil ikke regne grus, og vi vil aldrig "løbe tør" for CO2
Lyder interessant, det er jo på samme måde naturen virker.
Et træ omdanner godt nok CO2 til ilt, men når det dør, bliver der produceret nøjagtigt lige så meget CO2 fra forrådnelsen.
Det er kun når træet bliver dækket så det ikke kan forrådne helt at der er et plus på ilt-regnskabet.
Desuden hjælper, ironisk nok, skovhugst også på dette problem.
Så det er praktisk talt det samme som naturen gør, pumper CO2 ned i undergrunden.
Et træ omdanner godt nok CO2 til ilt, men når det dør, bliver der produceret nøjagtigt lige så meget CO2 fra forrådnelsen.
Det er kun når træet bliver dækket så det ikke kan forrådne helt at der er et plus på ilt-regnskabet.
Desuden hjælper, ironisk nok, skovhugst også på dette problem.
Så det er praktisk talt det samme som naturen gør, pumper CO2 ned i undergrunden.
enc (17) skrev:Latterlig løsning - endnu engang flytter man bare et problem et andet sted hen.
Ja, tilbage til under jordens overflade, hvor skidtet kom fra da vi gravede/borede det op, totalt latterligt... right... Hvor ville du ellers gøre af kulstoffet?
enc (17) skrev:Synes hellere vi skulle sørge for at plante træer og andre planter så mange steder som muligt. Det vil også have en god indflydelse på dyrelivet.
Yep, specielt når træer/planter har en NEUTRAL CO2 pårvirkning i organismens livs-cyklus (se evt. #18).
Hvis vi skulle bruge fotosyntese til noget fornuftigt skulle man plante planter der vokser hurtigt, har et højt optag af CO2 og som kan høstes meget let, pakkes til håndterbare enheder og grave skidtet ned*. Efter små 100.000 år har du olie eller kul (som du LADER LIGGE).
*Kudzu kunne være en mulig plante (omend den er umulig at håndtere uden bruge af 100% perfekt afskærming til det omkringliggende øko-system).
Jakob Jakobsen (18) skrev:Lyder interessant, det er jo på samme måde naturen virker.
Et træ omdanner godt nok CO2 til ilt, men når det dør, bliver der produceret nøjagtigt lige så meget CO2 fra forrådnelsen.
Det er kun når træet bliver dækket så det ikke kan forrådne helt at der er et plus på ilt-regnskabet.
Desuden hjælper, ironisk nok, skovhugst også på dette problem.
Så det er praktisk talt det samme som naturen gør, pumper CO2 ned i undergrunden.
Ja, bortset fra at den måde naturen, og dens mikroorganismer omdanner det døde organiske materiale er helt anderledes end den måde forskerne har tænkt sig at gøre det på. Derved fjerner man altså CO2 fra det samlede regnskab, om der går 100mio år eller 10000000mio år for at fjerne co2'en helt fra regnskabet er jo så en anden sag.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund