mboost-dp1
Cable News Network
Et hologram er det slet ikke. De match-mover kameraet på en fjern lokation, chroma-keyer og foretager et real-time composite, der har masser af synkroniseringsproblemer. Det er ikke imponerende, for godt ser det slet ikke ud.
Så det her link et sted:
http://www.fxguide.com/qt/517/holographic-correspo...
http://www.fxguide.com/qt/517/holographic-correspo...
for dem som er i tvivl om hvordan et hologram burde se ud:
http://www.metacafe.com/watch/1684415/water_powered_dragon_hologram/
Ja ville nok ikke være så fedt for CNN at prøve at lave samme slags i deres studie ;)
http://www.metacafe.com/watch/1684415/water_powered_dragon_hologram/
Ja ville nok ikke være så fedt for CNN at prøve at lave samme slags i deres studie ;)
#7
For satan et grineren klip.... sgu godt der står at det er en "drage" eller hva´faen... for det ligner sgu da noget andet!
Linkfix til "drage" hologram
For satan et grineren klip.... sgu godt der står at det er en "drage" eller hva´faen... for det ligner sgu da noget andet!
Linkfix til "drage" hologram
ja se #8 :) var lidt for hurtig til at få lagt det link ind så glemte at linke den til linket... lød godt nok underligt med alle de links :D
Men man kan vel kalde mit link et fatamorgana for dem som ikke ved hvad det er :D
og 10 min er slet ikke nok til at kunne rette ;)
Men man kan vel kalde mit link et fatamorgana for dem som ikke ved hvad det er :D
og 10 min er slet ikke nok til at kunne rette ;)
Hehe på friendfeed blev vi enige om at CNN havde lidt problemer med premature techjaculation.
Det var både grimt og "clunky" samtidig var det jo ikke et rigtigt hologram.
The Magic Wall som de kaldte den store skærm med valgresultater imponerede mig sjovt nok mere selvom det egentlig bare var en forstørret iphone.
Det var både grimt og "clunky" samtidig var det jo ikke et rigtigt hologram.
The Magic Wall som de kaldte den store skærm med valgresultater imponerede mig sjovt nok mere selvom det egentlig bare var en forstørret iphone.
#2, #3
Enig.
Vil heller ikke gå så vidt som at kalde det et hologram.
Tror det korrekte tekniske term er Augmented Reality
http://en.wikipedia.org/wiki/Augmented_reality
CNN har eksperimenteret med det et stykke tid. Gennem meget af opløbet til valget, så vidt jeg husker.
Helt ærligt er jeg ikke meget for den slags i nyheds udsendelser. Det trækker ofte fokus væk fra budskabet i stedet for det modsatte, syntes jeg.
Så længe de ikke kan indkorporere teknologien i en udsendelse, uden at kommentere på vidunderet hver gang de bruger det, er det ubrugelig.
Jeg har set nogle indslag tidligere, hvor CNN ikke kunne få det til at virke ordentligt og den stakkels journalist stod og viftede med et stykke blankt pap, live foran kameraerne.
Jeg vil give #2 ret i at det der "hologram" pjat i valgdækningen i går, ikke så videre imponerende ud. Men deres model af Capitol bygningen fungerede meget fint, syntes jeg.
Billeder af deres "virtual capitol"
http://www.newscaststudio.com/blog/2008/11/04/deta...
Den slags gimmicks skal bruges med mådehold.
Enig.
Vil heller ikke gå så vidt som at kalde det et hologram.
Tror det korrekte tekniske term er Augmented Reality
http://en.wikipedia.org/wiki/Augmented_reality
CNN har eksperimenteret med det et stykke tid. Gennem meget af opløbet til valget, så vidt jeg husker.
Helt ærligt er jeg ikke meget for den slags i nyheds udsendelser. Det trækker ofte fokus væk fra budskabet i stedet for det modsatte, syntes jeg.
Så længe de ikke kan indkorporere teknologien i en udsendelse, uden at kommentere på vidunderet hver gang de bruger det, er det ubrugelig.
Jeg har set nogle indslag tidligere, hvor CNN ikke kunne få det til at virke ordentligt og den stakkels journalist stod og viftede med et stykke blankt pap, live foran kameraerne.
Jeg vil give #2 ret i at det der "hologram" pjat i valgdækningen i går, ikke så videre imponerende ud. Men deres model af Capitol bygningen fungerede meget fint, syntes jeg.
Billeder af deres "virtual capitol"
http://www.newscaststudio.com/blog/2008/11/04/deta...
Den slags gimmicks skal bruges med mådehold.
Nu er det ikke den bedst filmede version, men hvordan bliver "gorillaz" projekteret på den måde?
[url=
Den første Madonna man ser er også projekteret (Og synger en del bedre end live Madonna).
[url=
Den første Madonna man ser er også projekteret (Og synger en del bedre end live Madonna).
rasmusernst (15) skrev:Helt ærligt er jeg ikke meget for den slags i nyheds udsendelser. Det trækker ofte fokus væk fra budskabet i stedet for det modsatte, syntes jeg.
Så længe de ikke kan indkorporere teknologien i en udsendelse, uden at kommentere på vidunderet hver gang de bruger det, er det ubrugelig.
(...)
Den slags gimmicks skal bruges med mådehold.
Mon ikke folk havde det på samme måder da de første gang brugte "live by satelite" eller første gang de viste nyheder i farver. Hvad skal det til for? Det er jo bare et fancy gimmick.
Om et par år er det sikkert standard, og så tænker vi slet ikke over det, men før det kan blive en realitet skal man jo starte et sted.
Lidt skuffende det ikke er et "ægte" hologram, men i bund og grund er det vel lige meget, så længe personenerne er placeret over for hinanden. Hvis så de lige kunne fikse den ret så tydelige "halo" omkring hende, så kan jeg da sagtens se en fremtid i det.
Ok, jeg fatter baller af det her.... håber nogen kan hjælpe mig :-)
Er det her et hologram, der står og lyser op i studiet lige foran manden, eller hvad? Nu kan jeg se i kommentarerne at nogen skriver det ikke er et "ægte" hologram. Hvad er det så?
Og hvordan laver de det? Skal der ikke være enten støv, røg, damp eller noget ligende, for at have noget at projicere det op på, midt i et rum.
Jeg er lidt sat af, så letorståelig forklaring er meget velkommen :-)
Er det her et hologram, der står og lyser op i studiet lige foran manden, eller hvad? Nu kan jeg se i kommentarerne at nogen skriver det ikke er et "ægte" hologram. Hvad er det så?
Og hvordan laver de det? Skal der ikke være enten støv, røg, damp eller noget ligende, for at have noget at projicere det op på, midt i et rum.
Jeg er lidt sat af, så letorståelig forklaring er meget velkommen :-)
De filmer hende med en masse kameraer fra forskellige vinkler, som så gør de kan panorere rundt matrix-style.
Derefter indsætter de det filmede overpå det kamera'et filmer. På samme måde som en vejrudsigt.
Værten står bare og ser ud i et tomt rum.
Et rigtig hologram ville værten kunne se.
Derefter indsætter de det filmede overpå det kamera'et filmer. På samme måde som en vejrudsigt.
Værten står bare og ser ud i et tomt rum.
Et rigtig hologram ville værten kunne se.
Jeg sad og så CNN hele valg natten. Og bemærkede også at de gjorde meget ud af at prale af deres såkaldte hologram-halløj.
Jeg sad også og blev irriteret og sagde til mig selv "det er fucking ikke hologram, det er bare almindelig picture overlay". Det var så tydeligt at de bare har lagt hende oven på det andet billede, hvis man ligger mærke til det kører hun rundt på den røde prik.
Hvilket er endnu mere latterligt er at han bare står og kigger lige ud i luften - Wolf Blitzer han overhovedet ikke se hende. Det bliver lagt oven på det andet kamera signal.
Jeg sad også og blev irriteret og sagde til mig selv "det er fucking ikke hologram, det er bare almindelig picture overlay". Det var så tydeligt at de bare har lagt hende oven på det andet billede, hvis man ligger mærke til det kører hun rundt på den røde prik.
Hvilket er endnu mere latterligt er at han bare står og kigger lige ud i luften - Wolf Blitzer han overhovedet ikke se hende. Det bliver lagt oven på det andet kamera signal.
Den der drage i hologrammet er da plat. Jeg synes klart CNNs forsøg er langt bedre og mere brugbart. Det minder virkelig meget som den teknik de bruger i Star Wars.
#21 Tak for hjælpen!
Jamen.... så er det da virkelig en gang fis, så er det da ikke synderligt imponerende hvis det bare er sådan en gang vejrudsigt halløj. Nuvel, det ser da meget smart ud for os der kigger på det, men troede det var et rigtigt hologram. Så giver det mere mening nu :-) Kunne heller ikke forstå hvordan det kunne lade sig gøre
Er det egentligt overhovedet muligt i teorien at lave sådan et hologram rigtigt? Man skal vel altid bruge et eller andet at projicere det op på, såsom vand i drageklippet, eller røg, eller noget i den stil?
Jamen.... så er det da virkelig en gang fis, så er det da ikke synderligt imponerende hvis det bare er sådan en gang vejrudsigt halløj. Nuvel, det ser da meget smart ud for os der kigger på det, men troede det var et rigtigt hologram. Så giver det mere mening nu :-) Kunne heller ikke forstå hvordan det kunne lade sig gøre
Er det egentligt overhovedet muligt i teorien at lave sådan et hologram rigtigt? Man skal vel altid bruge et eller andet at projicere det op på, såsom vand i drageklippet, eller røg, eller noget i den stil?
Synes også det er uhyggeligt så meget fokus der har været på det her, som jeg lidt ser som et fup-nummer. Det består jo bare i at optage kvindemennesket fra flere vinkler og ligge billedet oven i det de optager. Jeg var også næsten mere optaget af deres forskellige tavler de stod og forklarede på :)
#27 det er skam muligt, og der har også været nyheder om det for længe siden. vizoo er et dansk firma som arbejder på det, som også har været omtalt her på siden før.
#27 det er skam muligt, og der har også været nyheder om det for længe siden. vizoo er et dansk firma som arbejder på det, som også har været omtalt her på siden før.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/11/07/093607....
de var flere dage om at finde ud af at cnn's hologram ikke var rigtigt, mens os nørder kunne se det med det samme :)
de var flere dage om at finde ud af at cnn's hologram ikke var rigtigt, mens os nørder kunne se det med det samme :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund