mboost-dp1
unknown
#50
Hvis du læser næste afsnit i dit link så står der:
Der var aldrig et samarbejde. Det ville Creative ikke være med til.
Hvis du læser næste afsnit i dit link så står der:
According to Creative's legal filings (available via PACER) with the US International Trade Commission, Apple had originally sought to license Creative's IP and create the iPod on Creative's platform. The filings reveal that Apple was unsure that this scheme was going to be profitable in the long run, and proposed the radical (for Apple) idea of partnering with Creative to create a digital audio player. Creative decided against joining forces, and the rest is history.
Der var aldrig et samarbejde. Det ville Creative ikke være med til.
#42
Bah.. få nu dine facts på plads, inden du slynger påstande ud.
Allerede i 1997 blev der udgivet en iPhone af Linksys, som blev opkøbt af Cisco. Allerede DER har Cisco har ret til at bruge iPhone navnet.
I 2006 udgiver Cisco så en ny serie iPhones - tilfældigt eller ej - de har 100% ret til det. At Apple så er nogle idioter og fastholder at kalde deres tlf for nøjagigt det samme siger en hel del om deres idioti.
Omvendt så er dårlig omtale vel bedre end ingen omtale.. Og de skal sgu nok få solgt en ordentlig bunke til alle iPod-fanboys'ne :/
Bah.. få nu dine facts på plads, inden du slynger påstande ud.
Allerede i 1997 blev der udgivet en iPhone af Linksys, som blev opkøbt af Cisco. Allerede DER har Cisco har ret til at bruge iPhone navnet.
I 2006 udgiver Cisco så en ny serie iPhones - tilfældigt eller ej - de har 100% ret til det. At Apple så er nogle idioter og fastholder at kalde deres tlf for nøjagigt det samme siger en hel del om deres idioti.
Omvendt så er dårlig omtale vel bedre end ingen omtale.. Og de skal sgu nok få solgt en ordentlig bunke til alle iPod-fanboys'ne :/
#53
Forkert igen, den første iphone serie, som rigtigt nok blev udgivet i 1997, blev produceret af Infogear, som senere blev opkøbt af Cisco. Salget blev stoppet efter overtagelsen, den nye iphone der blev udgivet sidste år derimod er, som du selv nævner, produceret af cisco under linksys navnet.
Jeg er iøvrigt enig i at Cisco har fuld ret til navnet...
Forkert igen, den første iphone serie, som rigtigt nok blev udgivet i 1997, blev produceret af Infogear, som senere blev opkøbt af Cisco. Salget blev stoppet efter overtagelsen, den nye iphone der blev udgivet sidste år derimod er, som du selv nævner, produceret af cisco under linksys navnet.
Jeg er iøvrigt enig i at Cisco har fuld ret til navnet...
#53 Mine facts fejler intet.
Jeg har aldrig skrevet at der ikke har været et produkt med navnet iPhone.
Jeg synes bare det er betænkeligt at der ikke har været det i næsten 10 år, og så et par uger før Apple kommer med sin lancering så kommer Cisco lige pludselig med et produkt med det navn.
Jeg har aldrig skrevet at der ikke har været et produkt med navnet iPhone.
Jeg synes bare det er betænkeligt at der ikke har været det i næsten 10 år, og så et par uger før Apple kommer med sin lancering så kommer Cisco lige pludselig med et produkt med det navn.
Hehe, snakkede med en i dag som ikke ville have creatives afspiller bla. fordi interfacet var et ripoff af apple.
lidt offtopic måske, men det siger lidt om apples ufortjente gode ryg.
lidt offtopic måske, men det siger lidt om apples ufortjente gode ryg.
Creative har patent på den menu, så det er lige omvendt:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20050901-5268...
Sagen endte her med et forlig:
http://www.tuaw.com/2006/08/23/apple-pays-100m-to-...
http://arstechnica.com/news.ars/post/20050901-5268...
Sagen endte her med et forlig:
http://www.tuaw.com/2006/08/23/apple-pays-100m-to-...
#55
Ja, det var naturligvis Infogear. Læste lige forkert på wikipedia, hvor overskriften er "Linksys iPhone". Men det er så den nye hehe.
#56
Så du tror at Cisco's lancering kom bare sådan ud af det blå?
Uden at vide det med sikkerhed, så kunne jeg forestille mig, at det tager en DEL mere tid end et par måneder at udvikle et nyt produkt, få det fremstillet, masseproduceret OG sendt ud til butikkerne. Men du er da velkommen til at tro det værste om Cisco.
Edit:
#58
Det tror jeg godt #57 er klar over :) Det er vel derfor han skriver "ufortjente gode ry", da de tyvstjal det fra Creative.
Ja, det var naturligvis Infogear. Læste lige forkert på wikipedia, hvor overskriften er "Linksys iPhone". Men det er så den nye hehe.
#56
Så du tror at Cisco's lancering kom bare sådan ud af det blå?
Uden at vide det med sikkerhed, så kunne jeg forestille mig, at det tager en DEL mere tid end et par måneder at udvikle et nyt produkt, få det fremstillet, masseproduceret OG sendt ud til butikkerne. Men du er da velkommen til at tro det værste om Cisco.
Edit:
#58
Det tror jeg godt #57 er klar over :) Det er vel derfor han skriver "ufortjente gode ry", da de tyvstjal det fra Creative.
#56
Prøv lige at tænge tilbage til år 1997. Var verden klar til IP telefoni den gang?? Vi kan vist alle blive enige om at svaret på det er: "Nej"
Hvornår er verden så klar til IP telefoni? Her i firmaet skiftede vi for 3 måneder siden, og jeg arberjde for et IT firma. Kender et par andre firmaer, som har skiftet, men hovedparten bruger stadig almindelig telefoni. Jeg mener derfor at svaret på ?'et er: "Verden først nu er ved at være klar til IP telefoni".
Hvornår skulle Cisco så udgive en IP telefon? Man skal ikke have en særlig høj IQ for at vide, at svaret på det må være: "Lige nu".
Det har altså intet med Apple at gøre. Det er sund fornuft, og absolut det bedste tidspunkt.
#48
Hvis du nu læste alle poster, ville du se at vi alle fryder os over at Apple bliver ristet. Så jeg kan ikke forstå, at du ikke kan forstå dette forum. Vi er jo enige med dig.
Prøv lige at tænge tilbage til år 1997. Var verden klar til IP telefoni den gang?? Vi kan vist alle blive enige om at svaret på det er: "Nej"
Hvornår er verden så klar til IP telefoni? Her i firmaet skiftede vi for 3 måneder siden, og jeg arberjde for et IT firma. Kender et par andre firmaer, som har skiftet, men hovedparten bruger stadig almindelig telefoni. Jeg mener derfor at svaret på ?'et er: "Verden først nu er ved at være klar til IP telefoni".
Hvornår skulle Cisco så udgive en IP telefon? Man skal ikke have en særlig høj IQ for at vide, at svaret på det må være: "Lige nu".
Det har altså intet med Apple at gøre. Det er sund fornuft, og absolut det bedste tidspunkt.
#48
Hvis du nu læste alle poster, ville du se at vi alle fryder os over at Apple bliver ristet. Så jeg kan ikke forstå, at du ikke kan forstå dette forum. Vi er jo enige med dig.
Puha der var alligevel lidt at læse der, og så mange informationer...
Jeg vil dog lige tilføje min mening...
Jeg syntes selv godt om apple, dog lider de af storhedsvanvid...
Cisco har Helt klart fat i den lange ende her, og er i deres fulde ret til at opkræve en "Erstatning" Fra Apple...
Apple ville have gjort nøjagtigt det samme, og at der ikke allerede er indgået et forlig er vel selvsagt at Apple håber på at sagen trækker så meget ud, så de når at sende telefonen på gaden inden afgørelse... De regner vel med at vinde...
Jeg vil nyde at følge denne kamp mellem Apple og cisco, og heppe på cisco hele vejen igennem...
Jeg vil dog lige tilføje min mening...
Jeg syntes selv godt om apple, dog lider de af storhedsvanvid...
Cisco har Helt klart fat i den lange ende her, og er i deres fulde ret til at opkræve en "Erstatning" Fra Apple...
Apple ville have gjort nøjagtigt det samme, og at der ikke allerede er indgået et forlig er vel selvsagt at Apple håber på at sagen trækker så meget ud, så de når at sende telefonen på gaden inden afgørelse... De regner vel med at vinde...
Jeg vil nyde at følge denne kamp mellem Apple og cisco, og heppe på cisco hele vejen igennem...
#61
Det har alt med Apple at gøre. Cisco kunne have valgt mange andre navne, men hele hypen omkring iPhone og muligheden for at presse Apple har helt sikkert været af stor betydning.
Det er ikke tilfældigt at Cisco's IPhone blive lanceret så tæt på Apple's. Hvis Cisco ikke havde brugt varemærket i 10 år, ville Apple stå med en rigtig god sag. Ved at lancere en ny IPhone er det pludselig Cisco der har de bedste kort på hånden.
Apple har forsøgt at få lov til at bruge navnet af Cisco, men Cisco krævede at Apple's iPhone skulle kunne arbejde sammen med Cisco's IP telefoni software hvilket Apple nægtede.
http://www.computerworld.dk/art/37404?cid=1
Det har altså intet med Apple at gøre. Det er sund fornuft, og absolut det bedste tidspunkt.
Det har alt med Apple at gøre. Cisco kunne have valgt mange andre navne, men hele hypen omkring iPhone og muligheden for at presse Apple har helt sikkert været af stor betydning.
Det er ikke tilfældigt at Cisco's IPhone blive lanceret så tæt på Apple's. Hvis Cisco ikke havde brugt varemærket i 10 år, ville Apple stå med en rigtig god sag. Ved at lancere en ny IPhone er det pludselig Cisco der har de bedste kort på hånden.
Apple har forsøgt at få lov til at bruge navnet af Cisco, men Cisco krævede at Apple's iPhone skulle kunne arbejde sammen med Cisco's IP telefoni software hvilket Apple nægtede.
http://www.computerworld.dk/art/37404?cid=1
#61
Ja i denne tråd. Men ellers så prøv at se på andre tråde og se hvor meget energi der bliver "spildt" på at ditch Sony og især MS. I de 6-7 jeg har været herinde så har det altid været had mod "overdogs" og denne tråd er et konkret eksempel at en underdog kan være en ondskabsfuld lille skid.
Men det var da heller ikke dig jeg forventede at høre svar fra. Mere dem som batcher Sony lige så snart de ser deres navn og dem som mener at Apple er et rent lille firma som altid gør det bedste frem fra store og onde MS.
Som sagt bruger jeg denne tråd som eksempel fordi Apple er så åbenlys i konstant ond tro og ALLE er enige om det. Så hvorfor bruge så meget tid på at hade andre (og nej jeg spørger ikke dig men alle de andre som blev "stille" efter jeg postede).
Ja i denne tråd. Men ellers så prøv at se på andre tråde og se hvor meget energi der bliver "spildt" på at ditch Sony og især MS. I de 6-7 jeg har været herinde så har det altid været had mod "overdogs" og denne tråd er et konkret eksempel at en underdog kan være en ondskabsfuld lille skid.
Men det var da heller ikke dig jeg forventede at høre svar fra. Mere dem som batcher Sony lige så snart de ser deres navn og dem som mener at Apple er et rent lille firma som altid gør det bedste frem fra store og onde MS.
Som sagt bruger jeg denne tråd som eksempel fordi Apple er så åbenlys i konstant ond tro og ALLE er enige om det. Så hvorfor bruge så meget tid på at hade andre (og nej jeg spørger ikke dig men alle de andre som blev "stille" efter jeg postede).
#60
Hvis ikke de lægger sag an, så har de ikke beskyttet deres varemærke, og så har de ikke rettighederne til navnet længere fordi de ikke beskyttede det.
#63
Om det er tilfældigt eller ikke at Cisco vælger at udgive en IP telefon under et varemærke, som har været registreret i 10 år, og som de nu ejer, kan vi kun gisne om.
Faktum er at Cisco ejer rettighederne til navnet, og det må Apple leve med.
Hvis ikke de lægger sag an, så har de ikke beskyttet deres varemærke, og så har de ikke rettighederne til navnet længere fordi de ikke beskyttede det.
#63
Om det er tilfældigt eller ikke at Cisco vælger at udgive en IP telefon under et varemærke, som har været registreret i 10 år, og som de nu ejer, kan vi kun gisne om.
Faktum er at Cisco ejer rettighederne til navnet, og det må Apple leve med.
#61 Cisco har altså lavet IP telefoner lang tid før deres iPhone blev lanceret.
Det er rigtig at verden først nu for alvor er klar til IP telefoni, men det er jo en konsekvens af at IP telefoni nu har været på markedet i et stykke tid og derfor virker mere sikker og afprøvet som teknologi.
#57 & 58 Ja Creatives menuer er en rip-off af Apples iPod. Og det patent er reelt fiktivt - fordi det blev ansøgt og tildelt EFTER iPod var lanceret.
Hvorfor i alverden skulle Apple så bøje sig for Creatives krav?
Som med så mange andre ting er virkeligheden dog mere indviklet og ikke s/h. Creatives advokater var så dygtige at de gik til en speciel handels-domstol med søgsmålet. Dermed havde man mulighed for at stoppe importen af iPods til USA, mens sagen stod på, hvilket ville have været meget dyrere for Apple, end bare at hoste op med nogle penge til Creative.
Det er rigtig at verden først nu for alvor er klar til IP telefoni, men det er jo en konsekvens af at IP telefoni nu har været på markedet i et stykke tid og derfor virker mere sikker og afprøvet som teknologi.
#57 & 58 Ja Creatives menuer er en rip-off af Apples iPod. Og det patent er reelt fiktivt - fordi det blev ansøgt og tildelt EFTER iPod var lanceret.
Hvorfor i alverden skulle Apple så bøje sig for Creatives krav?
Som med så mange andre ting er virkeligheden dog mere indviklet og ikke s/h. Creatives advokater var så dygtige at de gik til en speciel handels-domstol med søgsmålet. Dermed havde man mulighed for at stoppe importen af iPods til USA, mens sagen stod på, hvilket ville have været meget dyrere for Apple, end bare at hoste op med nogle penge til Creative.
#67 Ja det ser ud til at patentet blev ansøgt meget tidligt, men det ændrer dog ikke ved at det er fiktivt - altså at man har fået patent på noget der næsten er banalt. I teorien burde Creative kunne sagsøge alle mobiltelefonproducenter også, men det gør man ikke da det så ville illustrere hvor tyndt patentet egentlig er. Dermed ville der være risiko for at det ville blive omstødt.
At Apple har forsøgt samme fremgang, er et eksempel på at også Apple som andre firmaer griskt forsøger at patenterer alt. Dette kan dog også have et præventivt træk for at forhindre at alle mulige "skøre patent-firmaere"kommer rendende med søgsmål.
At Apple har forsøgt samme fremgang, er et eksempel på at også Apple som andre firmaer griskt forsøger at patenterer alt. Dette kan dog også have et præventivt træk for at forhindre at alle mulige "skøre patent-firmaere"kommer rendende med søgsmål.
Jeg mener desuden stadig at interfacet på Creatives afspillere er et rip-off af iPod, da patentet intet siger om det grafiske udtryk. Rent æstetisk er der meget stor lighed.
Lad os slå en til fast. Cisco skal sagsøge, når der ikke er indgået en aftale, for hvis de ikke gør en aktiv indsats for at beskytte deres varemærke, så midster de retten til det. Sådan er reglerne. At en varemærke specialist på CNN money så mente at Apple havde rimelig god chance for at klare frisag i den her sag er baseret på den måde den amerikanske lovgivning fungerer på og det har vi ingen chancer for at kloge os på. Rimelig chance er en rettigheds eksperts subjektive mening og så taler vi om de grå nuancer i den amerikanske lovgivning.
#67 Den har de klaret. Apple betaler 100Mill USD til gengæld få Creative lov til at tjene kassen på at sælge masser af tilbehør til iPod. Apple slipper for en masse bøvl. Creative får en økonomisk indsprøjtning og et nyt stort markedet at tjene penge på. Win Win
#67 Den har de klaret. Apple betaler 100Mill USD til gengæld få Creative lov til at tjene kassen på at sælge masser af tilbehør til iPod. Apple slipper for en masse bøvl. Creative får en økonomisk indsprøjtning og et nyt stort markedet at tjene penge på. Win Win
#40 Da apple introducerede Airporten i 1999 var det det den første maskine på markedet der understøttede den dengang nye 802.11b standard nemt og smertefrit. Og hvad er en Mac Fanboy er det en der ukritisk tror på alt det, der kommer fra Apple? Så ja eller er det en der foretrækker en Mac ud fra dennes personlige preferencer? ´Det første fænomen findes i alder højeste grad også bland windows bruger unden vi kalder dem MS lovers eller andre (skældsord) Det her er skrevet fra en Windows maskine og jeg bruge Windows mindst lige så meget som Mac, men jeg foretrækker mac, når jeg skal lave det jer interesserer mig mest for.
Jeg vil gerne tilføje min egen form for spekulationer omkring hvorfor det er få måneder inden Apple lancerer deres telefon at Cisco kommer med deres iPhone.
Jeg tror Apple har kaldt deres telefon for iPhone internt i Apple over en længere periode. De vidste ikke at nogen havde registreret det navn. Apples teknikkere har ry for at være meget personlige og opfatte deres opfindelser som deres små børn. Hvis jeg kalder mit barn for "Nicolaj" og omtaler ham som det indtil dåben, men så finder ud af at han ikke må hedde det alligevel, så vil det være som en kniv i hjertet. Han vil jo altid være min "Nicolaj".
Samme er sikkert sket med Apples udviklingsafdeling, som opdager at deres kæreste eje igennem flere år, viser sig at blive en anden.
Apple kontakter Cisco for at få "sit" iPhone navn tilbage, Cisco kan jo nok se at de ikke har noget at bruge det til.
Cisco som aldrig har haft noget til overs for Apple, kommer sikkert op med nogle urimelige krav for at chikanere Apple og vise at de for en gangs skyld ikke bare kan få hvad de peger på.
Apple "spytter" sikkert efter Cisco og skriger hysterisk med tåre i øjnene at de nok skal få navnet uanset hvad. Vi lancerer en iPhone uanset hvad i siger og vi skal nok sørge for at det bliver os som får retten på vores side, siger Apple.
Cisco siger smut, i er ikke til at tale med - det er vores varenavn og vi ønsker at forsvare det. Cisco kontakter deres advokat som fortæller dem at de sikkert vil have en endnu bedre sag hvis de har et aktivt produkt i salgskanalerne. Det vil også få Apple til at besinde sig og ikke lancere en iPhone.
Apple tror de kan opfører sig som en lille fornærmet teenager som de er vandt til fra deres ipod målgruppe. Derfor vælger de at præsentere deres såkaldte iPhone. Det er på trods af alle advarsler igennem medierne som er begyndt at dække sagen inden præsentationen.
Cisco opfører sig faktisk nobelt og sagsøger med det samme at Apple har præsenteret iPhone. De kunne have haft ventet til at Apple have fyldt sine fabrikker med telefoner i emballage med tilhørende reklamemateriale.
Istedet for at Apple bakker ud og lynhurtigt ændrer navnet til noget andet, vil de hellere have et import forbud, betale kæmpe marketing omkostninger for at lave nyt materiale osv.
De eneste sted hvor Apple kan sende regningen hen er til sine kunder. Så jeg håber virkelig at dem der køber en iPhone virkelig sætter pris på at deres telefon er blevet et par hundrede kroner dyrere på grund af dårlig marketing.
Jeg synes den form for marketing er kvalmende, det er lidt det samme med at man skal betale mange tusinde mere fordi man ønsker en sort macbook frem for en hvid, hvis hardware er næsten identisk. Den er jo ikke tilsvarende dyrere at producere.
Jeg tror Apple har kaldt deres telefon for iPhone internt i Apple over en længere periode. De vidste ikke at nogen havde registreret det navn. Apples teknikkere har ry for at være meget personlige og opfatte deres opfindelser som deres små børn. Hvis jeg kalder mit barn for "Nicolaj" og omtaler ham som det indtil dåben, men så finder ud af at han ikke må hedde det alligevel, så vil det være som en kniv i hjertet. Han vil jo altid være min "Nicolaj".
Samme er sikkert sket med Apples udviklingsafdeling, som opdager at deres kæreste eje igennem flere år, viser sig at blive en anden.
Apple kontakter Cisco for at få "sit" iPhone navn tilbage, Cisco kan jo nok se at de ikke har noget at bruge det til.
Cisco som aldrig har haft noget til overs for Apple, kommer sikkert op med nogle urimelige krav for at chikanere Apple og vise at de for en gangs skyld ikke bare kan få hvad de peger på.
Apple "spytter" sikkert efter Cisco og skriger hysterisk med tåre i øjnene at de nok skal få navnet uanset hvad. Vi lancerer en iPhone uanset hvad i siger og vi skal nok sørge for at det bliver os som får retten på vores side, siger Apple.
Cisco siger smut, i er ikke til at tale med - det er vores varenavn og vi ønsker at forsvare det. Cisco kontakter deres advokat som fortæller dem at de sikkert vil have en endnu bedre sag hvis de har et aktivt produkt i salgskanalerne. Det vil også få Apple til at besinde sig og ikke lancere en iPhone.
Apple tror de kan opfører sig som en lille fornærmet teenager som de er vandt til fra deres ipod målgruppe. Derfor vælger de at præsentere deres såkaldte iPhone. Det er på trods af alle advarsler igennem medierne som er begyndt at dække sagen inden præsentationen.
Cisco opfører sig faktisk nobelt og sagsøger med det samme at Apple har præsenteret iPhone. De kunne have haft ventet til at Apple have fyldt sine fabrikker med telefoner i emballage med tilhørende reklamemateriale.
Istedet for at Apple bakker ud og lynhurtigt ændrer navnet til noget andet, vil de hellere have et import forbud, betale kæmpe marketing omkostninger for at lave nyt materiale osv.
De eneste sted hvor Apple kan sende regningen hen er til sine kunder. Så jeg håber virkelig at dem der køber en iPhone virkelig sætter pris på at deres telefon er blevet et par hundrede kroner dyrere på grund af dårlig marketing.
Jeg synes den form for marketing er kvalmende, det er lidt det samme med at man skal betale mange tusinde mere fordi man ønsker en sort macbook frem for en hvid, hvis hardware er næsten identisk. Den er jo ikke tilsvarende dyrere at producere.
#71
"Da apple introducerede Airporten i 1999 var det det den første maskine på markedet der understøttede den dengang nye 802.11b standard nemt og smertefrit."
Hvad er nemt og smertefrit? Det kan jo ikke måles, så den påstand er ikke håndgribelig.
Jeg kan agumentere at det er lige så nemt at købe en bærbar med alt installeret, som også kører fra starten.
Det var jo ikke Apple som var først med 802.11b produkter, de tog jo bare et eksisterende pcmcia kort og proppede det indenfor i deres bærbare.
Jeg har faktisk siddet med mac i 18 år og selv sværget til min Macintosh LC med 16 farver. Jeg synes ikke Windows maskiner havde noget at byde på. Da Windows 95 kom på markedet begyndte der faktisk at ske en del. Nu var de næsten head to head i de fleste ting på nær installation. Windows NT4 workstation ændrede det hele sig for mit vedkommende, nu kunne man arbejde på et system som var meget mere stabilt end det system 8 kunne præsentere. Efterhånden opdagede Apple at de måtte ændre deres taktik, de havde ikke den tekniske kunnen til at stå mål med konkurrenternes operativ systemer med multithreading og timeslicing. Derfor nappede de koden fra et eksisterende operativ system og ændrede den til at fremvise et nyt desktop enviroment og kaldte det for MacOS-X.
Idag ser jeg fordele og ulemper med både windows og MacOS.
Brugerne må for min skyld gerne vælge at køre det ene frem for det andet. Men det må de åbenbart ikke for Apple.
Apple burde have frigivet MacOS-X til andre maskiner end Apple maskiner. Det kunne de have haft gjort ved at skrive nogle hardware krav som skulle følges. I stedet opfører de sig stadig som små børn. Mærkeligt nok får de lov til at opretholde et monopol misbrug på denne måde. For teknisk set kan MacOS-X jo nu køre på en Dell/HP etc. computer med samme specifikationer.
Microsoft ville ikke have lov til at lave en Windows som kun kunne køre på en Microsoft maskiner, så ville de blive sagsøgt af EU osv.
Apple slipper mærkeligt nok for den slags, for det firma er jo så "sødt" og gør ikke noget galt.
En anden sjov ting at tænke på er jo at Apple jo ikke er kendt for at donere til nødhjælp eller programmer i stor stil som andre firmaer på lige fod. Bill Gates giver jo adskellige procenter af sit overskud, noget Apple ikke gør.
De kreative hoveder med mærkeligt tøj og udseende rundt omkring på reklame bureauerne plejer jo altid at have 5 gummibånd med støt aids osv. fordi de er trendy. Men de glemmer at deres elskede arbejdsredskab er et stykke kapitalistisk isenkram som ikke indgår i genbrugsaftaler. Apple overholder RoHS direktiverne, men de er langt fra frontløbere når det gælder arbejdsmiljø og miljø.
"Da apple introducerede Airporten i 1999 var det det den første maskine på markedet der understøttede den dengang nye 802.11b standard nemt og smertefrit."
Hvad er nemt og smertefrit? Det kan jo ikke måles, så den påstand er ikke håndgribelig.
Jeg kan agumentere at det er lige så nemt at købe en bærbar med alt installeret, som også kører fra starten.
Det var jo ikke Apple som var først med 802.11b produkter, de tog jo bare et eksisterende pcmcia kort og proppede det indenfor i deres bærbare.
Jeg har faktisk siddet med mac i 18 år og selv sværget til min Macintosh LC med 16 farver. Jeg synes ikke Windows maskiner havde noget at byde på. Da Windows 95 kom på markedet begyndte der faktisk at ske en del. Nu var de næsten head to head i de fleste ting på nær installation. Windows NT4 workstation ændrede det hele sig for mit vedkommende, nu kunne man arbejde på et system som var meget mere stabilt end det system 8 kunne præsentere. Efterhånden opdagede Apple at de måtte ændre deres taktik, de havde ikke den tekniske kunnen til at stå mål med konkurrenternes operativ systemer med multithreading og timeslicing. Derfor nappede de koden fra et eksisterende operativ system og ændrede den til at fremvise et nyt desktop enviroment og kaldte det for MacOS-X.
Idag ser jeg fordele og ulemper med både windows og MacOS.
Brugerne må for min skyld gerne vælge at køre det ene frem for det andet. Men det må de åbenbart ikke for Apple.
Apple burde have frigivet MacOS-X til andre maskiner end Apple maskiner. Det kunne de have haft gjort ved at skrive nogle hardware krav som skulle følges. I stedet opfører de sig stadig som små børn. Mærkeligt nok får de lov til at opretholde et monopol misbrug på denne måde. For teknisk set kan MacOS-X jo nu køre på en Dell/HP etc. computer med samme specifikationer.
Microsoft ville ikke have lov til at lave en Windows som kun kunne køre på en Microsoft maskiner, så ville de blive sagsøgt af EU osv.
Apple slipper mærkeligt nok for den slags, for det firma er jo så "sødt" og gør ikke noget galt.
En anden sjov ting at tænke på er jo at Apple jo ikke er kendt for at donere til nødhjælp eller programmer i stor stil som andre firmaer på lige fod. Bill Gates giver jo adskellige procenter af sit overskud, noget Apple ikke gør.
De kreative hoveder med mærkeligt tøj og udseende rundt omkring på reklame bureauerne plejer jo altid at have 5 gummibånd med støt aids osv. fordi de er trendy. Men de glemmer at deres elskede arbejdsredskab er et stykke kapitalistisk isenkram som ikke indgår i genbrugsaftaler. Apple overholder RoHS direktiverne, men de er langt fra frontløbere når det gælder arbejdsmiljø og miljø.
#70
Du er da helt ved siden af. Cisco beskytter jo netop deres varemærke ved at sagsøge Apple, for at bruge iPhone navnet. Mig bekendt er der ikke tidligere nogen, der har brugt iPhone, som navn på deres telefon.
Cisco kan selvfølgelig ikke have krævet at iPod var i strid med deres varemærke, men iPhone er så klart i strid, og derfor skal Cisco angribe Apple.
Du er da helt ved siden af. Cisco beskytter jo netop deres varemærke ved at sagsøge Apple, for at bruge iPhone navnet. Mig bekendt er der ikke tidligere nogen, der har brugt iPhone, som navn på deres telefon.
Cisco kan selvfølgelig ikke have krævet at iPod var i strid med deres varemærke, men iPhone er så klart i strid, og derfor skal Cisco angribe Apple.
#74 Eh hva ba?
http://www.linksys.com/servlet/Satellite?c=L_Promo...
og
"iPhone and Linksys are registered trademarks of Cisco Systems, Inc."
http://www.linksys.com/servlet/Satellite?c=L_Promo...
og
"iPhone and Linksys are registered trademarks of Cisco Systems, Inc."
En anden sjov ting at tænke på er jo at Apple jo ikke er kendt for at donere til nødhjælp eller programmer i stor stil som andre firmaer på lige fod. Bill Gates giver jo adskellige procenter af sit overskud, noget Apple ikke gørBill Gates giver som privat person gennem han og hans kones fond, Microsoft giver ikke.
Men når det så er sagt, så giver langt størstedelen af Microsofts ledelse store summer af deres løn (x procent af deres løn) til velgørenhed, og Apple-folkene er slet ikke at se.
#77 Nej, men jeg ville ogå spinke og spare, hvis jeg var dem. Hvem ved, hvornår de ryger på røven.
Apple burde have frigivet MacOS-X til andre maskiner end Apple maskiner.
Nej. Apple vil være sikker på at deres OS virker med den computer det kommer på. Og ikke bare virker, men har det rigtige hardware, det rigtige keyboard layout og at det hele går op i en større enhed.
#73
Nu var NeXTstep jo Steve Jobs produkt, og han havde arbejdet på det siden 1985 da han kom tilbage til Apple i 1997. Så de nappede ikke noget som helst, Steve Jobs overtog styringen, og bragte det OS han havde brugt over 10 år på at udvilke med ham.
Efterhånden opdagede Apple at de måtte ændre deres taktik, de havde ikke den tekniske kunnen til at stå mål med konkurrenternes operativ systemer med multithreading og timeslicing. Derfor nappede de koden fra et eksisterende operativ system og ændrede den til at fremvise et nyt desktop enviroment og kaldte det for MacOS-X.
Nu var NeXTstep jo Steve Jobs produkt, og han havde arbejdet på det siden 1985 da han kom tilbage til Apple i 1997. Så de nappede ikke noget som helst, Steve Jobs overtog styringen, og bragte det OS han havde brugt over 10 år på at udvilke med ham.
# 72 Okay så når Cisco ikke opfører sig direkte kynisk så opfører de sig automatisk nobelt - det hænger ikke sammen. Desuden, hvis de havde ventet så havde de også med garanti mistet retten til navnet.
# 73 At Apple har haft store problemer i midten af 90'erne er sådan set rigtigt. Det daværende operativ system var ikke specielt konkurrencedygtigt sammenlignet med Unix og NT. Det der så alligevel holdt Apple oppe var at PowerPC processoren var i en klasse for sig den gang.
Men hvad har det at Apple havde nogle problemer i tilbage i 90'erne overhovedet med iPhone at gøre? Jeg synes du blander både irelevante ting ind i diskussion samt at disse ikke er nuancerede.
Men lad os bare tage fat i det:
Det Apple som vi kender i dag har sådan set heller ikke ret meget med Apple fra 90'erne at gøre. I virkeligheden er det egentlig mest NEXT - altså firmaet som Apple opkøbte i 97 - der i dag er "Apple". De fleste ledende ansatte fra NEXT overtog nøglepositioner hos Apple, og kerneteknologierne som Apple bygger på i dag stammer fra NEXT. Man kan i en vis forstand sige at NEXT egentlig bare er blevet rebrandet som Apple, og at det i processen også blev mere pragmatisk. - Altså grunden til at NEXT aldrig var den store succes var at man var alt alt for idealistisk og for lidt markedsorienteret. Men det vendte altså med "Appleficeringen", selvom en stor del af idealismen er bevaret.
Så nævnes der noget med at Apple bare gør som det passer dem, og at det bare "synd" for Microsoft at de ikke også må. - Altså et monopol skal agere anerledes end en nichespiller. Fordi alt hvad et monopol foretager sig har større påvirkning for omverdenen. Derfor har mindre firmaer større grad af frihed. Så enkelt er det og det er hvad lovgivningen siger. At du så mener at Apple er et monopol er ulogisk. Det svarer til at sige at BMW har monopol på deres egne biler.
Endelig har vi hele problematikken med donation til velgørende formål. At Bill Gates bruger mange ressourcer og penge på dette, synes jeg faktisk er en rigtig god ting. Men hvorfor skal vi altid høre så meget om det? Det må vel i høj grad også være for PR-værdiens skyld.
Jeg kan dog kun være enig i at alle firmaer og ikke bare Apple burde gøre mere, men at sige at Apple ikke gør noget som helst er forkert. Man har fx lanceret en rød iPod, der støtter kampen mod AIDS. Fx var der også en sag om en single der skulle koste meget mere end de 8 kr. en sang normalt koster på iTunes for at det så kulle gå til velgørende formål. I stedet for bare at sælge sangen dyrer, solgte Apple den til samme pris, men donerede så af egen lomme det resterende beløb.
Der er selvfølgelig tale om små ting fra Apples side, men man er dog ikke helt passiv. Endelig er der spørgsmålet om Steve Jobs personligt donerer penge - det kan vi faktisk ikke vide - for ægte altruisme drejer sig ikke om synlighed og PR.
Tid sidst synes jeg det er interessant at du skriver at du har siddet med Mac i 18 år. - Pointen må være at det skal give dine argumenter mere slagkraft. Men i grunden er det kun en indholdsløs sproglig finte. Ellers skal det vel underbygges med nogle sammenhænge til hvorfor det gør dine påstande mere underbyggede - jvf. at Mac fra 90'erne intet har at gøre med Apple og iPhone i 2007.
# 73 At Apple har haft store problemer i midten af 90'erne er sådan set rigtigt. Det daværende operativ system var ikke specielt konkurrencedygtigt sammenlignet med Unix og NT. Det der så alligevel holdt Apple oppe var at PowerPC processoren var i en klasse for sig den gang.
Men hvad har det at Apple havde nogle problemer i tilbage i 90'erne overhovedet med iPhone at gøre? Jeg synes du blander både irelevante ting ind i diskussion samt at disse ikke er nuancerede.
Men lad os bare tage fat i det:
Det Apple som vi kender i dag har sådan set heller ikke ret meget med Apple fra 90'erne at gøre. I virkeligheden er det egentlig mest NEXT - altså firmaet som Apple opkøbte i 97 - der i dag er "Apple". De fleste ledende ansatte fra NEXT overtog nøglepositioner hos Apple, og kerneteknologierne som Apple bygger på i dag stammer fra NEXT. Man kan i en vis forstand sige at NEXT egentlig bare er blevet rebrandet som Apple, og at det i processen også blev mere pragmatisk. - Altså grunden til at NEXT aldrig var den store succes var at man var alt alt for idealistisk og for lidt markedsorienteret. Men det vendte altså med "Appleficeringen", selvom en stor del af idealismen er bevaret.
Så nævnes der noget med at Apple bare gør som det passer dem, og at det bare "synd" for Microsoft at de ikke også må. - Altså et monopol skal agere anerledes end en nichespiller. Fordi alt hvad et monopol foretager sig har større påvirkning for omverdenen. Derfor har mindre firmaer større grad af frihed. Så enkelt er det og det er hvad lovgivningen siger. At du så mener at Apple er et monopol er ulogisk. Det svarer til at sige at BMW har monopol på deres egne biler.
Endelig har vi hele problematikken med donation til velgørende formål. At Bill Gates bruger mange ressourcer og penge på dette, synes jeg faktisk er en rigtig god ting. Men hvorfor skal vi altid høre så meget om det? Det må vel i høj grad også være for PR-værdiens skyld.
Jeg kan dog kun være enig i at alle firmaer og ikke bare Apple burde gøre mere, men at sige at Apple ikke gør noget som helst er forkert. Man har fx lanceret en rød iPod, der støtter kampen mod AIDS. Fx var der også en sag om en single der skulle koste meget mere end de 8 kr. en sang normalt koster på iTunes for at det så kulle gå til velgørende formål. I stedet for bare at sælge sangen dyrer, solgte Apple den til samme pris, men donerede så af egen lomme det resterende beløb.
Der er selvfølgelig tale om små ting fra Apples side, men man er dog ikke helt passiv. Endelig er der spørgsmålet om Steve Jobs personligt donerer penge - det kan vi faktisk ikke vide - for ægte altruisme drejer sig ikke om synlighed og PR.
Tid sidst synes jeg det er interessant at du skriver at du har siddet med Mac i 18 år. - Pointen må være at det skal give dine argumenter mere slagkraft. Men i grunden er det kun en indholdsløs sproglig finte. Ellers skal det vel underbygges med nogle sammenhænge til hvorfor det gør dine påstande mere underbyggede - jvf. at Mac fra 90'erne intet har at gøre med Apple og iPhone i 2007.
http://www.macrumors.com/pages/2007/01/20070113022449.shtml
#23
Man må sige at janteloven stortrives herinde. Gad vide hvorfor det kan være, at der er så mange folk der bare gerne vil ha Apple ned med nakken? Det eneste reelle alternativ til Microsofts dominans (Sorry, Linux folk!), The Underdog -det må ikke eksistere fordi hvad? Fordi de har succes? Fordi folk er misundelige? Jeg forstår virkelig ikke hvro det her indædte had kommer fra. Ja, gu laver Apple nogle feje ting 'in business', men de er sgu ikke værre end så mange andre firmaer. Kig jer lidt omkring!
Sjovt at se ordene Apple og monopolmisbrug i samme sætning. Hvordan kan Apple have monopol med en markedsandel på 4-5%???! Desuden er det sgudda et mærkeligt argument. Forlanger du ogaå at Sony skal frigive deres interface til deres DVD afspillere, fordi du gerne vil bruge det på en Philips DVD? Nej, vel? Apple leverer ét samlet produkt, hvor software og hardware er integreret og IMO derfor også bare virker bedre.
#23
Må indrømme at jeg nyder at se æble blive skrællet.
lidt kan vidst ikke goere det. selvom de stadig er et lille firma, er de allerede vaesenligt mere arrogante end feks microsoft.
Fryd når boomerangen rammer den der kastede den. Heheh
Man må sige at janteloven stortrives herinde. Gad vide hvorfor det kan være, at der er så mange folk der bare gerne vil ha Apple ned med nakken? Det eneste reelle alternativ til Microsofts dominans (Sorry, Linux folk!), The Underdog -det må ikke eksistere fordi hvad? Fordi de har succes? Fordi folk er misundelige? Jeg forstår virkelig ikke hvro det her indædte had kommer fra. Ja, gu laver Apple nogle feje ting 'in business', men de er sgu ikke værre end så mange andre firmaer. Kig jer lidt omkring!
Apple burde have frigivet MacOS-X til andre maskiner end Apple maskiner. Det kunne de have haft gjort ved at skrive nogle hardware krav som skulle følges. I stedet opfører de sig stadig som små børn. Mærkeligt nok får de lov til at opretholde et monopol misbrug på denne måde. For teknisk set kan MacOS-X jo nu køre på en Dell/HP etc. computer med samme specifikationer.
Sjovt at se ordene Apple og monopolmisbrug i samme sætning. Hvordan kan Apple have monopol med en markedsandel på 4-5%???! Desuden er det sgudda et mærkeligt argument. Forlanger du ogaå at Sony skal frigive deres interface til deres DVD afspillere, fordi du gerne vil bruge det på en Philips DVD? Nej, vel? Apple leverer ét samlet produkt, hvor software og hardware er integreret og IMO derfor også bare virker bedre.
#84
Jantelov? Man kan da ikke kalde det jantelov når de er underdog? Jeg tror mere at folk synes det er "dejligt" at Apple, der sagsøger alle for sådan cirka alt, endelig selv bliver ramt af nogle søgsmål. For selv at mærke hvordan det føles..
Microsoft leverer ét samlet operativsystem, men dette må de ikke engang?!
Jantelov? Man kan da ikke kalde det jantelov når de er underdog? Jeg tror mere at folk synes det er "dejligt" at Apple, der sagsøger alle for sådan cirka alt, endelig selv bliver ramt af nogle søgsmål. For selv at mærke hvordan det føles..
Microsoft leverer ét samlet operativsystem, men dette må de ikke engang?!
#84 Newt
Grunden til at det nævnes er at OS X kun virker på Apple godkendt hardware. Folk forsvarer det med at "Apple gerne vil give en samlet pakke". Ja, men det kan de altså stadigvæk godt gøre på trods af at de tillader andre hardware producenter at arbejde sammen med OS X. De kan bare skrive et godt API, så hardware producenter kan lave nogle gode drivers. Og mens den enkelte forbruger selv kan vælge hvilket hardware han vil have skal køre sit OS X, så kan Apple sælge deres samlede pakker, iMac's og MacBook's, i deres Apple-forrentninger og alle er glade.
Men nej, Apple vil ikke have at det skal foregå på den måde, for så er det de skal til at lave et godt API, de skal virkelig overbevise den almindelige forbruger om at en Mac fra Apple butikker er bedre end noget hardware du selv kan samle, og så er det selvfølgelig meget nemmere blot at lukke af for alt det der, og kun låse styresystemet til hardware vi kan lide.
Det eneste grund til at du ikke kan lide at se ordene Apple og monopolmisbrug i samme sætning, er at du ser på hele markedet og ikke det monopol de har på de 5% som de udgør af markedet.
Sjovt at se ordene Apple og monopolmisbrug i samme sætning. Hvordan kan Apple have monopol med en markedsandel på 4-5%???!
Grunden til at det nævnes er at OS X kun virker på Apple godkendt hardware. Folk forsvarer det med at "Apple gerne vil give en samlet pakke". Ja, men det kan de altså stadigvæk godt gøre på trods af at de tillader andre hardware producenter at arbejde sammen med OS X. De kan bare skrive et godt API, så hardware producenter kan lave nogle gode drivers. Og mens den enkelte forbruger selv kan vælge hvilket hardware han vil have skal køre sit OS X, så kan Apple sælge deres samlede pakker, iMac's og MacBook's, i deres Apple-forrentninger og alle er glade.
Men nej, Apple vil ikke have at det skal foregå på den måde, for så er det de skal til at lave et godt API, de skal virkelig overbevise den almindelige forbruger om at en Mac fra Apple butikker er bedre end noget hardware du selv kan samle, og så er det selvfølgelig meget nemmere blot at lukke af for alt det der, og kun låse styresystemet til hardware vi kan lide.
Det eneste grund til at du ikke kan lide at se ordene Apple og monopolmisbrug i samme sætning, er at du ser på hele markedet og ikke det monopol de har på de 5% som de udgør af markedet.
#86 Hvis nu Apple frigav OS X til almindelige PC'er så vil man lige pludselig være en direkte konkurrent til Microsoft - det er man ikke i dag. Lige nu er man en form for hybrid, der "sådan lidt" konkurrerer med fx Dell, HP og Microsoft.
Hvordan er det gået med firmaer, der forsøgte at konkurrere direkte med Microsoft i forhold til operativ systemer? Åbenlyst ikke ret godt, fordi MS allerede har haft en domminerende position.
Det er noget helt andet at konkurrere med Microsoft hvis der er tale om nye uopdyrkede markeder og teknologier.
Så det er dumt at forsøge at konkurrere på et markede, der både er mættet og styrret af en domminerende spiller.
OS X er godt, men det skal være direkte fantastisk super godt hvis det skal klare sig i sådan en markedssituation. Apples force er derfor integrerede produkter, her er man mere unikke, og det er nok dette #86 mistolker som monopol.
Integrationen af hardware og software er på en gang Apples største svaghed og styrke. Det var netop pga. integrationen at Mac ikke blev nær så udbredt som Windows. Samtidigt er det dog det som gør at Apple kan innovere på en mere holistisk måde. I design processen tænkes hardware og software i langt højere grad sammen - hvilket netop er det der gør iPhone interessant.
Det kan være sværer at få øje på denne integration i forhold til Intel-Macs, der umiddelbart ligner almindelig PC'er. Men der er faktisk detaljer tilstede som kun er mulige pga. den førnævnte integration - eller i hvertfaldt features som havde taget længere tid om at komme tilsyne på markedet, hvis ikke det havde været en samlet løsning.
Fx kan nævnes at Mac'en starter meget hurtigt fra standby/vågeblus, eller at musepladen har en smart scroll funktion hvor to fingre fungerer som scroll i stedet for særlige områder i kanten af musepladen på almindelige bærbare. Det er også muligt at starte en Mac op eksternt via en FireWire harddisk osv.
Det er små ting, men alligevel innovation der stammer fra integreret design.
Mht. iPhone er det store ting! :-) Det er selvfølgelig ikke "fuldstændig absolut" revolutionerende, men havde det været det så kunne man lige pludselig begynde at tale om monopol-fremtid.
Hvordan er det gået med firmaer, der forsøgte at konkurrere direkte med Microsoft i forhold til operativ systemer? Åbenlyst ikke ret godt, fordi MS allerede har haft en domminerende position.
Det er noget helt andet at konkurrere med Microsoft hvis der er tale om nye uopdyrkede markeder og teknologier.
Så det er dumt at forsøge at konkurrere på et markede, der både er mættet og styrret af en domminerende spiller.
OS X er godt, men det skal være direkte fantastisk super godt hvis det skal klare sig i sådan en markedssituation. Apples force er derfor integrerede produkter, her er man mere unikke, og det er nok dette #86 mistolker som monopol.
Integrationen af hardware og software er på en gang Apples største svaghed og styrke. Det var netop pga. integrationen at Mac ikke blev nær så udbredt som Windows. Samtidigt er det dog det som gør at Apple kan innovere på en mere holistisk måde. I design processen tænkes hardware og software i langt højere grad sammen - hvilket netop er det der gør iPhone interessant.
Det kan være sværer at få øje på denne integration i forhold til Intel-Macs, der umiddelbart ligner almindelig PC'er. Men der er faktisk detaljer tilstede som kun er mulige pga. den førnævnte integration - eller i hvertfaldt features som havde taget længere tid om at komme tilsyne på markedet, hvis ikke det havde været en samlet løsning.
Fx kan nævnes at Mac'en starter meget hurtigt fra standby/vågeblus, eller at musepladen har en smart scroll funktion hvor to fingre fungerer som scroll i stedet for særlige områder i kanten af musepladen på almindelige bærbare. Det er også muligt at starte en Mac op eksternt via en FireWire harddisk osv.
Det er små ting, men alligevel innovation der stammer fra integreret design.
Mht. iPhone er det store ting! :-) Det er selvfølgelig ikke "fuldstændig absolut" revolutionerende, men havde det været det så kunne man lige pludselig begynde at tale om monopol-fremtid.
#86 Apple vil slet ikke have de nødvendige resourcer til at udfører et sådanne stundt. De forsøgte for små 10 år siden, og det var ved at slå dem ihjel. Selv om klonproducenterne lovede at de ville producerer billige maskiner, der kunne øge deres Mac operativsystemets markedsandel, så satsede de i virkeligheden på highend markedet, og da de have behov for et langt mindre antal processorer end Apple for at kunne lancerer en ny topmodel, kunne de heletiden lancerer maskiner med kraftigere processorer end Apple. Hvis Apple frigav MacOS X til standard intel og AMD maskiner og du så installerer det på din maskine, men konstaterer, at grafikkortdriveren ikke virker og at mange af de ting, som køre glimrende på din windows maskine køre som lort, ja så vil du først synes at MacOS X er noget lort. Ud fra et brugermæssigt syn vil du have fuldstændig ret. MacOS X er ikke og vil aldrig blive et system for alle. Men for nogle af os er der ikke et bedre system til vores behov.
#87
Hvis du laver et operativ system, så er du da per definition en konkurrent til at alle som også laver et operativ system, at de så også sælger "mac-in-a-box" gør at de også konkurrerer med Dell og HP osv.
Du få det jo til at lyde som om at MS blev født ind i den dominerende position. Det er de ikke, de var blot bedre end deres konkurrenter.
Det faktum at OS X og Windows er substituerende, gør at de allerede konkurrerer på samme marked. Apple har blot lukket sig selv inde og tør ikke at gå i konfrontation med MS. Hvis Apple virkelig er så godt, så burde folk jo vælge Apple frem for MS.
Og vi tager lige et citat én gang til
#88
Hvis du laver et operativ system, så er du da per definition en konkurrent til at alle som også laver et operativ system, at de så også sælger "mac-in-a-box" gør at de også konkurrerer med Dell og HP osv.
Hvordan er det gået med firmaer, der forsøgte at konkurrere direkte med Microsoft i forhold til operativ systemer? Åbenlyst ikke ret godt, fordi MS allerede har haft en domminerende position.
Det er noget helt andet at konkurrere med Microsoft hvis der er tale om nye uopdyrkede markeder og teknologier.
Så det er dumt at forsøge at konkurrere på et markede, der både er mættet og styrret af en domminerende spiller.
Du få det jo til at lyde som om at MS blev født ind i den dominerende position. Det er de ikke, de var blot bedre end deres konkurrenter.
Det faktum at OS X og Windows er substituerende, gør at de allerede konkurrerer på samme marked. Apple har blot lukket sig selv inde og tør ikke at gå i konfrontation med MS. Hvis Apple virkelig er så godt, så burde folk jo vælge Apple frem for MS.
Og vi tager lige et citat én gang til
Så det er dumt at forsøge at konkurrere på et markede, der både er mættet og styrret af en domminerende spiller.Så er det da vel nok godt at de går ind på telefon markedet, som er styret af mest af Nokia, noget SonyEricsson og lidt Motorola, synes du ikke?
Det er små ting, men alligevel innovation der stammer fra integreret design.Jeg har godt set en video hvor de viser Apple telefonen til CBS News, og jeg skal da ikke lægge skjul på at de har gjort en indsats for at øge de 'smarte' måder at betjene den må. Men hurra for en telefon der nærmest kun kan benyttes af pegefingeren, der springer jeg altså over. Jeg vil skam hellere have en telefon jeg kan benytte med en stylus eller tommelfingeren, jeg ville ganske enkelt ikke kunne klare ikke at skulle bruge min tommelfinger til noget.
Mht. iPhone er det store ting! :-) Det er selvfølgelig ikke "fuldstændig absolut" revolutionerende, men havde det været det så kunne man lige pludselig begynde at tale om monopol-fremtid.
#88
Hvis Apple frigav MacOS X til standard intel og AMD maskiner og du så installerer det på din maskine, men konstaterer, at grafikkortdriveren ikke virker og at mange af de ting, som køre glimrende på din windows maskine køre som lort, ja så vil du først synes at MacOS X er noget lort.Hvis Apple leverede et ordentligt API, så ville grafikkort driveren virke ligesom den gjorde på Windows.
#89
Er du sikker på at det ikke var IBM-PC'en (og senere kompatible enheder) der var bedre end konkurrenterne, og det tilfældigvis var et Microsoft-OS der lå på dem, og dermed blev de facto-standard sammen med IBM-PC'en?
Det ville kræve at Apple brugte SAMME API som i Windows, og hvor god den er, kan jeg kunne gætte på. Det eneste jeg ved er, at Windows er gennemsyret med legacy-ting, og stort set samtlige API'er lider voldsomt under det (og manglende dokumentation, underlig integration osv...)
Nej, det er ikke det, det handler om. Det handler vel om det samme som Linux: Producenten gider ikke lave (ordentlige) drivere, så hvis produktet er nyt risikerer man at driveren er i et alfa-stadie, og så oplever man at et eller andet er noget lort. Hvad man så skyder skylden på er vist lidt tilfældigt: Driveren, OS'et eller hardware-producenten.
I Linux plejer det at falde på plads med tiden, så nogenlunde nyt hardware virker som det skal. Men Apple har ikke en million programmør-fans, som lige hælder nogle drivere ud af ærmet. De må klare det med langt mindre ressourcer, og formentlig også uden hjælp fra de fleste hardware-producenter.
Du få det jo til at lyde som om at MS blev født ind i den dominerende position. Det er de ikke, de var blot bedre end deres konkurrenter.
Er du sikker på at det ikke var IBM-PC'en (og senere kompatible enheder) der var bedre end konkurrenterne, og det tilfældigvis var et Microsoft-OS der lå på dem, og dermed blev de facto-standard sammen med IBM-PC'en?
Hvis Apple leverede et ordentligt API, så ville grafikkort driveren virke ligesom den gjorde på Windows.
Det ville kræve at Apple brugte SAMME API som i Windows, og hvor god den er, kan jeg kunne gætte på. Det eneste jeg ved er, at Windows er gennemsyret med legacy-ting, og stort set samtlige API'er lider voldsomt under det (og manglende dokumentation, underlig integration osv...)
Nej, det er ikke det, det handler om. Det handler vel om det samme som Linux: Producenten gider ikke lave (ordentlige) drivere, så hvis produktet er nyt risikerer man at driveren er i et alfa-stadie, og så oplever man at et eller andet er noget lort. Hvad man så skyder skylden på er vist lidt tilfældigt: Driveren, OS'et eller hardware-producenten.
I Linux plejer det at falde på plads med tiden, så nogenlunde nyt hardware virker som det skal. Men Apple har ikke en million programmør-fans, som lige hælder nogle drivere ud af ærmet. De må klare det med langt mindre ressourcer, og formentlig også uden hjælp fra de fleste hardware-producenter.
# 89 Lad os endelig fortsætte i en uendelighed. Du får det til at lyde som om Microsoft blev dominerende fordi deres produkter var bedre, hvilket de ikke var. Man var reelt bare gode (også heldige) til at finde en smart foretningsstruktur.
Desuden har jeg jo også sagt at OS X ikke er så meget bedre at det for alvor kan ændre markedsstrukturen radikalt. Derfor er det også dumt at ville konkurrere direkte på samme betingelser som Microsoft - når man er den lille part. I stedet for skal man konkurrere på en sådan facon at man vender sine svagheder til en styrke - jvf. integrationen.
Mht. til at mobiltelefoni allerede er et relativt opdyrket markede kan jeg kun sige ja og Apple får det ikke nemt - det bliver en stor udfordring. MEN dette marked adskiller sig meget fra PC/computermarkedet - derfor kan man ikke sammenligne dette med konkurrenceforholdende i mobilverdenen. Desuden er Nokia langt fra en enevældig domminerende spiller som Microsoft, og endelig har man ikke problemet med at "mange vigtige ting kun virker med Windows".
Endelig har det hypotetiske problem med drivere til forskelligt hardware (og som nu nævner specifikt med grafikkort) intet med Apples API at gøre.
Desuden har jeg jo også sagt at OS X ikke er så meget bedre at det for alvor kan ændre markedsstrukturen radikalt. Derfor er det også dumt at ville konkurrere direkte på samme betingelser som Microsoft - når man er den lille part. I stedet for skal man konkurrere på en sådan facon at man vender sine svagheder til en styrke - jvf. integrationen.
Mht. til at mobiltelefoni allerede er et relativt opdyrket markede kan jeg kun sige ja og Apple får det ikke nemt - det bliver en stor udfordring. MEN dette marked adskiller sig meget fra PC/computermarkedet - derfor kan man ikke sammenligne dette med konkurrenceforholdende i mobilverdenen. Desuden er Nokia langt fra en enevældig domminerende spiller som Microsoft, og endelig har man ikke problemet med at "mange vigtige ting kun virker med Windows".
Endelig har det hypotetiske problem med drivere til forskelligt hardware (og som nu nævner specifikt med grafikkort) intet med Apples API at gøre.
#46 At kalde Apple og Cisco direkte konkurrenter - svarer til at kalde Ferrari og Ford konkurrenter. Ikke at den ene part er Ferrari eller omvendt. Pointen er bare at selvom om begge parter laver "biler" så gør det dem ikke automatisk til direkte konkurrenter - de henvender sig jo til forskellige kundesegmenter og behov.
#56 ja jeg "tror" (ved) at "Cisco's lancering bare kom ud af det blå", fordi deres "iPhone" reelt bare er en rebrandet udgave af en telefon man har haft på markedet længe. I manualen til den omtales den ikke engang med ordet "iPhone". Så der er altså ikke ret langt til den tanke at Cisco kun bruger navnet til at vride armen om på Apple - specielt set i lyset af at man har været igang med at forhandle og så bag det hele alligevel pludseligt begynder at bruge navnet på et allerede eksisterende produkt.
#56 ja jeg "tror" (ved) at "Cisco's lancering bare kom ud af det blå", fordi deres "iPhone" reelt bare er en rebrandet udgave af en telefon man har haft på markedet længe. I manualen til den omtales den ikke engang med ordet "iPhone". Så der er altså ikke ret langt til den tanke at Cisco kun bruger navnet til at vride armen om på Apple - specielt set i lyset af at man har været igang med at forhandle og så bag det hele alligevel pludseligt begynder at bruge navnet på et allerede eksisterende produkt.
#89 Det er vel kun din egen mangle på fantasi som skulle kunne afholde dig fra at bruge din tommelfinger, frem for pegefinger. Lur mig om ikke iPhone'n er pænt ligeglad.
Og hvis du virkeligt ikke kan regne ud hvordan du skal bruge din tommelfinger, og virkeligt ikke kan klare at den ikke bliver brugt til noget, så kan du jo bare stikke den op i røven, og så bruge din iPhone med din pegefinger.
Og hvis du virkeligt ikke kan regne ud hvordan du skal bruge din tommelfinger, og virkeligt ikke kan klare at den ikke bliver brugt til noget, så kan du jo bare stikke den op i røven, og så bruge din iPhone med din pegefinger.
hahaha, Apple's "innovative" afdeling gør det igen:
Visual VoiceMail har allerede været i brug af Citrix siden 2004 da de overtog Net6.
http://www.theregister.co.uk/2007/01/11/apple_citr...
Visual VoiceMail har allerede været i brug af Citrix siden 2004 da de overtog Net6.
http://www.theregister.co.uk/2007/01/11/apple_citr...
#94 Btw, jeg har hørt de også har kopieret det der system.. hvad hedder det nu.. Nå ja, SMS!
#95
Nu er det heldigvis ikke sådan at Apple har været ude og sige at de har udviklet noget helt nyt og innovativt til mobiltelefonen, som viser sig til at være SMS. eg. "Det vi har udviklet til iPhone, vil revolitionere måden du bruger din mobiltelefon på. Du kan istedet for at ringe til dem, sende dem en, hvad vi kalder SMS, en tekstbesked. Så hvis du bliver for sent til din date eller lignende, så istedet for at ringer, som du jo ikek tør fordi du er flov, så undgår du al det ved blot at sende dem en SMS, og selvfølgelig har vi patenteret systemet."
Ovenstående er naturligvis et eksempel som Steve Jobs kunne have sagt hvis de fremlagde SMS som noget nyt og enestående for Apple Phone. Faktum er at de netop har været ude og sige at Visual VoiceMail er en superfed og ny feature som Apple har opfundet, når realiteten er at det er en feature som allerede har været i brug i mere end 2 år.
Nu er det heldigvis ikke sådan at Apple har været ude og sige at de har udviklet noget helt nyt og innovativt til mobiltelefonen, som viser sig til at være SMS. eg. "Det vi har udviklet til iPhone, vil revolitionere måden du bruger din mobiltelefon på. Du kan istedet for at ringe til dem, sende dem en, hvad vi kalder SMS, en tekstbesked. Så hvis du bliver for sent til din date eller lignende, så istedet for at ringer, som du jo ikek tør fordi du er flov, så undgår du al det ved blot at sende dem en SMS, og selvfølgelig har vi patenteret systemet."
Ovenstående er naturligvis et eksempel som Steve Jobs kunne have sagt hvis de fremlagde SMS som noget nyt og enestående for Apple Phone. Faktum er at de netop har været ude og sige at Visual VoiceMail er en superfed og ny feature som Apple har opfundet, når realiteten er at det er en feature som allerede har været i brug i mere end 2 år.
#96 Det er muligt jeg tager fejl, men så vidt jeg ved har den feature ikke eksisteret i mobiltelefoner, men kun i deres IP telefoni, hvilket er en helt anden service.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund