mboost-dp1
unknown
Damn, jeg trode Cisco var "The good guys"... at patentere en standard vil hæmme udbredelsen extremt, og dermed vil det være forgæves at introducere den.
Damn damn damn.
Damn damn damn.
Ja ja, nu er det jo ikke alle firmaer der kræver licens af de ting som de patentere!
IBM er et meget godt eksemble på det...
--
Weiser
IBM er et meget godt eksemble på det...
--
Weiser
#2 Weiser
Nogle af dem gør de.
Andre bruger de bare, til at sikre sig mod krav fra andre.
'Hey IBM! I kan ikke bruge den ting, den har vi patent på!.'
IBM: 'Nå så det har i?... Lad os så se om i så ikke krænker et par af vores.... Jo mindsanten her et par stykker. I må hellere krydslicensere med os, ellers begynder vi at kigge mere grundigt...'
Nogle af dem gør de.
Andre bruger de bare, til at sikre sig mod krav fra andre.
'Hey IBM! I kan ikke bruge den ting, den har vi patent på!.'
IBM: 'Nå så det har i?... Lad os så se om i så ikke krænker et par af vores.... Jo mindsanten her et par stykker. I må hellere krydslicensere med os, ellers begynder vi at kigge mere grundigt...'
DeRaadt har allerede efterlyst veldokumenterede og stabile E1/T1 pci kort, gerne billige. Så OpenBSD kan begynde at konkurrere med Cisco i små og mellem store setups.
Eftersom mailinglist arkiverne ikke er opdaterede endnu, og ikke alle er på [email protected], så kommer her hans orignale email:
OK, I've got something I want the community to look for.
We're looking for someone who makes an inexpensive E1/T1 or T3/E3 or whatever PCI card solution.. that is fully documented. Something cheap, something good, something we can tune and make completely solid in OpenBSD.
Then we want a few other people from the outside to help us make
OpenBSD into something that can effectively replace Cisco's in almost all small to medium size situations.
Please contact me privately with recommendations, and if you wish, you can contact vendors and sell it to them too... remember.. if we don't get full docs that we can write a solid driver with, it is outside consideration.
Theo DeRaadt må være en af de største fortaler for fri software, selv om han ser det lidt anderledes end Stallman.
Eftersom mailinglist arkiverne ikke er opdaterede endnu, og ikke alle er på [email protected], så kommer her hans orignale email:
OK, I've got something I want the community to look for.
We're looking for someone who makes an inexpensive E1/T1 or T3/E3 or whatever PCI card solution.. that is fully documented. Something cheap, something good, something we can tune and make completely solid in OpenBSD.
Then we want a few other people from the outside to help us make
OpenBSD into something that can effectively replace Cisco's in almost all small to medium size situations.
Please contact me privately with recommendations, and if you wish, you can contact vendors and sell it to them too... remember.. if we don't get full docs that we can write a solid driver with, it is outside consideration.
Theo DeRaadt må være en af de største fortaler for fri software, selv om han ser det lidt anderledes end Stallman.
Hvis der absolut skal være partent på det, så er Cisco nok også den jeg helst vil se have den.
Cisco er et udemærket firma.. De kan godt administrere at have sådan et partent på en god og ordenlig måde.
#4 Jeg kan da kun se at det er fair nok hvis det ellers går lige op...
Cisco er et udemærket firma.. De kan godt administrere at have sådan et partent på en god og ordenlig måde.
#4 Jeg kan da kun se at det er fair nok hvis det ellers går lige op...
#9
"'Hey IBM! I kan ikke bruge den ting, den har vi patent på!.'
IBM: 'Nå så det har i?... Lad os så se om i så ikke krænker et par af vores.... Jo mindsanten her et par stykker. I må hellere krydslicensere med os, ellers begynder vi at kigge mere grundigt...' "
Det er vel også okay at IBM gør det sådan...
"'Hey IBM! I kan ikke bruge den ting, den har vi patent på!.'
IBM: 'Nå så det har i?... Lad os så se om i så ikke krænker et par af vores.... Jo mindsanten her et par stykker. I må hellere krydslicensere med os, ellers begynder vi at kigge mere grundigt...' "
Det er vel også okay at IBM gør det sådan...
Cisco er de facto standard for netværk, de er langt fra den eneste standard Cisco har patent på (*host* pptp og l2tp *hosthost*)
Såeh jeg ser ingen praktiske problemer i dette overhovedet, tværtimod
Såeh jeg ser ingen praktiske problemer i dette overhovedet, tværtimod
#10 Hvad nu hvis jeg har et lille bitte firma, eller et open source projekt, så har jeg ikke nogle patenter at forhandle med... Det er lidt skidt for mig, for så må jeg betale, uanset hvor åndsvagt patentet er. Man betaler ofter en hvis procent del af sin indtægt fra et produkt i forbindelse med patenter.
Stallman fremførte så vidt jeg husker et eksempel hvor man kunne bryde 10 patenter og ende med at betale 10% af ens indtæt for hvert. Så er der faktisk ikke så meget tilbage til en selv.
Det var fair nok, hvis patenterne ikke ofte var så generelle og tåbelige, men det er de altså. Sjovt nok kun inden for IT, andre brancher har ikke samme problem. Der er jo f.eks ikke nogen der har patent på at kurere hovedpine, kun forskellige måde at gøre det på. Jeg tror en del af problemet at at det amerikanske patent kontor ikke ved noget som helst om computerer og software.
Stallman fremførte så vidt jeg husker et eksempel hvor man kunne bryde 10 patenter og ende med at betale 10% af ens indtæt for hvert. Så er der faktisk ikke så meget tilbage til en selv.
Det var fair nok, hvis patenterne ikke ofte var så generelle og tåbelige, men det er de altså. Sjovt nok kun inden for IT, andre brancher har ikke samme problem. Der er jo f.eks ikke nogen der har patent på at kurere hovedpine, kun forskellige måde at gøre det på. Jeg tror en del af problemet at at det amerikanske patent kontor ikke ved noget som helst om computerer og software.
Tag den lige med ro skidrow, Cisco har arbejdet meget sammen med freebsd og har byttet software og ligende med udviklerne fra freebsd coreteamet.
Det er klart at et firma der lever af at levere software til datakommunikation vil gøre alt for at beskytte sig selv. De vil ikke misbruge deres patent. Lad nu være med at male fanden på væggen hver gang at der bliver meldt et patent på software, logaritmer og ligende.
Det er klart at et firma der lever af at levere software til datakommunikation vil gøre alt for at beskytte sig selv. De vil ikke misbruge deres patent. Lad nu være med at male fanden på væggen hver gang at der bliver meldt et patent på software, logaritmer og ligende.
#14 brislingf
[Tag den lige med ro skidrow, Cisco har arbejdet meget sammen med freebsd og har byttet software og ligende med udviklerne fra freebsd coreteamet.]
Det er da positivt om ikke andet.
[Det er klart at et firma der lever af at levere software til datakommunikation vil gøre alt for at beskytte sig selv. De vil ikke misbruge deres patent.]
Og det kan vi være sikre på hvordan?
[Lad nu være med at male fanden på væggen hver gang at der bliver meldt et patent på software, logaritmer og ligende.]
Softwarepatenter er ikke noget at spøge med.
Når man opdager dem i tide, gælder det om være varsom i tide.
Og om muligt slet ikke benytte det de har mineret overhovedet.
[Tag den lige med ro skidrow, Cisco har arbejdet meget sammen med freebsd og har byttet software og ligende med udviklerne fra freebsd coreteamet.]
Det er da positivt om ikke andet.
[Det er klart at et firma der lever af at levere software til datakommunikation vil gøre alt for at beskytte sig selv. De vil ikke misbruge deres patent.]
Og det kan vi være sikre på hvordan?
[Lad nu være med at male fanden på væggen hver gang at der bliver meldt et patent på software, logaritmer og ligende.]
Softwarepatenter er ikke noget at spøge med.
Når man opdager dem i tide, gælder det om være varsom i tide.
Og om muligt slet ikke benytte det de har mineret overhovedet.
#15
Ville de have misbrugt deres position som en af de bedste leverandøre på tele/data kommunikations markedet, så havde de gjort det. På den her måde kan de beskytte sig imod at skulle trække noget af deres udstyr væk fra markedet hvis der skulle være et firma som valgte at tage patent på softwaren eller algoritmen.
Patenter er ikke til at spøge med, nej men det er der sku så meget der ikke er til at spøge med som f.eks. programmøres levebrød som folk ikke accepterer at deres produkter og tab i form at illegale kopiering eller massemisbrug af software fordi firmaer og private ikke vil betale den licens det koster og som giver programørerne en mulighed for at vidre udvikle deres software og sætte andre programmøre i gang med at arbejde.
Hvor meget var det lige at Poul Henning skulle have for at hellige sig udviklingen af freebsd resten af året, var det imellem 200 - 300 K for at kunne få budgettet til at løbe rundt. Firma og private vil til hver en tid beskytte sig imod snyltere der stjæler og misbruger deres arbejde, og patenter var en metode som før i tiden kunne sikre den menige mand og eller firma en fast indkomst årerne frem for deres opfindelse. Så det var da rart at se at der var en amerikansk ISP der donerede over 100 k til Poul.. Keep up the good work.
Ville de have misbrugt deres position som en af de bedste leverandøre på tele/data kommunikations markedet, så havde de gjort det. På den her måde kan de beskytte sig imod at skulle trække noget af deres udstyr væk fra markedet hvis der skulle være et firma som valgte at tage patent på softwaren eller algoritmen.
Patenter er ikke til at spøge med, nej men det er der sku så meget der ikke er til at spøge med som f.eks. programmøres levebrød som folk ikke accepterer at deres produkter og tab i form at illegale kopiering eller massemisbrug af software fordi firmaer og private ikke vil betale den licens det koster og som giver programørerne en mulighed for at vidre udvikle deres software og sætte andre programmøre i gang med at arbejde.
Hvor meget var det lige at Poul Henning skulle have for at hellige sig udviklingen af freebsd resten af året, var det imellem 200 - 300 K for at kunne få budgettet til at løbe rundt. Firma og private vil til hver en tid beskytte sig imod snyltere der stjæler og misbruger deres arbejde, og patenter var en metode som før i tiden kunne sikre den menige mand og eller firma en fast indkomst årerne frem for deres opfindelse. Så det var da rart at se at der var en amerikansk ISP der donerede over 100 k til Poul.. Keep up the good work.
#17
Lad mig sige det så simpelt. Hvis softwaren er patenteret er den IKKE gpl kompatibel, og så KAN den ikke inkluderes. Simplere kan jeg egentligt ikke sige det, så det er temmeligt ligegyldigt om de udnytter det eller ej.
Desuden er TCP da alt for basic til at nogen skal bare patent på det, hvad skal patentet lyde på? "20 år gammel netværksteknologi uden bugs"?
Ærligt talt, jeg har ikke set på kvaliteten af de to forskellige implementationer, men har på fornemmelsen de er af godt og vel samme kvalitet, så kan egentligt ikke se problemet i bare at bruge OpenBSD's, og så bare lade Cisco's patenterede løsning svømme for en sikkerheds skyld.
Lad mig sige det så simpelt. Hvis softwaren er patenteret er den IKKE gpl kompatibel, og så KAN den ikke inkluderes. Simplere kan jeg egentligt ikke sige det, så det er temmeligt ligegyldigt om de udnytter det eller ej.
Desuden er TCP da alt for basic til at nogen skal bare patent på det, hvad skal patentet lyde på? "20 år gammel netværksteknologi uden bugs"?
Ærligt talt, jeg har ikke set på kvaliteten af de to forskellige implementationer, men har på fornemmelsen de er af godt og vel samme kvalitet, så kan egentligt ikke se problemet i bare at bruge OpenBSD's, og så bare lade Cisco's patenterede løsning svømme for en sikkerheds skyld.
#17 Så det var da rart at se at der var en amerikansk ISP der donerede over 100 k til Poul..
Enig. Men internetudbyderne er ikke de eneste, der kan se en fordel i at financiere udvikling af opensource software. En del hardware producenter har også fået øjnene op for det. Er Cisco egentlig ikke med til at financiere udviklingen af Linux gennem OSDL?
Enig. Men internetudbyderne er ikke de eneste, der kan se en fordel i at financiere udvikling af opensource software. En del hardware producenter har også fået øjnene op for det. Er Cisco egentlig ikke med til at financiere udviklingen af Linux gennem OSDL?
Ikke et softwarepatent!
Tag alle softwarepatenter (med undtagelse af egentlige, nyskabende, komplicerede algoritmer til f.eks. kryptering - altså specifikke algoritmer), gem dem på en stor harddisk, formatter harddisken, tag haddisken ud af computeren, tag en stor hammer og bank løs på harddisken, tag en meget kraftig elektromagnet og sæt den sammen med harddisken i et par dage, gentag de to sidste punkter 1000 gange, kom harddisken i en ovn ved 1000 grader celsius i 10 timer og smid evt. rester ned i en aktiv vulkan.
Og lad så i øvrigt være med at indføre softwarepatenter i EU - jeg kan ikke se at det gavner nogen, bortset fra store firmaer.
Tag alle softwarepatenter (med undtagelse af egentlige, nyskabende, komplicerede algoritmer til f.eks. kryptering - altså specifikke algoritmer), gem dem på en stor harddisk, formatter harddisken, tag haddisken ud af computeren, tag en stor hammer og bank løs på harddisken, tag en meget kraftig elektromagnet og sæt den sammen med harddisken i et par dage, gentag de to sidste punkter 1000 gange, kom harddisken i en ovn ved 1000 grader celsius i 10 timer og smid evt. rester ned i en aktiv vulkan.
Og lad så i øvrigt være med at indføre softwarepatenter i EU - jeg kan ikke se at det gavner nogen, bortset fra store firmaer.
#17 brislingf
[Ville de have misbrugt deres position som en af de bedste leverandøre på tele/data kommunikations markedet, så havde de gjort det.]
Måske.
Men derfor er det stadig ubehageligt at se gode teknologier blive belagt med miner.
[På den her måde kan de beskytte sig imod at skulle trække noget af deres udstyr væk fra markedet hvis der skulle være et firma som valgte at tage patent på softwaren eller algoritmen.]
Det er et trist argument:
'Vi bliver nød til at patentere det, for sæt nu et andet firma gjorde det...'
At firmaer føler sig tvunget til den slags, er i virkeligheden en god grund til at bringe en ende til patenterne.
[Patenter er ikke til at spøge med, nej men det er der sku så meget der ikke er til at spøge med som f.eks. programmøres levebrød som folk ikke accepterer at deres produkter og tab i form at illegale kopiering eller massemisbrug af software fordi firmaer og private ikke vil betale den licens det koster og som giver programørerne en mulighed for at vidre udvikle deres software og sætte andre programmøre i gang med at arbejde.]
Hvorfor blander du de to ting sammen?
Anyway hvor man kan finde forsvar for copyright, så findes der ingen gode argumenter for patenterne.
Udover: 'Jamen de andre har dem, så bliver vi også nød til at stø om os med anti-programmør miner...'
[Hvor meget var det lige at Poul Henning skulle have for at hellige sig udviklingen af freebsd resten af året, var det imellem 200 - 300 K for at kunne få budgettet til at løbe rundt. ]
Ja det er ikke sådan at have kone og børn... :)
[Firma og private vil til hver en tid beskytte sig imod snyltere der stjæler og misbruger deres arbejde, og patenter var en metode som før i tiden kunne sikre den menige mand og eller firma en fast indkomst årerne frem for deres opfindelse.]
Udover det malplacerede ud stjæle, så er jeg næsten enig.
Patenterne er dog heller ikke løsningen her.
[Så det var da rart at se at der var en amerikansk ISP der donerede over 100 k til Poul.. Keep up the good work.]
Ja Poul-henning er en hacker vi kan være stolte af herhjemme... :)
[Ville de have misbrugt deres position som en af de bedste leverandøre på tele/data kommunikations markedet, så havde de gjort det.]
Måske.
Men derfor er det stadig ubehageligt at se gode teknologier blive belagt med miner.
[På den her måde kan de beskytte sig imod at skulle trække noget af deres udstyr væk fra markedet hvis der skulle være et firma som valgte at tage patent på softwaren eller algoritmen.]
Det er et trist argument:
'Vi bliver nød til at patentere det, for sæt nu et andet firma gjorde det...'
At firmaer føler sig tvunget til den slags, er i virkeligheden en god grund til at bringe en ende til patenterne.
[Patenter er ikke til at spøge med, nej men det er der sku så meget der ikke er til at spøge med som f.eks. programmøres levebrød som folk ikke accepterer at deres produkter og tab i form at illegale kopiering eller massemisbrug af software fordi firmaer og private ikke vil betale den licens det koster og som giver programørerne en mulighed for at vidre udvikle deres software og sætte andre programmøre i gang med at arbejde.]
Hvorfor blander du de to ting sammen?
Anyway hvor man kan finde forsvar for copyright, så findes der ingen gode argumenter for patenterne.
Udover: 'Jamen de andre har dem, så bliver vi også nød til at stø om os med anti-programmør miner...'
[Hvor meget var det lige at Poul Henning skulle have for at hellige sig udviklingen af freebsd resten af året, var det imellem 200 - 300 K for at kunne få budgettet til at løbe rundt. ]
Ja det er ikke sådan at have kone og børn... :)
[Firma og private vil til hver en tid beskytte sig imod snyltere der stjæler og misbruger deres arbejde, og patenter var en metode som før i tiden kunne sikre den menige mand og eller firma en fast indkomst årerne frem for deres opfindelse.]
Udover det malplacerede ud stjæle, så er jeg næsten enig.
Patenterne er dog heller ikke løsningen her.
[Så det var da rart at se at der var en amerikansk ISP der donerede over 100 k til Poul.. Keep up the good work.]
Ja Poul-henning er en hacker vi kan være stolte af herhjemme... :)
#17
[På den her måde kan de beskytte sig imod at skulle trække noget af deres udstyr væk fra markedet hvis der skulle være et firma som valgte at tage patent på softwaren eller algoritmen.]
Det er jo et latterligt argument. Hvis Cisco var først er det prior art, hvis et andet firma allerede har patentet kan Cisco ikke få det. Det eneste argument for at tage patentet er at software patentsystemet er noget pis, ærligt talt, vi bliver nødt til at tage patentet så andre ikke kan komme og udnytte at retssystemet ikke interesserer sig for hvem der opfandt det først/Implementerede det først. Det holder ikke.
[På den her måde kan de beskytte sig imod at skulle trække noget af deres udstyr væk fra markedet hvis der skulle være et firma som valgte at tage patent på softwaren eller algoritmen.]
Det er jo et latterligt argument. Hvis Cisco var først er det prior art, hvis et andet firma allerede har patentet kan Cisco ikke få det. Det eneste argument for at tage patentet er at software patentsystemet er noget pis, ærligt talt, vi bliver nødt til at tage patentet så andre ikke kan komme og udnytte at retssystemet ikke interesserer sig for hvem der opfandt det først/Implementerede det først. Det holder ikke.
#23
Hvem har da ellers patent på det. Cisco arbejde udelukkende med software til kommunikations teknologien. Kan ikke se hvorfor de ikke må beskytte deres arbejde på lige fod med at andre firmaer der beskytter deres udvikling.
#22
Miner ????? Hvad har det med at ligge miner, de beskytter deres arbejde, har endnu ikke set cisco er fløjet i hovedet af open source bevægelsen fordi de har lavet programmer der er kompatible med ciscos udstyr.
Patent, trist men eneste mulighed pt.. kom med noget bedre der sikre firmaerne/udviklerne deres rettigheder til at tjene på deres ideer.
Blander to ting sammen; Jeg ser det som en og samme sag, programmøre vil tjene penge, pizza manden vil tjene penge, alle vil tjene penge og beskytte dem bedst muligt. Men ved at programmøren sender hans færdige arbejde ud til kunderne og potentielle konkurrenter har de en god mulighed for at spare de omkostninger han har haft ved at udvikle produktet, derfor sætter jeg kopiering og patenter sammen. se det som en form for beskyttelse om man vil det eller ej.
#21
Hvad er forskellen på om du udvikler en protokol til kommunikation eller laver en fancy algoritme der er har en fordel til et eller andet.. kan ikke se forskellen.! Bliv lidt seriøs ikke.:-)
#20
Der er visse ting man vælger at overser i forhold til mærkesager. ;-)
#18
Det var da godt at den mand der opfandt tv'et aldrig fik noget ud af hans opfindelse, pga. der var en lille verdenskrig for anden gang, til at noget beskyttede hans opfindelse i forhold til konkurrenterne. Så han endte som en fattig mand, hvis eneste glæde var at se amerikaneren på månen nede ved tv- forhandleren, fordi han ikke havde råd til at købe et tv.. Det er desværre paradoksalt ikke.
Spg er bare hvornår er en teknologi for gammel til at man kan beskytte det?
Hvorfor ligger gpl programmørerne deres software ind under gpl'en? hvad er de bange for, vores verden er da sikker, er den ikke?
Hvem har da ellers patent på det. Cisco arbejde udelukkende med software til kommunikations teknologien. Kan ikke se hvorfor de ikke må beskytte deres arbejde på lige fod med at andre firmaer der beskytter deres udvikling.
#22
Miner ????? Hvad har det med at ligge miner, de beskytter deres arbejde, har endnu ikke set cisco er fløjet i hovedet af open source bevægelsen fordi de har lavet programmer der er kompatible med ciscos udstyr.
Patent, trist men eneste mulighed pt.. kom med noget bedre der sikre firmaerne/udviklerne deres rettigheder til at tjene på deres ideer.
Blander to ting sammen; Jeg ser det som en og samme sag, programmøre vil tjene penge, pizza manden vil tjene penge, alle vil tjene penge og beskytte dem bedst muligt. Men ved at programmøren sender hans færdige arbejde ud til kunderne og potentielle konkurrenter har de en god mulighed for at spare de omkostninger han har haft ved at udvikle produktet, derfor sætter jeg kopiering og patenter sammen. se det som en form for beskyttelse om man vil det eller ej.
#21
Hvad er forskellen på om du udvikler en protokol til kommunikation eller laver en fancy algoritme der er har en fordel til et eller andet.. kan ikke se forskellen.! Bliv lidt seriøs ikke.:-)
#20
Der er visse ting man vælger at overser i forhold til mærkesager. ;-)
#18
Det var da godt at den mand der opfandt tv'et aldrig fik noget ud af hans opfindelse, pga. der var en lille verdenskrig for anden gang, til at noget beskyttede hans opfindelse i forhold til konkurrenterne. Så han endte som en fattig mand, hvis eneste glæde var at se amerikaneren på månen nede ved tv- forhandleren, fordi han ikke havde råd til at købe et tv.. Det er desværre paradoksalt ikke.
Spg er bare hvornår er en teknologi for gammel til at man kan beskytte det?
Hvorfor ligger gpl programmørerne deres software ind under gpl'en? hvad er de bange for, vores verden er da sikker, er den ikke?
#24
"Miner ????? Hvad har det med at ligge miner, de beskytter deres arbejde, har endnu ikke set cisco er fløjet i hovedet af open source bevægelsen fordi de har lavet programmer der er kompatible med ciscos udstyr."
-- bare pga. de ikke gør det nu, betyder jo ikke de ikke gør om et par år hvis de får mere konkurrence på deres produkter.
"Miner ????? Hvad har det med at ligge miner, de beskytter deres arbejde, har endnu ikke set cisco er fløjet i hovedet af open source bevægelsen fordi de har lavet programmer der er kompatible med ciscos udstyr."
-- bare pga. de ikke gør det nu, betyder jo ikke de ikke gør om et par år hvis de får mere konkurrence på deres produkter.
#25
Med den holdning må vi jo også regne med at de bruger CERN til at udvikle en bombe imod USA, just i case, at vi ikke kan lide deres holdninger og udenrigspolitik.
Skal vi begynde med at tænke på hvad de kan gøre istedet for at se hvad de reelt gør, vil det være ligesom et spil skak fra begge sider.. Vi stoler ikke på hinanden og derved kan vi ikke i fællesskab holde udviklingen oppe. Man kan sagsøge Cisco, men ikke opensource bevægelsen som helhed.
John Nash vil nok sige at vi burde bruge vores hjerner på at finde en alternativ løsning istedet for at slås om et område hvor vi ikke står ens retsmæssigt.
Med den holdning må vi jo også regne med at de bruger CERN til at udvikle en bombe imod USA, just i case, at vi ikke kan lide deres holdninger og udenrigspolitik.
Skal vi begynde med at tænke på hvad de kan gøre istedet for at se hvad de reelt gør, vil det være ligesom et spil skak fra begge sider.. Vi stoler ikke på hinanden og derved kan vi ikke i fællesskab holde udviklingen oppe. Man kan sagsøge Cisco, men ikke opensource bevægelsen som helhed.
John Nash vil nok sige at vi burde bruge vores hjerner på at finde en alternativ løsning istedet for at slås om et område hvor vi ikke står ens retsmæssigt.
#24 brislingf
[Miner ????? Hvad har det med at ligge miner, de beskytter deres arbejde, har endnu ikke set cisco er fløjet i hovedet af open source bevægelsen fordi de har lavet programmer der er kompatible med ciscos udstyr.]
Patenter på software kan bedst sammenlignes med at lægge miner udover det hele.
En udvikler vil så bevæge sig uvidende igennem terrænet, og pludselig uden yderligere forvarsel:
BAAAAAM!!!... Der lå et eller flere patenter, og du står nu i lort til halsen.
Det er rent principielt.
Om Cisco freder fri softwaremiljøet skal jeg lade være usagt.
Men det er ikke noget vi kan gamble på.
[Patent, trist men eneste mulighed pt.. kom med noget bedre der sikre firmaerne/udviklerne deres rettigheder til at tjene på deres ideer.]
Copyright?
Microsoft kørte mange år uden et eneste patent på noget som helst.
Og heller ikke den gang havde de problemmer med at lave penge mig bekendt.
[Blander to ting sammen; Jeg ser det som en og samme sag, programmøre vil tjene penge, pizza manden vil tjene penge, alle vil tjene penge og beskytte dem bedst muligt.]
Det er uhyre dumt at blande copyright om patenter sammen i en diskussion.
De har ufatteligt lidt til fælles.
[Men ved at programmøren sender hans færdige arbejde ud til kunderne og potentielle konkurrenter har de en god mulighed for at spare de omkostninger han har haft ved at udvikle produktet, derfor sætter jeg kopiering og patenter sammen. se det som en form for beskyttelse om man vil det eller ej.]
Hvilket blot gør at de stadig må finde på nyt, istedet for at koge suppe på gamle ben til evig tid.
Innovation sker nu engang ved, at der bygges videre på eksisterende viden.
Ikke ved at alle opfinder den samme dybe tallerken gang på gang.
Vi vil have den samme eller mere innovation uden softwarepatenter.
Istedet for få store ryk fremad, vil vi se en masse små skridt hele tiden.
Problemmet ved patenter er at du søger eneret på en idé.
Hvor man med copyright er mere specifik.
Hvis jeg uden at kende til det du har gang i, kommer på at lave noget lignende så krænker jeg ingen copyrights.
Men jeg kunne risikere et patentsøgsmål.
Det er ikke acceptabelt.
[Miner ????? Hvad har det med at ligge miner, de beskytter deres arbejde, har endnu ikke set cisco er fløjet i hovedet af open source bevægelsen fordi de har lavet programmer der er kompatible med ciscos udstyr.]
Patenter på software kan bedst sammenlignes med at lægge miner udover det hele.
En udvikler vil så bevæge sig uvidende igennem terrænet, og pludselig uden yderligere forvarsel:
BAAAAAM!!!... Der lå et eller flere patenter, og du står nu i lort til halsen.
Det er rent principielt.
Om Cisco freder fri softwaremiljøet skal jeg lade være usagt.
Men det er ikke noget vi kan gamble på.
[Patent, trist men eneste mulighed pt.. kom med noget bedre der sikre firmaerne/udviklerne deres rettigheder til at tjene på deres ideer.]
Copyright?
Microsoft kørte mange år uden et eneste patent på noget som helst.
Og heller ikke den gang havde de problemmer med at lave penge mig bekendt.
[Blander to ting sammen; Jeg ser det som en og samme sag, programmøre vil tjene penge, pizza manden vil tjene penge, alle vil tjene penge og beskytte dem bedst muligt.]
Det er uhyre dumt at blande copyright om patenter sammen i en diskussion.
De har ufatteligt lidt til fælles.
[Men ved at programmøren sender hans færdige arbejde ud til kunderne og potentielle konkurrenter har de en god mulighed for at spare de omkostninger han har haft ved at udvikle produktet, derfor sætter jeg kopiering og patenter sammen. se det som en form for beskyttelse om man vil det eller ej.]
Hvilket blot gør at de stadig må finde på nyt, istedet for at koge suppe på gamle ben til evig tid.
Innovation sker nu engang ved, at der bygges videre på eksisterende viden.
Ikke ved at alle opfinder den samme dybe tallerken gang på gang.
Vi vil have den samme eller mere innovation uden softwarepatenter.
Istedet for få store ryk fremad, vil vi se en masse små skridt hele tiden.
Problemmet ved patenter er at du søger eneret på en idé.
Hvor man med copyright er mere specifik.
Hvis jeg uden at kende til det du har gang i, kommer på at lave noget lignende så krænker jeg ingen copyrights.
Men jeg kunne risikere et patentsøgsmål.
Det er ikke acceptabelt.
#24 brislingf
[Det var da godt at den mand der opfandt tv'et aldrig fik noget ud af hans opfindelse, pga. der var en lille verdenskrig for anden gang, til at noget beskyttede hans opfindelse i forhold til konkurrenterne. Så han endte som en fattig mand, hvis eneste glæde var at se amerikaneren på månen nede ved tv- forhandleren, fordi han ikke havde råd til at købe et tv.. Det er desværre paradoksalt ikke.]
Hvad i alverden har software med hardware at gøre?!
Hvor patenter på hardware sikkert tjener et værdigt formål, så passer de tydeligvis ikke på software.
Du vil aldrig kunne lave et patentsystem, så det vil passe til software.
Hvordan ville du f.eks checke om det der søges patent på ikke allerede findes?
Totalt uoverkommelig opgave.
[Hvorfor ligger gpl programmørerne deres software ind under gpl'en? hvad er de bange for, vores verden er da sikker, er den ikke?]
For at proprietære firmaer ikke gør det til ufri software.
Du må bruge GPL kode som det passer dig, men hvis du distribuere det skal dem du distribuere det til have samme rettigheder som du fik.
Altså en noget for noget.
Om du tjener penge på at sælge noget udvikleren gav dig gratis, er de tilgengæld fløjtende ligeglade med.
GPL licensen tjener derved er meget vigtigt formål.
[Det var da godt at den mand der opfandt tv'et aldrig fik noget ud af hans opfindelse, pga. der var en lille verdenskrig for anden gang, til at noget beskyttede hans opfindelse i forhold til konkurrenterne. Så han endte som en fattig mand, hvis eneste glæde var at se amerikaneren på månen nede ved tv- forhandleren, fordi han ikke havde råd til at købe et tv.. Det er desværre paradoksalt ikke.]
Hvad i alverden har software med hardware at gøre?!
Hvor patenter på hardware sikkert tjener et værdigt formål, så passer de tydeligvis ikke på software.
Du vil aldrig kunne lave et patentsystem, så det vil passe til software.
Hvordan ville du f.eks checke om det der søges patent på ikke allerede findes?
Totalt uoverkommelig opgave.
[Hvorfor ligger gpl programmørerne deres software ind under gpl'en? hvad er de bange for, vores verden er da sikker, er den ikke?]
For at proprietære firmaer ikke gør det til ufri software.
Du må bruge GPL kode som det passer dig, men hvis du distribuere det skal dem du distribuere det til have samme rettigheder som du fik.
Altså en noget for noget.
Om du tjener penge på at sælge noget udvikleren gav dig gratis, er de tilgengæld fløjtende ligeglade med.
GPL licensen tjener derved er meget vigtigt formål.
#27
[Hvilket blot gør at de stadig må finde på nyt, istedet for at koge suppe på gamle ben til evig tid.
Innovation sker nu engang ved, at der bygges videre på eksisterende viden.]
Bygge videre eller bruge det der findes.. Jeg mener ikke man koger suppe på gamle ben ved at patentere. Hvad er der ved at udvikle noget nyt hvis du ikke kan få noget ud af det da det er alle de andre der stjæler ens udvikling og sælger eller ligefrem forære den væk så ens udgifter til udviklingen ikke kan dækkes? det er der ikke udvikling i.
Jeg er enig i at man ved fælles hjælp opnår mest muligt med udvikling, men jeg mener at der skal være plads til at man kan beskytte sig og det er copyright ikke godt nok til. Desuden er der en meget forskellig tolkningen af copyright de enkelte lande imellem større end deres fortolkning af patenter.
[Patenter på software kan bedst sammenlignes med at lægge miner udover det hele.
En udvikler vil så bevæge sig uvidende igennem terrænet, og pludselig uden yderligere forvarsel:
BAAAAAM!!!... Der lå et eller flere patenter, og du står nu i lort til halsen.
Det er rent principielt.
Om Cisco freder fri softwaremiljøet skal jeg lade være usagt.
Men det er ikke noget vi kan gamble på.]
Jeg syntes det er iorden at man har noget at banke folk oven i hovedet med hvis de pisser en op og ned af ryggen. Det er faktisk det open source bevægelsen har gang i, mange af firmaerne har gode intentioner om at åbne deres koder og det gøre deres software tilgængelige for samfundet, de støtter op med økonomi til de udviklere der vil hjælpe dem, med at udbrede deres software til platforme som de ikke selv lige har tiden til at dække, men open source tilhængerne mener at det ikke er nok, det er iorden at medicin industrien hælder lort i os og beskytter sig med det samme de finder en nyt enzym for det medicin kan vi røre ved og så er det iorden efter din mening. det kan vi føle på, men det folk bruger hjernen til og som vi udvikler med må ikke beskyttes eller give dem en form for dækning for fremtiden til trods for at de fleste af dem er færdige med at kunne bruge hovedet i en ung alder.
Selvom du mener at patenter ødelægger udviklingen er jeg ikke helt sikker, men jeg vil ikke pisse de folk der kan blive en vigtig støtte for fremtiden. Jeg tror ikke på at OSS skal have alt igennem og jeg mener også at i skyder med kanonerne til højre og venstre uden egentligt at have et alternativ som er fornuftigt FOR ALLE PARTERNE. Det er fandme let at se det fra en side, maksisterne gjorde det, socialisterne gjorde det, de konservative gjorde det, revolutionisterne gjorde det, de liberale gjorde det, men det var i samarbejde mellem alle parterne der skabte det bedste resultat. Og copyright er for usikkert hvis det gælder rettighederne, for hvor opfører du at du har taget copyright af det pågældne emne på det givne tidspunkt, hvordan vil du beskytte dig i en given retssag?
Kom med nogle alternativer der er godt, og glem GPL, den beskytter ikke firmaerne, Stallman er socialist og han har også fejl i hans syn på verdensopbygningen, jeg siger ikke at han ikke har gjort noget godt for softwaren for det har han, men han er også meget ensrettet hvilken desværre er hans ulempe.
[Hvilket blot gør at de stadig må finde på nyt, istedet for at koge suppe på gamle ben til evig tid.
Innovation sker nu engang ved, at der bygges videre på eksisterende viden.]
Bygge videre eller bruge det der findes.. Jeg mener ikke man koger suppe på gamle ben ved at patentere. Hvad er der ved at udvikle noget nyt hvis du ikke kan få noget ud af det da det er alle de andre der stjæler ens udvikling og sælger eller ligefrem forære den væk så ens udgifter til udviklingen ikke kan dækkes? det er der ikke udvikling i.
Jeg er enig i at man ved fælles hjælp opnår mest muligt med udvikling, men jeg mener at der skal være plads til at man kan beskytte sig og det er copyright ikke godt nok til. Desuden er der en meget forskellig tolkningen af copyright de enkelte lande imellem større end deres fortolkning af patenter.
[Patenter på software kan bedst sammenlignes med at lægge miner udover det hele.
En udvikler vil så bevæge sig uvidende igennem terrænet, og pludselig uden yderligere forvarsel:
BAAAAAM!!!... Der lå et eller flere patenter, og du står nu i lort til halsen.
Det er rent principielt.
Om Cisco freder fri softwaremiljøet skal jeg lade være usagt.
Men det er ikke noget vi kan gamble på.]
Jeg syntes det er iorden at man har noget at banke folk oven i hovedet med hvis de pisser en op og ned af ryggen. Det er faktisk det open source bevægelsen har gang i, mange af firmaerne har gode intentioner om at åbne deres koder og det gøre deres software tilgængelige for samfundet, de støtter op med økonomi til de udviklere der vil hjælpe dem, med at udbrede deres software til platforme som de ikke selv lige har tiden til at dække, men open source tilhængerne mener at det ikke er nok, det er iorden at medicin industrien hælder lort i os og beskytter sig med det samme de finder en nyt enzym for det medicin kan vi røre ved og så er det iorden efter din mening. det kan vi føle på, men det folk bruger hjernen til og som vi udvikler med må ikke beskyttes eller give dem en form for dækning for fremtiden til trods for at de fleste af dem er færdige med at kunne bruge hovedet i en ung alder.
Selvom du mener at patenter ødelægger udviklingen er jeg ikke helt sikker, men jeg vil ikke pisse de folk der kan blive en vigtig støtte for fremtiden. Jeg tror ikke på at OSS skal have alt igennem og jeg mener også at i skyder med kanonerne til højre og venstre uden egentligt at have et alternativ som er fornuftigt FOR ALLE PARTERNE. Det er fandme let at se det fra en side, maksisterne gjorde det, socialisterne gjorde det, de konservative gjorde det, revolutionisterne gjorde det, de liberale gjorde det, men det var i samarbejde mellem alle parterne der skabte det bedste resultat. Og copyright er for usikkert hvis det gælder rettighederne, for hvor opfører du at du har taget copyright af det pågældne emne på det givne tidspunkt, hvordan vil du beskytte dig i en given retssag?
Kom med nogle alternativer der er godt, og glem GPL, den beskytter ikke firmaerne, Stallman er socialist og han har også fejl i hans syn på verdensopbygningen, jeg siger ikke at han ikke har gjort noget godt for softwaren for det har han, men han er også meget ensrettet hvilken desværre er hans ulempe.
#29 -> Går du også ind for softwarepatenter på f.eks. at "dobbeltklikke på et ikon for at starte et program" (ved ikke om det specifikke eksempel er patenteret, men der findes masser der ligner...)? Sådan er der mange softwarepatenter der er :-(
Det kan næsten sammenlignes med et patent på at "glide ned ad metalbelagt glidebane" = køre ned ad en rutsjebane.
Det med avancerede, nyskabende algoritmer er lidt noget andet - problemet er bare, at man tydeligvis, med USA som rigtig godt eksempel, kan se, at patentkontorerne ikke kan administrere softwarepatenter :-(
Det kan næsten sammenlignes med et patent på at "glide ned ad metalbelagt glidebane" = køre ned ad en rutsjebane.
Det med avancerede, nyskabende algoritmer er lidt noget andet - problemet er bare, at man tydeligvis, med USA som rigtig godt eksempel, kan se, at patentkontorerne ikke kan administrere softwarepatenter :-(
#24
Hvorfor ligger gpl programmørerne deres software ind under gpl'en? hvad er de bange for, vores verden er da sikker, er den ikke?
GPL er en copyright licens. Der er en verden til forskel på copyright og patenter. Patenters formål er at sikre at firmaer ikke holder viden for sig selv, fordi den ellers bare vil blive duplikeret, det var et problem man havde for mange år siden. Konceptet er så at tilgengæld for at du offentliggører fulde specs, får du midlertidigt eneret, du kan endda bestemme om folk må bruge det eller ej. Ideen er at sikre at den dybe tallerken ikke bliver opfundet 45 gange.
Du har igen gjort den åndsvage klassiske fejl, som er gjort af mange andre, nemlig at blande rundt i de forskellige former for IP.
Ærligt talt, synes du software verdenen virker mere eller mindre sikker efter software patenter er kommet til? Software patenter er en kræft knude, Microsoft sender 10 patent ansøgninger afsted om dagen, og IBM er ligeså slemme. En patentsøgning koster det hvide ud af øjnene, og det er bare ikke acceptabelt, software patenter er iøvrigt alt for løse idag. Jeg ville til nød kunne acceptere systemet, hvis patent kontorerne i det mindste vurderede patenterne ordentligt, men det gør de ikke...
#29
Tør jeg bede om en kort opsummering? Gerne på punktform.
Mht. de to forrige indlæg...Så smider jeg lige en bug rapport til en admin...
Hvorfor ligger gpl programmørerne deres software ind under gpl'en? hvad er de bange for, vores verden er da sikker, er den ikke?
GPL er en copyright licens. Der er en verden til forskel på copyright og patenter. Patenters formål er at sikre at firmaer ikke holder viden for sig selv, fordi den ellers bare vil blive duplikeret, det var et problem man havde for mange år siden. Konceptet er så at tilgengæld for at du offentliggører fulde specs, får du midlertidigt eneret, du kan endda bestemme om folk må bruge det eller ej. Ideen er at sikre at den dybe tallerken ikke bliver opfundet 45 gange.
Du har igen gjort den åndsvage klassiske fejl, som er gjort af mange andre, nemlig at blande rundt i de forskellige former for IP.
Ærligt talt, synes du software verdenen virker mere eller mindre sikker efter software patenter er kommet til? Software patenter er en kræft knude, Microsoft sender 10 patent ansøgninger afsted om dagen, og IBM er ligeså slemme. En patentsøgning koster det hvide ud af øjnene, og det er bare ikke acceptabelt, software patenter er iøvrigt alt for løse idag. Jeg ville til nød kunne acceptere systemet, hvis patent kontorerne i det mindste vurderede patenterne ordentligt, men det gør de ikke...
#29
Tør jeg bede om en kort opsummering? Gerne på punktform.
Mht. de to forrige indlæg...Så smider jeg lige en bug rapport til en admin...
#29 brislingf
[Hvilket blot gør at de stadig må finde på nyt, istedet for at koge suppe på gamle ben til evig tid.
Innovation sker nu engang ved, at der bygges videre på eksisterende viden.]
Bygge videre eller bruge det der findes.. Jeg mener ikke man koger suppe på gamle ben ved at patentere. Hvad er der ved at udvikle noget nyt hvis du ikke kan få noget ud af det da det er alle de andre der stjæler ens udvikling og sælger eller ligefrem forære den væk så ens udgifter til udviklingen ikke kan dækkes? det er der ikke udvikling i.
Nogle vil finde inspiration af det du laver, ligesom du sikkert også får inspiration udefra.
Folk ynder at bruge udtrykket 'stjæle'.
Det jeg er inde på er at du ikke skal kunne beskytte en idé men et produkt.
Et patent er en eneret på en idé, hvor copyright er eneret på en implementation.
Derfor mener jeg at copyright kan være berettiget, men ikke softwarepatenter.
[Jeg er enig i at man ved fælles hjælp opnår mest muligt med udvikling, men jeg mener at der skal være plads til at man kan beskytte sig og det er copyright ikke godt nok til.]
Det er det eneste der egner sig til software.
Om det så er godtnok eller ej.
[Desuden er der en meget forskellig tolkningen af copyright de enkelte lande imellem større end deres fortolkning af patenter.]
Der er en fælles WTO konvention de fleste lande har underskrevet.
Det er en godt grundlag.
[Patenter på software kan bedst sammenlignes med at lægge miner udover det hele.
En udvikler vil så bevæge sig uvidende igennem terrænet, og pludselig uden yderligere forvarsel:
BAAAAAM!!!... Der lå et eller flere patenter, og du står nu i lort til halsen.
Det er rent principielt.
Om Cisco freder fri softwaremiljøet skal jeg lade være usagt.
Men det er ikke noget vi kan gamble på.]
Jeg syntes det er iorden at man har noget at banke folk oven i hovedet med hvis de pisser en op og ned af ryggen. Det er faktisk det open source bevægelsen har gang i, mange af firmaerne har gode intentioner om at åbne deres koder og det gøre deres software tilgængelige for samfundet, de støtter op med økonomi til de udviklere der vil hjælpe dem, med at udbrede deres software til platforme som de ikke selv lige har tiden til at dække, men open source tilhængerne mener at det ikke er nok, det er iorden at medicin industrien hælder lort i os og beskytter sig med det samme de finder en nyt enzym for det medicin kan vi røre ved og så er det iorden efter din mening.
Når jeg vælger softwarepatenter ud specifikt, er det fordi jeg kan se at det her aldrig vil kunne fungere.
Jeg kender ikke forholdene for de andre brancher godtnok til at kunne dømme om patenter også er skadelige der.
Derfor vælger jeg ikke at udtale mig der.
Jeg kan ikke se hvordan opensource eller fri software miljøet pisser på nogen.
[det kan vi føle på, men det folk bruger hjernen til og som vi udvikler med må ikke beskyttes eller give dem en form for dækning for fremtiden til trods for at de fleste af dem er færdige med at kunne bruge hovedet i en ung alder.]
Udviklere må beskytte sig i det omfang det er forsvarligt.
Laver du noget software, må du smide copyrigt på.
Det er fin beskyttelse til formålet.
Patenter gør det uhensigtsmæssigt besværligt at være udvikler.
Du er nød til at bruge en masse til på at følge med i patenter, for at du heller ikke krænker andres patenter. (Noget du vil have svært ved at undgå alligevel.)
Og hele tiden holde øje med om nogen skulle finde på at bruge det du har patent på.
Hvornår forestiller du dig nogensinde at få kodet noget som helst.
Med mindre du har en stor jura afd. i din virksomhed.
Hvordan tror du nogensinde det bliver muligt at udvikle software for små udviklere?
[Selvom du mener at patenter ødelægger udviklingen er jeg ikke helt sikker, men jeg vil ikke pisse de folk der kan blive en vigtig støtte for fremtiden. Jeg tror ikke på at OSS skal have alt igennem og jeg mener også at i skyder med kanonerne til højre og venstre uden egentligt at have et alternativ som er fornuftigt FOR ALLE PARTERNE.
Nu fristes jeg til at stikke dig to citater.
Et fra bilgates hvor han udtaler, at hvis patentering af software havde været lige som almindelig da de startede havde vi ikke set alt det software vi har i dag.
Og et fra en IBM mand der udtaler at deres primære gavn af patenterne, ikke var at få indtægter.
Men at undgå at nogen kunne kræve noget af dem overhovedet.
Køn beskyttelse sige jeg bare.
Smart hvis du er kanon stor, og har masser af patenter.
Hamrende ubehageligt hvis du er lille, sårbar og ikke ejer nogen sønderligt stor mængde patenter.
[Og copyright er for usikkert hvis det gælder rettighederne, for hvor opfører du at du har taget copyright af det pågældne emne på det givne tidspunkt, hvordan vil du beskytte dig i en given retssag?]
Copyrigt har vist sig at virke fint.
Det er da den overvejende metode heldigvis.
[Kom med nogle alternativer der er godt, og glem GPL, den beskytter ikke firmaerne, Stallman er socialist og han har også fejl i hans syn på verdensopbygningen, jeg siger ikke at han ikke har gjort noget godt for softwaren for det har han, men han er også meget ensrettet hvilken desværre er hans ulempe.]
Copyright systemet som det praktiseres er en tålelig model.
Den er ikke perfekt, men den er til at leve med.
Patenterne udgører et problem.
Da de er komplet umulige at håndtere selv for store virksomheder, der må ty til at patentere hvad som helst.
I håbet om at have noget de kan vifte et søgmål væk med.
Selv Microsoft med den store jura afd. de sikkert har, kunne ikke forudse EOLA browserpatentet.
Hvordan skule et lille softwarehus på 10-20 medarbejdere så kunne sikre sig mod utilsigtet at krænke et eller flere patenter?
Svaret er at det er utopisk
Derfor jeg kalder den anti-programmør miner.
Da det er totalt umuligt at undgå dem, og pludseligt modtager du en stævning eller en opkrævning på f.ek 1-2% af dig omsætnig.
Så må du håbe du ikke har krænker alt for mange af dem... ;)
Stallmans ønskeverden er måske heller ikke perfekt, men det vil på længere sigt fungere langt bedre.
Den proprietære model kan kun fungere ved at lave hele verden om til en politistat, med love der får george orwells "1984" til at lyde som det rene anders and.
Er det virkeligt det vi ønsker?
[Hvilket blot gør at de stadig må finde på nyt, istedet for at koge suppe på gamle ben til evig tid.
Innovation sker nu engang ved, at der bygges videre på eksisterende viden.]
Bygge videre eller bruge det der findes.. Jeg mener ikke man koger suppe på gamle ben ved at patentere. Hvad er der ved at udvikle noget nyt hvis du ikke kan få noget ud af det da det er alle de andre der stjæler ens udvikling og sælger eller ligefrem forære den væk så ens udgifter til udviklingen ikke kan dækkes? det er der ikke udvikling i.
Nogle vil finde inspiration af det du laver, ligesom du sikkert også får inspiration udefra.
Folk ynder at bruge udtrykket 'stjæle'.
Det jeg er inde på er at du ikke skal kunne beskytte en idé men et produkt.
Et patent er en eneret på en idé, hvor copyright er eneret på en implementation.
Derfor mener jeg at copyright kan være berettiget, men ikke softwarepatenter.
[Jeg er enig i at man ved fælles hjælp opnår mest muligt med udvikling, men jeg mener at der skal være plads til at man kan beskytte sig og det er copyright ikke godt nok til.]
Det er det eneste der egner sig til software.
Om det så er godtnok eller ej.
[Desuden er der en meget forskellig tolkningen af copyright de enkelte lande imellem større end deres fortolkning af patenter.]
Der er en fælles WTO konvention de fleste lande har underskrevet.
Det er en godt grundlag.
[Patenter på software kan bedst sammenlignes med at lægge miner udover det hele.
En udvikler vil så bevæge sig uvidende igennem terrænet, og pludselig uden yderligere forvarsel:
BAAAAAM!!!... Der lå et eller flere patenter, og du står nu i lort til halsen.
Det er rent principielt.
Om Cisco freder fri softwaremiljøet skal jeg lade være usagt.
Men det er ikke noget vi kan gamble på.]
Jeg syntes det er iorden at man har noget at banke folk oven i hovedet med hvis de pisser en op og ned af ryggen. Det er faktisk det open source bevægelsen har gang i, mange af firmaerne har gode intentioner om at åbne deres koder og det gøre deres software tilgængelige for samfundet, de støtter op med økonomi til de udviklere der vil hjælpe dem, med at udbrede deres software til platforme som de ikke selv lige har tiden til at dække, men open source tilhængerne mener at det ikke er nok, det er iorden at medicin industrien hælder lort i os og beskytter sig med det samme de finder en nyt enzym for det medicin kan vi røre ved og så er det iorden efter din mening.
Når jeg vælger softwarepatenter ud specifikt, er det fordi jeg kan se at det her aldrig vil kunne fungere.
Jeg kender ikke forholdene for de andre brancher godtnok til at kunne dømme om patenter også er skadelige der.
Derfor vælger jeg ikke at udtale mig der.
Jeg kan ikke se hvordan opensource eller fri software miljøet pisser på nogen.
[det kan vi føle på, men det folk bruger hjernen til og som vi udvikler med må ikke beskyttes eller give dem en form for dækning for fremtiden til trods for at de fleste af dem er færdige med at kunne bruge hovedet i en ung alder.]
Udviklere må beskytte sig i det omfang det er forsvarligt.
Laver du noget software, må du smide copyrigt på.
Det er fin beskyttelse til formålet.
Patenter gør det uhensigtsmæssigt besværligt at være udvikler.
Du er nød til at bruge en masse til på at følge med i patenter, for at du heller ikke krænker andres patenter. (Noget du vil have svært ved at undgå alligevel.)
Og hele tiden holde øje med om nogen skulle finde på at bruge det du har patent på.
Hvornår forestiller du dig nogensinde at få kodet noget som helst.
Med mindre du har en stor jura afd. i din virksomhed.
Hvordan tror du nogensinde det bliver muligt at udvikle software for små udviklere?
[Selvom du mener at patenter ødelægger udviklingen er jeg ikke helt sikker, men jeg vil ikke pisse de folk der kan blive en vigtig støtte for fremtiden. Jeg tror ikke på at OSS skal have alt igennem og jeg mener også at i skyder med kanonerne til højre og venstre uden egentligt at have et alternativ som er fornuftigt FOR ALLE PARTERNE.
Nu fristes jeg til at stikke dig to citater.
Et fra bilgates hvor han udtaler, at hvis patentering af software havde været lige som almindelig da de startede havde vi ikke set alt det software vi har i dag.
Og et fra en IBM mand der udtaler at deres primære gavn af patenterne, ikke var at få indtægter.
Men at undgå at nogen kunne kræve noget af dem overhovedet.
Køn beskyttelse sige jeg bare.
Smart hvis du er kanon stor, og har masser af patenter.
Hamrende ubehageligt hvis du er lille, sårbar og ikke ejer nogen sønderligt stor mængde patenter.
[Og copyright er for usikkert hvis det gælder rettighederne, for hvor opfører du at du har taget copyright af det pågældne emne på det givne tidspunkt, hvordan vil du beskytte dig i en given retssag?]
Copyrigt har vist sig at virke fint.
Det er da den overvejende metode heldigvis.
[Kom med nogle alternativer der er godt, og glem GPL, den beskytter ikke firmaerne, Stallman er socialist og han har også fejl i hans syn på verdensopbygningen, jeg siger ikke at han ikke har gjort noget godt for softwaren for det har han, men han er også meget ensrettet hvilken desværre er hans ulempe.]
Copyright systemet som det praktiseres er en tålelig model.
Den er ikke perfekt, men den er til at leve med.
Patenterne udgører et problem.
Da de er komplet umulige at håndtere selv for store virksomheder, der må ty til at patentere hvad som helst.
I håbet om at have noget de kan vifte et søgmål væk med.
Selv Microsoft med den store jura afd. de sikkert har, kunne ikke forudse EOLA browserpatentet.
Hvordan skule et lille softwarehus på 10-20 medarbejdere så kunne sikre sig mod utilsigtet at krænke et eller flere patenter?
Svaret er at det er utopisk
Derfor jeg kalder den anti-programmør miner.
Da det er totalt umuligt at undgå dem, og pludseligt modtager du en stævning eller en opkrævning på f.ek 1-2% af dig omsætnig.
Så må du håbe du ikke har krænker alt for mange af dem... ;)
Stallmans ønskeverden er måske heller ikke perfekt, men det vil på længere sigt fungere langt bedre.
Den proprietære model kan kun fungere ved at lave hele verden om til en politistat, med love der får george orwells "1984" til at lyde som det rene anders and.
Er det virkeligt det vi ønsker?
#33 smackedfly
[GPL er en copyright licens. Der er en verden til forskel på copyright og patenter.]
Ja man bør passe på med, overhovedet at nævne dem i samme diskussion uden omtanke.
[Patenters formål er at sikre at firmaer ikke holder viden for sig selv, fordi den ellers bare vil blive duplikeret, det var et problem man havde for mange år siden. Konceptet er så at tilgengæld for at du offentliggører fulde specs, får du midlertidigt eneret, du kan endda bestemme om folk må bruge det eller ej. Ideen er at sikre at den dybe tallerken ikke bliver opfundet 45 gange.]
Ja det var ihvertfald meningen med patenter.
Men det virker så heller ikke.
Hvis du læser en patent, vil de se at patentholder har gjort ALT i deres magt til at skrive specifikationerne komplet ubrugeligt.
Så ikke engang det kan det bruge til.
Vi får IKKE offentligtgjort noget viden.
[Du har igen gjort den åndsvage klassiske fejl, som er gjort af mange andre, nemlig at blande rundt i de forskellige former for IP.]
Jep.
Ligesom man faktisk overhovedet ikke bør bruge betegnelsen IP i første omgeng:
Link
[Jeg ville til nød kunne acceptere systemet, hvis patent kontorerne i det mindste vurderede patenterne ordentligt, men det gør de ikke...]
Det kan simpelthen ikke lade sig gøre.
Der er flere ting i det.
De skal undersøge om det er nyt.
Det ville jo i sig selv være umuligt.
De skal sikre at det besidder en vis opfinder højde.
Men hvor dan afgører du det, så det er en fast grænse?
En behandler kan måske dømme noget enkelt, som en anden finder indlysende.
Desuden er beskrivelserne til ret obscure, selvom det er ret simpelt:
Her et ehandels patent:
link
[GPL er en copyright licens. Der er en verden til forskel på copyright og patenter.]
Ja man bør passe på med, overhovedet at nævne dem i samme diskussion uden omtanke.
[Patenters formål er at sikre at firmaer ikke holder viden for sig selv, fordi den ellers bare vil blive duplikeret, det var et problem man havde for mange år siden. Konceptet er så at tilgengæld for at du offentliggører fulde specs, får du midlertidigt eneret, du kan endda bestemme om folk må bruge det eller ej. Ideen er at sikre at den dybe tallerken ikke bliver opfundet 45 gange.]
Ja det var ihvertfald meningen med patenter.
Men det virker så heller ikke.
Hvis du læser en patent, vil de se at patentholder har gjort ALT i deres magt til at skrive specifikationerne komplet ubrugeligt.
Så ikke engang det kan det bruge til.
Vi får IKKE offentligtgjort noget viden.
[Du har igen gjort den åndsvage klassiske fejl, som er gjort af mange andre, nemlig at blande rundt i de forskellige former for IP.]
Jep.
Ligesom man faktisk overhovedet ikke bør bruge betegnelsen IP i første omgeng:
Link
[Jeg ville til nød kunne acceptere systemet, hvis patent kontorerne i det mindste vurderede patenterne ordentligt, men det gør de ikke...]
Det kan simpelthen ikke lade sig gøre.
Der er flere ting i det.
De skal undersøge om det er nyt.
Det ville jo i sig selv være umuligt.
De skal sikre at det besidder en vis opfinder højde.
Men hvor dan afgører du det, så det er en fast grænse?
En behandler kan måske dømme noget enkelt, som en anden finder indlysende.
Desuden er beskrivelserne til ret obscure, selvom det er ret simpelt:
Her et ehandels patent:
link
Kan absolut kun gi skidrow ret , software licenser er en gang møg der hæmmer demokratiet og hæmmer den enkeltes udfoldelser i cyberspace .
Hvordan? jo ser i når alle nye ting selv de mest latterlige bliver patenteret har små firmaer meget begrænset mulighed for at udvikle sig , de kvæles af amerikanske firmaer som Microsoft HP Cisco mv, IBM er sådan lidt en mellemvej .
Jeg mener at selvfølgelig burde man ha copyright på et stykke færdigt samlet software som f.eks Ms Word eller Photoshop men at tage patent på fragmenter som f.eks hvordan en knap kan klikkes på og en bestemt algoritme leder hen mod et patent diktatur hvor de IT firmaer der er store lige nu , sidder med alle kort på hånden.
Hvordan? jo ser i når alle nye ting selv de mest latterlige bliver patenteret har små firmaer meget begrænset mulighed for at udvikle sig , de kvæles af amerikanske firmaer som Microsoft HP Cisco mv, IBM er sådan lidt en mellemvej .
Jeg mener at selvfølgelig burde man ha copyright på et stykke færdigt samlet software som f.eks Ms Word eller Photoshop men at tage patent på fragmenter som f.eks hvordan en knap kan klikkes på og en bestemt algoritme leder hen mod et patent diktatur hvor de IT firmaer der er store lige nu , sidder med alle kort på hånden.
Et enkelt spørgsmål.
Ville Cisco have mulighed for at patentere og derefter lave det GPL, også på den måde undgå at andre ville kunne patantere det.
undskyld min uvidenhed, men hvis det kunne lade sig gøre ville det være fedt.
/opy
Ville Cisco have mulighed for at patentere og derefter lave det GPL, også på den måde undgå at andre ville kunne patantere det.
undskyld min uvidenhed, men hvis det kunne lade sig gøre ville det være fedt.
/opy
#smackedfly & Skidrow
Jeg ved udemærket godt at patenter og GPL ikke er det samme, pointen var bare at vise at selvom OSS ikke bruger patenter, forsøger deres programmøre stadigvæk at søge en hvis beskyttelse, her i form at GPL'en.
med hensyn til patent kontorerne behandling af ansøgningerne, er jeg helt enig, var det ikke også i Australien at en advokat fik patent på hjulet? At de folk der sidder på kontoret ikke har en skid følelse med det de laver er jo ikke ens betydende med at systemet er dårligt, snare endnu engang et bevis på at den menneskelige del er den svageste led i kæden. Desværre.
#29 Min udtalelse kort:
1) Firmaet hjælper OSS, de beskytter sig og bliver svinet til af OSS, til trods for at de samme folk(OSS) siger, vi har en bedre løsning, vi mener bare ikke at de skal have plads til at søge beskyttelse på deres løsning. Lidt mærkelig udtalelse faktisk. (henviser til artiklen)
2) Firmaer som vælger eller rettere fravælger visse platforme, bruger OSS til at samarbejde og at få deres produkter over på de platforme, hvor de ikke selv har tiden til at lave deres produkter til, til gengæld deler de viden med OSS. og omvendt.
3) Det er lidt mærkeligt at folk ikke har den samme forhold til interlektuel properti, som de har til fysiske produkter som f.eks medicin, elektronik, og ligende. Selv newz har travlt med at støtte op om medicinal industrien, til trods for at de kan være sikre på at de resultater der kommer frem vil med sikkerhed bliver patenteret i sådan en grad at de "fattige" lande ikke vil have råd til at holde deres indbyggere raske.
4) Er der nogen af jer der kan bygge mig en pc uden at ramme et eneste patent, i må ikke bruge en eneste del der ikke er patenteret i hardwaren på nogen måde. Nej det kan i ikke .
5) GPL har ligeså mange missing link som darwinnismen. Den er ensporet og lider af de samme fejl som maksismen, liberalismen & socialismen, men i fællesskab giver de det bedste resultat.
6) jeg syntes OSS burde komme med en fornuftigt forslag til en erstatning som på en måde kan tage over for Patenter, istedet for bare at svine patenter til, det er altid nemmere at rakke ned på det de andre laver istedet for selv at skabe noget.
7) Copyright er ikke særligt sikkert da du ikke har nogle steder du kan registrere, og derved er det eneste du har i føle efter, de copyright dated der står i det dokument der fulgte med. og hvor let er det ikke at lave noget tilsvarende og sige at man lavede det før og vil have det andet produkt af markedet. Hvis man lader copyright blive den almene sikkerhed bliver firmaer som IBM, CISCO, MS mere lukkede end de er idag.
8) Stallman er ikke gud, tag og læs hans kommentarer med en hvis form for fornuft og i vil finde ud af at selv i kan være med til at forbedre hans filosofier. Han har gjort meget godt, men hans filosofi er vidre udviklet siden han nedskrev dem tilbage i sidste århundrede, se det er at koge suppe på gamle ben.
#30
Ja jeg har også set den side hvor de har skrevet om hvor mange patenter der ligger, derved mener jeg også at nogle af dem er noget lort, desværre mener jeg også at der skal være mulighed for at kunne patentere algoritmer og ligende.
#33
Ved godt at de sender mer end 10 ansøgninger til patentkontoret om dagen, har også læst nogle af dem og må nok sige at de til tider går i for små sko, men desværre er nødt til det da det kan bliver for dyrt for dem i et land som USA.
#34
WTO, ja men det er kun når landende selv føler for at skal være med i aftalen. Det er op til de enkelte lande og det ved de.
Jeg mener at du skal kunne beskytte en ide, se bare spil som skak, tic tac toe, proffessorkuglen, ider som dem kan give mange penge i kassen for den der får ideen, og selvom vedkomne udliciterer ideen til firma i andre lande end den vedkomne selv kan dække har han/hun stadigvæk mulighed for at tjene mange penge på ideen. Men det er jo op til den enkelte hvordan man vil gøre brug af sine ejerskaber.
Har du tjekket hvor mange licenser der ligger i din Cisco 2916. Du burde jo ligefrem skille dig af med den fordi den teknologi der sidder i er beskyttet af et hav af patenter som gør at cisco er foran sine konkurrenter, ligesom at de køber teknologi af f.eks level one.
Ja jeg ved godt at det kan give problemer for de små softwarehuse, pga. de store softwarehuse, men hvis man ser på den verserende sag imellem SCO og de andre firmaer, viser de jo hvor heldigt det var at de andre firmaer også havde noget at slå tilbage med.
Som du selv melder ud er copyright en tålelig model, men det er jo ikke alle lande der tolker reglerne på samme måde, bare se hvordan MS EULA er blevet forkastet i de fleste lande. Hvordan skal de så blive enige om f.eks. en fælles copyright politik. MS er nok en af de firmaer i verden der har flest advokater ansat, næste efter bigblue.
Du kan få det ud af Orvells roman som du ønsker men hvor mange fingre er der her? ;-)
#36
Kom lige med en stykke software som er helt. Word, excel, powerpoint, photoshop, paintshop pro, putty, og ligende. Alle er de sammen sat af mange forskellige små programmer, og så har man egentligt bare samlet dem og givet dem en brugerflade.
#37
Ja hvis de valgte at opgive patentet på deres løsning, hvilket jo ville være totalt værdiløst når OpenBSD har en bedre løsning. Så kan cisco jo ligeså godt selv gemme den og bruge den i deres system for det er jo ikke brugt særligt mange steder ;-P.
Det eneste jeg vil frem til at vi skal ikke sige ja til Patenter, nej vi skal frem til de punkt hvor vi har noget der er bedre, noget som virkelig kan dække det område der er meget svævende, som software er.
Jeg ved udemærket godt at patenter og GPL ikke er det samme, pointen var bare at vise at selvom OSS ikke bruger patenter, forsøger deres programmøre stadigvæk at søge en hvis beskyttelse, her i form at GPL'en.
med hensyn til patent kontorerne behandling af ansøgningerne, er jeg helt enig, var det ikke også i Australien at en advokat fik patent på hjulet? At de folk der sidder på kontoret ikke har en skid følelse med det de laver er jo ikke ens betydende med at systemet er dårligt, snare endnu engang et bevis på at den menneskelige del er den svageste led i kæden. Desværre.
#29 Min udtalelse kort:
1) Firmaet hjælper OSS, de beskytter sig og bliver svinet til af OSS, til trods for at de samme folk(OSS) siger, vi har en bedre løsning, vi mener bare ikke at de skal have plads til at søge beskyttelse på deres løsning. Lidt mærkelig udtalelse faktisk. (henviser til artiklen)
2) Firmaer som vælger eller rettere fravælger visse platforme, bruger OSS til at samarbejde og at få deres produkter over på de platforme, hvor de ikke selv har tiden til at lave deres produkter til, til gengæld deler de viden med OSS. og omvendt.
3) Det er lidt mærkeligt at folk ikke har den samme forhold til interlektuel properti, som de har til fysiske produkter som f.eks medicin, elektronik, og ligende. Selv newz har travlt med at støtte op om medicinal industrien, til trods for at de kan være sikre på at de resultater der kommer frem vil med sikkerhed bliver patenteret i sådan en grad at de "fattige" lande ikke vil have råd til at holde deres indbyggere raske.
4) Er der nogen af jer der kan bygge mig en pc uden at ramme et eneste patent, i må ikke bruge en eneste del der ikke er patenteret i hardwaren på nogen måde. Nej det kan i ikke .
5) GPL har ligeså mange missing link som darwinnismen. Den er ensporet og lider af de samme fejl som maksismen, liberalismen & socialismen, men i fællesskab giver de det bedste resultat.
6) jeg syntes OSS burde komme med en fornuftigt forslag til en erstatning som på en måde kan tage over for Patenter, istedet for bare at svine patenter til, det er altid nemmere at rakke ned på det de andre laver istedet for selv at skabe noget.
7) Copyright er ikke særligt sikkert da du ikke har nogle steder du kan registrere, og derved er det eneste du har i føle efter, de copyright dated der står i det dokument der fulgte med. og hvor let er det ikke at lave noget tilsvarende og sige at man lavede det før og vil have det andet produkt af markedet. Hvis man lader copyright blive den almene sikkerhed bliver firmaer som IBM, CISCO, MS mere lukkede end de er idag.
8) Stallman er ikke gud, tag og læs hans kommentarer med en hvis form for fornuft og i vil finde ud af at selv i kan være med til at forbedre hans filosofier. Han har gjort meget godt, men hans filosofi er vidre udviklet siden han nedskrev dem tilbage i sidste århundrede, se det er at koge suppe på gamle ben.
#30
Ja jeg har også set den side hvor de har skrevet om hvor mange patenter der ligger, derved mener jeg også at nogle af dem er noget lort, desværre mener jeg også at der skal være mulighed for at kunne patentere algoritmer og ligende.
#33
Ved godt at de sender mer end 10 ansøgninger til patentkontoret om dagen, har også læst nogle af dem og må nok sige at de til tider går i for små sko, men desværre er nødt til det da det kan bliver for dyrt for dem i et land som USA.
#34
WTO, ja men det er kun når landende selv føler for at skal være med i aftalen. Det er op til de enkelte lande og det ved de.
Jeg mener at du skal kunne beskytte en ide, se bare spil som skak, tic tac toe, proffessorkuglen, ider som dem kan give mange penge i kassen for den der får ideen, og selvom vedkomne udliciterer ideen til firma i andre lande end den vedkomne selv kan dække har han/hun stadigvæk mulighed for at tjene mange penge på ideen. Men det er jo op til den enkelte hvordan man vil gøre brug af sine ejerskaber.
Har du tjekket hvor mange licenser der ligger i din Cisco 2916. Du burde jo ligefrem skille dig af med den fordi den teknologi der sidder i er beskyttet af et hav af patenter som gør at cisco er foran sine konkurrenter, ligesom at de køber teknologi af f.eks level one.
Ja jeg ved godt at det kan give problemer for de små softwarehuse, pga. de store softwarehuse, men hvis man ser på den verserende sag imellem SCO og de andre firmaer, viser de jo hvor heldigt det var at de andre firmaer også havde noget at slå tilbage med.
Som du selv melder ud er copyright en tålelig model, men det er jo ikke alle lande der tolker reglerne på samme måde, bare se hvordan MS EULA er blevet forkastet i de fleste lande. Hvordan skal de så blive enige om f.eks. en fælles copyright politik. MS er nok en af de firmaer i verden der har flest advokater ansat, næste efter bigblue.
Du kan få det ud af Orvells roman som du ønsker men hvor mange fingre er der her? ;-)
#36
Kom lige med en stykke software som er helt. Word, excel, powerpoint, photoshop, paintshop pro, putty, og ligende. Alle er de sammen sat af mange forskellige små programmer, og så har man egentligt bare samlet dem og givet dem en brugerflade.
#37
Ja hvis de valgte at opgive patentet på deres løsning, hvilket jo ville være totalt værdiløst når OpenBSD har en bedre løsning. Så kan cisco jo ligeså godt selv gemme den og bruge den i deres system for det er jo ikke brugt særligt mange steder ;-P.
Det eneste jeg vil frem til at vi skal ikke sige ja til Patenter, nej vi skal frem til de punkt hvor vi har noget der er bedre, noget som virkelig kan dække det område der er meget svævende, som software er.
#38
Hvad er det du mener der mangler på software markedet? Jeg kan absolut ikke se hvorfor firmaerne ikke er ordentligt beskyttede under copyright, de har da umiddelbart masser af beskyttelse. Kom med en case.
[Ved godt at de sender mere end 10 ansøgninger til patentkontoret om dagen, har også læst nogle af dem og må nok sige at de til tider går i for små sko, men desværre er nødt til det da det kan bliver for dyrt for dem i et land som USA.]
Det er præcist den pointe vi prøver at komme frem med, patenter tvinger et firma som Microsoft til at bruge mange millioner kroner på patenter. Ligeledes skal de bruge mange millioner kroner på patentsøgninger for at checke at der ikke er folk der har patenter på de områder de arbejder på. Og der er det IKKE nok bare at søge i en database, der er mange, og Microsoft skal søge i dem allesammen.
Den eneste grund til at Microsoft ikke er imod patenter er fordi patenter potentielt kan gøre mere ondt på Linux/OSS end det kan på dem. For indtilvidere er der ingen firmaer der er blevet ramt så hårdt af patenter som Microsoft.
[Jeg mener at du skal kunne beskytte en ide, se bare spil som skak, tic tac toe, proffessorkuglen, ider som dem kan give mange penge i kassen for den der får ideen, og selvom vedkomne udliciterer ideen til firma i andre lande end den vedkomne selv kan dække har han/hun stadigvæk mulighed for at tjene mange penge på ideen. Men det er jo op til den enkelte hvordan man vil gøre brug af sine ejerskaber.]
Jubii, sikke en fed fremtid. Hvis der blev undervist i det du snakker om i skolen ville det virkelig være en fed verden.
Godmorgen, idag skal vi have om patenter, og i skal allesammen prøve at finde på jeres første patent. Så bliver det spændende at se hvem af jer der bliver millionærer om et par år.
Og det værste er jo, at hvis vi gjorde det, så ville vi sikkert være Saudi Arabien om et par årtier. Men er det virkelig det vi ønsker?
Jeg er imod ejerskab af ideer, evnen til at udnytte ideer og lave dem om til de bedste produkter er det konkurrencen handler om. Det Stallman sådanset beskriver er en mere fri konkurrence, du kan sige meget om patenter, men eksistensen af dem må så også være en indrømmelse af at fri konkurrence ikke er god nok. Og det kan jeg ikke være enig i.
Hvad er det du mener der mangler på software markedet? Jeg kan absolut ikke se hvorfor firmaerne ikke er ordentligt beskyttede under copyright, de har da umiddelbart masser af beskyttelse. Kom med en case.
[Ved godt at de sender mere end 10 ansøgninger til patentkontoret om dagen, har også læst nogle af dem og må nok sige at de til tider går i for små sko, men desværre er nødt til det da det kan bliver for dyrt for dem i et land som USA.]
Det er præcist den pointe vi prøver at komme frem med, patenter tvinger et firma som Microsoft til at bruge mange millioner kroner på patenter. Ligeledes skal de bruge mange millioner kroner på patentsøgninger for at checke at der ikke er folk der har patenter på de områder de arbejder på. Og der er det IKKE nok bare at søge i en database, der er mange, og Microsoft skal søge i dem allesammen.
Den eneste grund til at Microsoft ikke er imod patenter er fordi patenter potentielt kan gøre mere ondt på Linux/OSS end det kan på dem. For indtilvidere er der ingen firmaer der er blevet ramt så hårdt af patenter som Microsoft.
[Jeg mener at du skal kunne beskytte en ide, se bare spil som skak, tic tac toe, proffessorkuglen, ider som dem kan give mange penge i kassen for den der får ideen, og selvom vedkomne udliciterer ideen til firma i andre lande end den vedkomne selv kan dække har han/hun stadigvæk mulighed for at tjene mange penge på ideen. Men det er jo op til den enkelte hvordan man vil gøre brug af sine ejerskaber.]
Jubii, sikke en fed fremtid. Hvis der blev undervist i det du snakker om i skolen ville det virkelig være en fed verden.
Godmorgen, idag skal vi have om patenter, og i skal allesammen prøve at finde på jeres første patent. Så bliver det spændende at se hvem af jer der bliver millionærer om et par år.
Og det værste er jo, at hvis vi gjorde det, så ville vi sikkert være Saudi Arabien om et par årtier. Men er det virkelig det vi ønsker?
Jeg er imod ejerskab af ideer, evnen til at udnytte ideer og lave dem om til de bedste produkter er det konkurrencen handler om. Det Stallman sådanset beskriver er en mere fri konkurrence, du kan sige meget om patenter, men eksistensen af dem må så også være en indrømmelse af at fri konkurrence ikke er god nok. Og det kan jeg ikke være enig i.
#39
1) Skal nok finde et eksempel der direkte viser det.
2) MS er nem at sagsøge, a) de har mange penge b) der er kun en af sagsøge som man kan få meget ud af.
Kan ikke se at MS har en fordel!
3) At du ikke kan lide at tjene penge eller satser på at nå et mål er helt iorden, men lad være med at rakke ned fordi vi er andre der er mere liberale.
4) Den dag du prøver at lave noget som er kanont og andre stjæler din ide, under forudsætning af at skal eval teste det til deres firma, hvorefter de stjæler din ide og sælger den til anden side. Den dag vil du vide hvorfor man søger en form for beskyttelse. Ja OSS er godt, men jeg vil selv have lov til at bestemme hvad jeg giver til OSS og hvad jeg satser på skal give mig cool cash.
5) Jeg er for ejerskab af ideer. Der er altid flere løsninger på et problem, find dem istedet for at istedet for helme op om at andre har fundet problemet og valgt at beskytte sig for at andre ikke skal stjæle deres løsning. Hvorfor skal du tjene penge på deres arbejde?
1) Skal nok finde et eksempel der direkte viser det.
2) MS er nem at sagsøge, a) de har mange penge b) der er kun en af sagsøge som man kan få meget ud af.
Kan ikke se at MS har en fordel!
3) At du ikke kan lide at tjene penge eller satser på at nå et mål er helt iorden, men lad være med at rakke ned fordi vi er andre der er mere liberale.
4) Den dag du prøver at lave noget som er kanont og andre stjæler din ide, under forudsætning af at skal eval teste det til deres firma, hvorefter de stjæler din ide og sælger den til anden side. Den dag vil du vide hvorfor man søger en form for beskyttelse. Ja OSS er godt, men jeg vil selv have lov til at bestemme hvad jeg giver til OSS og hvad jeg satser på skal give mig cool cash.
5) Jeg er for ejerskab af ideer. Der er altid flere løsninger på et problem, find dem istedet for at istedet for helme op om at andre har fundet problemet og valgt at beskytte sig for at andre ikke skal stjæle deres løsning. Hvorfor skal du tjene penge på deres arbejde?
#40
Det har intet med at være liberal at gøre. Jeg vil kalde en patentfri verden for mere liberal, den tåbelige ide om at det "at tjene penge = liberalt" er latterlig. Jeg vil absolut kalde mig selv liberal, men det laver ikke om på at Patenter er en bremse for det liberale samfund da det skaber for store forskelle imellem firmaers evne til at konkurrere, hvilket er det centrale i liberalismen, frihed og konkurrence. Uden konkurrence fungerer liberalismen ikke.
Det her har sådanset intet med OSS at gøre i sig selv, det rammer alle.
Jeg gider forøvrigt ikke mundhugges i det her, og absolut ikke have mine holdninger trukket ned over hovedet på mig.
Det har intet med at være liberal at gøre. Jeg vil kalde en patentfri verden for mere liberal, den tåbelige ide om at det "at tjene penge = liberalt" er latterlig. Jeg vil absolut kalde mig selv liberal, men det laver ikke om på at Patenter er en bremse for det liberale samfund da det skaber for store forskelle imellem firmaers evne til at konkurrere, hvilket er det centrale i liberalismen, frihed og konkurrence. Uden konkurrence fungerer liberalismen ikke.
Det her har sådanset intet med OSS at gøre i sig selv, det rammer alle.
Jeg gider forøvrigt ikke mundhugges i det her, og absolut ikke have mine holdninger trukket ned over hovedet på mig.
#41
Du hentyder til at patenter bliver ligesom det samfund vi havde med de såkaldte Lau.
Der har du måske ret, men adam smith sagde også at det var den enkeltes mål der drev værket og derved var udviklingen drevet af den enkeltes forsøg på at opnå status, f.eks. rig.
Liberalismen ville også sige at med flere løsninger på samme problem ville den løsning der var bedst, billigst og nemmest at masseproducere, gå hen og bliver vinderen, dette er ikke helt rigtigt, men et lang stykke i det retning.
med hensyn til de to sidste linier er jeg enig.. Jeg ser bare ikke ned på folk med anden mening og jeg laver ikke sarkasme med deres udtalelser.
Du hentyder til at patenter bliver ligesom det samfund vi havde med de såkaldte Lau.
Der har du måske ret, men adam smith sagde også at det var den enkeltes mål der drev værket og derved var udviklingen drevet af den enkeltes forsøg på at opnå status, f.eks. rig.
Liberalismen ville også sige at med flere løsninger på samme problem ville den løsning der var bedst, billigst og nemmest at masseproducere, gå hen og bliver vinderen, dette er ikke helt rigtigt, men et lang stykke i det retning.
med hensyn til de to sidste linier er jeg enig.. Jeg ser bare ikke ned på folk med anden mening og jeg laver ikke sarkasme med deres udtalelser.
#42
Eller den løsning der er flest der bruger og kan samarbejde med en anden løsning. De to TCP implementationer kan ikke samarbejde, så du kan IKKE have begge to på en gang. Cisco er en kæmpe spiller på markedet, og de kan potentielt gennemtvinge deres løsning, især hvis de modtager støtte fra f.ex. Microsoft, der sagtens kan betale udgifterne.
*sigh*
Eller den løsning der er flest der bruger og kan samarbejde med en anden løsning. De to TCP implementationer kan ikke samarbejde, så du kan IKKE have begge to på en gang. Cisco er en kæmpe spiller på markedet, og de kan potentielt gennemtvinge deres løsning, især hvis de modtager støtte fra f.ex. Microsoft, der sagtens kan betale udgifterne.
*sigh*
#28
[Hvad i alverden har software med hardware at gøre?!
Hvor patenter på hardware sikkert tjener et værdigt formål, så passer de tydeligvis ikke på software.]
Software og hardware er da så tæt knyttet som det er muligt. Jeg ved ikke noget om software patenter specifikt, men for mig lyder det som om du generelt er imod patenter. Et patent beskytter en idé mod at andre bruger den uden tilladelse. Når en hardware producent vælger at søge om patent til noget den har udviklet, er det fordi at virksomheden har brugt ressourcer på udviklingen, og selvfølgelig gerne vil beskytte den fordel udviklingen har givet. Et patent kan kun gives hvis ideen ikke er kendt uden for virksomheden.
Software udvikling er videnbaseret, og jeg synes selvfølgeligt at virksomheder skal have mulighed for at beskytte deres udvikling.
Et software patent vil også gøre det muligt at offentliggøre virksomhedens ideer for omverdenen. Alle vil kunne se produkterne efter i sømmene og se at de nu også leverer det der bliver lovet. I modsat fald ville virksomheden måske være nødsaget til spille med lukkede kort og ikke fortælle deres hemmelighed til omverdenen.
[Hvad i alverden har software med hardware at gøre?!
Hvor patenter på hardware sikkert tjener et værdigt formål, så passer de tydeligvis ikke på software.]
Software og hardware er da så tæt knyttet som det er muligt. Jeg ved ikke noget om software patenter specifikt, men for mig lyder det som om du generelt er imod patenter. Et patent beskytter en idé mod at andre bruger den uden tilladelse. Når en hardware producent vælger at søge om patent til noget den har udviklet, er det fordi at virksomheden har brugt ressourcer på udviklingen, og selvfølgelig gerne vil beskytte den fordel udviklingen har givet. Et patent kan kun gives hvis ideen ikke er kendt uden for virksomheden.
Software udvikling er videnbaseret, og jeg synes selvfølgeligt at virksomheder skal have mulighed for at beskytte deres udvikling.
Et software patent vil også gøre det muligt at offentliggøre virksomhedens ideer for omverdenen. Alle vil kunne se produkterne efter i sømmene og se at de nu også leverer det der bliver lovet. I modsat fald ville virksomheden måske være nødsaget til spille med lukkede kort og ikke fortælle deres hemmelighed til omverdenen.
#44
Det kan så diskuteres.
Det jeg så mener absolut ikke kan diskuteres, er at software patenter som de findes idag, er en dårlig ide. Eller ihvertfald, som de effektiveres idag. At jeg derudover er uenig er så noget andet.
Det kan så diskuteres.
Det jeg så mener absolut ikke kan diskuteres, er at software patenter som de findes idag, er en dårlig ide. Eller ihvertfald, som de effektiveres idag. At jeg derudover er uenig er så noget andet.
#46
Lad os se... Patenter på hierakiske menuer, patenter på variation af funktioner afhængig af antal tryk. Patenter på aktivering af aktivt indhold ved åbning af en side...Skal jeg fortsætte?
Pointen er at hvis du bruger patenterne er det op til firmaet der har patentet hvorvidt du slipper, og det vil ofte være konkurrenten. Ikke fedt.
Lad os se... Patenter på hierakiske menuer, patenter på variation af funktioner afhængig af antal tryk. Patenter på aktivering af aktivt indhold ved åbning af en side...Skal jeg fortsætte?
Pointen er at hvis du bruger patenterne er det op til firmaet der har patentet hvorvidt du slipper, og det vil ofte være konkurrenten. Ikke fedt.
#38 brislingf
[Jeg ved udemærket godt at patenter og GPL ikke er det samme, pointen var bare at vise at selvom OSS ikke bruger patenter, forsøger deres programmøre stadigvæk at søge en hvis beskyttelse, her i form at GPL'en.]
Beskyttelse er pr. definition ikke skidt.
Sålænge den tjener et godt formål som GPL'en gør, og som ophavsretten kan gøre.
[med hensyn til patent kontorerne behandling af ansøgningerne, er jeg helt enig, var det ikke også i Australien at en advokat fik patent på hjulet?]
Og i amerika er der patent på at gynge sidelæns.
Det er så de absurditeter alle kan forstå.
Dertil kommer så alle de andre indlysende ting der fik patent.
Progressbar, dobbeltklik, webshops, e-betaling, subdomains osv osv osv.
Listen er lang.
[At de folk der sidder på kontoret ikke har en skid følelse med det de laver er jo ikke ens betydende med at systemet er dårligt, snare endnu engang et bevis på at den menneskelige del er den svageste led i kæden. Desværre.]
At få patentsystemet til at fungere med software, er i bedste fald så utopisk svært.
Jeg har mine tvivl, da software representere store problemstillinger.
Det har aldrig været tiltænkt software, men fra starten tiltænkt fysiske ting.
[#29 Min udtalelse kort:
1) Firmaet hjælper OSS, de beskytter sig og bliver svinet til af OSS, til trods for at de samme folk(OSS) siger, vi har en bedre løsning, vi mener bare ikke at de skal have plads til at søge beskyttelse på deres løsning. Lidt mærkelig udtalelse faktisk. (henviser til artiklen)]
Hvis en person gør gode ting med en hånd og dårlige ting med den anden, skal han så kun roses for de gode ting og ikke kritiseres for de dårlige?
Beklager men softwarepatenter har haft fatale konsekvenser for mange fri software / opensource projekter.
Det kan eventuelt være medvirkende til at vi allesammen råber alarm, når alment anvendte ting mineres med et patent.
[3) Det er lidt mærkeligt at folk ikke har den samme forhold til interlektuel properti, som de har til fysiske produkter som f.eks medicin, elektronik, og ligende. Selv newz har travlt med at støtte op om medicinal industrien, til trods for at de kan være sikre på at de resultater der kommer frem vil med sikkerhed bliver patenteret i sådan en grad at de "fattige" lande ikke vil have råd til at holde deres indbyggere raske.]
Mærkeligt forhold til hvad? (Intellectual Property er en term, man ikke bør bruge.)
Vi har ikke noget generelt problem med copyright, men store problemmer med patenter.
Når ingen af os vil diskutere patenter på andre områder, er det fordi der her hersker andre problemstillinger vi ikke ved nok om.
[4) Er der nogen af jer der kan bygge mig en pc uden at ramme et eneste patent, i må ikke bruge en eneste del der ikke er patenteret i hardwaren på nogen måde. Nej det kan i ikke.]
Øhh?
Jeg snakker SOFTWARE patenter.
Der røg du offtopic.
[6) jeg syntes OSS burde komme med en fornuftigt forslag til en erstatning som på en måde kan tage over for Patenter, istedet for bare at svine patenter til, det er altid nemmere at rakke ned på det de andre laver istedet for selv at skabe noget.]
Erstatning for noget de fleste af os dybest set, har svært ved at få øje på berettigelsen for i første omgang?
Selv i de få tilfælde hvor de vil være betettiget, vil det stadig være tæt ved umuligt at få til at virke.
[7) Copyright er ikke særligt sikkert da du ikke har nogle steder du kan registrere, og derved er det eneste du har i føle efter, de copyright dated der står i det dokument der fulgte med. og hvor let er det ikke at lave noget tilsvarende og sige at man lavede det før og vil have det andet produkt af markedet. Hvis man lader copyright blive den almene sikkerhed bliver firmaer som IBM, CISCO, MS mere lukkede end de er idag.]
Ved ikke med EU, men USA har ihvertfald.
Med hensyn til disse proprietære virksomheder, så kan de dårligt blive mere lukkede end i dag.
Og hvad er alligevel idéen i at offentliggøre viden, hvis ingen af os alligevel må bruge det?
[8) Stallman er ikke gud, tag og læs hans kommentarer med en hvis form for fornuft og i vil finde ud af at selv i kan være med til at forbedre hans filosofier. Han har gjort meget godt, men hans filosofi er vidre udviklet siden han nedskrev dem tilbage i sidste århundrede, se det er at koge suppe på gamle ben.]
Stallman er ikke gud, og hans holdninger er ikke perfekte.
Men langt mere fundendte, end meget af det man ellers hører.
En funktion han har haft, som desuden er meget vigtig.
Det er den at sætte gang i nogle nødvendige diskussioner.
'If you think of Richerd Stallman as the big philosipher, and think of me as the engineer...'
--Linus Torvalds
[#34
WTO, ja men det er kun når landende selv føler for at skal være med i aftalen. Det er op til de enkelte lande og det ved de.]
Vidste jeg så ærligt talt ikke.
Det vil jeg indrømme er et problem.
[Har du tjekket hvor mange licenser der ligger i din Cisco 2916. Du burde jo ligefrem skille dig af med den fordi den teknologi der sidder i er beskyttet af et hav af patenter som gør at cisco er foran sine konkurrenter, ligesom at de køber teknologi af f.eks level one.]
Her kommer så skråplanet, som jeg ikke er lige så stejl på.
Kode der indbygget milevidt, i fysiske ting.
Og som vi andre aldrig kommer i nærheden af, kan man *måske* forsvare at lade firmaer patentere.
Dette gælder kun delvist cisco's software, så der er jeg ikke 100% tilhænger af at de har kunne patentere det.
[Ja jeg ved godt at det kan give problemer for de små softwarehuse, pga. de store softwarehuse, men hvis man ser på den verserende sag imellem SCO og de andre firmaer, viser de jo hvor heldigt det var at de andre firmaer også havde noget at slå tilbage med.]
IBM angriber SCO tilbage med både copyright/gpl claims og patent claims.
Førstnævnte fordi SCO automatisk mistede retten til at distribuere Linuxkernen da de forsøgte at stille yderligere krav til anvendelsen.
Tro ikke patenterne kommer til at spille nogen nævneværdig rolle i denne sag, udover at spille den gode sags tjeneste til en forandring.
Men som nævnt er patenter på software, de stores våben mod de små.
[Som du selv melder ud er copyright en tålelig model, men det er jo ikke alle lande der tolker reglerne på samme måde, bare se hvordan MS EULA er blevet forkastet i de fleste lande. Hvordan skal de så blive enige om f.eks. en fælles copyright politik. MS er nok en af de firmaer i verden der har flest advokater ansat, næste efter bigblue.]
Det er jo så en oplagt opgave for EU, andet kan jeg dårligt sige.
Hvis ikke de kan få copyrightlovgivningen til at virke gennem EU, så er chancerne da små for at de ville have større held med patenterne.
Hvor der er væsetligt flere og størrere problemstillinger at løse.
[Jeg ved udemærket godt at patenter og GPL ikke er det samme, pointen var bare at vise at selvom OSS ikke bruger patenter, forsøger deres programmøre stadigvæk at søge en hvis beskyttelse, her i form at GPL'en.]
Beskyttelse er pr. definition ikke skidt.
Sålænge den tjener et godt formål som GPL'en gør, og som ophavsretten kan gøre.
[med hensyn til patent kontorerne behandling af ansøgningerne, er jeg helt enig, var det ikke også i Australien at en advokat fik patent på hjulet?]
Og i amerika er der patent på at gynge sidelæns.
Det er så de absurditeter alle kan forstå.
Dertil kommer så alle de andre indlysende ting der fik patent.
Progressbar, dobbeltklik, webshops, e-betaling, subdomains osv osv osv.
Listen er lang.
[At de folk der sidder på kontoret ikke har en skid følelse med det de laver er jo ikke ens betydende med at systemet er dårligt, snare endnu engang et bevis på at den menneskelige del er den svageste led i kæden. Desværre.]
At få patentsystemet til at fungere med software, er i bedste fald så utopisk svært.
Jeg har mine tvivl, da software representere store problemstillinger.
Det har aldrig været tiltænkt software, men fra starten tiltænkt fysiske ting.
[#29 Min udtalelse kort:
1) Firmaet hjælper OSS, de beskytter sig og bliver svinet til af OSS, til trods for at de samme folk(OSS) siger, vi har en bedre løsning, vi mener bare ikke at de skal have plads til at søge beskyttelse på deres løsning. Lidt mærkelig udtalelse faktisk. (henviser til artiklen)]
Hvis en person gør gode ting med en hånd og dårlige ting med den anden, skal han så kun roses for de gode ting og ikke kritiseres for de dårlige?
Beklager men softwarepatenter har haft fatale konsekvenser for mange fri software / opensource projekter.
Det kan eventuelt være medvirkende til at vi allesammen råber alarm, når alment anvendte ting mineres med et patent.
[3) Det er lidt mærkeligt at folk ikke har den samme forhold til interlektuel properti, som de har til fysiske produkter som f.eks medicin, elektronik, og ligende. Selv newz har travlt med at støtte op om medicinal industrien, til trods for at de kan være sikre på at de resultater der kommer frem vil med sikkerhed bliver patenteret i sådan en grad at de "fattige" lande ikke vil have råd til at holde deres indbyggere raske.]
Mærkeligt forhold til hvad? (Intellectual Property er en term, man ikke bør bruge.)
Vi har ikke noget generelt problem med copyright, men store problemmer med patenter.
Når ingen af os vil diskutere patenter på andre områder, er det fordi der her hersker andre problemstillinger vi ikke ved nok om.
[4) Er der nogen af jer der kan bygge mig en pc uden at ramme et eneste patent, i må ikke bruge en eneste del der ikke er patenteret i hardwaren på nogen måde. Nej det kan i ikke.]
Øhh?
Jeg snakker SOFTWARE patenter.
Der røg du offtopic.
[6) jeg syntes OSS burde komme med en fornuftigt forslag til en erstatning som på en måde kan tage over for Patenter, istedet for bare at svine patenter til, det er altid nemmere at rakke ned på det de andre laver istedet for selv at skabe noget.]
Erstatning for noget de fleste af os dybest set, har svært ved at få øje på berettigelsen for i første omgang?
Selv i de få tilfælde hvor de vil være betettiget, vil det stadig være tæt ved umuligt at få til at virke.
[7) Copyright er ikke særligt sikkert da du ikke har nogle steder du kan registrere, og derved er det eneste du har i føle efter, de copyright dated der står i det dokument der fulgte med. og hvor let er det ikke at lave noget tilsvarende og sige at man lavede det før og vil have det andet produkt af markedet. Hvis man lader copyright blive den almene sikkerhed bliver firmaer som IBM, CISCO, MS mere lukkede end de er idag.]
Ved ikke med EU, men USA har ihvertfald.
Med hensyn til disse proprietære virksomheder, så kan de dårligt blive mere lukkede end i dag.
Og hvad er alligevel idéen i at offentliggøre viden, hvis ingen af os alligevel må bruge det?
[8) Stallman er ikke gud, tag og læs hans kommentarer med en hvis form for fornuft og i vil finde ud af at selv i kan være med til at forbedre hans filosofier. Han har gjort meget godt, men hans filosofi er vidre udviklet siden han nedskrev dem tilbage i sidste århundrede, se det er at koge suppe på gamle ben.]
Stallman er ikke gud, og hans holdninger er ikke perfekte.
Men langt mere fundendte, end meget af det man ellers hører.
En funktion han har haft, som desuden er meget vigtig.
Det er den at sætte gang i nogle nødvendige diskussioner.
'If you think of Richerd Stallman as the big philosipher, and think of me as the engineer...'
--Linus Torvalds
[#34
WTO, ja men det er kun når landende selv føler for at skal være med i aftalen. Det er op til de enkelte lande og det ved de.]
Vidste jeg så ærligt talt ikke.
Det vil jeg indrømme er et problem.
[Har du tjekket hvor mange licenser der ligger i din Cisco 2916. Du burde jo ligefrem skille dig af med den fordi den teknologi der sidder i er beskyttet af et hav af patenter som gør at cisco er foran sine konkurrenter, ligesom at de køber teknologi af f.eks level one.]
Her kommer så skråplanet, som jeg ikke er lige så stejl på.
Kode der indbygget milevidt, i fysiske ting.
Og som vi andre aldrig kommer i nærheden af, kan man *måske* forsvare at lade firmaer patentere.
Dette gælder kun delvist cisco's software, så der er jeg ikke 100% tilhænger af at de har kunne patentere det.
[Ja jeg ved godt at det kan give problemer for de små softwarehuse, pga. de store softwarehuse, men hvis man ser på den verserende sag imellem SCO og de andre firmaer, viser de jo hvor heldigt det var at de andre firmaer også havde noget at slå tilbage med.]
IBM angriber SCO tilbage med både copyright/gpl claims og patent claims.
Førstnævnte fordi SCO automatisk mistede retten til at distribuere Linuxkernen da de forsøgte at stille yderligere krav til anvendelsen.
Tro ikke patenterne kommer til at spille nogen nævneværdig rolle i denne sag, udover at spille den gode sags tjeneste til en forandring.
Men som nævnt er patenter på software, de stores våben mod de små.
[Som du selv melder ud er copyright en tålelig model, men det er jo ikke alle lande der tolker reglerne på samme måde, bare se hvordan MS EULA er blevet forkastet i de fleste lande. Hvordan skal de så blive enige om f.eks. en fælles copyright politik. MS er nok en af de firmaer i verden der har flest advokater ansat, næste efter bigblue.]
Det er jo så en oplagt opgave for EU, andet kan jeg dårligt sige.
Hvis ikke de kan få copyrightlovgivningen til at virke gennem EU, så er chancerne da små for at de ville have større held med patenterne.
Hvor der er væsetligt flere og størrere problemstillinger at løse.
#44 runesoft
[Hvad i alverden har software med hardware at gøre?!
Hvor patenter på hardware sikkert tjener et værdigt formål, så passer de tydeligvis ikke på software.]
Software og hardware er da så tæt knyttet som det er muligt. Jeg ved ikke noget om software patenter specifikt, men for mig lyder det som om du generelt er imod patenter.
Jeg ved som jeg har sagt gentagne gange INTET om, hvor godt eller skidt de fungere i andre brancher.
Derfor gider jeg ikke diskutere dem.
Ellers ville jeg tale om ting jeg ikke ved noget om, og det stræber jeg efter at undgå.
[Et patent beskytter en idé mod at andre bruger den uden tilladelse. Når en hardware producent vælger at søge om patent til noget den har udviklet, er det fordi at virksomheden har brugt ressourcer på udviklingen, og selvfølgelig gerne vil beskytte den fordel udviklingen har givet.]
Om de har brugt 30Mia eller idéen pludselig kom til en medarbejder i frokost pausen spiller ingen rolle.
I begge tilfælde kan de enten få eller ikke få patentet.
Der er ikke et kriterie, der dækker det hos patentkontorene.
[Et patent kan kun gives hvis ideen ikke er kendt uden for virksomheden.]
Ja hvis systemet virkede... ;P
Hvilket det... SURPRISE!... Ikke gør!... ;)
[Software udvikling er videnbaseret, og jeg synes selvfølgeligt at virksomheder skal have mulighed for at beskytte deres udvikling.]
Det er vi enige om.
Blot ikke i hvordan de skal have lov til det... ;)
[Et software patent vil også gøre det muligt at offentliggøre virksomhedens ideer for omverdenen.]
Her hæfter jeg mig ved, 'Give dem mulighed for'.
De offentliggjorte oplysninger i patentdokumenterne er i mange tilfælde komplet ubrugelige.
Som i skrevet så obskurt som det er menneskeligt muligt.
[Alle vil kunne se produkterne efter i sømmene og se at de nu også leverer det der bliver lovet.]
Det lyder smukt.
Men stemmer ufatteligt dårligt med den måde patenterne faktisk bliver anvendt.
[I modsat fald ville virksomheden måske være nødsaget til spille med lukkede kort og ikke fortælle deres hemmelighed til omverdenen.]
Hvilket størstedelen gør om de så bruger patenter eller ej.
Mange gange har man måtte skille deres produkt ad, for at få den vide patentet skulle give dem mulighed for at offentliggøre.
[Hvad i alverden har software med hardware at gøre?!
Hvor patenter på hardware sikkert tjener et værdigt formål, så passer de tydeligvis ikke på software.]
Software og hardware er da så tæt knyttet som det er muligt. Jeg ved ikke noget om software patenter specifikt, men for mig lyder det som om du generelt er imod patenter.
Jeg ved som jeg har sagt gentagne gange INTET om, hvor godt eller skidt de fungere i andre brancher.
Derfor gider jeg ikke diskutere dem.
Ellers ville jeg tale om ting jeg ikke ved noget om, og det stræber jeg efter at undgå.
[Et patent beskytter en idé mod at andre bruger den uden tilladelse. Når en hardware producent vælger at søge om patent til noget den har udviklet, er det fordi at virksomheden har brugt ressourcer på udviklingen, og selvfølgelig gerne vil beskytte den fordel udviklingen har givet.]
Om de har brugt 30Mia eller idéen pludselig kom til en medarbejder i frokost pausen spiller ingen rolle.
I begge tilfælde kan de enten få eller ikke få patentet.
Der er ikke et kriterie, der dækker det hos patentkontorene.
[Et patent kan kun gives hvis ideen ikke er kendt uden for virksomheden.]
Ja hvis systemet virkede... ;P
Hvilket det... SURPRISE!... Ikke gør!... ;)
[Software udvikling er videnbaseret, og jeg synes selvfølgeligt at virksomheder skal have mulighed for at beskytte deres udvikling.]
Det er vi enige om.
Blot ikke i hvordan de skal have lov til det... ;)
[Et software patent vil også gøre det muligt at offentliggøre virksomhedens ideer for omverdenen.]
Her hæfter jeg mig ved, 'Give dem mulighed for'.
De offentliggjorte oplysninger i patentdokumenterne er i mange tilfælde komplet ubrugelige.
Som i skrevet så obskurt som det er menneskeligt muligt.
[Alle vil kunne se produkterne efter i sømmene og se at de nu også leverer det der bliver lovet.]
Det lyder smukt.
Men stemmer ufatteligt dårligt med den måde patenterne faktisk bliver anvendt.
[I modsat fald ville virksomheden måske være nødsaget til spille med lukkede kort og ikke fortælle deres hemmelighed til omverdenen.]
Hvilket størstedelen gør om de så bruger patenter eller ej.
Mange gange har man måtte skille deres produkt ad, for at få den vide patentet skulle give dem mulighed for at offentliggøre.
[Et software patent vil også gøre det muligt at offentliggøre virksomhedens ideer for omverdenen.]
Jubiiiii, jeg er så glad for i fortalte mig hvordan man laver en hierakisk menu, eller hvordan jeg gynger sidelæns. Det er da virkelig rart at sådan ekstrem dejlig information når mit øre. Der skal være mening i galskaben. Problemet er måske at patentkontorene i USA KUN får penge for accepterede patenter, huh?
[Som du selv melder ud er copyright en tålelig model, men det er jo ikke alle lande der tolker reglerne på samme måde, bare se hvordan MS EULA er blevet forkastet i de fleste lande. Hvordan skal de så blive enige om f.eks. en fælles copyright politik. MS er nok en af de firmaer i verden der har flest advokater ansat, næste efter bigblue.]
Grunden til at MS EULA er forkastet er fordi man i danmark ikke kan acceptere en licens med det indhold vha. et tastetryk. Der kræves en underskrift. Desuden har deres licens jo intet med copyright at gøre, copyrighten gælder ligemeget hvad, og et patent ville jo ikke sikre dem på nogen måde mht. det.
Jubiiiii, jeg er så glad for i fortalte mig hvordan man laver en hierakisk menu, eller hvordan jeg gynger sidelæns. Det er da virkelig rart at sådan ekstrem dejlig information når mit øre. Der skal være mening i galskaben. Problemet er måske at patentkontorene i USA KUN får penge for accepterede patenter, huh?
[Som du selv melder ud er copyright en tålelig model, men det er jo ikke alle lande der tolker reglerne på samme måde, bare se hvordan MS EULA er blevet forkastet i de fleste lande. Hvordan skal de så blive enige om f.eks. en fælles copyright politik. MS er nok en af de firmaer i verden der har flest advokater ansat, næste efter bigblue.]
Grunden til at MS EULA er forkastet er fordi man i danmark ikke kan acceptere en licens med det indhold vha. et tastetryk. Der kræves en underskrift. Desuden har deres licens jo intet med copyright at gøre, copyrighten gælder ligemeget hvad, og et patent ville jo ikke sikre dem på nogen måde mht. det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund