mboost-dp1
ESO
Hvad er det så det der gør dette større end alle andre store teleskoper?
Spejlet? Optikken? Antal gange zoom? eller navnet?
Spejlet? Optikken? Antal gange zoom? eller navnet?
Major-Pepper-Pants (4) skrev:Hvad er det så det der gør dette større end alle andre store teleskoper?
Spejlet? Optikken? Antal gange zoom? eller navnet?
Mængden af spejle. Hvis det er det spejl jeg så i en doku forleden består den af flere, meget store spejle sat sammen, hvert enkelt lille spejl er 1,5m bredt og tilsammen er de 42m :)
#6 42 meter hvad? I radius, omkreds eller højde?
Okay, hvis hvert lille spejl er 1,5 meter bredt, hvor langt er det så, og er alle hjørner på 90 grader?
Okay, hvis hvert lille spejl er 1,5 meter bredt, hvor langt er det så, og er alle hjørner på 90 grader?
#10
Sorry hvis jeg er en paddehat lige nu, men hvorfor SKAL teleskoper, kikkerter, mikroskoper være runde?
Kunne man ikke lave spejle der var firkantede eller trekantede med samme 'skåleform' til at samle lyset?
Det hele ender vel alligevel i en firkantet sensor?
BTW, godt det ikke er mig der skal kalibrere alle de spejle :/
Sorry hvis jeg er en paddehat lige nu, men hvorfor SKAL teleskoper, kikkerter, mikroskoper være runde?
Kunne man ikke lave spejle der var firkantede eller trekantede med samme 'skåleform' til at samle lyset?
Det hele ender vel alligevel i en firkantet sensor?
BTW, godt det ikke er mig der skal kalibrere alle de spejle :/
Major-Pepper-Pants (13) skrev:Sorry hvis jeg er en paddehat lige nu, men hvorfor SKAL teleskoper, kikkerter, mikroskoper være runde?
den er ikke rund ^^ men hexagonal
Yeah. her er et godt billede
http://www.hvaderastronomi.dk/images/E-ELT.jpg
Anyhow, gætter på det skal være rundt fordi hjørner vil være spild i et firkantet spejl som skal fokusere noget ind på et lille punkt
http://www.hvaderastronomi.dk/images/E-ELT.jpg
Anyhow, gætter på det skal være rundt fordi hjørner vil være spild i et firkantet spejl som skal fokusere noget ind på et lille punkt
Spændende lille video her også
http://www.eso.org/public/videos/elttrailer/
Nyheden nævner det ikke, men banditten er oppe og køre i 2018 først.
inb4 2012 dommedags jokes
http://www.eso.org/public/videos/elttrailer/
Nyheden nævner det ikke, men banditten er oppe og køre i 2018 først.
inb4 2012 dommedags jokes
#17 Men det lille punkt skal vel bare have samme form som reflektoren, der reflekterer lys ned på den?
Major-Pepper-Pants (13) skrev:Sorry hvis jeg er en paddehat lige nu, men hvorfor SKAL teleskoper, kikkerter, mikroskoper være runde?
Det skal de heller ikke. Det er bare den mest optimale form.
Problemet med teleskoper er at få lys nok, jo større spejl, jo mere lys. desuden er det nemmest at lave optik (linser) der er runde.
Derfor vil det være dumt at lave formen trekantet eller firkantet
#20 Hvorfor er rund så den mest optimale form?
- Det er klart.
Det virker bare ikke logisk, for mig, når man tager en/flere runde reflektorere og så bruger en firkantet sensor, for at lave et firkantet billede..
Jakob Jakobsen skrev:Problemet med teleskoper er at få lys nok, jo større spejl, jo mere lys.
- Det er klart.
Det virker bare ikke logisk, for mig, når man tager en/flere runde reflektorere og så bruger en firkantet sensor, for at lave et firkantet billede..
Major-Pepper-Pants (21) skrev:Det virker bare ikke logisk, for mig, når man tager en/flere runde reflektorere og så bruger en firkantet sensor, for at lave et firkantet billede..
Der er flere grunde.
Spejlet skal være en parabol. Hvis du så gør den firkantet, skal spejlet være tykkere.
Et rundt spejl er desuden mere stabilt da der ikke er punkter der er mindre understøttet end andre og de er også en del nemmere at lave.
Sekskantede spejle er et kompromis for at kunne montere dem tæt på hinanden og undgå huller i det store spejl.
Desuden ville firkantede spejle kræve en næsten dobbelt så stor optik i forhold til arealet.
carbonic (12) skrev:Men hvad skal det bruges til som der retfærdiggøre dets eksistens? Er en enkelt teleskop-satellit ikke bedre alligevel?
Ja og nej. Rumteleskoper kan tage billeder uden nogen form for forstyrrelser, forurening eller lignende af billederne, men der er en meget naturlig grænse for, hvor store de kan blive (= de gamle rumfærgers cargo bays).
Det er derfor ekstremt dyrt og besværligt at sende teleskoper i rummet i forhold at bygge dem på jorden. Jordbaserede teleskoper kan derved mitigere mange af ulemperne ved simpelthen at blive større og større.
Det nye teleskop i Chile vil eksempelvis være 10 gange større end Hubble, og så kan man godt leve med noget støj på billedet... :)
Særlig om rumteleskoper:
http://en.wikipedia.org/wiki/Observatory skrev:The Earth's atmosphere is opaque to ultraviolet radiation, X-rays, and gamma rays and is partially opaque to infrared radiation so observations in these portions of the electromagnetic spectrum are best carried out from a location above the atmosphere of our planet.[9]
Another advantage of space-based telescopes is that, because of their location above the Earth's atmosphere, their images are free from the effects of atmospheric turbulence that plague ground-based observations.[10]
As a result, the angular resolution of space telescopes such as the Hubble Space Telescope is often much smaller than a ground-based telescope with a similar aperture.
However, all these advantages do come with a price. Space telescopes are much more expensive to build than ground-based telescopes. Due to their location, space telescopes are also extremely difficult to maintain. The Hubble Space Telescope was serviced by the Space Shuttle while many other space telescopes cannot be serviced at all.
Altså, til studierne af visse fænomener kan man kun bruge rumteleskoper, men der er en "naturlig" begrænsning af størrelsen på dem, ligesom de er langt sværere og dyre at bygge og vedligeholde pr. meter spejl i diameter.
Jordbaserede teleskoper har omvendt også ulempter, men er gode til at observere fænomener i det synlige lys og elektromagnetiske spektrummer.
Hubbles spejl er 7,5m^2 i forhold til Det nye i Chile der bliver på 1343,8m^2, så det bliver kun 192 gange større end Hubble..
Dog ikke. Det er rigtigt, at der næsten ingen forstyrrelser eller forurening er, men der er dog nok til, at man har sendt et teleskop langt ud i rummet. Om det er lysforurening fra Solen/Jorden eller noget andet kan jeg desværre ikke huske.vandfarve (24) skrev:Rumteleskoper kan tage billeder uden nogen form for forstyrrelser, forurening eller lignende af billederne [...]
#29
Forstår dig godt. Mit 'problem' er at jeg ikke forstår hvorfor reflektoren ikke har samme form som modtageren - dvs. sensoren.
Sensoren tager vel bare det den behøver, og så alt det overskydende , runde, udenom, kommer jo bare ikke med på billedet. Altså er resten jo alligevel bare spildt?
Eller er det bare mig der burde hænges offentligt?
Forstår dig godt. Mit 'problem' er at jeg ikke forstår hvorfor reflektoren ikke har samme form som modtageren - dvs. sensoren.
Sensoren tager vel bare det den behøver, og så alt det overskydende , runde, udenom, kommer jo bare ikke med på billedet. Altså er resten jo alligevel bare spildt?
Eller er det bare mig der burde hænges offentligt?
Jakob Jakobsen (20) skrev:Det er bare den mest optimale form.
Der er ikke noget der hedder "mest optimal". Enten er det optimalt, eller også er det ikke .. :)
#32 - har du arbejdet for meget med digital teknik?
0 eller 1 - THAT'S IT! :P
0 eller 1 - THAT'S IT! :P
Det er der så heller ikke noget der hedder ..
Hvis én ting er optimal, er der ikke andet der kan være mere optimalt. I så fald var den første ting slet ikke optimal til at begynde med :)
Hvis én ting er optimal, er der ikke andet der kan være mere optimalt. I så fald var den første ting slet ikke optimal til at begynde med :)
#21 skrev:
#20 Hvorfor er rund så den mest optimale form?#20 skrev:Problemet med teleskoper er at få lys nok, jo større spejl, jo mere lys. Jakob Jakobsen
- Det er klart.
Det virker bare ikke logisk, for mig, når man tager en/flere runde reflektorere og så bruger en firkantet sensor, for at lave et firkantet billede..
Grundbogen i elementær fysik skal du nok lige læse :-)
Paraboler indsamler/sender bølger... Det gælder om at få flest mulige at disse bølger samlet ind i den noget mindre sensor, som typisk er placeret over "tallerkenen".
En parabolsensor registrerer bølger til måling, og ikke til billeder. Dvs. fx indsamler den 0 og 1 taller ud fra de forskellige bølgelængder, eller det kan være styrken på forskellige bølgelængder (såsom gammastråler eller noget i området omkring infrarøde vølger). At den er rundt er for at optimere indsamlingen og undgå "spild-bølger".
En billedesensor opsamler UDELUKKENDE lysbølger i et meget bestemt område af bølgeskalaen. Og den er firkantet fordi vores billeder typisk (læs: altid) er firkantet. En ægte HD billedesensor består af 1920x1080 små sensorer som tjekker lys og farve for hvert enkelt pixel, der rammes af en lysbølge.
Fysikken er ca. det samme som en parabolsensor, men så alligevel noget helt andet :-)
Er jeg den eneste der overvejer hvordan teleskopet kan hedde "European Extremely Large Telescope" når det ligger i Chile? :) Altså.. hvis jeg udfra navnet skulle give mit bud på hvor det lå henne uden at kende fakta. Så ville jeg skyde på et sted i Europa :)
EDIT: Jeg er selvfølgelig godt klar over det er placeret i Chile pga. klimaet, men synes i så fald måske navnet er en smule misvisende :P (også selvom det er en europæisk organisation der står bag)
EDIT: Jeg er selvfølgelig godt klar over det er placeret i Chile pga. klimaet, men synes i så fald måske navnet er en smule misvisende :P (også selvom det er en europæisk organisation der står bag)
#40 Tak for svaret. Nu giver det lidt mere mening, tror det var mig der blandede tingene lidt sammen. Men tak!
#43 -
3. maj 2010 06:44
Off:
Vil du så også have at ISS skal hedde SS :-P
Den hedder jo European Extremely Large Telescope....
OT:
Hvor lav er luftfugtigheden ved Cerro Armazones ? Syndes ikke jeg kan finde det nogen steder!
Var sikker på at Amundsen-Scott South Pole Station var det mest ideelle sted at placere en E-BAT(European Big-Ass-Telescope).
Men så ville folkene fra ESO nok ikke få sig en ligeså god tan....
thethufir (41) skrev:synes i så fald måske navnet er en smule misvisende :P (også selvom det er en europæisk organisation der står bag)
Vil du så også have at ISS skal hedde SS :-P
Den hedder jo European Extremely Large Telescope....
OT:
Hvor lav er luftfugtigheden ved Cerro Armazones ? Syndes ikke jeg kan finde det nogen steder!
Var sikker på at Amundsen-Scott South Pole Station var det mest ideelle sted at placere en E-BAT(European Big-Ass-Telescope).
Men så ville folkene fra ESO nok ikke få sig en ligeså god tan....
Scorp-D (43) skrev:
Hvor lav er luftfugtigheden ved Cerro Armazones ? Syndes ikke jeg kan finde det nogen steder!
Kan ikke lige huske det, men mener at have læst i forbindelse med VLT, at de har ca. 1-3 dage med regne (og ikke heldags regn) om året og at Atacalma Ørkenen er et af verdens tørreste steder.
Scorp-D (43) skrev:
Var sikker på at Amundsen-Scott South Pole Station var det mest ideelle sted at placere en E-BAT(European Big-Ass-Telescope).
Men så ville folkene fra ESO nok ikke få sig en ligeså god tan....
Sydpolen er ikke optimal til at placere teleskoper på, da man så kun vil kunne se den ene halvdel af himmelkuglen. Hvis man placerer dem tæt på ækvator, som Chile er kan man se næsten hele himmelkuglen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund