mboost-dp1

Sony
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gad vide hvordan at teknologien er i forhold til OLED. Flimren ved hurtigere bevægelser har OLED ikke problemer med, men det kan jo være at det er væsentligt billegere at lave Crystal LED (som Sony kalder denne teknologi).
"Teknologien har heller ikke samme problemer som OLED har, med levetiden af de enkelte grundfarver."
Så er det vel bare de enkelte dioder som går... Altså sådan har det jo været med alle andre "diode-displays"....?
Så er det vel bare de enkelte dioder som går... Altså sådan har det jo været med alle andre "diode-displays"....?
Mht. levetid ser problemet på telefoner med AMOLED ikke ud til at være at dioderne ligefrem går, men snarere at de efter ikke så mange måneder har lidt et væsentligt tab i lysstyrke.
Mirk (5) skrev:Hvordan vil de så markedsføre det?. LED tv kommer jo ikke til at lyde særlig vildt.. Full LED ; p?.
RealLED. Bare for at gøre grin af alle de andre som bruger det såkaldte "fake LED" (som de påstår det er :P)
Hvis Sony's nye, ægte, LED-tv ikke kan håndtere hurtige bevægelser, kunne man så ikke argumentere for, at det svare lidt til at købe et lavfrekvens (ex. 50hz)tv?
Omvendt, hvis OLED tv mister deres kontrast, må dette betyde, at man oftere skal udskifte disse tv. Dette må betyde for den normale forbruger, at prisen på en sådan tv skal være væsenligt lavere, da disse har en kortere levetid.
Umiddelbart ser jeg ikke, ud fra denne artikel samt kommentarer, nogen fordel i at erhverve sig et TV der enten er OLED eller ægte LED fremfor et LED baggrundsbelyst LCD tv.
Er der noget jeg overser?
Omvendt, hvis OLED tv mister deres kontrast, må dette betyde, at man oftere skal udskifte disse tv. Dette må betyde for den normale forbruger, at prisen på en sådan tv skal være væsenligt lavere, da disse har en kortere levetid.
Umiddelbart ser jeg ikke, ud fra denne artikel samt kommentarer, nogen fordel i at erhverve sig et TV der enten er OLED eller ægte LED fremfor et LED baggrundsbelyst LCD tv.
Er der noget jeg overser?
jaczefar (10) skrev:Hvis Sony's nye, ægte, LED-tv ikke kan håndtere hurtige bevægelser, kunne man så ikke argumentere for, at det svare lidt til at købe et lavfrekvens (ex. 50hz)tv?
Omvendt, hvis OLED tv mister deres kontrast, må dette betyde, at man oftere skal udskifte disse tv. Dette må betyde for den normale forbruger, at prisen på en sådan tv skal være væsenligt lavere, da disse har en kortere levetid.
Umiddelbart ser jeg ikke, ud fra denne artikel samt kommentarer, nogen fordel i at erhverve sig et TV der enten er OLED eller ægte LED fremfor et LED baggrundsbelyst LCD tv.
Er der noget jeg overser?
LED-Backlight har utroligt svært ved at lave rigtig sort og hvid, hvilket betyder at den hvide ofte er temmelig blå og den sorte er meget mørkeblå.
Plasma er bedst til farver atm. OLED er mere kontrastrig, men er igen ikke så udbredt.
Det eneste rigtige valg, hvis man vil have true colours, er plasmaskærme, dyb sort og mælkehvid hvid.
Jeg kan godt se fordelen i at have de 2 andre alternativer, hvis man gerne vil have et "rigtigt" billede på skærmen, og ikke et eller andet farvepumpet-blåskærmsapparat.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.