mboost-dp1
Sony
Jeg forstår ikke hvorfor det overhovedet skulle være nødvendigt at markedsføre 4K overfor consumer segmentet. 1080p er i forvejen mere end rigeligt til privat brug, og langt de færreste udnyttet formatets potentiale.
Glimrende artikel fra CartonBale, som beskriver hvornår forskellige opløsninger er relevante ift. størrelse på skærm/lærred og afstand hertil: http://carltonbale.com/1080p-does-matter/
Glimrende artikel fra CartonBale, som beskriver hvornår forskellige opløsninger er relevante ift. størrelse på skærm/lærred og afstand hertil: http://carltonbale.com/1080p-does-matter/
floe (2) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor det overhovedet skulle være nødvendigt at markedsføre HD overfor consumer segmentet. 576p er i forvejen mere end rigeligt til privat brug, og langt de færreste udnyttet formatets potentiale.
Sagde de da HD blev lanceret.
floe (2) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor det overhovedet skulle være nødvendigt at markedsføre 4K overfor consumer segmentet. 1080p er i forvejen mere end rigeligt til privat brug, og langt de færreste udnyttet formatets potentiale.
Glimrende artikel fra CartonBale, som beskriver hvornår forskellige opløsninger er relevante ift. størrelse på skærm/lærred og afstand hertil: http://carltonbale.com/1080p-does-matter/
Nu er det jo sådan at flere og flere køber skærme der er over 42" og så begynder man langsomt at kunne få brug for endnu større opløsning og det er altid godt at fokusere på at forbedre det man har så man er fremtidssikret. Da DVD'en kom frem sagde folk jo også at man ikke havde brug for bedre opløsning til film indtil blueray og 1080p kom frem. Det er jo dejligt når udviklingen går fremad og ikke går i stå. Bare se med de nyeste codecs som h.264/x264 og deres muligheder i forhold til divx/xvid.
Jeg har nu aldrig set teknologisk udvikling som en dårlig ting.
Undskyld men har i læst den artikkel Floe linker til? Det var åbenlyst at HD havde consumer potentiale i forhold til SD (at SD så ikke blev udnyttet fuldt ud og stadig ikke bliver det er så en anden sag (*host* tv3 puls *host*).
Det er de færreste der sidder tættere på deres skærm end 3 meter. Og der skal man altså op i 80+" før 2160p begynder at give en forskel, og sidder du ved 5m afstand skal du op i 120+" før 2160 begynder at give en forskel. Og ja der er rivende udvikling i skærmstørrelser. Men det er fanme naivt at tro at 120" bliver consum inden for de næste 10 år.
Så de kan sku tage det ultra hd og smide det langt væk indtil de begynder at lave CONSUM varer i 90+".
Det er de færreste der sidder tættere på deres skærm end 3 meter. Og der skal man altså op i 80+" før 2160p begynder at give en forskel, og sidder du ved 5m afstand skal du op i 120+" før 2160 begynder at give en forskel. Og ja der er rivende udvikling i skærmstørrelser. Men det er fanme naivt at tro at 120" bliver consum inden for de næste 10 år.
Så de kan sku tage det ultra hd og smide det langt væk indtil de begynder at lave CONSUM varer i 90+".
OxxY (8) skrev:Så de kan sku tage det ultra hd og smide det langt væk indtil de begynder at lave CONSUM varer i 90+".
^ bruger der ikke tror et tv kan bruges til andet end film.
Savner plads på min 50" jeg bruger som pc skærm.
SlettetBruger (10) skrev:OxxY (8) skrev:Så de kan sku tage det ultra hd og smide det langt væk indtil de begynder at lave CONSUM varer i 90+".
^ bruger der ikke tror et tv kan bruges til andet end film.
Savner plads på min 50" jeg bruger som pc skærm.
Hvad fanden har det med noget at gøre? Du kan ikke se forkel på pixelsne, så zoom ind/ud som du lyster på din pc.... et voila
Darkmind (9) skrev:Hmm, håber der kommer en pc skærm på 30" med UHD og 120Mhz support, køber den helt sikkert så:D
Den er godt nok 36" men mon ikke du overlever? http://www.eizo.com/global/products/duravision/fdh... :D
OxxY (11) skrev:Du kan ikke se forkel på pixelsne, så zoom ind/ud som du lyster på din pc.... et voila
^bruger der tror man kun bruger pc'er til at surfe fra.
Hvordan zoomer man ud og ind af Handbrake?
Det gode ved UHD er at opløsningen ikke er til diskussion.
High Definition rækker jo allerede fra 480p til 1080p
FullHD bliver lystigt brugt til både 1080i og 1080p
men her er UHD defineret som 4x FullHD eller 3840x2160 hvilket er super godt for definitionen af standarden !
High Definition rækker jo allerede fra 480p til 1080p
FullHD bliver lystigt brugt til både 1080i og 1080p
men her er UHD defineret som 4x FullHD eller 3840x2160 hvilket er super godt for definitionen af standarden !
Gad vise hvad 8k vil blive kaldt, da den også er rundt om hjørnet.
Jeg ved ikke hvor du er stødt på den slags, men SD er <720p. HD er >=720p. HD ready er 720p og 1080i. Fullhd gælder kun 1080p
Montago (15) skrev:
High Definition rækker jo allerede fra 480p til 1080p
FullHD bliver lystigt brugt til både 1080i og 1080p
Jeg ved ikke hvor du er stødt på den slags, men SD er <720p. HD er >=720p. HD ready er 720p og 1080i. Fullhd gælder kun 1080p
SlettetBruger (14) skrev:OxxY (11) skrev:Du kan ikke se forkel på pixelsne, så zoom ind/ud som du lyster på din pc.... et voila
^bruger der tror man kun bruger pc'er til at surfe fra.
Hvordan zoomer man ud og ind af Handbrake?
Så man skal udbrede en unødvendig opløsning fordi dine programmer er så elendigt programmerede at du ikke kan udnytte dem optimalt ved andet end specifikke opløsninger, ja det er da vildt smart...
Om ikke andet...
Så har industrien brug for at vi gør det.
Nej, et almindeligt 46" fjernsyn i en almindelig stue, vil nok ikke få meget glæde af det. Her vil højere framerates, bedre farvegengivelse, mindre billedstøj, dybere sort (mørkesort om man vil) og højere kontrast sandsynligvis betyde mere for brugeren..
Men eftersom at TV-pruducenterne kun kan tjene penge på 1 TV 1 gang.
Så har de behov for at skabe vækst.
Og høje tal, og smarte ord som Ultra, er altid noget man kan sælge på...
Så køb et nyt TV, det skaber vækst... Og forurening, resurseforbrug, og mere elektronikaffald. Men vækst, og vækst er jo vigtigt, ellers kommer inflationen og spiser alle pengene!
tåger man sortseerbrillerne af (de kan også bruges til 3D tv) så kan et 64" tv i UHD jo faktisk erstatte 4 32" tv'er.
hvilket betyder at man kan invitere 3 venner over og spille need.for speed 12, I 1080p På én skærm med 1 konsol.
dét er fedt.
eller man kan se 2 programmer oven i hinanden med hvert sit par 3Dbriller på samme tid.
samtidig er det jo svært at vurdere hvad folk har brug for. Når teknologien ikke er helt på Plads endnu og Indhold til platformen ligeså
Så har industrien brug for at vi gør det.
Nej, et almindeligt 46" fjernsyn i en almindelig stue, vil nok ikke få meget glæde af det. Her vil højere framerates, bedre farvegengivelse, mindre billedstøj, dybere sort (mørkesort om man vil) og højere kontrast sandsynligvis betyde mere for brugeren..
Men eftersom at TV-pruducenterne kun kan tjene penge på 1 TV 1 gang.
Så har de behov for at skabe vækst.
Og høje tal, og smarte ord som Ultra, er altid noget man kan sælge på...
Så køb et nyt TV, det skaber vækst... Og forurening, resurseforbrug, og mere elektronikaffald. Men vækst, og vækst er jo vigtigt, ellers kommer inflationen og spiser alle pengene!
tåger man sortseerbrillerne af (de kan også bruges til 3D tv) så kan et 64" tv i UHD jo faktisk erstatte 4 32" tv'er.
hvilket betyder at man kan invitere 3 venner over og spille need.for speed 12, I 1080p På én skærm med 1 konsol.
dét er fedt.
eller man kan se 2 programmer oven i hinanden med hvert sit par 3Dbriller på samme tid.
samtidig er det jo svært at vurdere hvad folk har brug for. Når teknologien ikke er helt på Plads endnu og Indhold til platformen ligeså
Montago (15) skrev:Det gode ved UHD er at opløsningen ikke er til diskussion.
High Definition rækker jo allerede fra 480p til 1080p
FullHD bliver lystigt brugt til både 1080i og 1080p
men her er UHD defineret som 4x FullHD eller 3840x2160 hvilket er super godt for definitionen af standarden !
Men hvis FullHD er til diskussion, og UHD enten er 4xFullHD (som er til diskussion) eller 3840x2160 så er UHD da stadigvæk et fluffy begreb. Det kan jo betyde:
4x1080p
4x1080i
samt 3840x2160
UHD er ikke til diskussion.
UHD er 4096 × 2160.
Det er forkert når fjernsyn bruger 3840x2160.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition...
UHD er 4096 × 2160.
Det er forkert når fjernsyn bruger 3840x2160.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition...
OxxY (21) skrev:^bruger der tror man kun bruger pc'er til at surfe fra.
Hvordan zoomer man ud og ind af Handbrake?
Så man skal udbrede en unødvendig opløsning fordi dine programmer er så elendigt programmerede at du ikke kan udnytte dem optimalt ved andet end specifikke opløsninger, ja det er da vildt smart... [/quote]
(Der er noget galt med citeringen her på Newz kan jeg se)
Der skal da der ske fremskridt inden for teknologi uanset om man selv kan se det eller ej. Ellers ville vi stadig sidde med 28" CRT tv og et normalt stereoanlæg for der er godt nok for nogen. Og det uanset at naboen godt kan se fordelene i FullHD med 7.1 surround sound anlæg. Min far er lige sådan. Han har en 6 mbit internetforbindelse. Og det ser han som rigeligt til normalt forbrug. Jeg nød min 30/30 forbindelse og han kunne ikke indse at nogle bare har brug for mere end ham. Så der var par diskussioner der. Han mente han havde en normal internetforbrug, hvor jeg mente hans var minimalistisk. Det er det sammen der sker her ved FullHD kontra UHD 4K og 8K. Når 'jeg' ikke kan se fordelene ved forbedring af hardware må det være de andre der et nogle tosser :D
#29:
Nu er der forskel på at sige "jeg mener det er godt nok" og på rent faktisk at kunne vise det ikke gør en forskel! Det er tydeligt dokumenteret hvornår man får noget ud af højere opløsning, og derfor er det ikke et spørgsmål om hvad man kan lide.
På en 36" skærm som den Eizo tidligere linket til skal man tættere på end 1.5meter for at kunne skælne højere opløsninger end 1080p. En mediegrafiker ville vel nok sidde omkring en meter fra sådan en skærm og kan derfor benytte den højere opløsning. Og her giver det fint mening.
Men som tidligere nævnt giver det ikke mening til konsum elektronik før vi bevæger os op i 80+" og nu er det trodsalt til konsum elektronik at den her standard er udviklet!
Der er ikke noget jeg mener og jeg syntes i det, sådan er det altså. Og der er ligemeget hvor glad din far er for langsom internet og stereolyd.
Nu er der forskel på at sige "jeg mener det er godt nok" og på rent faktisk at kunne vise det ikke gør en forskel! Det er tydeligt dokumenteret hvornår man får noget ud af højere opløsning, og derfor er det ikke et spørgsmål om hvad man kan lide.
På en 36" skærm som den Eizo tidligere linket til skal man tættere på end 1.5meter for at kunne skælne højere opløsninger end 1080p. En mediegrafiker ville vel nok sidde omkring en meter fra sådan en skærm og kan derfor benytte den højere opløsning. Og her giver det fint mening.
Men som tidligere nævnt giver det ikke mening til konsum elektronik før vi bevæger os op i 80+" og nu er det trodsalt til konsum elektronik at den her standard er udviklet!
Der er ikke noget jeg mener og jeg syntes i det, sådan er det altså. Og der er ligemeget hvor glad din far er for langsom internet og stereolyd.
#30
Ehh nej?
Der er relativ stor forskel på menneskers syn, så som skarphed og "opløsning".
Så har man et godt syn, kan det være nemt at se de enkelte pixels på din 36" Full HD skærm på to meters afstand, hvor andre skal ned på en meter.
Ehh nej?
Der er relativ stor forskel på menneskers syn, så som skarphed og "opløsning".
Så har man et godt syn, kan det være nemt at se de enkelte pixels på din 36" Full HD skærm på to meters afstand, hvor andre skal ned på en meter.
floe (2) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor det overhovedet skulle være nødvendigt at markedsføre 4K overfor consumer segmentet. 1080p er i forvejen mere end rigeligt til privat brug, og langt de færreste udnyttet formatets potentiale.
Har du set 4k ? Jeg har selv set det og det er selvfølgelig svært at sige om det var det pågældende fjernsyn fra Panasonic eller 4k der gjorde forskellen. Men billedet var i hvertfald væsentlig bedre end normal fuld HD på et fjernsyn i high end i dag. Anandtech og andre reviews firmaer har også valgt 4k som den største nyhed sidste gang der var CES/cebit messe.
Jakob Jakobsen (31) skrev:#30
Ehh nej?
Der er relativ stor forskel på menneskers syn, så som skarphed og "opløsning".
Så har man et godt syn, kan det være nemt at se de enkelte pixels på din 36" Full HD skærm på to meters afstand, hvor andre skal ned på en meter.
Jo der er forskel på folks syn, men nu er de beregninger jeg er gået ud fra 20/20 på en Snellen skala hvilket er normalen. Hvis du kender dit eget syn kan du regne ud hvad det er for dig. Men for en konsum standard er det lidt bizart ikke at gå ud fra normalen. Og normalen er altså som jeg har skrevet.
Det eneste den her standard gør er at forvirre dem der skal købe konsum elektronik til hvad der er god kvalitet, og det ændre ikke på at 4k/uhd/whatever vil være hammerligegyldigt for stort set alle tv under 65". Monitors til pc brug er en anden ting, men de er også pishamrende ligeglade med konsumstandarder.
Magten (34) skrev:Er 20/20 ikke kun normalen fordi man kun måler dertil ved almindelige tests?
Synes jeg læste en blog om det forleden men kan sgu ikke finde den nu.
Jeg er blevet bildt ind det er normalen, hvis jeg tager fejl undskylder jeg da meget :)
og iøvrigt, er man ikke langsynet hvis man har "mindre" ? Altså hvis man f.ek.s har 20/10 burde man have -0.3 briller? og hvis man har 20/80 skal man have 0.8 briller?
OxxY (30) skrev:#29:
På en 36" skærm som den Eizo tidligere linket til skal man tættere på end 1.5meter for at kunne skælne højere opløsninger end 1080p. En mediegrafiker ville vel nok sidde omkring en meter fra sådan en skærm og kan derfor benytte den højere opløsning. Og her giver det fint mening.
Det skal lige nævnes ifm. den artikel som jeg linker til, at der her tages udgangspunkt i et billlede i bevægelse. Det menneskelige øjes evne til at skelne pixels fra hinanden forbedres en del når vi snakker stillestående billeder, så artikelen er egentlig kun relevant i forhold til TV/film-kiggeri - hvilket jeg dog også formoder at 4K standarden er rettet imod.
Magten (25) skrev:Det er også et krav at det er widescreen (16:9). Dvs minimum 1280x720p.Mr_Mo (24) skrev:HD ready er 1x720 og op, så 1024x768 eller 480x720 er HD Ready. Jeg vil kalde sidstnævnte for 480p i stedet for HD.
Nej? Du har aldrig set en plasma tv med opløsningen 1024x768 blive markedsført som HD-Ready? Du har ret, skærmarealet skal være i 16:9 ratio, men opløsningen har ikke noget med det at gøre.
#39
Sorry, jeg huskede forkert.
Men nej, jeg har aldrig set TV med lavere end 1280x720 opløsning blive vist frem som HD ready. Og personligt synes jeg det er BS, men det er jo så hvad det er.
Sorry, jeg huskede forkert.
http://www.hdtvtest.co.uk/Article/Why-We-Love-1080p.php skrev:The first requirement is that the HD ready displays must have a minimum horizontal resolution of 720 physical lines in wide aspect ratio (16:9). That means the HDTV should be able to display 1280 x 720 material or 720p format material. There is a small debate regarding the interpretation of wide aspect ratio especially on some plasma TVs. These TVs have native resolution of 1024 x 768. But because the plasma pixels are rectangular, they come in wide aspect ratio of 16:9. The most important thing to realise is that while the screens can accept 720p signals or higher, the signal will have to formatted or downscaled to `fit' the native 1024 x 768 resolution of these TVs, with resulting loss of detail and clarity.
Men nej, jeg har aldrig set TV med lavere end 1280x720 opløsning blive vist frem som HD ready. Og personligt synes jeg det er BS, men det er jo så hvad det er.
Magten (40) skrev:Men nej, jeg har aldrig set TV med lavere end 1280x720 opløsning blive vist frem som HD ready.
Selv i den nyeste generation har Panasonic en model med under 1280x720 opløsning
SlettetBruger (41) skrev:Selv i den nyeste generation har Panasonic en model med under 1280x720 opløsning
de bliver ikke kaldt hd på deres hjemmeside. det kan være at butikkerne bruger det, men det er ikke producentens skyld.
f.eks samsungs nye billig model hos pricerunner søgning
der bliver den af oversigten kaldt sd (hos samsung's hjemmeside bliver den ikke nævnt som hd på nogen måder), medens experten kalder den hd-ready http://www.expert.dk/da/TvVideo/led-tv/samsung/sam... som er forkert... og de kalder sig experter (merlin og happii begår også den fejl).
lg skriver hd-forberedt. hvad det så end betyder :S
Til jer der siger at vi ikke kan bruge den højere opløsning til noget (og til Magten; jeg gætter på at det er den her artikel du snakker om):
http://www.cultofmac.com/173702/why-retina-isnt-en...
Det er ganske interessant læsning :)
Ps. Ikke lad jer skræmme af navnet, der er ikke noget propaganda i den artikel, andet end at de tager udgangspunkt i Apples "Retina" betegnelse.
http://www.cultofmac.com/173702/why-retina-isnt-en...
Det er ganske interessant læsning :)
Ps. Ikke lad jer skræmme af navnet, der er ikke noget propaganda i den artikel, andet end at de tager udgangspunkt i Apples "Retina" betegnelse.
OxxY (30) skrev:#29:
Der er ikke noget jeg mener og jeg syntes i det, sådan er det altså. Og der er ligemeget hvor glad din far er for langsom internet og stereolyd.
Jammen så meget for det eksempel for at fortelle dig at det er individuelt hvad man ønsker.
Jeg håber da på at den blog du er blevet overbevist på er troværdig.
Og det er ligemeget hvad din mening er. Det er individuelt.
Jeg har en 60" og kan godt se forskel på 720p og 1080p. Jeg har 0.0 på begge øjne. Det blev testet i sommers. Jeg bestemmer selv hvor tæt jeg sidder på tv'et. Det må jo netop være en af grundende til at man går op i opløsning. Folk køber jo stører tv, afstanden til det ny tv i forhold til det gamle er der samme. Eller kunne jeg godt forestille nogle pænt store stuer i fremtiden.
Alle:
Hvem var det egentlig der opfandt reglen for at en håndflade eller knyttet hånd i udstrakt arm skulle dækket tv'et skærmareal når man sad i sofaen? Gjorde den det var afstanden korrekt. Og endu vigtigere, hvorfor blev reglen opfundet og brugt så meget?
ufomekaniker (45) skrev:Hvem var det egentlig der opfandt reglen for at en håndflade eller knyttet hånd i udstrakt arm skulle dækket tv'et skærmareal når man sad i sofaen? Gjorde den det var afstanden korrekt. Og endu vigtigere, hvorfor blev reglen opfundet og brugt så meget?
Heh det har jeg aldrig hørt før, og så sider man da mega langt væk o.O (eller også har jeg små hænder lol)
Og det er da fedt du kan se forskel på 720p og 1080p, det kan jeg også på mit tv, men jeg skal gå fra 50" til 65" før jeg udnytter 1080p fuldt ud og over 70" før jeg begynder at kunne udnytte 4k ordenligt hvis jeg ikke skal flytte mig tættere på. Og igen mener jeg ikke at 60+" er konsum elektronik, det er entusiast udstyr. Dem der køber den slags har ikke behov for om der står HD UHD eller MOMOMONSTERHD på kassen. Det er dem der køber de billigere tv der skal HJÆLPES med den her type betegnelser, og UHD og sådan set også det nuværende HD mærke hjælper ikke forbrugerne til at få bedre TV, det hjælper bare producenterne med at prøve at prakke unødvendig teknologi på forbrugerne.
og jeg forstår ikke hvorfor i tager det så personligt, jeg har ikke sagt noget om jeg ikke syntes der skal laves store dejlige 4k fjernsyn til dem der har råd og behov, men UHD mærkningen er noget pjat!
luuuuu (48) skrev:Men der er jo ingen der har båndbredde nok til at streame UHD video live. Se så at komme igang for dælen da. Fiber til masserne, og ikke mindst til mig.
Nu afhænger det jo ikke af opløsningen på det medie du vil streame, men bitraten.
Du kan sikkert snildt streame UHD på en 3mbit, men kvaliteten vil være derefter.
Idag sendes HD kanalerne også i meget forskellige bitrates. Sidst jeg så en opgørelse over det var HD sendt over DVB-S (Canal Digital) markant dårligere end den bedste, som var HD sendt over DVB-T.
Der er idag ingen standard for hvor høj en bitrate man skal sende HD video i. Der er dog masser omkring opløsning, pixelbredder osv: http://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_telev...
Generelt så sendes HDTV ud i, idag, i en bitrate mellem 8 og 15mbit/s
floe (2) skrev:Jeg forstår ikke hvorfor det overhovedet skulle være nødvendigt at markedsføre 4K overfor consumer segmentet. 1080p er i forvejen mere end rigeligt til privat brug, og langt de færreste udnyttet formatets potentiale.
Glimrende artikel fra CartonBale, som beskriver hvornår forskellige opløsninger er relevante ift. størrelse på skærm/lærred og afstand hertil: http://carltonbale.com/1080p-does-matter/
Det er aldeles relevant da større skærme end 55", der i dag stadig måske er lidt dyrere end den normale bruger er villig til at betale, simpelthen er så store at selv med 1080p bliver skærmens dpi så lav at de fleste kan se de enkelte pixels.
Desuden synes jeg selv personligt at 576i som alle ikke HD kanaler sender i, ofte er uacceptabelt grovkornet på mit 40". Selv når de forskellige kanaler bruger en ordentlg bps er det kun lige akurat acceptablet at kigge på. SD er efter min mening kun brugbar op til 40" og burte blive udfaset.
Problemet er bare som andre også har skrevet, at kun de færreste har båndbredde til det. Selv en 50mbit fiber er i underkandten hvis UHD skal streames i optimal kvalitet.
Og glem alt om at modtage UHD på DVB-T. Boxer er i forvejen absolut til at lukke op og skide i, kvalitetsmæssigt, og en UHD kanal ville bruge så meget båndbredde at de kun kunne tilbyde 8-10 kanaler samtidigt på det båndområde som i dag bruget af DVB-T.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund